DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 084
Ville De Paris, collectivité territoriale, 4 Place de l’Hôtel de Ville, 75004 Paris, France (opposante), représentée par NFALAW, 155, Boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
BESO Lux, Łąkowa 7a/e, 90-562 Łódź (Pologne), représentée par Bartłomiej Emil Fijałkowski, Al. Kościuszki 52/5, 90-428 Łódź (Pologne) (représentant professionnel).
Le 12/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 084 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 500 763 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 544 739 (marque figurative) et sur le signe utilisé dans la vie des affaires en France, «PARIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque française antérieure et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne l’autre signe utilisé dans la vie des affaires en France invoqué.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 084 Page sur 2 8
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles, miroirs (verre argenté), cadres; conteneurs non métalliques d’entreposage ou de transport; objets d’art en bois, cire, plâtre, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques; cintres pour vêtements; commodes; coussins; rayonnages [meubles]; récipients d’emballage en matières plastiques; fauteuils; sièges; literie à l’exception du linge de lit; matelas; armoires à vaisselle; boîtes en bois ou en matières plastiques; bouchons de bouteilles; tableaux accroche-clés; enseignes en bois ou en matières plastiques; armoires à pharmacie; porte-revues; présentoirs; portemanteaux; bancs [meubles]; parcs pour bébés; tapis pour parcs pour bébés; lits; berceaux; bureaux (meubles); canapés; chaises (sièges); chaises hautes pour enfants; coffres à jouets; tables à dessin; trotteurs pour enfants; mobiles [décoration]; carillons à vent [décoration]; mobilier scolaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles transformables; meubles de chambres à coucher; meubles gonflables; meubles intégrés; comptoirs de vente [meubles]; mobilier de maison; appuie-tête [meubles]; meubles en bois; tables [meubles]; poufs [meubles]; sièges; rayonnages [meubles]; chariots
[mobilier]; meubles de salon; meubles d’assise; écrans métalliques [mobilier]; supports pivotants [meubles]; tabourets hauts [meubles]; cloisons autoportantes [meubles]; meubles d’intérieur; mobilier de chambre vivante; étagères de rangement suspendues [meubles]; tabourets mobiles [meubles]; unités de bars portables [meubles]; meubles lits; armoires et placards; chaises hautes [meubles]; étagères murales; cloisons mobiles [meubles]; piédestaux mobiles [meubles]; meubles compostables; meubles pour vestiaires; tiroirs de rangement [meubles]; tiroirs de rangement [meubles]; tiroirs de rangement [meubles]; rayonnages modulaires [mobilier]; supports pour livres [meubles]; meubles pour disques compacts; écrans de cheminée [mobilier]; cloisons [meubles]; porte-clés [meubles]; meubles pour enfants; marchepieds non métalliques; meubles de style antiquité; panneaux de séparation mobiles [meubles]; meubles convertibles tapissés; ensembles trois pièces
[meubles]; meubles en matières plastiques; porte-bouteilles de vin [meubles]; panneaux décoratifs en bois [meubles]; stores d’intérieur; éléments modulaires non métalliques
[meubles]; meubles faits principalement en verre; housses de protection pour meubles préformées; housses de protection pour meubles préformées; meubles de maison, de bureau et de jardin; panneaux de séparation [mobilier]; meubles en succédanés du bois; porte-revues [meubles]; écrans [meubles] à des fins d’affichage; housses de sièges préformées pour meubles; meubles convertibles en lits; meubles de chambres à coucher ajustés; meubles de chambres à coucher ajustés; barres de rayonnages [meubles]; meubles et ameublement; coussins à air sous forme de meubles autres qu’à usage médical; unités de pique-nique [meubles]; meubles présentés sous la forme d’un ensemble prêt-à-monter
[kit]; doublures de rangement [meubles]; éléments de chapeau d’angle non métalliques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 084 Page sur 3 8
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction notamment de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 084 Page sur 4 8
L’élément verbal commun «PARIS», qui est le nom de la capitale française, est dépourvu de caractère distinctif (16/06/2019, T-180/16 RENV, ECLI:EU:T:2019:431, §57-59) et sera immédiatement perçu comme laudatif, car, d’une part, il sera directement perçu comme une indication d’origine (étant donné qu’il est enrobé de «de/de la ville de Paris») et, d’autre part, la ville est habituellement associée à l’idée de luxe et de tradition/savoir-faire en rapport avec les produits en cause. Parconséquent,selon l’opposante, l’impact de cet élément non distinctif est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en cause.
L’élément placé au-dessus du terme «PARIS» dans la marque figurative antérieure est dépourvu de signification ou peut être perçu comme une représentation abstraite d’un bateau (à voile); en tout état de cause, il serait fantaisiste et normalement distinctif par rapport aux produits en cause. Il s’ensuit que la marque antérieure dans son ensemble présente, en tout état de cause, un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition considère que la marque antérieure ne contient aucun élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres et que l’élément verbal non distinctif («PARIS») n’accordera pas davantage d’attention à l’élément verbal non distinctif («PARIS») qu’à l’autre élément figuratif, plus distinctif.
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Néanmoins, les documents produits se contentent de faire référence à l’histoire de la ville de Paris et à sa renommée en tant que destination touristique et en tant que ville de capitale de mode connue avec, notamment, une tradition dans le domaine de l’artisanat local, mais, en tout état de cause, ne fait pas référence à la marque antérieure en cause pour les produits spécifiques visés. Le simple fait qu’une rue à Paris, rue du Faubourg saint-Antoine, soit surnommé le «Faubourg du meuble» (Furniture Faubourg) et qu’au sein de la capitale française se trouvent certains musées dédiés à l’histoire du mobilier français ainsi qu’à un institut de décoration intérieure, ou qu’un prix décerné de café ait été présenté sur le site internet de l’opposante, et que la ville serait «impliquée dans une stratégie de produits dérivés de grande gamme», ne peut manifestement pas servir de preuves de caractère distinctif accru de la marque 20.
Enoutre, l’opposante a également fait référence à des décisions nationales antérieures à l’appui de ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). Ilconvient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. En outre, ces décisions nationales doivent être examinées avec toute la vigilance requise et de manière diligente (15/07/2011, T-108/08, Good Life,
EU:T:2011:391, § 23) et leur valeur indicative sera donc limitée aux rares affaires lorsque le cadre factuel et juridique de l’affaire a été intégralement présenté dans le cadre de la procédure d’opposition et est concluant, clair et non contesté par les parties, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la décision nationale citée de l’Office français des marques ne fait référence qu’aux cosmétiques, articles de bijouterie, articles de maroquinerie et à la mode, et donc à des produits différents du cas d’espèce; alors que la décision précitée de la Cour d’appel française concerne la question de tromper les consommateurs quant à l’origine des produits. Il s’ensuit que les éléments de preuve ne sauraient démontrer que la marque antérieure aurait acquis un caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 084 Page sur 5 8
élevé en raison de son usage pour les produits pertinents compris dans la classe 20 et que ces arguments de l’opposante doivent donc, en tout état de cause, être écartés.
L’élément verbal «LABEL» du signe figuratif contesté sera perçu par le public pertinent comme en anglais, à savoir comme un morceau de papier ou de plastique joint à un produit pour en donner des informations (dictionnaire français Larousse en ligne: https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/label/45761). Comptetenu du fait que les produits pertinents sont des meubles, des meubles et des pièces, cet élément est faiblement distinctif, tout au plus, étant donné qu’il sera compris comme faisant référence à une étiquette ou à une marque créée et apposée sur un produit pour certifier son origine ou garantir une caractéristique du produit.
L’élément «75» du signe figuratif contesté, placé dans une position plus dominante (visuellement accrocheur), centrale et représenté dans une taille plus grande que les autres éléments qui l’entourent, sera très probablement perçu comme une information sur l’année de création de la ligne de produits ou du fabricant de produits, les années de production/anniversaire, ou — comme l’affirme l’opposante — pour une partie du public pertinent, comme faisant référence au numéro de département de Paris. Il est donc, tout au plus, faible.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «PARIS», qui n’est toutefois pas distinctif. Ils diffèrent par tous les autres éléments, à savoir l’élément figuratif et normalement distinctif de la marque antérieure, d’une part, et les autres éléments verbaux, dont l’un est plus dominant, ainsi que leur légère stylisation et disposition graphique (en particulier, l’emplacement des termes verbaux dans une forme circulaire, entourant l’élément dominant «75») du signe contesté, d’autre part.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément commun évoque un concept, il ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle significative entre les signes, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et que l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires qui véhiculent au moins partiellement des concepts différents qui ne sont pas dépourvus de caractère distinctif et qui sont de nature à différencier les marques. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Ainsi qu’il ressort de l’analyse, les similitudes entre la marque antérieure et le signe contesté sont dues à l’élément et au concept non distinctifs de «PARIS». Cela n’est toutefois pas suffisant pour établir un risque de confusion entre les marques en cause. La division

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 084 Page sur 6 8
d’opposition observe à cet égard que, malgré la coïncidence mentionnée, il existe d’importantes différences entre les signes. Les éléments graphiques, la police de caractères, la structure et l’agencement global de la marque antérieure sont nettement différents.
L’argument de l’opposante à cet égard selon lequel le public, lorsqu’il est confronté au signe contesté, pourrait être amené à croire qu’il existe un lien avec l’opposante, étant donné que l’opposante elle-même a pris des mesures pour développer une étiquette en forme de ronde, est manifestement dénué de pertinence aux fins de la présente procédure, qui doit prendre en considération la marque telle qu’enregistrée. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
La marque antérieure dans son ensemble présente un caractère distinctif normal, ce qui lui confère une étendue de protection normale. Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante, et le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Ces circonstances doivent être mises en balance avec les autres facteurs pertinents dans l’appréciation globale du risque de confusion, dont l’un est le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes, tandis qu’un autre est la très faible similitude conceptuelle.
En l’espèce, il est considéré que les différences globales entre les signes sont clairement suffisantes pour neutraliser les similitudes et pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude, en particulier compte tenu du caractère descriptif de l’élément commun et du caractère distinctif normal de l’élément figuratif de la marque antérieure et de la signification claire et déterminée des autres éléments verbaux (bien que, tout au plus, faibles) du signe contesté, en combinaison avec les aspects graphiques et figuratifs de ce dernier, qui ne sont pas non plus totalement dépourvus de caractère distinctif. Même à supposer que tous les produits en cause soient identiques, en l’espèce, ils ne sauraient compenser les différences entre les marques, et ce même si le niveau d’attention du public ne sera pas supérieur à la moyenne.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que tous les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association dans l’esprit du grand public, qu’il soit professionnel ou général.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a également invoqué l’name de la capitale française de Paris, une communauté territoriale, en tant que droit antérieur, en relation avec des «activités de collectivité territoriale», en relation avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 084 Page sur 7 8
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Une norme européenne s’applique aux fins de l’appréciation des types de droits de propriété intellectuelle qui peuvent ou ne peuvent pas être invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, bien que les signes visés par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relèvent de la catégorie plus générale des «droits de propriété industrielle», tous les droits de propriété industrielle ne sont pas des «signes» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La qualification d’un droit selon le droit national applicable n’est pas déterminante, et il est indifférent que le droit national régissant le signe ou le droit de propriété industrielle respectif traite les deux types de droits dans un seul et même droit.
En outre, ce droit antérieur doit être utilisé dans la vie des affaires. À cet égard, il existe deux normes d’exigence d’usage différentes qui doivent être prises en considération: la norme nationale et la norme européenne.
Ces derniers doivent être distingués des exigences prévues par les législations nationales applicables qui pourraient fixer des exigences spécifiques en ce qui concerne l’intensité de l’usage. L’exigence d’usage applicable à l’échelle de l’Union européenne, telle que prescrite par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, s’applique indépendamment du fait que la législation nationale admette ou non l’interdiction d’une marque plus récente sur la base du seul enregistrement d’un signe, c’est-à-dire sans aucune exigence quant à son usage.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le fait que l’opposant puisse, conformément à la législation nationale, avoir acquis des droits exclusifs à l’encontre de marques plus récentes, ne l’exempte en tout état de cause pas de la charge de prouver que le signe en question a été utilisé dans la vie des affaires. Il est fait référence aux commentaires de la section précédente en ce qui concerne les documents déposés. En l’espèce, il est clair que les éléments de preuve déjà présentés décrits ci-dessus ne peuvent pas satisfaire à cette obligation.
Il résulte de tout ce qui précède que les arguments de l’opposante à cet égard doivent être écartés et que l’opposition doit être rejetée comme non fondée également dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 084 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca Edith Elisabeth Erkki CANGERI VAN DEN EEDE MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.