EUIPO, 30 avril 2021, R 2116/2020‑5, fan+ / Device of a white cross placed in the middle of a black square (fig.) et al.

EUIPO 30 avril 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu que les signes sont différents sur le plan visuel et que les similitudes phonétiques et conceptuelles sont très faibles, ne créant pas de risque de confusion.
Rejeté
Renommée des marques antérieures
La chambre de recours a estimé que, même si les marques antérieures ont un caractère distinctif accru, cela ne suffit pas à établir un lien entre les marques en conflit.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 avr. 2021, n° R2116/2020-5
Numéro(s) :	R2116/2020-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 avril 2021
Dans l’affaire R 2116/2020-5
Groupe Canal + 1 place du spectacle
92130 Issy Les Moulineaux
France Opposante/requérante représentée par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France
contre
Infront Italie Via Deruta, 20
20132 Milano
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Bei — Ariani — SALVATORI annoncée Partners, Via de 'Benci 24, 50122 Firenze (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 970 (demande de marque de l’Union européenne no 18 004 330)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/04/2021, R 2116/2020-5, fan +/Device of a white cross place au milieu d’un carré noir (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 décembre 2018, Infront Italy (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de bureau;
Classe 41 — Formation éducative; Formation; Services de divertissement; Activités sportives et culturelles.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 23 janvier 2019.
3 Le 23 avril 2019, Groupe Canal + (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8, paragraphe 5, du RMUE et l’opposition était fondéesur les deux droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 1 025 864 désignant l’Union européenne (ci-après l’ «enregistrement international antérieur a)» pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 15 septembre 2009 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants, après une révocation partielle (compte tenu de la décision de la chambre de recours du 26/02/2021, R 839/2020-5, voir ci- dessous):
Classe 9 — décodeurs numériques; logiciels (programmes enregistrés) liés à la télévision, la presse, les programmes audio, audiovisuels et multimédias;

Classe 25 — Vêtements; vêtements de sport; tee-shirts; chaussures; chapellerie; cuir ou imitations de vêtements en cuir; ceintures (habillement); fourrures (vêtements); gants (habillement); foulards, écharpes; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; chaussures de sport, de plage et de ski; sous-vêtements; maillots de bain; collants; costumes;

3
d’annonces publicitaires; diffusion de matériel publicitaire (feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons); publicité par publipostage; services d’abonnement à des programmes audiovisuels, à des programmes audio et radiophoniques et à des abonnements à des journaux pour des tiers; services d’abonnement à des vidéogrammes, enregistrements phonographiques, à tous supports audio et audiovisuels; services d’abonnement à tout type de supports d’information, de textes, de sons et/ou d’images et en particulier sous forme de publications électroniques ou non, de produits numériques et multimédias; services d’abonnement à une chaîne de télévision; services d’abonnement à un service téléphonique ou informatique (Internet); publication de textes publicitaires; publicité radiophonique et télévisée; publicité interactive; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; publicité en ligne sur un réseau informatique; informations ou renseignements d’affaires; recherches commerciales; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; bureaux de placement; estimations commerciales ou industrielles; comptabilité; reproduction de documents; gestion de fichiers informatiques; services de gestion de banques de données; services de saisie et de traitement de données, à savoir saisie, compilation et systématisation de données, location de fichiers informatiques; organisation d’expositions et de manifestations publiques à des fins commerciales ou publicitaires; promotion des ventes pour des tiers; recherches de marché; vente aux enchères; télé-achat avec offre de vente; gestion administrative de sites d’exposition à des fins commerciales ou publicitaires; relations publiques; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; vente au détail et en gros d’articles vestimentaires, d’articles en cuir, de bijoux, de stylos, de papeterie, de jeux, de jouets, d’articles de sport; vente au détail et en gros de produits audiovisuels, informatiques et de télécommunications, à savoir bandes vidéo, télévisions, magnétoscopes, stéréoteurs personnels, magnétoscopes, équipements de radio, haute fidélité (hi-fi), décodeurs, téléphones portables, ordinateurs, bandes magnétiques, changeurs de disques (informatique), circuits intégrés, circuits intégrés, claviers d’ordinateurs, disques compacts (audio-vidéo), accouplements (équipements pour le traitement de l’information), disques magnétiques, processeurs de données, écrans vidéo, ordinateurs (lecteurs), périphériques d’ordinateurs services de revue de presse;

Classe 38 — Diffusion de programmes télévisés; télétransmission; émissions télévisées;
Diffusion de programmes par satellite, câble, via des réseaux informatiques (notamment par l’internet), via des réseaux sans fil; diffusion de programmes audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias (textes et/ou images (toujours ou en mouvement) et/ou sons musicaux ou non, sonneries interactives ou autres; Location d’antennes et antennes paraboliques; location de dispositifs d’accès (appareils) à des programmes audiovisuels interactifs; services de téléchargement en ligne de films et d’autres programmes audio et audiovisuels; services de transmission d’émissions télévisées et de sélection de chaînes; services de transmission et de réception d’images vidéo par Internet via un ordinateur ou un téléphone portable; fourniture d’accès à des sites Web sur Internet contenant toute œuvre audiovisuelle;

Classe 41 – Divertissement par le biais de la télévision et de l’internet; divertissement télévisé sur tout support, à savoir, appareils de télévision, ordinateurs, baladeurs vidéo portables,
PDA, téléphones portables, réseaux informatiques, Internet; production de spectacles télévisés, de films, de films télévisés, d’émissions télévisées, de rapports, de débats, d’enregistrements vidéo; location de vidéogrammes, films; location de films cinématographiques; location de décodeurs numériques; production d’émissions télévisées, de films, de programmes audiovisuels et multimédias.

b) L’enregistrement français no 3 636 873 (ci-après la «marque française antérieure b)» pour la marque figurative

4
déposée le 16 mars 2009, enregistrée le 21 août 2009 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques (autres qu’à usage médical), nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de secours (sauvetage); appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; boîtes à air; appareils électroniques de traitement de données, appareils électriques de mesure et de commande électronique (inspection); appareils et instruments d’enseignement; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le stockage, l’encodage, le décodage, la conversion et le traitement du son ou des images; appareils de communication et de télécommunication; audiovisuel, télécommunications, appareils et instruments de transmission de données, téléviseurs, télécommandes; magnétoscopes à cassettes audio, magnétoscopes/lecteurs, appareils photo, téléphones, téléphones portables; organiseurs personnels (PDA); agendas électroniques; radio; baladeurs; projecteurs (appareils de projection); antennes, antennes paraboliques; haut-parleurs, amplificateurs, ordinateurs, écrans d’ordinateur, claviers d’ordinateur, périphériques d’ordinateurs, modems, décodeurs, codeurs; dispositifs de contrôle d’accès et de contrôle d’accès pour appareils de traitement de données; appareils d’authentification conçus pour des réseaux de télécommunications; appareils pour l’élimination de signaux d’ambages et pour la décomposition des signaux ainsi que pour la retransmission; terminaux numériques; films, CD-ROM, disques acoustiques, DVD, disques audio et vidéo, disques numériques, bandes vidéo; Cédéroms et lecteurs DVD, lecteurs de disques numériques, lecteurs de disques magnétiques, lecteurs de disques vidéo et audio, lecteurs de disques vidéo numériques; disques acoustiques; cartouches de jeux vidéo; logiciels de jeux d’ordinateurs; jeux vidéo conçus pour être utilisés avec un écran de télévision; supports d’enregistrement magnétiques; cartes magiques, cartes à mémoire ou à microprocesseur, cartes électroniques; circuits intégrés et microcircuits; lecteurs de cartes; composantes électroniques; moniteurs utilisés pour afficher les données reçues d’un réseau informatique mondial; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; machines à calculer et équipement pour le traitement de l’information; satellites à usage scientifique et télécommunication; lunettes, étuis à lunettes, articles de lunetterie; cartes à mémoire intégrés (cartes à mémoire), dispositifs de programmation simultanée et de sélection de chaînes de télévision; guides électroniques pour programmes tv et radiophoniques; appareils et instruments de sélection et de programmation de programmes télévisés; appareils et instruments de télévision interactifs; écrans de télévision; logiciels (enregistrés); câbles à fibres optiques et câbles optiques; piles et batteries électriques;

Classe 35 — Conseils d’affaires; assistance et conseils professionnels en organisation et direction des affaires pour entreprises industrielles et commerciales; conseils et informations en affaires commerciales; conseils commerciaux destinés aux consommateurs (à savoir informations aux consommateurs) concernant le choix d’équipements informatiques et de télécommunication; compilation et organisation de données dans les fichiers; publicité; location d’espaces publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; organisation d’opérations promotionnelles et publicitaires en vue de développer la fidélité à la clientèle; rédaction d’annonces publicitaires; diffusion de matériel publicitaire (feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons); publicité par publipostage; services d’abonnement à des programmes audiovisuels, à des programmes audio et radiophoniques et à des abonnements à des journaux pour des tiers; services d’abonnement à des vidéogrammes, enregistrements phonographiques, à tous supports audio et audiovisuels; services d’abonnement à tout type de supports d’information, de textes, de sons et/ou d’images et en particulier sous forme de publications électroniques ou non, de produits numériques et multimédias; services d’abonnement à une chaîne de télévision; services d’abonnement à un service téléphonique ou informatique (intemet); publication de textes publicitaires; publicité radiophonique et télévisée; publicité interactive; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; publicité en ligne sur un réseau informatique; informations ou renseignements d’affaires; recherches commerciales; aide à la direction d’entreprises

5
industrielles ou commerciales; bureaux de placement; estimations commerciales ou industrielles; comptabilité; reproduction de documents; gestion de fichiers informatiques; services de gestion de banques de données; services de saisie et de traitement de données, à savoir saisie, compilation et systématisation de données, location de fichiers informatiques; organisation d’expositions et de manifestations publiques à des fins commerciales ou publicitaires; promotion des ventes pour des tiers; recherches de marché; vente aux enchères; télé-achat avec offre de vente; location de décodeurs et d’appareils et instruments audiovisuels de tout type; gestion administrative de sites d’exposition à des fins commerciales ou publicitaires; relations publiques; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; vente au détail et en gros d’articles vestimentaires, d’articles en cuir, de bijoux, de stylos, de papeterie, de jeux, de jouets, d’articles de sport; vente au détail et en gros de produits audiovisuels, informatiques et de télécommunications à savoir bandes vidéo, télévisions, magnétoscopes, stéréoteurs personnels, magnétoscopes, équipements de radio, haute fidélité (hi-fi), décodeurs, téléphones portables, ordinateurs, bandes magnétiques, changeurs de disques (informatique), circuits intégrés, circuits intégrés, claviers d’ordinateurs, disques compacts (audio-vidéo), accouplements (équipements pour le traitement de l’information), disques magnétiques, processeurs de données, écrans vidéo, ordinateurs (lecteurs), périphériques d’ordinateurs services de revue de presse;

Classe 38 — Services de télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs ou par réseaux de fibres optiques; informations en matière de télécommunications; agences de presse et d’information (nouvelles); communications radiophoniques, télégraphiques, téléphoniques ou publicitaires, par télévision, par stéréo personnel, par baladeur vidéo, par vidéophone, par vidéographie interactive par vidéophone; télédiffusion; services de transmission d’informations par le biais de réseaux de communication de données; envoi de messages, de téléguches, d’images, de vidéos, d’envoi; transmission de données par téléscripteur; télétransmission; émissions télévisées, émissions radiophoniques; diffusion de programmes par satellite, câble, par réseaux informatiques (en particulier via l’internet), par réseaux radiophoniques, via des réseaux sans fil et par des chaînes de radio; diffusion de programmes audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias (textes et/ou images
(toujours ou en mouvement) et/ou sons musicaux ou non, sonneries interactives ou autres; services d’affichage électronique (télécommunications); location d’équipements de télécommunication; location d’appareils de traitement et de communication de données à distance, à savoir téléphones, télécopieurs, appareils de transmission de messages, modems, stéréos personnels; location d’antennes et antennes paraboliques; location de dispositifs d’accès (appareils) à des programmes audiovisuels interactifs; communications (transmission) via un réseau informatique mondial ouvert (Internet) ou un réseau fermé (intranets); services de téléchargement en ligne de films et autres programmes audio et audiovisuels; services de transmission d’émissions télévisées et de sélection de chaînes; fourniture d’accès à un réseau informatique; fourniture de connexions à des services de télécommunications, à des services sur l’internet et à des bases de données; services de passerelles de télécommunications; services de liaison par télécommunications à un réseau informatique mondial; conseils en télécommunications; services de transmission et de réception d’images vidéo par le biais d’un ordinateur ou d’un téléphone portable; services téléphoniques; services de radiotéléphonie mobile; radiotéléphonie mobile; services de radiomessagerie; services de messagerie vocale, de renvoi d’appels, de répondeurs automatiques et de courrier électronique, services électroniques de transmission de messages; services de vidéoconférence; services de messagerie vidéo; services de vidéophones; services de fourniture d’accès à Internet (fournisseurs de services Intemet); services d’échange de courriers électroniques, services de courrier électronique, services de messagerie instantanée et électronique, services de messages électroniques non instantanés; services de transmission d’informations par réseaux Internet, extranet et intranet; services de transmission d’informations par le biais de systèmes de messagerie sécurisés; fourniture d’accès à des salles de conférence et de discussion électroniques; fourniture d’accès à des sites Web sur Internet contenant de la musique numérique ou toute œuvre audiovisuelle; fourniture d’accès à des infrastructures de télécommunications; fourniture d’accès à des moteurs de recherche sur l’Intemet;

6
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; divertissement radiophonique, télévisé, télévisé, informatique, baladeur et lecteurs vidéo personnels, assistant numérique personnel (PDA), téléphone portable, réseau informatique, internet; services de loisirs; activités sportives et culturelles; dressage d’animaux; production de spectacles, de films, de films télévisés, de programmes télévisés, de documentaires, de débats, d’enregistrements vidéo et d’enregistrements sonores; location d’enregistrements vidéo, de films, d’enregistrements sonores, de bandes vidéo; location de films cinématographiques; location d’appareils de projection cinématographique, de décodeurs, de codeurs, de postes de radio et de télévision, d’appareils audio et vidéo, de caméras, de stéréos personnels, de lecteurs vidéo personnels, de décors de théâtre et d’accessoires pour jeux de théâtre; production de spectacles, de films, de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias; services de studios cinématographiques; organisation de concours, spectacles, loteries et jeux (éducation ou divertissement); montage de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias, de textes et/ou d’images fixes ou animées et/ou de sons, musicaux ou non, et de sonneries, interactives ou non; organisation d’expositions et de conférences à des fins culturelles et éducatives; réservation de places de spectacles; services de reporters; reportages photographiques; services de vidéogrammes; services de jeux en ligne (à partir d’un réseau de communication), services de jeux d’argent; services de casino; édition et publication de textes autres que textes publicitaires, supports multimédia, audio et vidéo (disques interactifs, disques compacts, disques de stockage); publication électronique et en ligne de livres et de périodiques; Publication de livres et de bibliothèques de prêt, autres que textes publicitaires; services de publication électronique en ligne; exploitation de films cinématographiques, publication de bureau.

4 Le 27 septembre 2019, l’opposante a présenté les éléments de preuve suivants:
– Annexes 2, 3 et 4: Extraits de Wikipédia et d’autres sources telles que le site web www.canalplusgroup.com, en anglais et/ou en français (avec des traductions partielles) sur Vivendi, le «Canal + Group» (l’opposante) et «Canal +» (la chaîne de télévision). Ces informations concernent principalement le marché français. Toutefois, on peut constater que «Canal
+» a été lancé sur d’autres marchés. Il existe également des extraits datés de 2019 de pages Facebook, Twitter et Instagram;
– Annexe 5: Des extraits de la plateforme française www.dailymotion.com et du contenu des chaînes YouTube diffusant des actualités et du contenu de
«Canal +» en ligne, où apparaissent les signes suivants: et . Cette annexe inclut également le rapport annuel 2015 du Groupe Canal +, en français avec une traduction partielle en anglais, informant du chiffre d’affaires et de la distribution du portefeuille de souscription (9 463 millions en France et 5 886 millions hors France) à la fin du mois de décembre 2014.
On peut lire que «Canal +» est le leader de la télévision payante ainsi que le leader de la publication de chaînes premium et thématiques ainsi que de la distribution d’offres de télévision payante. Au total, près d’un ménage français sur quatre souscrit à une offre du groupe Canal +;
– Annexe 6: Des documents relatifs à une collaboration, entre 2008 et 2010, avec la société de conception professionnelle industrielle et la société de marque «Projet d’utilisation» pour développer un décodeur;
– Annexe 7: Des documents montrant des décodeurs appelés «Le Cube». Les éléments de preuve montrent que cette boîte multimédia a reçu l’IPTV World

7
Series Trophy en 2009 dans la catégorie «Best Hybrid Broadcast IP Video
Delivery Solution». Le signe est apposé sur celui-ci comme suit: ;
– Annexe 8: Article, daté du 17 mai 2011, publié sur www.alloforfait.fr, expliquant que le «Groupe Canal + Group» a décidé de renommer presque tous ses canaux afin de les identifier plus facilement comme les chaînes du groupe. Dès lors, toutes les chaînes auront un «+» à la fin de leur nom;
– Annexe 9: Des copies de MUE, d’enregistrements internationaux et de marques françaises détenues par l’opposante, y compris des signes énumérés ci-dessous, ainsi que des captures d’écran (non datées) de la page Facebook de l’opposante et de sites internet français montrant certains des signes:
– Annexe 10: Capture d’écran des remorques présentées par l’opposante, dont certaines montrent et ;
– Annexe 12: Magazines édités par l’opposante, datés de 2011, 2012, 2013 et 2014, et adressés à ses abonnés, montrant le signe. Les signes représentés sur
la page de couverture sont (2011-2012) et (2013-2014);
– Annexe 13: Communiqué de presse daté de 2018, également publié sur le site www.umisc.ca, indiquant que le groupe «Canal +» a lancé une chaîne de télévision de musique classique avec Universal Music Group. La chaîne appelée «Deutsche Grammophon +»;
– Annexe 14: Des photos d’un magasin éphémère exploité par l’opposante à La Défense, Paris et du magasin de l’opposante à Vezin, Rennes, France. Les documents sont datés de 2014 et 2015 Dans les deux cas, les signes représentés sont et , ces derniers sont utilisés de manière
indépendante: ;
– Annexe 15: Enquête réalisée en français par la société Correcherche, datée de 2014, évaluant l’association entre le signe ou «+» et la chaîne «CANAL
+» en France;

8
– Annexe 16: Sondage, daté du 23 janvier 2007, réalisé par TNS Sofres, évaluant l’association entre le signe ou «+» et «CANAL +» en France;
– Annexe 17: Sondage, daté de 2006, réalisé par TNS Sofres, évaluant les associations évoquées par le signe «+» et le terme «PLUS» en France;
– Annexe 18: Sondage, daté de mai 2017, réalisé par «Service etudes et tendances» du Groupe Canal +, évaluant l’association entre les signes , «+» et «PLUS» et le Groupe Canal + Groupe en France;
– Annexe 19: Décisions d’opposition rendues en 2014, 2015, 2016, 2017 et 2019 par l’office français et déclarant que la marque figurative «+» possède un caractère distinctif élevé pour désigner une chaîne de télévision et les services y afférents;
– Annexe 20: Captures d’écran d’une vidéo disponible sur YouTube, datées de 2014, montrant l’usage du signe «+», en blanc et noir, lors d’un spectacle d’un homme par Kyan Khojandi pour le 30e anniversaire de l’opposante;
– Annexe 21: Captures d’écran du programme TV Le Gros Journal, diffusées sur «CANAL +» le 5 septembre 2016 et présentées par Mouloud Achour. Le
signe «+» est surligné sur l’ensemble comme suit: ;
– Annexe 22: Captures d’écran de l’utilisation du signe «+» dans le programme Canal Football Club, diffusées par l’opposante depuis 2008;
– Annexe 23: Extraits des sites internet de l’opposante www.canalplusgroupe.com, www.mycanal.fr et www.ncplus.pl;
– Annexe 24: Brochure, datée de 2015, concernant les activités du Groupe Canal + dans plusieurs pays de l’Union européenne. Selon l’opposante, la Pologne est le deuxième marché du groupe après la France, avec 2.1 millions d’abonnés en 2014. NC + est détenue à 51 % par le groupe Canal +. Cette annexe comprend également une copie d’une page de Wikipédia sur Canal +
Pologne (publiée en dernier lieu le 15 août 2018) et des extraits du site web de l’opposante www.canalplus.pl.
5 Par décision du 8 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La division d’opposition examinera d’abord l’enregistrement international antérieur a) . Ce dernier a été partiellement révoqué par une décision de la division d’annulation faisant actuellement l’objet d’un recours (R 839/2020- 5). Toutefois, cela n’a aucune incidence sur l’issue de l’affaire et l’examen se

9
poursuivra sur la base de la liste des produits et services indiquée dans l’acte d’opposition, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
– L’examen sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques, ce qui, pour l’opposante, constitue également le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
– Les services s’adressent au grand public et aux professionnels. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
– Lorsque la marque antérieure est perçue comme l’image stylisée du signe mathématique, le «+» par rapport aux produits et services en cause est un élément laudatif ou élogieux en ce qu’il indique généralement une valeur ou une quantité supérieure.
– Lemot «fan» du signe contesté est un mot anglais qui signifie «un dispositif électrique avec des lames qui tournent rapidement, utilisé pour déplacer l’air vers l’extérieur» ou «un objet en papier plié ou tout autre matériau que vous avez avec la main pour déplacer l’air autour de l’air» ou «quelqu’un qui admires et soutient une personne, un sport, une équipe de sport, etc.» (Cambridge English Dictionary). Ce mot est également utilisé dans d’autres langues, comme en français ou en espagnol, mais uniquement dans la troisième définition donnée ci-dessus. Pour une autre partie du public pertinent, ce terme est dépourvu de signification. Cet élément est distinctif pour les services en cause étant donné qu’il ne décrit aucune de leurs caractéristiques. Le public pertinent percevra l’élément «+» du signe contesté comme le symbole mathématique et il est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.
– Sur le plan visuel, pour une partie du public, les signes coïncident par le symbole «+». Toutefois, il est représenté d’une manière très différente dans chaque signe. Pour cette partie du public, les signes sont similaires à un très faible degré. En ce qui concerne les consommateurs qui percevront des formes géométriques différentes dans les signes, à savoir une croix blanche dans la marque antérieure et un symbole stylisé «+» dans le signe contesté, ils ne seront conscients d’aucune similitude visuelle et les signes ne sont pas similaires.
– Sur le plan phonétique, les signes peuvent coïncider par la prononciation du symbole mathématique «+», tel que «plus» dans la plupart des langues du territoire pertinent. La prononciation diffère par le son du mot «fan». Dans un tel cas, les signes sont similaires à un faible degré. Les consommateurs qui percevront une croix dans la marque antérieure ne prononceront pas la marque antérieure. Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, l’un des signes étant purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, même si, pour une partie du public pertinent, les signes peuvent inclure un concept identique, il ne suffit pas d’établir une

10
similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif. L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément supplémentaire «fan» du signe contesté, significatif pour une partie du public pertinent et fantaisiste pour une autre partie. Dans le premier cas, les signes ne sont pas similaires et, dans le second, étant donné qu’une comparaison n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne, et en particulier en France. L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
– Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, bien que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure soit minime, celle-ci a acquis un caractère distinctif accru par son usage sur le marché français et une certaine renommée pour une chaîne de télévision et les services y afférents compris dans les classes 38 et 41, ainsi que pour les appareils et instruments de sélection et de programmation de programmes télévisés compris dans la classe 9.
– Pour des raisons d’économie de procédure, il a été supposé que tous les services étaient identiques, étant donné que cette hypothèse concernant les services ne saurait modifier l’issue de la présente appréciation, principalement parce que le degré de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour entraîner un risque de confusion.
– Les similitudes entre les signes concernent un élément qui est moins distinctif et a beaucoup moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et les différences visuelles et phonétiques sont clairement perçues. Les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion. Par conséquent, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
– L’opposante a également fondé son opposition sur la marque française antérieure b) , dont l’issue ne saurait être différente.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en France et dans l’Union européenne. Les éléments de preuve visant à prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les signes ont également déjà été comparés. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

11
– Dans une certaine mesure, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Le degré de similitude entre les signes est faible car la coïncidence se limite à un élément qui ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque en raison de son caractère élogieux, ainsi que parce qu’il se retrouve fréquemment dans la vie des affaires. En outre, le signe contesté comporte un élément supplémentaire, «FAN». Les différences visuelles et phonétiques et le fait que l’élément commun présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque empêchent toute possibilité d’association entre les signes.
– En outre, la renommée ou la reconnaissance dont jouit la marque antérieure et le fait que les services visés seraient identiques ne suffisent pas pour considérer que le public pertinent établira un lien entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
6 Le 9 novembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 janvier 2021.
7 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La division d’opposition a déclaré que certains des produits et services étaient identiques ou similaires, ce qui avait été effectivement démontré par l’opposante. La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète et l’examen a été effectué comme si tous les produits et services étaient identiques. Le fait que tous les services soient considérés comme identiques aurait dû être considéré par la division d’opposition comme un éventuel facteur de compensation dans l’analyse ultérieure de la comparaison entre les signes. Les produits ou services des deux marques ciblent à la fois le grand public et les spécialistes, le risque de confusion doit être apprécié par rapport à la perception de la partie du public qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé étant donné qu’elle sera plus encline à être confondue.
– En ce qui concerne les marques antérieures, la division d’opposition a formulé un certain nombre de commentaires concernant le symbole «+» en tant que tel, en particulier en ce qui concerne son évocation et son caractère distinctif. Ils n’ont pas de signification particulière par rapport à ces services.

12
– En ce qui concerne le signe contesté, l’opposante n’est pas d’accord sur le fait que le symbole «+» aurait moins d’impact que le mot «fan» dans le signe contesté. L’ élément (et non le symbole «+» en tant que tel) est incontestablement un élément distinctif du signe contesté. Il est immédiatement perceptible visuellement accrocheur/marquant et attirera l’attention du consommateur. L’élément verbal «FAN», parfaitement détachable, ne fait pas perdre au symbole son caractère essentiel. Le terme
«FAN» en tant que tel est dépourvu de caractère distinctif pour tous les services.
– Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Plusieurs caractéristiques des marques antérieures sont reproduites dans les signes contestés: l’élément «+», les caractères gras et la couleur noire. L’élément «FAN» peut simplement amener le consommateur à croire que le signe contesté est une variante des marques antérieures pour désigner des services liés à «FAN [S]» ou qui leur sont dédiés. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Dans une décision récente, l’Office français a reconnu l’existence d’un risque de confusion entre et .
– Le signe est parfaitement distinctif (intrinsèquement) et arbitraire pour le public pertinent en ce qui concerne les services Beside, les marques antérieures bénéficient d’une «présomption de validité». En outre, en raison de leur usage intensif et de longue date dans l’Union européenne et en
France, en particulier dans les domaines de la télévision, de la télévision audiovisuelle/numérique, des médias, des télécommunications/TI et du divertissement, et en raison de la renommée et de la connaissance qu’elles possèdent sur le marché, les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé et jouissent donc d’une protection plus étendue. Une telle circonstance aurait dû être prise en considération davantage.
– Cela est confirmé par plusieurs décisions rendues par l’Office français, qui est le mieux placé pour apprécier le caractère distinctif et la renommée de la marque française antérieure b).
– La division d’opposition a estimé que les marques antérieures (faisant uniquement référence aux marques) ont acquis un degré de caractère distinctif supérieur à leur faible degré intrinsèque de caractère distinctif, à savoir un degré élevé de caractère distinctif pour une chaîne de télévision et les services connexes compris dans les classes 38 et 41, ainsi que pour les appareils et instruments de sélection et de programmation de programmes télévisés compris dans la classe 9. Un tel constat aurait dû conduire à la conclusion que ces marques antérieures bénéficiaient d’une protection élargie et que le risque de confusion entre les marques en conflit était plus élevé.
– Les signes présentent des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles plus importantes, voire importantes, et compte tenu du fait que tous les

13
services en cause sont considérés comme identiques, il existe un risque de confusion et/ou d’association au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’usage sans juste motif du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice.
– L’opposante ne partage pas le point de vue de la division d’opposition selon lequel aucun argument ou élément de preuve pertinent n’a été présenté pour démontrer que les consommateurs établiraient un lien mental entre les signes.
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente. Cela est confirmé par le fait que le signe contesté occupe également la structure/physiognomie d’un grand nombre des marques de l’opposante (annexe 9);
– Le lien mental entre les signes est évident. Dès lors, toutes les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ont été remplies.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
11 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
12 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
13 En l’espèce, l’opposante a simplement marqué le mémoire exposant les motifs du recours comme étant confidentiel, mais n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a trouvé aucune indication susceptible de justifier l’existence d’un

14
intérêt particulier, compte tenu également du fait qu’aucune revendication de ce type n’a été formulée en ce qui concerne les observations et éléments de preuve produits devant la division d’opposition [16/04/2021, R 1236/2020-5, + musique (fig.)/Device of a white cross in a black square (fig.), § 13-15]. Néanmoins, dans la mesure du possible, la chambre de recours ne fera référence aux éléments de preuve produits par l’opposante qu’en termes généraux.
Portée du recours
14 Dans les procéduresinter partes, la portée du litige est délimitée par les parties, en particulier par la portée du recours telle que définie par celles-ci (voir également considérant 9 du RDMUE). Dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’examen de la chambre de recours est dès lors limité aux moyens invoqués par les parties et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE).
15 L’opposante forme un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que son opposition a été rejetée dans son intégralité. Cela implique que la chambre de recours réexaminera l’opposition à la lumière des deux motifs relatifs sur lesquels elle était fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
16 Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a reconnu que, même si le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme minime, celles-ci ont acquis un caractère distinctif accru par leur usage sur le marché et un certain degré de renommée pour une chaîne de télévision et les services y afférents compris dans les classes 38 et 41, ainsi que pour les appareils et instruments de sélection et de programmation de programmes télévisés compris dans la classe 9.
17 Ils’ensuit que, compte tenu également du fait que l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, la chambre de recours procédera, en application de l’article 71, paragraphe1, du RMUE, à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, §
35), ce qui soulève également la question du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures.
18 Dans l’intervalle, la chambre de recours a statué sur un recours concernant l’enregistrement international antérieur a) [26/02/2021, R 839/2020-2, Représentation d’une croix blanche dans un carré noir (fig.)], annulant partiellement la décision de la division d’annulation. La chambre de recours a déjà mis en œuvre l’issue de sa décision dans la présente procédure en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la marque antérieure concernée reste enregistrée (voir liste au paragraphe 3, point a)).

15
19 L’opposante n’a pas explicitement demandé que les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de déchéance contre l’enregistrement international antérieur a) soient pris en considération. Néanmoins, il serait très artificiel de simplement tenir compte du résultat de la décision de la chambre de recours dans la procédure de recours relative à la demande en déchéance de l’enregistrement international antérieur en cause [22/02/2021, R 839/2020-5, Représentation d’une croix blanche dans un carré noir (fig.)], mais d’ignorer complètement les éléments de preuve qui ont conduit à un tel résultat, étant donné que ces éléments de preuve peuvent manifestement avoir une incidence sur le caractère distinctif de cette marque (voir également, par analogie, 02/12/2015, T-522/13, Kenzo Estate,
EU:T:2015:922, § 36-43).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29).
Public et territoire pertinents
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elixir,
EU:T:2020:617, § 22).
22 Les servicesrespectifscompris dans la classe 35 s’adressent principalement à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé [comme les services de «publicité», de «gestion des affaires commerciales», d’
«administration commerciale» et de «conseil en affaires» (13/04/2018/, T-824/16,
K , EU:T:2018:133, § 38-43; 19/12/2018, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 26,
28).
23 Les services compris dans la classe 41 s’adressent en partie au grand public et en partie à des professionnels. Leur niveau d’attention variera également de moyen à élevé (06/12/2013, T-428/12, Valores del futuro, EU:T:2013:629, § 21;

16
21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, §
31, 35; 23/04/2011, T-179/10, Bingo Showal, EU:T:2011:177, § 19).
24 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, Ergo Group,
EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25;
19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27). Il s’ensuit que, même pour les produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava
Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
25 Les marques antérieures sont une marque française et un enregistrement international désignant l’Union européenne. Parconséquent, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est le territoire de la France, d’une part, et l’ensemble de l’Union européenne, d’autre part. Contrairement à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera l’opposition au regard de l’ enregistrement international antérieur a) et de la marque française b) en même temps.
Comparaison des services
26 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
Classe 35
27 Les services contestés «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Services de bureau» sont identiques aux services de
«publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau» de la marque française b) , l’expression «services de bureau» étant synonyme de «travaux de bureau».
Classe 41
28 Lesservices contestés d’ «enseignement; formation; services de divertissement; Activités sportives et culturelles» sont identiques aux services antérieurs
«éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles de la marque française b) .

Comparaison des signes
29 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’ impression

17
d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
30 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
31 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
32 Enfin, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T- 693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).

Marques antérieures Signe contesté
33 Les signes à comparer sont les suivants:
34 L’enregistrement international antérieur a) et la marque française b) sont des marques figuratives consistant en un élément figuratif représentant une croix blanche en caractères gras, placé sur un carré noir.
35 Le signe contesté est également une marque figurative composée de l’élément verbal «FAN» écrit en caractères minuscules gras suivi d’un élément figuratif, également en caractères gras, composé de deux lignes croisées qui peuvent être perçues comme une croix stylisée ou le signe«+», bien qu’en raison de ses angles arrondis, il ressemble également à la représentation des lames d’un «fan» ou d’une hélices.

18
36 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que la similitude entre les signes en cause doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques, telles qu’elles sont enregistrées ou demandées, et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre partie(02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kenna/Calvin Klein, EU:C:2010:488, § 46; 31/01/2019, T-215/17, PEAR, EU:T:2019:45, § 22).
Lecaractère distinctif accru des marques antérieures invoquées, qui supposerait que de telles marques soient perçues d’une certaine manière par une partie significative du public pertinent, n’est donc pas un facteur qui doit être apprécié avant de comparer les signes en cause. L’éventuel caractère distinctif accru des marques antérieures, en raison de leur usage intensif ou de leur renommée, est un facteur qui doit être pris en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion et ne saurait jouer un rôle dans la comparaison des signes (31/01/2019,
T-215/17, Device of a pear, EU:T:2019:45, § 51).
37 Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
38 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque des éléments qui composent ces marques antérieures, à savoir la croix blanche ou «+» et le carré noir, la chambre de recours observe que la perception du signe «+» peut varier en fonction des produits ou services auxquels elles se rapportent (par exemple, sa connotation peut être différente lorsqu’elle est perçue en rapport avec des produits pharmaceutiques et des services de télévision).
39 En ce sens, le signe «+» sera associé par la majorité du public au signe mathématique d’addition ou d’augmentation correspondant au terme «plus» et sera généralement perçu comme un élément laudatif ou élogieux en ce qu’il indique habituellement une valeur ou une quantité supérieure. En effet, l’opérateur mathématique «+», qui est conceptuellement équivalent à «plus», ne possède aucun degré matériel pertinent de caractère distinctif étant donné qu’il indique généralement une valeur ou une quantité supérieure (21/04/2021, T-
345/20, Men +, EU:T:2021:209, § 29-30; 27/11/2007, R 435/2007-1, Plus;
03/10/2016, R 100/2016-4, TV Plus (fig.), § 20-21; voir également, en particulier, en ce qui concerne d’autres procédures impliquant l’opposante, 12/12/2014, T- 591/13, News +, EU:T:2014:1074, § 29; 24/10/2019, R 2456/2018-4, gymcube
(fig.)/+ Le Cube (fig.), § 24; 19/12/2017, R 1143/2017-4, plus1/Plus (fig.), § 16;
25/05/2017, R 1441/2016-4, Star Plus/Plus, § 17; 24/11/2016, R 1824/2015-2,
Bild + (fig.)/Device of a white cross dans un carré noir (fig.) 07/06/2016, R
1867/2015-2, Kabelplus/Canal +, § 27; 07/07/2016, R 1685/2015-1,
MobiPlus/Plus, § 41; 16/11/2015, R 2187/2013, Film Plus/Cine +, § 50;
10/10/2014, R 2244/2013-2, Film (fig.)/Cine +, § 19).
40 Même si le caractère distinctif intrinsèque du terme «plus» (qui est l’équivalent du signe «+») a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt «UltraPlus»
(09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244), les produits en cause dans cette affaire étaient des plats en plastique destinés à être utilisés dans des fours

19
qui n’ont aucun rapport avec les services en cause en l’espèce et que le signe en cause était le terme «UltraPlus» et non pas «plus» seul.
41 Dans son arrêt «News +» précité (12/11/2015, T-591, News +, EU: T: 20141074), dans une procédure impliquant l’opposante, le Tribunal a confirmé la conclusion de la chambre de recours selon laquelle le signe «+» possédait un caractère distinctif faible (la chambre avait considéré qu’il était faible en ce qui concerne les services compris dans les classes 35, 38 et 41). Dès lors, toute éventuelle décision de l’Institut national de la propriété industrielle français concernant le caractère distinctif intrinsèque de «plus» ne semble pas particulièrement pertinente (voir également paragraphe 69).
42 Le fait que le signe «+» dans les marques antérieures est représenté en caractères gras et blancs ne modifie pas ces conclusions, étant donné qu’une telle représentation n’est pas particulièrement fantaisiste et peut même ne pas être considérée comme décorative, étant donné que l’utilisation d’un «+» en gras blanc est courante et peut se rencontrer quotidiennement dans de nombreux types de domaines, activités et secteurs (comme également indiqué dans les décisions susmentionnées).
43 Le carré noir est un dessin basique typique, utilisé dans la vie quotidienne ou dans des publicités à des fins de fond ou pour mettre en exergue d’autres éléments, il est perçu comme étant purement décoratif (07/11/2019, T-240/19, Device of a bell on a black square, EU:T:2019:779, § 69).
44 Un carré est une simple forme géométrique de base qui ne véhicule aucune affirmation pouvant être mémorisée par les consommateurs (12/09/2007, T-
304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22, 30; 13/07/2011, T-499/09, Purpur,
EU:T:2011:367, § 25, 30). Nonobstant la taille du fond rectangulaire, il est basique et banal et est considéré comme ayant un caractère distinctif faible
(17/05/2013, T-502/11, Stripes, EU:T:2013:263, § 56-60).
45 Par conséquent, tant le signe «+» blanc que le carré noir possèdent un caractère distinctif faible.
46 Pour le signe contesté , les considérations susmentionnées s’appliquent par analogie si l’élément figuratif était perçu comme un signe «+» stylisé par une partie du public. Toutefois, en raison de ses angles arrondis, une autre partie du public pertinent peut également la percevoir comme une représentation abstraite des «lames d’un «fan», compte tenu notamment du mot qui le précède (voir deuxième sens ci-dessous).
47 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, le mot «FAN» a notamment deux significations communes en anglais:
– premièrement, un défenseur d’une étoile pop, un acteur du cinéma, une équipe de football, etc. ou un porte-bébé d’un sport, d’un hobby, etc.;

20
– Deuxièmement, un dispositif de rotation pour la création d’air courant consistant en plusieurs lames fixées à un centre central (Collins English
Dictionary).
48 Dans sa première signification, «fan» sera compris par la majorité du public pertinent étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais de base également utilisé dans de nombreuses autres langues. Dans sa seconde signification, il sera compris par une partie plus petite du public pertinent, même s’il existe également en français comme synonyme de ventilateur ( dictionnaire français Larousse).
49 Qu’il soit perçu d’une manière ou d’une autre, aucune signification n’est descriptive ou dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35 et 41. Même si le mot «FAN» dans sa seconde signification peut être perçu comme quelque peu suggestif par rapport à certains des services contestés compris dans la classe 41, à savoir pour les
«services de divertissement» et les «activités sportives», dans le sens de la possibilité d’être un amateur particulier de sportifs ou d’équipe, il possède néanmoins un caractère distinctif pour ces services. Il s’ensuit que l’élément verbal «FAN» est plus distinctif que l’élément figuratif qui le suit.
50 Enoutre, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence et les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (20/01/2021, T-811/19, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37;
02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63).
51 Sur le plan visuel, le signe contesté coïncide avec les marques antérieures en ce qu’il contient un élément figuratif représentant une croix, bien qu’ayant une apparence très différente, et diffère également par son élément verbal «FAN».
52 En effet, les deux dispositifs et leur impact visuel sont très différents. L’élément figuratif antérieur consistant en un signe «+» plutôt standard en blanc sur un fond rectangulaire noir, le signe contesté ne représentant plus un signe standard «+», mais consistant en un dispositif noir aux angles arrondis, ressemblant aux lames d’un ventilateur.
53 Selon la jurisprudence, lorsque leséléments de similitude entre deux signes proviennent du fait qu’ils partagent un élément qui possède un caractère distinctif intrinsèque faible, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (21/03/2021, T-282/189, Halloumi xαλλούμι Vermion, EU:T:2021:154, § 87) alors qu’en l’espèce, les signes en cause ne partagent même pas un élément faible identique; au contraire, les dispositifs concernés présentent des différences importantes.
54 Il est en effet clair que le signe contesté ne reproduit pas à l’identique les marques antérieures (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37). En outre, il ne reproduit pas non plus un élément des marques antérieures qui occupe

21
une position distinctive autonome en leur sein (25/03/2010, T-5/08, Golden
Eagle, EU:T:2010:123, § 60). Outre le fait que l’élément figuratif est faible et ne peut donc pas, en tant que tel, jouer un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté (03/109/2010, T-472/08, a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49), il présente également des différences significatives avec les marques antérieures dans leur ensemble ou avec leur signe blanc «+» en tant que tel. Le simple fait que l’ élément figuratif soit également représenté en gras et que la marque antérieure contienne également la couleur noire n’est pas suffisant pour créer une similitude visuelle pertinente.
55 En outre, outre le fait que les consommateurs ont tendance à accorder plus d’attention à l’élément verbal d’une marque, il est également rappelé que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (08/07/2020, T-
328/19, Scorify, EU:T:2020:311, § 66; 23/09/2014, T-341/13, so’ bio etic,
EU:T:2014:802, § 83).
56 Pour les raisons qui précèdent, les signes sont différents sur le plan visuel.
57 Sur le plan phonétique, il convient de rappeler que lorsqu’une marque purement figurative représente une forme que le public pertinent est aisément à même de reconnaître et d’associer à un mot spécifique et concret, il utilisera ce mot pour faire référence à la marque, tandis que si une marque figurative comprend également un élément verbal, c’est en général par l’utilisation de cet élément verbal que le public pertinent fera référence à la marque (07/05/2015, T-
599/13,Gelenkgold, EU:T:2015:262, § 53).
58 En l’espèce, bien qu’une partie du public puisse percevoir les marques antérieures comme une croix blanche, compte tenu du fait que le signe «+» est l’équivalent du mot «plus» dans de nombreuses langues pertinentes, y compris le français, on peut s’attendre à ce que la majorité du public français l’associe à ce mot et l’utilisera pour faire référence aux marques antérieures.
59 Dans le signe contesté, on peut s’attendre à ce qu’une partie du public prononce également l’ élément «plus», pour lequel la marque sera prononcée «FAN PLUS», bien qu’une autre partie puisse plutôt percevoir l’élément figuratif comme une référence ludique au mot «FAN» en raison de sa ressemblance avec les lames d’un ventilateur. Dans ce cas, le signe contesté sera probablement prononcé «FAN».
60 Le fait que, pour une partie du public pertinent, les marques antérieures sont incluses sur le plan phonétique dans le signe contesté crée une similitude phonétique (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705; 28/01/2016,
T-194/14, AEROSTONE, EU:T:2016:42, § 82).
61 Toutefois, en raison de l’absence de caractère distinctif pertinent du signe «+» et de son équivalent «plus», cela ne saurait se voir accorder trop d’importance dans

22
la comparaison [24/11/2016, R 1824/2015-2, Bild + (fig.)/Device of a white cross in a black squth (fig.), § 63; 07/06/2016, R 1867/2015-2, Kabelplus/Canal +, § 36), pour lesquels, d’un point de vue phonétique, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude.
62 Enoutre, si l’ élément figuratif du signe contesté n’était pas prononcé ou n’était pas prononcé «plus», les signes sont différents sur le plan phonétique.
63 Sur le plan conceptuel, les marques antérieures, composées du signe « +» (bien qu’elles soient représentées en caractères gras et blancs), sont susceptibles d’être perçues comme un élément augmentatif, à savoir un signe mathématique permettant d’ajouter ou d’augmenter, et donc, pour une valeur ajoutée ou une quantité/qualité supérieure, par la majorité du public pertinent, ce concept est faible (12/12/2014, T-591/13, News +, EU: T: 20141074, § 46). Comme indiqué, une partie du public pertinent peut également percevoir l’élément figuratif comme un signe stylisé «+».
64 Si le faible caractère distinctif qui s’y attache n’empêche pas de créer une certaine similitude conceptuelle (24/03/2021, Creatherm, EU:T:2021:160, § 61;
23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT, EU:T:2019:358, § 79), il ne saurait toutefois lui être accordé un poids excessif et son impact sera très limité
(28/11/2019, T-643/18, DermoFaes,E: T: 2019: 818, § 50) et les signes diffèrent en outre par l’élément distinctif «FAN» du signe contesté.
65 Parconséquent, d’un point de vue conceptuel, dans le meilleur scénario pour l’opposante, les signes ne présentent tout au plus qu’un très faible degré de similitude, étant donné qu’il se limite à la coïncidence de la signification sémantique d’un signe «+», qui jouera un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion (15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 92).
66 En outre, une partie du public peut percevoir dans l’ élément figuratif du signe contesté une référence au mot «FAN», qui le précède, en raison de sa ressemblance avec les lames d’un ventilateur, auquel cas les signes n’ont aucun concept en commun et sontdifférents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
67 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).

23
68 Ci-dessus, la chambre de recours est parvenue à la conclusion que tous les éléments composant les marques antérieures sont faiblement distinctifs, ce qui conduit à conclure que les marques dans leur ensemble sont également intrinsèquement faiblement distinctives pour tous les services antérieurs.
69 Toutefois, même si une marque antérieure peut être perçue comme allusive pour les produits ou services qu’elle désigne, dans le cadre d’une procédure d’opposition, il convient de reconnaître qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque minimal au seul motif qu’elle a été enregistrée (24/05/2012, C-196/11 P, F1, EU:C:2012:314, § 47; 10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 58). Le fait que le caractère distinctif de la marque française antérieure ait été reconnu dans les procédures d’enregistrement nationales signifie néanmoins uniquement qu’elles jouissent d’un minimum de caractère distinctif intrinsèque et non d’un caractère distinctif moyen ou élevé (23/05/2019, T- 312/18, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 93).
70 Selon l’opposante, les marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif et d’une renommée, en particulier en France, en ce qui concerne les produits et services dans les domaines des télécommunications, des médias et des nouvelles technologies.
71 L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public concerné, sans qu’elle doive nécessairement posséder une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance entre la connaissance qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé; plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Et des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (15/10/2020, T-359/19, athlon custom sportswear,
EU:T:2020:488, § 69; 08/05/2014, T-38/13, Pedro, EU:T:2014:241, § 76).
72 À l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif accru, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés au paragraphe 4 ci-dessus. Sur la base de ces éléments de preuve, la division d’opposition a considéré que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru par leur usage sur le marché et un certain degré de renommée auprès d’une partie

24
significative du public pertinent pour une chaîne de télévision et les services connexes compris dans les classes 38 et 41 ainsi que pour les appareils et instruments de sélection et de programmation de programmes télévisés compris dans la classe 9.
73 En outre, dans le cadre de la procédure de recours R 839/2020-5, concernant une demande en déchéance de l’enregistrement international antérieur a) (voir portée du recours, points 18 à 19), l’opposante a produit un nombre considérable d’éléments de preuve, au total 102 annexes, qui démontraient l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur a) pour une série de produits compris dans les classes 9, 38 et 41, et la chambre de recours a bel et bien établi que ces produits et services portant la marque étaient distribués ou fournis par l’opposante en échange d’une taxe d’abonnement; que ses services compris dans les classes 38 et 41 ont été engagés par des millions d’abonnés; Que ces services ont été fournis dans le cadre de ses activités principales et que ces activités ont régénéré un montant très élevé de recettes[26/02/2021, R 839/2020-5, Device of a white croix in a black square (fig.), § 80-81].
74 Comme indiqué, il serait artificiel de simplement ignorer ces constatations et éléments de preuve. Néanmoins, même si les observations et le raisonnement dans la procédure R 839/2020-5 ne devaient pas être pris en considération dans la présente procédure, y compris en l’espèce, le mémoire exposant les motifs du recours et les éléments de preuve donnent l’impression d’une histoire cohérente et montrent une quantité impressionnante d’usage des marques antérieures dans leur ensemble.
75 Le rapport annuel pour 2015 incluant des données relatives aux revenus du
Groupe Canal + (annexe 54) et les informations trouvées sur le site internet de l’opposante (annexes 2 à 4) concernant les activités de l’opposante et sa position dans le secteur audiovisuel montrent que l’opposante est un acteur de premier plan dans l’activité de télévision en particulier en France, une entreprise qu’elle a exercée sous les marques antérieures et d’autres marques contenant le signe en combinaison avec d’autres éléments (voir également annexes 9, 10, 12, 14 et 21).
76 Le fait que l’opposante compte environ 10 millions d’abonnés est un argument en faveur d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif des marques antérieures, étant donné que cela signifierait qu’un certain nombre de clients, égaux à peu la population belge, ont un abonnement pour les services de l’opposante (de plus, un abonnement unique est souvent détenu par plusieurs membres d’un ménage), et compte tenu du fait que la population en France est d’environ 67 millions, un pourcentage important de la population française reçoit donc nécessairement des divertissements télévisuels par le biais des services de l’opposante.
77 Même si les études de marché de 2006 et de 2007 (annexes 16 et 17) sont plutôt dépassées et que la renommée d’une marque antérieure doit être établie à la date de dépôt de la marque demandée, il ne saurait être exclu d’emblée qu’un document établi quelque temps avant ou après cette date puisse contenir des

25
informations utiles compte tenu du fait que la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement. La valeur probante d’un tel document est susceptible de varier selon que la période couverte est proche ou lointaine de la date de dépôt.
Il doit en aller de même en ce qui concerne la preuve du caractère distinctif élevé d’une marque (08/05/2014, T-38/13, Pedro, EU:T:2014:241, § 81). En outre, les études de marché de 2006 et 2007 doivent être examinées en combinaison avec les enquêtes de 2014 et mai 2017 (annexes 15 et 18), ces dernières ayant été réalisées au cours de l’année précédant la date de dépôt du signe contesté.
78 Bien que les chiffres relatifs à la connaissance du signe ne soient pas particulièrement élevés (en 2017, 4 % des personnes interrogées l’ont spontanément associé à Canal + et 22 % associés à ce signe lorsqu’il est aidé), les études de marché considérées conjointement montrent une connaissance continue des marques antérieures en cause auprès des consommateurs français pertinents et démontrent que cette connaissance n’a pas été créée en peu de temps, étant donné que les marques étaient déjà reconnues par le public en 2006 et en 2007. En outre, comme il a été démontré dans la procédure de recours R 839/2020-5, au cours des années qui précèdent directement la date de demande du signe contesté,
l’enregistrement international antérieur a) a fait l’objet d’un usage intensif en France (dont l’usage chevauche avec la marque française antérieure b) .
79 Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits montrent que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif pendant des décennies, de sorte que le degré de connaissance des marques par le public pertinent est suffisamment élevé pour lui conférer un caractère distinctif accru (08/05/2014, T-38/13, Pedro,
EU:T:2014:241, § 85).
80 Il est dès lors conclu que les marques antérieures possèdent effectivement un caractère distinctif élevé, à tout le moins, en ce qui concerne une chaîne de télévision et les services qui lui sont directement liés compris dans les classes 38 et 41, ainsi qu’en ce qui concerne les appareils et instruments de sélection et de programmation de programmes télévisés, en particulier pour les décodeurs numériques compris dans la classe 9. Ce caractère distinctif élevé acquis compense donc le fait que les marques antérieures sont intrinsèquement faiblement distinctives.
Appréciation globale du risque de confusion
81 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).

26
82 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
83 La Cour de justice a considéré que, lorsque la marque antérieure et le signe coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020, C-702/18 P, Primart, EU:C:2020:489, § 53).
84 Toutefois, l’appréciation globale du risque de confusion doit tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le caractère distinctif de la marque antérieure (18/06/2020, C-702/18 P, Primart, EU:C:2020:489, § 53).
85 Il ressort en effet de la jurisprudence que, dans le cas d’une marque antérieure faiblement distinctive, la constatation de l’existence d’un risque de confusion ne peut être exclue à l’avance en raison de l’interdépendance des facteurs pertinents (12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 55) et, en l’espèce, il convient de garder à l’esprit que la chambre de recours a confirmé la conclusion selon laquelle les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif.
86 Toutefois, les marques antérieures concernent la représentation d’un signe «+» blanc sur un carré noir et il n’a pas été démontré que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif particulièrement élevé pour les éléments dont elles sont constituées séparément, à savoir pour le signe blanc «+», d’une part, et le carré noir, d’autre part.
87 Lecaractère distinctif accru des marques antérieures concerne en effet la combinaison particulière du signe blanc «+» sur le carré noir, à savoir , et non pas simplement la représentation d’un signe «+», à savoir la figure géométrique composée de deux barres entrecroisées perpendiculaires de longueur égale, les lignes formant verticalement et horizontalement.
88 Dans le cas d’une marque complexe qui contient un élément non distinctif (ou une combinaison de ces éléments), tout caractère distinctif accru démontré pour cette marque dans son ensemble n’implique pas que ce caractère distinctif peut être étendu séparément aux éléments non distinctifs.

27
89 Enoutre, le simple fait que la marque contestée contienne un élément figuratif qui présente également les caractéristiques génériques communes à un signe «+» (les barres entrelacées circulent verticalement et horizontalement) n’est clairement pas suffisant pour créer une similitude déterminante entre les signes, étant donné que cet élément figuratif diffère sensiblement des marques antérieures et est en outre précédé de l’élément verbal distinctif .
90 Cela implique que les signes sont différents sur le plan visuel et que, dans le scénario le plus favorable pour l’opposante, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans phonétique et conceptuel, en raison de leur coïncidence au niveau du signe «+» faible, dans la mesure où il est perçu dans le signe contesté par une partie du public. Pour la partie restante du public, les signes sont également différents sur les plans phonétique et conceptuel.
91 Même si les services en cause sont identiques, les similitudes très limitées entre les signes ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion. Cela s’applique non seulement aux services pertinents compris dans la classe 35 à l’égard desquels le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention élevé, mais également en ce qui concerne les services compris dans la classe 41 pour lesquels une partie du public fera seulement preuve d’un niveau d’attention moyen, étant donné que les consommateurs sont habitués à voir des signes «+» pour tous types de produits et services pour indiquer une valeur ou une quantité supérieure.
92 Dès lors — nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait
— il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent dans l’Union européenne et en France, en particulier, même pour des services identiques, et même en tenant compte du fait que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru, sera induit en erreur et amené à croire que les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
93 Étant donné que l’opposition est rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours poursuivra l’examen de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
94 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
95 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est

28
identique ou similaire à la marque demandée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A
JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 54; 10/03/2021,
T-71/20, PUMA-System, EU:T:2021:121, § 22; 09/09/2020, T-669/19, PRIMUS,
EU:T:2020:408, § 21).
96 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas(30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 25; 05/06/2018, T-111/16, Rich Prada, EU:T:2018:328, § 29;
25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 22; 14/12/2012, T-357/11,
Grupo Bimbo, EU:T:2012:696, § 29).
97 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Parmi ces facteurs figure le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; Et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 42; 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45;
30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26; 05/06/2018, T-111/16,
Rich Prada, EU:T:2018:328, § 30).
98 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice.
a) Le degré de similitude entre les signes
99 Pour satisfaire à la condition relative à la similitude entre les marques posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et le signe contesté ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas
(27/10/2016, T-625/15, Spa Village, EU:T:2016:631, § 34).
100 Plus ces produits sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera la marque antérieure renommée dans l’esprit du public pertinent. Par ailleurs, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou

29
similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44, 54).
101 En l’espèce, les marques antérieures et le signe contesté ont été jugés différents sur le plan visuel et, pour une partie du public, similaires à un très faible degré sur les plans phonétique et conceptuel, tandis que pour une autre partie du public, ils sont également différents sur les plans phonétique et conceptuel. Dans le scénario le plus favorable à l’opposante, les signes sont donc globalement, tout au plus, similaires à un très faible degré.
b) Sur l’intensité de la renommée des marques antérieures
102 Lors de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les marques en conflit, il peut être nécessaire de tenir compte de l’intensité de la renommée de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 53). Eneffet, l’appréciation par le public pertinent du lien entre les signes est susceptible de varier en fonction de l’intensité de la renommée (14/12/2001, T-357/11, Grupo Bimbo, EU:T:2012:696, § 48; 04/10/2017, T-411/15, GAPPOL, EU:T:2017:689,
§ 197). Plus la renommée de la marque antérieures’avère importante, plus il peut s’agir d’une contrefaçon (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oreal, EU:C:2009:378, § 44).
103 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, §
31; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34; 29/03/2012, T-
369/10, BEATLE, EU:T:2012:177, § 27). Outre la revendication de caractère distinctif accru des marques antérieures, les éléments de preuve énumérés au paragraphe 4 ont également été produits pour démontrer la renommée des marques antérieures.
104 Même s’il est clair que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage continu sur le marché depuis de nombreuses années et qu’en particulier, un nombre considérable de preuves de l’usage en France ont été produites, ce qui permet de supposer qu’un nombre important du public français a été exposé aux marques antérieures et que le caractère distinctif accru des marques antérieures peut être reconnu, cela n’implique pas nécessairement que les marques antérieures jouissent également d’une renommée.
105 Toutefois, aux fins de la présente procédure, la chambre de recours supposera que les marques antérieures, qui ont été considérées comme possédant un caractère distinctif élevé pour les produits et services indiqués au paragraphe 80, jouissent également d’un degré élevé de renommée pour ces produits et services, créant ainsi à nouveau le scénario le plus favorable pour l’opposante.
c) Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, des marques antérieures

30
106 Plus la (les) marque (s) antérieure (s) est (sont) distinctive (s), qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque ladite marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 54).
107 Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque faible (voir paragraphe 68).
108 Ils ont acquis un caractère distinctif élevé en raison de leur ancienneté ainsi que de leur position sur le marché pertinent, pour une chaîne de télévision et pour les services qui lui sont directement liés dans les classes 38 et 41, ainsi qu’en ce qui concerne les appareils et instruments de sélection et de programmation de programmes télévisés et en particulier pour les décodeurs numériques compris dans la classe 9 (paragraphe 80).
d) Le degré de proximité ou de similitude entre les produits et services et le public pertinent
109 Les services contestés compris dans les classes 35 et 41 sont identiques aux services antérieurs compris dans les mêmes classes, dont une partie sont les services compris dans la classe 41 pour lesquels les marques antérieures sont supposées jouir d’un degré élevé de renommée.
e) Conclusion sur l’existence d’un lien
110 Même en supposant le degré élevé de renommée des marques antérieures , celles-ci sont composées d’éléments intrinsèquement faibles. Le public pertinent est confronté au signe «+» quotidiennement, dans tous les types de situations et en rapport avec tous les types de produits et services. Les marques antérieures ne sauraient dès lors être considérées comme des «marques uniques».
111 La chambre de recours considère que le public pertinent, lorsqu’il est confronté au signe contesté, n’ est pas susceptible d’établir un lien avec la marque antérieure , simplement parce que l’élément figuratif a en commun les caractéristiques génériques d’un signe «+», alors qu’il a un impact visuel très diffus, dans le signe contesté, l’élément figuratif contient des bords arrondis, ressemblant aux lames d’un ventilateur, et le signe contesté contient en outre l’élément verbal initial «FAN».
112 En outre, l’opposante n’a avancé aucun argument particulier quant à la raison pour laquelle les consommateurs établiraient un lien mental entre les signes. Elle se contente d’affirmer qu’il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente, ce que confirme le fait que le signe contesté occupe également la structure/physiognomie de nombreuses marques appartenant à l’opposante.

31
113 Toutefois, l’opposition n’est pas fondée sur plusieurs marques qui pourraient constituer une «famille», étant donné qu’elle est fondée uniquement sur deux marques antérieures qui représentent le même signe [ 24/11/2016, R
1824/2015-2, Bild + (fig.)/Device of white cross dans un carré noir (fig.), § 98;
07/07/2016, R 168572015-1, MobiPlus/Plus, § 63-67). Bien que l’opposante ait soumis les informations relatives à l’enregistrement d’autres marques devant la division d’opposition, il est clair que celles-ci ne constituent pas la base de l’opposition.
114 Ilne saurait être ignoré qu’un degré extrêmement élevé de renommée peut constituer exceptionnellement, à lui seul, un indice d’un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice porté à la marque antérieure, même en ce qui concerne les produits qui ne sont pas similaires à ceux visés par la marque antérieure (14/12/2001, T-357/11, Grupo Bimbo, EU:T:2012:696, § 43, in fine). Néanmoins, même si la chambre de recours est partie de l’hypothèse selonlaquelle les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de renommée en
France pour certains produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41, elle ne concerne pas des «marques uniques», c’est-à-dire qu’elles ne sont pas des créations fantaisistes originales ou inventées susceptibles de créerune évocation plus immédiate et plus forte du public (a contrario, 08/05/2018,T-721/16,
BeyBeni/Ray-Ban, EU:T:2018:264, § 86), pour lesquelles une telle renommée n’est pas susceptible, à elle seule, de constituer un risque futur de renommée. Ce faisant, la chambre de recours entrerait dans des suppositions et des probabilités.
115 Parconséquent, la chambre de recours ne peut conclure à l’existence d’un risque sérieux que le public pertinent puisse être attiré par les services désignés par le signe contesté, simplement parce que ce signe contient un dispositif possédant les caractéristiques génériques d’un signe «+», ni qu’il existe un risque sérieux que l’image et les impressions associées aux marques antérieures, ainsi que leurs caractéristiques projetées de succès commercial, puissent être transférées au signe contesté, de sorte que la marque postérieure pourrait tirer indûment profit d’une croissance commerciale et économique en raison de leur lien et de leur succès commercial.
116 Par conséquent, la chambre de recours conclut que le public pertinent, pour les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées et sont supposées jouir d’un degré élevé de renommée, n’établira pas de lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE avec le signe contesté. Ils’ensuit que l’usage de la marque postérieure pour les services pertinents compris dans les classes 35 et 41, même s’ils sont identiques, n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou de leur porter préjudice.
117 Le recours est rejeté.

32
Frais
118 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
119 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
120 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse dans la procédure d’opposition pour un montant de 300 EUR. La décision sur les frais rendue dans la décision attaquée n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

33
121 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, lesquels s’élèvent à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema