DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 342
Flick Fashions Limited, Unit F4 Bluegate Park, Hubert Road, CM14 4JE Brentwood, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dream Temple Limited, Rooms 1905-08, 19/f., Harcourt House, 39 Gloucester Road, Wan Chai, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer De Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 15/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 342 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 117 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 117 «DREAM TEMPLE» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 028 325 «DREAMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 028 325 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 342 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; sous-vêtements ; souliers ; foulards ; bonneterie ; gants [habillement] ; ceintures [habillement] ; vêtements de dessus ; hauts [vêtements] ; bas
[vêtements]. Les vêtements ; chaussures ; chapellerie contestés sont mentionnés à l’identique dans le libellé de l’opposant (y compris les synonymes). Les souliers contestés sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Ils sont donc identiques. Les produits contestés restants, à savoir les sous-vêtements ; foulards ; bonneterie ; gants
[habillement] ; ceintures [habillement] ; vêtements de dessus ; hauts [vêtements] ; bas [vêtements] sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Ces produits sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen
c) Les signes
DREAMS DREAM TEMPLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 236 342 Page 3 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux présents dans les signes sont significatifs dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’anglais est compris. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter le risque de confusion en l’espèce.

Étant donné que l’expression «dream temple» en tant que telle n’existe pas dans le langage courant, le public cible comprendra intuitivement le signe contesté comme une combinaison de deux éléments significatifs: «dream» et «temple».

Le terme «DREAM» et sa forme plurielle «DREAMS», présents dans les signes, seront compris comme désignant «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité narrative, générées par l’activité mentale pendant le sommeil ou simplement comme un souhait, une fantaisie, un plan ou une ambition» (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). Les mots «DREAM/S» possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les produits en question car ils n’ont pas de signification claire et univoque en relation avec ceux-ci du point de vue du public pertinent.

Le mot «TEMPLE» désigne un bâtiment utilisé pour le culte d’un dieu ou de dieux, en particulier dans les religions bouddhiste et hindoue, et dans les temps grecs et romains anciens (informations extraites du Collins English dictionary le 10/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/temple). Étant donné que ce terme ne se réfère pas directement ou même indirectement aux produits en question il est normalement distinctif par rapport à ceux-ci.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans le terme «DREAM» (et son son), bien que la forme plurielle apparaisse dans la marque antérieure. En effet, la division d’opposition est d’avis que la différence visuelle et phonétique résultant de la lettre finale «S» de la marque antérieure peut être facilement négligée par le public pertinent en cause. Ils diffèrent également par le mot supplémentaire «TEMPLE» et son son du signe contesté. À cet égard, la division d’opposition note que les consommateurs, en général, ont tendance à se concentrer sur le premier/l’élément initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Ceci est justifié par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée au début du signe (sa partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 342 Page 4 sur 6
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Le terme « DREAM » apparaît au début du signe contesté et sa forme plurielle est le seul élément de la marque antérieure. L’élément distinctif et significatif « DREAM » dans le signe contesté est suivi d’un terme additionnel « TEMPLE ». Bien que ce dernier terme véhicule un sens concret (comme analysé ci-dessus), la coïncidence dans le premier terme distinctif « DREAM » génère un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au public général, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour tous les produits pertinents. Les signes en comparaison sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen en raison de l’utilisation du terme distinctif « DREAM ». Il s’agit du seul élément de la marque antérieure et du premier élément du signe contesté. Comme analysé ci-dessus, la différence résultant de la lettre finale « S » dans la marque antérieure sera simplement perçue comme la forme plurielle en anglais. Les signes diffèrent par le mot additionnel « TEMPLE » du signe contesté, auquel une attention moindre sera accordée qu’à l’élément initial « DREAM », en raison de la position qu’il occupe au sein du signe, comme analysé ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 342 Page 5 sur 6
Par conséquent, étant donné la reproduction de l’élément distinctif « DREAM » au début du signe contesté, il est probable que le public pertinent associera, à tout le moins, le signe contesté à la marque antérieure.

L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose que, sur opposition, la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est refusée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un développement récent de la marque de l’opposant, car il est d’usage courant sur le marché que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque par l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale (« maison ») et, par conséquent, confondent l’origine des produits en cause en supposant qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, en particulier lorsqu’ils sont identiques.

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente, ce qui signifie que le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Si l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50), en l’espèce, les similitudes visuelles considérables entre les signes sont accompagnées d’un degré de similitude phonétique analogue, les deux aspects étant pertinents lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux. En outre, les produits en conflit ont été jugés identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer la similitude résultant de l’élément initial coïncident « DREAM » et, en particulier, compte tenu des produits identiques, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 19 028 325 et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur, tel qu’invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 342 Page 6 sur 6
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les dépens à verser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.