DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 33 682 (INVALIDITY)
Biogroupe, 11 rue Robert Surcouf, 22430 Erquy, France (demanderesse), représentée par Mélanie Erber, 62 avenue Marceau, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Karma Culture, LLC, 30-A Grove Street, 14534 Pittsford, New York, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Capri, 33, rue de Naples, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 21/07/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 275 927 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 28/02/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 275 927 KARMA (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
14 682 132.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que, étant donné que les produits sont identiques ou similaires et que la marque contestée constitue une imitation de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. La demanderesse fait référence à des décisions antérieures qu’elle considère comme analogues et produit les documents suivants:
Annexe 1: Acte d’opposition et arguments concernant les signes, déposé par la titulaire de la MUE contestée dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 072 003, dans lequel la partie a agi en tant qu’opposante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 682 Page sur 2 7
Annexe 2: Article Wikipédia et quelques extraits de pages internet concernant le terme «KOMBUCHA». Annexe 3: Collins et Cambridge Dictionary définitions du terme «KARMA».
La titulaire de la marquede l’Union européenne fait valoir que ni les signes ni les produits ne sont identiques et qu’il n’existe aucun risque de confusion entre la partie concernée; Par conséquent, l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE ne s’applique pas. Elle ajoute qu’il ne saurait être nié que le droit antérieur n’est pas seulement composé du terme «KARMA», mais comprend également le mot «KOMBUCHA» ainsi qu’un élément graphique; Par conséquent, les signes diffèrent sur les trois plans de comparaison. La titulaire souligne également qu’il existe de multiples enregistrements de marques comprenant le terme «KARMA» qui coexistent pacifiquement et fournit une liste d’exemples.
La demanderesse fait remarquer que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté l’identité/la similitude des produits. En ce qui concerne les signes, elle souligne que, dans le cadre de la procédure d’opposition, la titulaire a déjà fait valoir que l’élément verbal est généralement plus pertinent que l’élément figuratif; Elle réitère également son point de vue selon lequel «KOMBUCHA» est faible pour les produits en cause et ses arguments précédents relatifs au risque global de confusion.
La demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1: Autres observations présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’opposante dans la procédure no B 3 072 003. Annexe 2: Articles de presse relatifs à la popularité en Europe des boissons «KOMBUCHA».
Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les observations de la demanderesse concernant sa marque de l’Union européenne ne
sont pas pertinentes en l’espèce, étant donné que ce signe et la marque contestée diffèrent. Elle explique que les signes doivent être comparés dans leur ensemble, en tenant compte de tous les éléments qui le composent, ainsi que de leur éventuel caractère dominant ou distinctif. La marque contestée en l’espèce ne contient aucun élément dominant et les marques en conflit diffèrent sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, il n’existe ni risque de confusion ni risque d’association de la part de la partie du public de l’UE concernée, qui est peu susceptible de croire que les produits commercialisés sous ces marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Elle fait également référence, à nouveau, à plusieurs marques contenant le terme «KARMA» qui coexistent paisiblement.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 682 Page sur 3 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 30: Café; Thé; Sucre; Riz; Tapioca; Sagou; Succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Miel; Sirops et mélasses; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir; À l’exception des sauces à base de fruits.
Classe 32: Bières sans alcool à base de gingembre et/ou de turmeric; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons contenant des vitamines; Boissons contenant des additifs nutritionnels; Boissons non alcoolisées; Préparations pour faire des boissons; Jus; Eaux.
Les boissons sans alcool figurent dans les deux listes et cette catégorie générale englobe les boissons contenant des vitamines contestées; Boissons contenant des additifs nutritionnels. Par conséquent, tous ces produits sont identiques.
Les préparations pour faire des boissons figurent dans les deux listes et les eaux contestées sont incluses dans la catégorie générale des eaux minérales et gazeuses de la demanderesse; Ces produits sont dès lors identiques.

Les jus de fruits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les jus de fruits de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à certains d’entre eux, tels que les sirops et préparations pour faire des boissons, au public professionnel. Le niveau d’attention sera, dans l’ensemble, moyen.
c) Les signes
KARMA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 682 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est dépourvue d’éléments dominants étant donné qu’ils ont tous presque la même taille; Quant à la marque contestée, elle est composée uniquement d’un mot et, par conséquent, elle ne présente pas d’éléments dominants.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE affirme que la présence de l’élément figuratif et du terme «KOMBUCHA» suffira pour que les consommateurs distinguent les marques compte tenu de la taille et du caractère distinctif de la première et du fait que la seconde est dépourvue de signification pour la majorité du public. La division d’annulation partage toutefois l’avis de la demanderesse concernant l’élément figuratif (et les vues de la titulaire, exprimées dans ses observations dans une affaire impliquant une marque très similaire, opposition no B 3 072 003, fournies par la requérante dans son annexe 1 jointe à la requête). En effet, même si, en l’espèce, la forme sous forme de deux yeux n’est pas descriptive des produits, elle est moins pertinente que le mot étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En outre, la forme ne éclipse en rien les autres éléments des marques.
L’Oxford Dictionary décrit le terme «KOMBUCHA» comme «(A) drink produite par fermage du thé sucré avec une culture de levure et bactéries» https://www.lexico.com/en/definition/kombucha, consulté le 12/07/2021). Il convient de tenir compte du fait que le bien-être et la vie sain jouent aujourd’hui un rôle important dans les sociétés européenneset la division d’annulation est d’avis qu’une partie pertinente du public connaîtra la signification de ce mot et sera donc soit directement descriptive de la nature de certains produits tels que les boissons sans alcool comprises dans la classe 32 (qui peuvent être fabriqués avec la culture des bactéries et de la levure mentionnée ci-dessus), soit, en tout état de cause, allusive d’autres (par exemple, des sirops et autres préparations pour faire des boissons et des jus de fruits qui peuvent être utilisés dans la préparation de boissons et de jus de fruits); Par conséquent, le caractère distinctif du mot est amoindri pour tous les produits protégés par la marque antérieure qui ont été comparés avec les produits contestés.
Le terme «KARMA», qu’une partie importante du public associera au concept de vie antérieure, sera distinctif pour les produits en cause, étant donné qu’il ne fait référence à ceux- ci ou à aucune de leurs caractéristiques.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «KARMA», qui est plus pertinent que l’élément figuratif et plus distinctif que le mot «KOMBUCHA» pour de nombreux produits. Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle pour la plupart des produits, à l’exception de l’ eau. En ce qui concerne l’ eau, bien que «KOMBUCHA» soit distinctif, il convient de tenir compte du fait que le terme distinctif commun occupe la position centrale de la marque antérieure, où il occupe une position autonome, et qu’il est le seul mot

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 682 Page sur 5 7
dans la marque contestée; Par conséquent, il existe toujours un certain degré de similitude visuelle, bien que faible.
Étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés et que les termes coïncident pour la plupart des produits par l’élément verbal distinctif, la similitude phonétique est élevée. En ce qui concerne l’ eau, pour les raisons indiquées ci-dessus, le degré de similitude phonétique est moyen.
Sur le plan sémantique, les marques sont liées par la signification de «KARMA» et, pour les raisons déjà exposées, les marques présentent un degré moyen de similitude conceptuelle pour la plupart des produits. En ce qui concerne l’ eau, le même raisonnement que celui exposé ci-dessus sur le plan visuel s’applique à la comparaison conceptuelle et, par conséquent, le degré de similitude est faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif/faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, pour certains produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen; Les marques coïncident par le terme «KARMA», qui est le seul élément de la marque contestée et le plus distinctif et le plus pertinent dans la marque antérieure pour des boissons contenant des vitamines; Boissons contenant des additifs nutritionnels; Boissons non alcoolisées; Préparations pour faire des boissons; Jus. Il en résulte que les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle et un degré élevé de similitude phonétique pour ces produits. Par conséquent, en présence de ces produits, qui sont identiques, le public pensera que ceux portant la marque contestée proviennent également de l’entreprise de la demanderesse ou d’entreprises ayant des liens économiques.
En ce qui concerne l’ eau, il convient de tenir compte du fait que ces produits sont identiques,les moyens de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 682 Page sur 6 7
pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par l’identité des produits. Il s’ensuit qu’il existe un risque, également pour ces produits, que le public confonde leur origine.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public européen et que, dès lors, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 682 132 de la requérante. Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
À l’appui de son point de vue, la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoient à des affaires antérieures qu’ils considèrent comme analogues. Il a toutefois déjà été mentionné que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. En outre, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’annulation étaient, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
La titulaire de la MUE fait également référence à un certain nombre de marques contenant le terme «KARMA» qui coexistent pacifiquement.

Selon la jurisprudence,
[…] il ne saurait être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les division [d’annulation] et la chambre de recours entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques.
(11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86)
La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Ilconvient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Toutefois, la titulaire s’est contentée de fournir une liste de marques dans ses observations et n’ayant pas prouvé que les marques coexistent sur le marché, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 682 Page sur 7 7
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.



De la division d’annulation


María Belén IBARRA ANA Muñiz RODRÍGUEZ Richard Bianchi DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à sesprétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.