DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 053
De Steegh Invest B.V., Steegseweg 32, 7037 CM Beek, Pays-Bas (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
De Baron B.V., Waaldijk 26, 6691 MC, Gendt, Pays-Bas (demanderesse), représentée par lXa N.V., Pettelaarpark 101, 5216 PR 's-Hertogenbosch, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 02/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 053 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 123 609 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 123 609 «DEQPRESS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 330 237 «DECUPRÉ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 053 Page sur 2 10
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 11/09/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/09/2014 au 10/09/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux, y compris lits et matelas, articles orthopédiques.
Classe 20: Matelas, sommiers, protections pour matelas, oreillers et autres accessoires de couchage compris dans cette classe.
Classe 24: Tissus et produits textiles compris dans cette classe, en particulier pour les chambres à coucher, y compris couvertures, dessus-de-lit, courtepointes de voyage, dessus- de-lit, taies d’oreillers et couvertures de lit et linge de lit; Revêtements, couvertures et couvertures de matelas.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 03/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 08/09/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 08/09/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Publicités sur le site web(annexe 1): Captures d’écran des sites web archivés de l’opposante faisant référence aux dates: 19/12/2014, 13/02/2016, 16/11/2017, 25/04/2018, 26/10/2019. Les captures d’écran montrent le logo «Decupré» et incluent des descriptions de produits pour des matelas et des oreillers ainsi que des commentaires des clients en néerlandais.
Des échantillons de factures (annexes 2, 3 et 4): Trois factures pour les années 2014, 2015, 2016, 2017 respectivement, quatre factures pour l’année 2018, 15 factures pour l’année 2019 et cinq factures pour l’année 2020. Les factures sont rédigées en néerlandais, elles concernent des matelas et/ou des oreillers et mentionnent la référence «Decupré» dans l’indication du produit. En outre, le logo de «Decupré» apparaît en haut à gauche des factures. Ils montrent principalement des adresses de livraison aux Pays-Bas avec quelques factures montrant également des adresses de livraison en Allemagne et en Belgique.
Une certification ISO en néerlandais (annexe 5), émise pour Decupré B.V. en 2015 pour «le développement, la fabrication et la fourniture d’oreillers, matelas et systèmes antidécubitus pour les marchés médicaux et de consommation».
Une liste de liens vers des vidéos promotionnelles sur YouTube et d’autres médias sociaux avec indication de dates (annexe 6).

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 053 Page sur 3 10
Des échantillons et des images non datés du logo «Decupré» (y compris l’indication du site web «Decupré») sur des matériaux/couvertures d’emballage (annexes 7, 8, 9 et 10).
À titre liminaire, conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
L’opposante aurait dû présenter tous les faits, informations et preuves pertinents ainsi que ses observations étant donné que l’Office est limité dans son examen. Par conséquent, on ne peut attendre de la division d’opposition qu’elle ait accès à des liens vers des vidéos promotionnelles sur YouTube et d’autres médias sociaux fournis par l’opposante en tant qu’annexe 6, étant donné que cela équivaudrait à une enquête ex officio. Par conséquent, ces éléments de preuve ne peuvent être pris en considération.
Outre les preuves de l’usage énumérées ci-dessus, dans ses observations du 22/01/2021, les opposantes ont produit des captures d’écran de vidéos promotionnelles dans lesquelles le logo «Decupré» et certains des produits pertinents (matelas) sont visibles.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2,du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires (18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28). L’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 30).
Les facteurs à évaluer lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation sont, d’une part, la question de savoir si les éléments tardivement produits sont, de prime abord, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et, d’autre part, la question de savoir si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 33).

À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. En effet, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 22/01/2021.
Les publicités sur le site internet et les factures montrent que le lieu de l’usage est principalement le Pays-Bas, mais aussi l’Allemagne et la Belgique. Cela peut être déduit de la langue des documents (néerlandais), de la devise indiquée (euros) et de certaines adresses aux Pays-Bas, en Allemagne et en Belgique. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 053 Page sur 4 10
démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, certains éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente et montrent la poursuite des ventes déjà démontrées par les nombreuses autres factures datées de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, l’opposante a fourni une sélection de factures (36, dont certaines pour des montants importants) qui reflète un nombre important de transactions commerciales. En tout état de cause, les factures doivent être considérées comme des exemples de ventes réalisées et non comme des ventes totales réalisées sous les marques.
La plupart des factures font référence à des matelas et à des oreillers qui relèvent de la classe 20 et seules trois factures contiennent des termes médicaux tels que «ortopedic» en rapport avec des coussins qui relèvent de la classe 10. Ils’agit clairement d’une importance insuffisante de l’usage de la marque pour les produits de l’opposante compris dans la classe 10.
Toutefois, en ce qui concerne les matelas et oreillers compris dans la classe 20, la division d’opposition considère que, appréciées dans leur ensemble, les factures, ainsi que les éléments de preuve supplémentaires qui comprennent des informations, des étiquettes et des images de produits sur des sites internet fournis par l’opposante, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage pour ces produits.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE (l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE,

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 053 Page sur 5 10
l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 330 237 est enregistré en tant que marque verbale «DECUPRÉ». Il convient de noter que les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de couleur. En outre, l’ajout d’éléments figuratifs jouant un rôle mineur ou décoratif n’affecte pas non plus le caractère distinctif. Par conséquent, des représentations du signe, telles que:
et/ou
n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle est enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «Decupré» n’est placé qu’en haut à gauche des factures, apparaît dans les intitulés du site web ou sur les murs intérieurs et/ou extérieurs aux magasins et points de vente et, par conséquent, n’est pas utilisée en tant que marque mais en tant que dénomination sociale, il est important de tenir compte du fait que la division d’opposition procède à une appréciation globale des éléments de preuve.
Selon les directives, «en tant que marque, la fonction de lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation est notamment remplie, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Ainsi qu’il ressort clairement de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.»
En l’espèce, l’opposante n’a pas produit d’images ou d’images montrant clairement la marque sur les produits eux-mêmes. Elle a toutefois fourni des images d’étiquettes et de sachets d’emballage sur lesquels figure le logo «Decupré». En outre, et contrairement aux allégations de la demanderesse, la marque apparaît non seulement sur la tête de toutes les factures, mais est également répétée dans les indications des produits ainsi que dans d’autres descriptions numériques ou verbales, par exemple: M500, M100, Sept Core, hp500, Ortopedic.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, il peut être conclu qu’ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 053 Page sur 6 10
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve dans leur ensemble, en particulier les factures, les sites internet et les images de produits, prouvent l’usage de la marque antérieure pour des matelas et des oreillers compris dans la classe 20. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les matelas et oreillers compris dans cette classe dans le cadre de son examen ultérieur.
En ce qui concerne tous les autres produits antérieurs compris dans les classes 10, 20 et 24, il n’y a pas de trace de l’usage dans aucun document des éléments de preuve produits, ou une trace minime de cet usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Matelas, oreillers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Meubles et lits à usage médical; Matelas, coussins et literie à usage médical; Parties des produits précités compris dans cette classe.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont des articles meubles, généralement fonctionnels, qui équipent, par exemple, une pièce ou d’autres locaux dans des hôpitaux et des maisons médicalisées prêtes à exercer des activités médicales, y compris la période d’accouchement des patients. En revanche, les produits de l’opposante sont des produits qui sont normalement utilisés pour équiper une partie d’une pièce, à savoir le lit. Ils peuvent également être utilisés dans des

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 053 Page sur 7 10
hôpitaux et des maisons de soins pour offrir un confort approprié aux patients lorsqu’ils se trouvent dans un lit, par exemple pendant la période d’accouchement. Par conséquent, les produits de l’opposante et les produits contestés ont la même destination générale, dans la mesure où tous ces produits fournissent une pièce (ou une partie d’une pièce, comme le lit) et sont meubles et fonctionnels. Enfin, le public spécialisé est habitué à acheter les deux ensembles de produits par les mêmes canaux de distribution, en particulier compte tenu du niveau de complémentarité entre les lits, qui relèvent de la catégorie plus large des meubles spéciaux à usage médical, et les matelas et oreillers de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont considérés comme étant au moins similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
DECUPRÉ DEQPRESS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est un mot fantaisiste dépourvu de signification particulière pour le public pertinent. Il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est distinctif.
Le signe contesté dans son ensemble est également un mot inventé, dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, une partie du public, telle que le public anglophone, peut percevoir le mot «PRESS» dans le signe contesté, qui fait référence, entre autres, à l’application de pression sur quelque chose.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 053 Page sur 8 10
Afin d’éviter une analyse conceptuelle complexe présentant de nombreux scénarios pour les différentes parties du public pour lesquelles l’élément verbal «PRESS» du signe contesté peut avoir ou non une signification, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public, telle que le public hispanophone et italophone, qui percevra les deux signes comme des termes dépourvus de signification, fantaisistes et distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «DE * PRE *». Les signes diffèrent par les lettres «* CU *» de la marque antérieure, par la lettre centrale «Q» et par les lettres «SS» à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’accent sur la lettre finale «E» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DEC * PRE»/«DEQPRE *». En effet, la lettre «Q» du signe contesté sera prononcée par la majorité du public pertinent de la même manière que la lettre «C». La prononciation diffère par le son des lettres finales «SS» (très probablement prononcées en un seul son) du signe contesté et par l’accent sur la lettre finale «E» de la marque antérieure. Toutefois, l’accent n’empêche pas que cette lettre soit lue et prononcée comme la lettre «E».
Par conséquent, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998,

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 053 Page sur 9 10
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). Enoutre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont au moins similaires à un faible degré. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et même très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, la comparaison est neutre. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Étant donné que les signes n’évoquent aucun concept qui permettrait au consommateur pertinent de les différencier, les consommateurs pertinents pourraient ne pas se souvenir des différences visuelles et même dans une moindre mesure entre eux sur le plan phonétique.
En outre, en application du principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré que le faible degré de similitude entre les produits est compensé par le degré élevé de similitude entre les marques.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et italophone du public et que l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 330 237 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 053 Page sur 10 10
Félix Ortuño LÓPEZ Arkadiusz Gorny Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.