LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 1 décembre 2023
Dans l’affaire R 229/2023-4
Rautureau Apple Shoes, société par actions simplifiée 2, rue des Boutons d’Or 85130 la Gaubretiere
France Opposante/requérante représentée par LOYER indirects Abello, 9, rue Anatole de la Forge, 75017 Paris (France)
contre
Wild loci Ltd
20-22 Wenlock Road
Londres N1 7GU
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par GEVERS, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 150 776 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 444 643)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnisse n
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
1/12/2023, R 229/2023-4, DEVICE OF AN ARC WITH A diagonal LINE (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE WITH A diagonal
LINE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 avril 2021, les prédécesseurs de la demanderesse ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures; vêtements.
2 La demande a été publiée le 19 avril 2021.
3 Le 16 juillet 2021, Rautureau Apple Shoes, société par actions simplifiée (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 18 347 914

déposée le 2 décembre 2020 et enregistrée le 31 mars 2021 pour les produits suivants:
Classe 18: Articles en cuir ou en imitation de cuir, à savoir sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, pochettes, sacoches, sacs de porte; malles et valises; parapluies.
Classe 25: Chaussures
6 Par décision du 29 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Leschaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits en conflit. Les vêtements contestés sont similaires aux chaussures de l’opposante. Les chaussures ont
1/12/2023, R 229/2023-4, DEVICE OF AN ARC WITH A diagonal LINE (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE WITH A diagonal
LINE (fig.)

---

3
la même destination que les vêtements: tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommate urs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures; Par conséquent, les produits sont similaires.
− En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les signes en conflit sont des marques figuratives. La marque antérieure consiste en un cercle noir avec une ligne noire allant du coin inférieur gauche au coin supérieur droit. Le signe contesté est un arc noir avec une ligne noire commençant par le milie u et interrupturant le bord extérieur du demi-cercle dans le coin supérieur droit. À titre liminaire, les formes géométriques de base telles que les cercles ne sont pas considérées comme des éléments distinctifs.
− Sur le plan phonétique, les signes en conflit sont des marques figuratives dépourvues de tout élément verbal. Par conséquent, ils ne sont pas prononcés de sorte qu’ils ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’opposante fait valoir que les deux signes renvoient au même concept, à savoir que «ø» est le symbole universel d’un «ensemble vide». La requérante fait valoir que la marque antérieure montre un signe d’interdictio n. Toutefois, ces symboles cités par les parties sont utilisés en mathématiques ou en trafic et aucun élément de preuve ne démontre que le public pertinent percevra ces symboles en l’espèce et les associera à une signification concrète en rapport avec les produits en cause. Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les signes étant plutôt des figures géométriques simples, ils ne sont pas en tant que tels susceptibles de transmettre un message que les consommateurs seront en mesure de mémoriser. Contrairement aux arguments de l’opposante et de la demanderesse, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que dans la mesure où l’arc du signe contesté ressemble, du moins dans une certaine mesure, à la partie supérieure du cercle de la marque antérieure et à l’utilisation d’une ligne noire qui se déplace de gauche à droite. Toutefois, les signes diffèrent par leurs formes géométriques (cercle/bow) et les lignes noires sont de longueur et de position considérablement différentes. Sur le plan visuel, les signes sont, tout au plus, faiblement similaires.
− Les éléments de preuve et la revendication de caractère distinctif accru de la marque antérieure de l’opposante ont été produits pour la première fois le 11 juillet 2022, c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé par l’Office en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la revendication de l’opposante concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit être rejetée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
1/12/2023, R 229/2023-4, DEVICE OF AN ARC WITH A diagonal LINE (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE WITH A diagonal
LINE (fig.)

---

4
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, il doit être considéré comme normal.
− Malgré l’identité et la similitude des produits en cause, il n’existe aucun risque de confusion entre les signes. Étant donné que tous les éléments des signes sont combinés différemment, le public, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, remarquera immédiatement les différences entre les signes.
− Les affaires antérieures invoquées par l’opposante, même en tenant dûment compte de leur raisonnement et de leur résultat, ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que les signes étaient plus similaires et ne sont donc pas comparables au cas d’espèce.
7 Le 27 janvier 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 mars 2023, accompagné d’éléments de preuve du caractère distinctif acquis de la marque antérieure (annexes 5 à 8).
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 mai 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 14 juin 2023, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 12 juillet 2023, cette demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours, déposé par l’opposante, peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a correctement reconnu que les produits comparés sont tous identiques et similaires et qu’ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− La division d’opposition a considéré à juste titre que les signes en cause ne peuvent faire l’objet d’une appréciation phonétique et qu’étant composés de figures géométriques simples qui ne peuvent transmettre un message au consommateur, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes.
− Toutefois, la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation de la similitude visuelle entre les signes. Le public pertinent percevra instinctivement le signe contesté comme un cercle traversé par une ligne noire de gauche à droite, même si un tiers du cercle entrecroisé «complet» n’est pas présent dans le signe en cause.
− Les deux signes sont constitués de dispositifs figuratifs partageant une forme circulaire, dont le contour épais contraste avec le blanc à l’intérieur, et sont croisés par une ligne oblique droite, dessinée par la même barre épaisse, dirigée du bas vers le coin supérieur droit. Ils diffèrent par le fait que, dans le signe contesté, le cercle est cru dans sa partie inférieure et que la ligne oblique dépasse légèrement les bords
1/12/2023, R 229/2023-4, DEVICE OF AN ARC WITH A diagonal LINE (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE WITH A diagonal
LINE (fig.)

---

5
extérieurs du cercle. Néanmoins, le fait que le signe contesté ne représente qu’un segment circulaire incomplet n’empêche pas l’impression visuelle générale d’une forme circulaire croisée avec une barre oblique droite, étant donné que la partie tronquée ne représente qu’une minorité du signe (environ un tiers) et n’empêche pas le public de percevoir instinctivement la partie inférieure manquante.
− Compte tenu du fait que le consommateur moyen ne se livre normalement pas à un examen analytique d’une marque mais qu’il la perçoit dans son intégralité, les différences entre les signes en cause sont insignifiantes et ne seraient perçues par un consommateur raisonnablement attentif que lors de l’examen côte à côte des signes. Même pour les marques figuratives courtes, certaines différences seront insuffisa nte s si elles n’entraînent pas de différence visuelle capable de distinguer les marques concernées. Par conséquent, et contrairement à ce qu’a conclu la divisio n d’opposition, les signes doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− La revendication d’un caractère distinctif accru et les documents y afférents n’étaient pas destinés à constituer une revendication initiale, mais n’avaient été présentés que dans le but de commenter les observations de la demanderesse. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les documents relatifs au caractère distinc tif accru n’ont pas été présentés tardivement, puisqu’ils ont été produits bien dans le délai imparti à l’opposante pour présenter ses observations en réponse aux allégations de la demanderesse.
− Même si la chambre de recours devait confirmer la décision attaquée sur ce point et considérer que la revendication d’un caractère distinctif accru et les preuves qui y sont associées ont été rejetées à juste titre comme étant tardives par la divisio n d’opposition, il demeure de son pouvoir et dans l’intérêt de toutes les parties de les prendre en considération dans la présente procédure de recours. Les éléments de preuve produits devant la chambre de recours sont exactement les mêmes que ceux produits devant la division d’opposition et sont fournis en l’espèce avec le mémoire exposant les motifs du recours, laissant amplement le temps à la demanderesse de prendre ces documents en considération. Les éléments de preuve sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et permettront à la chambre de recours de statuer sur la base de tous les faits et preuves pertinents. En outre, elle est fournie pour contester les conclusions de la division d’opposition sur le degré de caractère distinc tif de la marque antérieure et est donc fondée. À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours devrait tenir compte de l’argument de l’opposante selon lequel la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et accepter les éléments de preuve produits et détaillés ci-dessous comme recevables devant la chambre de recours.
− La marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage pendant 30 ans, ce qui était de nature à accroître le risque de confusion, ainsi qu’il ressort des nombreux documents joints.
− En l’espèce, il convient de prendre en considération que:
• les produits des signes en conflit sont identiques et similaires à un degré élevé, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, ce qui est susceptible de compenser un faible degré de similitude entre les signes en conflit;
1/12/2023, R 229/2023-4, DEVICE OF AN ARC WITH A diagonal LINE (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE WITH A diagonal
LINE (fig.)

---

6
• les signes en conflit sont composés de signes figuratifs, destinés à identifier l’origine économique des vêtements et des chaussures,
• la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage étendu et étendu dans le monde entier et, en particulier, dans l’Union européenne depuis plus de trente ans.
− Dans le secteur économique de la chaussure, il est courant d’apposer des marques figuratives consistant en un agencement de formes géométriques, de symboles ou de dessins stylisés sur la semelle ou sur la partie supérieure des baskets. Les consommateurs ont donc particulièrement l’habitude de percevoir de tels signes, non pas comme de simples éléments décoratifs ou symboles en tant que tels, mais comme des signes distinctifs identifiant une origine économique. Voir, par exemple, les signes.

qui sont toutes des formes géométriques assez simples, mais néanmoins susceptibles d’identifier immédiatement l’origine économique des chaussures.
− Les signes en conflit peuvent apparaître sur des chaussures de sport d’une manière ajustée aux produits, tels que représentés ci-dessous:

− Le signe contesté peut être perçu comme une simple variante de la marque antérieure, placée à un endroit de la chaussure où elle est partiellement tronquée par le bord de la semelle.
− Le consommateur moyen a tendance à se pencher principalement sur la forme générale d’un signe, et non sur les différences concernant principalement la représentation de ladite forme. Par conséquent, des différences telles que le trait oblique s’étendant légèrement au-delà du cercle ont une importance secondaire dans l’impression d’ensemble [19/11/2020, R 60/2018-2, DEVICE OF A BLACK OF A BLACK bonged swoosh (fig.)/DEVICE OF A WHITE bionged swoosh (fig.) et al.].
− Dans les signes en conflit, la différence de ligne oblique s’étendant légèrement au- delà du cercle revêt une importance secondaire dans l’impression d’ensemble. Le
1/12/2023, R 229/2023-4, DEVICE OF AN ARC WITH A diagonal LINE (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE WITH A diagonal
LINE (fig.)

---

7
public pourrait donc croire que le signe contesté est une nouvelle version stylisée de la marque antérieure et que les produits en cause ont la même origine commerciale.
− Dans des affaires similaires, un risque de confusion a été reconnu entre les signes suivants:

11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Aucun nouvel argument n’a été présenté pour expliquer pourquoi la divisio n d’opposition a commis une erreur dans son appréciation de la similitude des marques.
1/12/2023, R 229/2023-4, DEVICE OF AN ARC WITH A diagonal LINE (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE WITH A diagonal
LINE (fig.)

---

8
− L’acte de recours n’était pas suffisamment clair et précis pour permettre à la demanderesse de préparer sa défense, étant donné qu’elle n’a pas énuméré les motifs du recours. Pour cette raison, la demanderesse ne savait pas quels articles du RMUE l’opposante prétendait que la décision attaquée avait été violée.
− En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel sa marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru, l’argument initial de l’opposante était que le caractère distinctif de la marque antérieure devait être considéré comme normal et que la nouvelle revendication de caractère distinctif accru a été déposée après l’expirat io n de la période pertinente.
− Les nombreux éléments de preuve produits par l’opposante pour renforcer le caractère distinctif de la marque antérieure en Europe ne sont pas justifiés car ils ne traitent pas d’une comparaison des marques correspondant à l’espèce, qui repose uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Les éléments de preuve produits démontraient l’usage de la marque «No Name» de l’opposante, et non l’usage de la marque antérieure.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
15 En outre, l’opposante affirme que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage qui en a été fait dans l’Union européenne, comme le montrent les documents joints au mémoire exposant les motifs du recours, qui ont déjà été produits devant la division d’opposition. Toutefois, la division d’opposition a rejeté la revendication de caractère distinctif accru et les éléments de preuve à l’appui de celle-ci, étant donné qu’elle a été déposée après l’expiration du délai fixé par l’Office en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE.
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, l’examen du recours inclut la revendication de reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour autant qu’elle ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et qu’elle ait été soulevée en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours.
1/12/2023, R 229/2023-4, DEVICE OF AN ARC WITH A diagonal LINE (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE WITH A diagonal
LINE (fig.)

---

9
17 L’argument relatif au caractère distinctif accru a effectivement été soulevé dans le mémoire exposant les motifs du recours. Sa recevabilité dans la procédure de recours dépend donc de la question de savoir si la conclusion de la division d’opposition selon laquelle elle était tardive et, partant, irrecevable dans la procédure d’opposition était correcte.
18 L’opposante fait valoir que sa demande n’a pas été présentée tardivement, étant donné qu’elle a été soulevée en réponse aux arguments de la demanderesse présentés en réponse à l’opposition. L’opposante admet en outre qu’elle a initialement affirmé que le caractère distinctif de la marque antérieure devait être considéré comme normal.
19 L’article 95, paragraphe 1, du RMUE dispose que, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il incombe donc aux parties de faire valoir utile me nt leurs arguments dans le cadre d’une procédure inter partes et de déterminer la portée de l’opposition.
20 Le Tribunal a déjà jugé que, si le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure concerne une question de droit que l’EUIPO est tenu d’examiner, le cas échéant, d’office, tel n’est pas le cas de la renommée ou du caractère distinctif accru de la marque antérieure, dont la preuve est une question de fait qu’il appartient aux parties de rapporter. Il appartient donc à la partie invoquant un caractère distinctif accru de la marque antérieure de fournir à l’EUIPO des éléments concrets et objectifs susceptibles d’établir un tel fait [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 90 et jurisprudence citée].
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
22 En l’espèce, l’acte d’opposition n’incluait pas la revendication d’un caractère distinctif accru et n’était accompagné d’aucun élément de preuve concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Le 13 août 2021, l’opposante s’est vu impartir un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 17 décembre 2021. Dans ce délai, l’opposante a explicitement fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure devait être considéré comme normal et n’a produit aucun élément de preuve concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
23 La revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure ainsi que les preuves à l’appui ont été présentées pour la première fois le 11 juillet 2022, dans le délai imparti pour présenter des observations en réponse à la réponse de la demanderesse à l’opposition, mais après l’expiration du délai susmentionné (17 décembre 2021) pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition ainsi que pour produire des preuves de l’existence et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE.
1/12/2023, R 229/2023-4, DEVICE OF AN ARC WITH A diagonal LINE (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE WITH A diagonal
LINE (fig.)

---

10
24 L’opposante ne conteste pas le fait qu’elle a déposé la revendication d’un caractère distinctif accru pour la première fois après le délai imparti par l’Office pour étayer l’opposition et présenter des preuves de l’étendue de la protection de sa marque antérieure. C’est donc à tort que l’opposante prétend que sa revendication de caractère distinctif accru n’a pas été présentée tardivement.
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisant es, l’opposition est rejetée comme non fondée.
26 L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition procédurale essentielle et il ressort de son libellé que lorsqu’aucune preuve n’est produite en ce qui concerne la justification de la marque antérieure concernée, y compris l’étendue de sa protection, telle que la revendication d’un caractère distinctif accru, dans le délai imparti par l’Office, la revendication correspondante doit être rejetée. Par conséquent, l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai imparti pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition ainsi que pour produire des preuves de l’existence et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure, que l’Office a fixé le 17 décembre 2021, aux fins d’étayer une revendicatio n de caractère distinctif accru.
27 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que la revendicatio n d’un caractère distinctif accru et les éléments de preuve à l’appui produits pour la première fois après le 17 décembre 2021 étaient tardifs et ne pouvaient être pris en considération.
28 L’opposante a présenté à nouveau les éléments de preuve du caractère distinctif accru devant la chambre de recours et a avancé des arguments visant à établir que les éléments de preuve produits devant la chambre de recours satisfaisaient aux exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
29 Toutefois, il a été établi que la revendication d’un caractère distinctif accru n’a pas été soulevée en temps utile dans le cadre de la procédure devant la première instance. Dès lors, et conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE (voir paragraphes 16 et 17 ci-dessus), l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure ne saurait relever de la portée du recours. Les éléments de preuve à l’appui présentés devant la Chambre ne peuvent donc pas être pris en considération.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
30 Conformément à l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistre me nt lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’associatio n avec la marque antérieure.
1/12/2023, R 229/2023-4, DEVICE OF AN ARC WITH A diagonal LINE (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE WITH A diagonal
LINE (fig.)

---

11
31 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence de ce risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
32 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Concernant le public et le territoire pertinents
33 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
34 Le public pertinent est constitué de ceux susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque contestée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
35 En l’espèce, la division d’opposition a considéré à juste titre, sans être contredite sur ce point par les parties, que les produits en cause s’adressaient au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
36 En outre, en ce qui concerne le territoire pertinent, il convient de rappeler que, comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport au territoire de l’Unio n européenne.
Comparaison des produits et services
37 Selon la décision attaquée, les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques et similaires à un degré moyen aux produits de l’opposante compris dans la même classe.
38 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée et, en l’absence de tout argument contraire, approuve à la fois le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard.
1/12/2023, R 229/2023-4, DEVICE OF AN ARC WITH A diagonal LINE (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE WITH A diagonal
LINE (fig.)

---

12
Comparaison des signes
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
40 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
41 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
42 Les deux marques sont purement figuratives et en noir et blanc.
43 La marque antérieurese compose d’un cercle noir avec une ligne diagonale noire s’étendant de la partie inférieure gauche du cercle à sa partie supérieure droite. Pour une partie du public, la marque sera associée au signe d’interdiction générale, également connu
de manière informelle sous le nom de «no Symbs» ( voir Wikipédia, consulté le 28 novembre 2023 à l’ adresse https://en.wikipedia.org/wiki/No_symbol), tandis que pour le reste, il n’aura aucune signification.
44 Le signe contesté est un arc noir avec une ligne diagonale noire commençant par le milie u et s’étendant au-delà du bord extérieur de l’arc dans le coin supérieur droit. Environ un tiers de la longueur de la ligne diagonale est positionné en dehors de la ligne de l’arc. Le signe ne véhicule aucune signification particulière.
45 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, il convient de tenir compte du fait que les formes géométriques de base telles que les cercles ne sont pas considérées comme des éléments distinctifs en tant que tels (12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22; 06/11/2014, T-53/13, line which slants and curves, EU:T:2014:932,
§ 70). Par conséquent, c’est la combinaison concrète des éléments qui confère un caractère distinctif au signe dans son ensemble.
1/12/2023, R 229/2023-4, DEVICE OF AN ARC WITH A diagonal LINE (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE WITH A diagonal
LINE (fig.)

---

13
46 Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où l’arc noir du signe contesté ressemble, à tout le moins dans une certaine mesure, à la partie supérieure du cercle de la marque antérieure et à la ligne diagonale noire commençant de la gauche dans la marque antérieure et au milieu du signe contesté et s’étendant au coin supérieur droit. Toutefo is, les signes diffèrent par leurs formes géométriques, à savoir que la forme de la marque antérieure est un cercle et la forme du signe contesté est un arc. En outre, les lignes diagonales noires sont de longueur considérablement différente et leurs points de départ et de terminaison sont différents. Ces différences, qui ne sont pas insignifiantes, sont visibles même sur des reproductions à très petite échelle [voir, par analogie, 19/12/2007, R
1132/2007-4, RHOMBUS (fig.)/encadré SQUARE (fig.), § 21; 17/02/2023, R 1303/2022- 2, DEVICE OF A BLACK AND WHITE SPIRAL (fig.)/DEVICE OF A BLACK AND
WHITE SPIRAL (fig.), § 24).
47 La chambre de recours n’est pas d’accord avec l’argument de l’opposante selon lequel le signe contesté représente quelque peu une version incomplète de la marque antérieure. Il est purement spéculatif de supposer que le consommateur pertinent, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, procédera à des opérations mentales qui se traduiront par une extension des lignes de l’arc et de la ligne diagonale de manière à ressembler à la marque antérieure plutôt qu’à former toute autre forme. En fait, il n’y a aucune raison de supposer que le consommateur pertinent sera «complet» ou ajoutera des éléments au signe contesté lorsqu’il le percevra sur les produits en cause. En outre, la ligne diagonale du signe contesté se situe en dehors de l’arc de cercle. Dès lors, même si le signe contesté était «complété » dans sa partie inférieure, il différerait toujours de la marque antérieure dans cette mesure.
Par conséquent, cette argumentation doit être rejetée.
48 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel.
49 En ce qui concerne la similitude phonétique, il est constant et conforme à la jurisprude nc e que la marque purement figurative contestée ne peut être comparée phonétiquement à la marque antérieure purement figurative [voir, en ce sens, 30/01/2020, T-559/19, DEVICE
OF A WHITE déciduous TREE AGAINST A BLUE BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF
A FIR TREE SILHOUETTE ON A BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 32 et jurisprudence citée].
50 Pour la partie du public qui associe le signe antérieur à l’idée d’interdiction, les signes en conflit ne seront pas similaires sur le plan conceptuel; alors que, pour le reste du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I, EU:C:2020:170, § 69).
52 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte
1/12/2023, R 229/2023-4, DEVICE OF AN ARC WITH A diagonal LINE (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE WITH A diagonal
LINE (fig.)

---

14
que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
53 La marque antérieure, étant composée d’une forme géométrique simple traversée par une ligne diagonale droite, présente, tout au plus, un degré moyen de caractère distinct if intrinsèque dans la mesure où elle est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents. Comme conclu ci-dessus, l’allégation de l’opposante relative au caractère distinctif accru acquis par l’usage est irrecevable.
54 Dès lors, compte tenu du caractère distinctif tout au plus moyen de la marque antérieure et du degré tout au plus faible de similitude visuelle, il y a lieu de confirmer qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude, malgré le niveau d’attention moyen du public pertinent et l’identité et la similitude constatées entre les produits en cause. Cela sera d’autant plus vrai pour la partie du public pour laquelle il n’existe pas de similitude conceptuelle.
55 Dans les circonstances de l’espèce, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent de l’Unio n européenne sera induit en erreur et amené à penser que même des produits identiques portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
56 En ce qui concerne les décisions et arrêts antérieurs invoqués par l’opposante, la chambre considère qu’ils ne sont pas comparables au cas d’espèce étant donné qu’ils concernent des signes plus similaires.
Conclusion
57 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
58 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
1/12/2023, R 229/2023-4, DEVICE OF AN ARC WITH A diagonal LINE (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE WITH A diagonal
LINE (fig.)

---

15
1/12/2023, R 229/2023-4, DEVICE OF AN ARC WITH A diagonal LINE (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE WITH A diagonal
LINE (fig.)

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
1/12/2023, R 229/2023-4, DEVICE OF AN ARC WITH A diagonal LINE (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE WITH A diagonal LINE (fig.)