EUIPO
3 janvier 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 3 janv. 2024, n° R0391/2023-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0391/2023-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 janvier 2024
Dans les affaires jointes R 373/2023-5 et R 391/2023-5
Baidu Europe B.V. MARKT 19 Titulaire de la MUE/ Requérante dans l’affaire R 373/2023-5 6071 JD Swalmen Défenderesse dans l’affaire R 391/2023-5 Pays-Bas contre
Xilin Gol League Xiyang mutton Industry Co., LTD Xilinhot Hangban Animal Products
Industrial Park Demanderesse en déchéance/ Défenderesse dans l’affaire R 373/2023-5 Mongolie intérieure Requérante dans l’affaire R 391/2023-5 Chine
représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 48 910 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 398 847)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 octobre 2006, Baidu Europe, qui a par la suite changé de nom en Baidu Europe B.V. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistre me nt de la marque verbale
Baidu
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Matériel informatique; logiciels utilisés pour la recherche, la collecte, l’indexation et l’organisation d’informations dans des postes de travail, des PC ou des réseaux informatiques individuels; logiciels pour la communication de courriers électroniques et de groupes de travail par le biais de réseaux informatiques; logiciels destinés à la création d’index d’informations, d’index de sites web ou d’index d’autres sources d’information.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services juridiques;
2 La demande a été publiée le 4 juin 2007 et la marque a été enregistrée le 29 novembre
2007.
3 Le 10 février 2021, Xilin Gol League Xiyang mutton Industry Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 15 décembre 2022 («la décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 9: Matériel informatique; logiciels utilisés pour la recherche, la collecte, l’indexation et l’organisation d’informations dans des postes de travail, des PC ou des réseaux informatiques individuels; logiciels pour la communication de courriers électroniques et de groupes de travail par le biais de réseaux informatiques; logiciels destinés à la création d’index d’informations, d’index de sites web ou d’index d’autres sources d’information.
Classe 38: Télécommunications, à l’exception de la diffusion de contenus audiovisuels sur l’internet.
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
3
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services juridiques;
6 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Résumé des arguments des parties
− Le 30 juin 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une réponse préliminaire ainsi que des preuves initiales de l’usage, mais a simultané me nt demandé une prorogation de son délai pour répondre à la demande en déchéance. Elle a également renvoyé aux éléments de preuve produits dans un dossier d’annula t io n antérieur (no 38 348C). Le 30 septembre 2021, dans le délai prorogé, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires. Elle a fourni des explications détaillées sur ses activités, consistant en la mise au point de logiciels liés à l’infrastructure back ique, y compris le développement et l’exploita tio n de solutions de bases de données, l’hébergement de bases de données, les solutions pour la transmission en flux continu et le téléchargement de supports audio et vidéo, des solutions pour classifier et classifier des informations explorables et les stocker dans des bases de données, ainsi que le développement de logiciels pour les appareils web et mobiles au niveau mondial, en particulier pour le système d’exploitat io n Android. Elle a fait valoir que la marque «Baidu» avait été utilisée dans toute sa correspondance commerciale, ainsi que dans toutes ses offres et négociat io ns contractuelles. Elle a fait valoir que le logo «Baidu» était visible sur son bâtiment en
Swalmen, aux Pays-Bas, et que la marque avait été utilisée vers l’extérieur à des fins publicitaires depuis la création de la société en 2003. Elle a précisé que l’une des principales priorités de la société était la fourniture de services de développement de logiciels pour les chaînes de télévision et les fournisseurs de télécommunications et qu’elle a par ailleurs développé ses propres solutions pour la distribution de chaînes de télévision et de contenu. Elle a ajouté qu’au cours de la période 2016-2018, elle était le distributeur exclusif des chaînes de télévision «FASHION ONE» et «FASHION TELEVISION» pour le territoire de l’Union européenne. Cela inclut la vente et la distribution à des plates-formes de télévision établies au moyen d’une application logicielle hautement personnalisée. Elle a mentionné sa propre applicatio n logicielle, dénommée «Baidu TV», pour visualiser des chaînes en temps réel ainsi que la vidéo à la demande, l’ensemble de la bibliothèque pouvant être consulté en utilisa nt des critères de recherche très divers. La titulaire de la marque de l’Union européenne a insisté sur le fait qu’elle a fourni une solution entièrement rétrospective, comprenant l’exploitation et la gestion d’une base de données, la fourniture de la capacité de stockage nécessaire, la transmission de contenus vidéo et audio adaptés au rythme de résolution/transmission de différents dispositifs, y compris tous les services liés à la gestion des bases de données qui sont généralement tenus d’exploiter une base de données critique sur une base de données 24/7.
− Le 13 mai 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une lettre dans laquelle elle informait l’Office qu’elle avait effectué des recherches prélimina ires sur la demanderesse en déchéance par l’intermédiaire d’une société comptable en Chine, dont les conclusions suggéraient que cette dernière n’existait pas. Le 4 juillet 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une lettre de cette société comptable à l’appui de ses allégations et a demandé à l’Office de contacter le
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
4
représentant de la demanderesse en déchéance et de lui demander des preuves de son existence. Elle a fait valoir que la procédure devait être suspendue jusqu’à ce que ces éléments de preuve aient été produits ou qu’il soit mis fin à la procédure si le représentant n’était pas en mesure de fournir de telles preuves.
Motifs de la décision
− La marque de l’Union européenne contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 10 février 2016 au 9 février 2021 inclus, pour les produits et services contestés.
− Le 30 juin 2021 et le 30 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Elle n’a pas invoqué de motif pour le non-usage.
− Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que les éléments de preuve du 30 juin 2021 restent confidentiels en raison du fait qu’ils comprenaient des documents commerciaux internes et des informations relatives aux recettes confidentielles, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve en question qu’en termes généraux sans divulguer de données potentiellement sensibles. Les éléments de preuve sont les suivants:
• Pièce A
o un extrait de Wikipédia fournissant des informations sur la société «A1 Telekom
Austria», présentée comme le principal opérateur de réseau fixe et mobile en Autriche, avec 5.4 millions de clients mobiles et 2.3 millions de clients fixes. Le portefeuille de produits comprend les téléphones fixes et mobiles, l’internet, les services informatiques et la télévision IPTV;
o trois factures datées du 24 juin 2019, du 20 août 2019 et du 16 septembre 2019 adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à A1 Telekom
Autriche (adresse en Autriche). Les factures concernent: «Baidu TV Channel
Package – Fashion Television HD/SD taxe sur le contenu mensuel». Le signe
apparaît en haut des factures au-dessus du nom et de l’adresse de la titulaire de la marque de l’Union européenne à Amsterdam.
• Pièce F
o un extrait de Wikipédia sur la société «Fuel TV», décrit comme une chaîne sportive portugaise de programmes de télévision numérique et de télévision par satellite appartenant à «FUEL TV GLOBAL», disponible dans de nombreux pays, dont le Portugal;
o trois factures datées du 26 juin 2019, du 15 juillet 2019 et du 15 août 2019 émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’adresse «Fuel TV» (adresse au Portugal) pour: «Bouquet de chaînes de télévision de Baidu, frais de distribution».
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
5
• Pièce S
o une impression du magasin «Google Play», en anglais, montrant les résultats d’une recherche sur la «tresses de mode», y compris la demande suivante, dans la catégorie «Entertainment», téléchargeable gratuitement
La page spécifique pour l’installation de la demande contient les informatio ns suivantes:
L’annexe comprend également plusieurs écrans de plâtre de la chaîne «Fashion Television» (en anglais) contenant des informations selon lesquelles la chaîne est «AVAILABLE NOW ON Baidu TV» sous la forme d’un texte simple ou
comme , Le logo est représenté dans la partie inférieure de l’un des écrans de plâtre;
o une impression du site https://apkgk.com (un téléchargement du fichier APK), à partir de laquelle l’application «Fashion Television by Baidu TV» peut être téléchargée; Les informations relatives à l’application sont que la dernière mise à jour a eu lieu le 10 novembre 2017, qu’elle a été installée plus de 80 000 fois, qu’elle est destinée à Android et que le développeur est Baidu Europe B.V.
La titulaire de la MUE précise que «Fashion Television by Baidu BV» est la demande personnalisée pour «Fashion Television».
• Pièce T
o un extrait du site https://teaminternet.com/en/company indiquant que la société
Team internet est située à Munich et est un principal fournisseur de services sur le marché de la recherche directe de navigation. La titulaire de la marque de
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
6
l’Union européenne explique que «Team internet» monétise le trafic qui se termine sur des pages de stationnement (noms de domaine inutilisés), générant des revenus de cliques sur des liens. Selon la titulaire de la marque de l’Unio n européenne, cela démontre un usage pour des services généraux de télécommunications liés à la recherche sur l’internet;
o trois notes de crédit datées du 11 mars 2019, du 11 avril 2019 et du 11 mai 2019 adressées par Team internet à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ils sont destinés aux «recettes de stationnement».
• Pièce V
o un extrait de Wikipédia concernant la société «Vubiquity», un fournisseur de contenus monétisation, de distribution et de traitement de la technologie utilisée par des entreprises de divertissement et de médias, sise en Californie;
o trois factures datées du 20 juin 2019, du 15 juillet 2019 et du 20 août 2019 émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention de «Vubiquity Management Limited» à Londres, pour le «paquet de chaînes de télévision Baidu, IP mensuelle Fashion Television».
• Pièce E1: une déclaration sous serment datée du 14 juin 2021, émanant d’un gestionnaire de projet de la société de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne. Elle affirme que ses responsabilités en 2017 et 2018 inclua ie nt l’application logicielle «Baidu TV», en particulier les applications personnalisées «Fashion One by Baidu TV» et «Fashion Television by Baidu TV», fournies aux distributeurs de chaînes de télévision dans toute l’Europe. Elle indique que sa responsabilité spécifique était la gestion du développement, des essais et du déploiement de logiciels ainsi que la mise à disposition des plateformes Android aux distributeurs des chaînes. Elle mentionne plusieurs distributeurs dans l’Unio n européenne (manifestement plusieurs pays peuvent être déduits de leurs noms et de leurs formes juridiques). Elle explique que l’application logicielle a été personnalisée pour chaque client, afin de répondre aux exigences linguistiq ues, de permettre l’accès en streaming aux chaînes en direct ainsi que la récupération de programmes télévisés diffusés à une date antérieure (appelée «rattrapage»), en utilisant divers critères de recherche. Elle ajoute que les applications afficha ie nt «Baidu EUROPE B.V.» sur les écrans de titre.
• Pièce E2: une déclaration sous serment datée du 25 juin 201, émanant du responsable de la programmation de la société Fashion One Television LLC, chargée du catalogue d’informations pour toutes les émissions télévisées, pour le pari et la recherche par l’intermédiaire de l’application «Fashion One», qui a été fournie par «Baidu Europe TV», son distributeur européen exclusif. Elle indique que la bibliothèque a inclus plus de 2 330 spectacles télévisés différents qui ont été classés dans des champs de recherche tels que le concepteur, la marque, le modèle, l’année de mise sur le marché, le type de vêtements et la notation de diffusion. La demande a été transmise à tous les partenaires de distribution dans l’UE (elle mentionne des noms correspondant à ceux mentionnés dans l’autre déclaration sous serment).
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
7
− Le 30 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
o deux factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à une société à Reuver, aux Pays-Bas, datées du 14 juin 2020 et du 4 décembre 2020.
Les factures concernent respectivement un «Baidu Access Starter Kit» et un «gestionnaire de l’accès, logiciel de contrôle d’accès». La titulaire de la marque de l’Union européenne indique que les deux factures sont liées au produit logiciel «Baidu ACCESS».
Observations liminaires
Sur l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la société de la demanderesse en déchéance n’existe pas
− La division d’annulation considère que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suscitent pas de doutes sérieux quant à l’existence de la demanderesse en déchéance. La titulaire de la marque de l’Union européenne a confié une société en Chine afin d’identifier la demanderesse en déchéance, mais elle ne fournit aucune information concernant la compétence ou l’autorité de la société comptable chinoise en question. En outre, les conclusions des rapports ne sont pas aussi claires que la titulaire de la MUE l’avance: «la société comptable indique qu’elle n’a pas encore identifié la demanderesse en déchéance après avoir «surf de différe ntes manières telles que la société ou son adresse», mais propose de continuer à rechercher une fois que le nom et le numéro d’identification chinois officiels de la demanderesse lui ont été communiqués. Enfin, le nom indiqué dans le rapport, «XIYANG mutton
INDUSTRY CO. LTD», diffère légèrement du nom de la demanderesse en déchéance «Xilin Gol League Xiyang mutton Industry Co., Ltd» comme indiqué dans la demande en déchéance. En outre, le simple fait qu’il n’y ait eu aucune nouvelle du représentant de la demanderesse en déchéance lui-même suggère que celle-ci est toujours mandatée par son client et que, par conséquent, le client/la demanderesse en déchéance existe. Il résulte de ce qui précède que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont considérés comme non fondés.
Sur les éléments de preuve à prendre en considération
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 1 janvier 2021. L’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume – Uni et une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maint ie n des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a renvoyé, dans ses observations, à des éléments de preuve produits dans le cadre d’une précédente procédure de déchéance contre la même marque de l’Union européenne et a demandé que ces éléments de preuve soient pris en considération dans le cadre de la présente procédure. Conformément à la pratique de l’Office, comme indiqué clairement dans les directives
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
8
de l’Office, les références à des documents ou éléments de preuve produits dans d’autres procédures sont acceptables lorsque la partie identifie clairement les documents auxquels elles font référence. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a uniquement mentionné le nombre et le type de dossier dans ses observations, l’Office l’a invitée à fournir les informations supplémenta ires susmentionnées. La lettre de l’Office indiquait clairement que les éléments de preuve en question ne seraient pas pris en considération si la titulaire de la MUE n’avait pas répondu dans le délai imparti. Elle n’a toutefois pas répondu. Par conséquent, les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure précédente ne seront pas pris en considération.
− En ce qui concerne les deux déclarations sous serment, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve. En outre, il convient de noter qu’une déclaration sous serment n’émane pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’un employé de son client Fashion One Television LLC.
Sur la nature de l’appréciation
Appréciation des éléments de preuve
− Les éléments de preuve, combinés aux explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations, indiquent ce qui suit:
• la titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire d’une applicatio n logicielle dénommée «Baidu TV» par l’intermédiaire de laquelle un ensemble de chaînes de télévision peut être vu en temps réel ou à la demande, notamment la chaîne «Fashion Television»; les factures produites en tant que pièces A, F et V correspondent aux taxes mensuelles payées à la titulaire de la marque de l’Unio n européenne pour la concession de licences sur la chaîne «Fashion Televis io n» mises à la disposition des clients, via la demande «Baidu TV»; la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que sa demande permet de rechercher des programmes au moyen de différents critères de recherche;
• en outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne développe l’applica tio n logicielle «Fashion Television» pour la société «Fashion One Television LLC». Ces éléments peuvent être tirés de la pièce S et des deux déclarations sous serment;
• les deux factures présentées le 30 septembre 2021 font référence à un autre produit logiciel intitulé «Baidu ACCESS»; toutefois, aucune information n’est donnée ou ne peut être déduite de la finalité ou de la nature de ce logiciel;
• la titulaire de la marque de l’Union européenne monétise son nom de domaine parenté, ainsi qu’il ressort de la pièce T. Selon la division d’annulation, cela signifie que les liens publicitaires sont placés sur le site internet inactif de la titulaire de la MUE par une société spécialisée dans la monétisation du site web
(Team internet), et que la titulaire de la marque de l’Union européenne soulève de l’argent sur la base du nombre d’utilisateurs cliquant sur ces publicités. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, cela équivaut à un usage de la
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
9
marque de l’Union européenne pour les «services généraux de télécommunications liés à la recherche sur l’internet».
a) Usage pour les produits pour lesquels la MUE est enregistrée dans la classe 9
− Il ressort clairement des éléments de preuve (tels que la pièce S, les déclarations sous serment) et des explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne que les applications logicielles «Baidu TV» et «Fashion Television» sont liées au domaine des divertissements télévisuels. Ils permettent la diffusion de contenus audiovis ue ls en temps réel et sur demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne les capacités de recherche de ces applications. Toutefois, le fait que ces applications permettent de rechercher les catalogues/bases de données associés pour le programme/vidéo souhaité en utilisant des critères de recherche multiples n’est qu’une caractéristique technique dorée qui ne définit pas la finalité ou la nature essentielles de ces applications logicielles. Les deux factures présentées dans un deuxième temps, le 30 septembre 2021, font référence à un autre produit logic ie l dénommé «Baidu ACCESS», mais aucune information n’est fournie sur ce produit.
− Par conséquent, les éléments de preuve ne font pas référence, ou du moins ne peuvent être établis, à des produits logiciels spécifiques pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 9, qui sont destinés à la recherche, à la collecte, à l’indexation et à l’organisation d’informations dans des stations de travail, des PC ou des réseaux informatiques individuels, pour la communication électronique et par groupe de travail via des réseaux informatiques et destinés à la création d’index d’ informations, d’index de sites web ou d’autres sources d’information. Elle ne fait pas non plus référence aux autres produits de cette classe (matériel informatique).
Usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 38
− L’activité par laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne agit en tant qu’intermédiaire entre le fournisseur de contenus audiovisuels (Fashion Television) et les opérateurs de télécommunications/chaînes de télévision équivaut à un service de diffusion de contenu audiovisuel sur l’internet (par le biais de l’application logicie lle «Baidu TV») pour lequel la marque de l’Union européenne bénéficie d’une protection dans la mesure où ce service relève de la catégorie plus large des «services de télécommunications» pour lesquels la MUE est enregistrée dans la classe 38.
− Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. Cette disposition s’applique, par analogie, aux procédures de déchéance.
− En l’espèce, il est considéré que la «diffusion de contenus audiovisuels sur l’internet» constitue une sous-catégorie objective des télécommunications pour laquelle la MUE contestée est enregistrée dans la classe 38.
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
10
− Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le fait de monétiser son propre site internet parenté/inactif ne constitue pas un «service de télécommunication lié à des recherches sur l’internet» rendu par la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais simplement une activité consistant à lever de l’argent de son propre site web inactif/parenté par l’intermédiaire des services fournis par une société spécialisée dans le domaine de la monétisation du site web.
Usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 42
− L’activité consistant en la mise au point par une entreprise de son propre logiciel (en l’occurrence l’application «Baidu TV» par la titulaire de la marque de l’Union européenne) ne constitue pas un «service» de développement de logiciels étant donné que, au sens de la classification de Nice, le terme «service» fait référence à un service proposé à des tiers.
− Toutefois, les éléments de preuve font également référence au développement par la titulaire de la MUE de la demande «Fashion Television by Baidu TV» pour la société
Fashion One Television LLC, qui est un service de conception/développement de logiciels. La marque de l’Union européenne bénéficie d’une protection pour ces services compris dans la classe 42 dans la mesure où elle est enregistrée pour la conception et le développement de logiciels.
− Les éléments de preuve ne font pas référence aux autres services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 42, à savoir les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel informatique; services juridiques;
− Compte tenu de ce qui précède, les seuls services auxquels les éléments de preuve se rapportent et pour lesquels la marque de l’Union européenne bénéficie d’une protection sont les suivants:
Classe 38: Télécommunications, à savoir diffusion de contenus audiovisuels sur
Internet.
Classe 42: Conception et développement de logiciels.
− Il convient de noter que le terme «à savoir», tel qu’il est utilisé ci-dessus, a une signification restrictive et que, par conséquent, le libellé compris dans la classe 38 fait exclusivement référence aux services de diffusion spécifiés.
− Les autres facteurs de l’usage sérieux seront appréciés uniquement par rapport aux services susmentionnés. Il peut déjà être établi que l’usage sérieux n’est manifestement pas prouvé pour les autres produits et services, auxquels les éléments de preuve ne se rapportent pas.
− La MUE est composée du terme «Baidu» dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. L’application logicielle par laquelle la titulaire de la marque de l’Union
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
11
européenne fournit des services de diffusion s’appelle «Baidu TV», dans laquelle le terme «TV» est manifestement dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services en cause.
− En outre, le signe est toujours représenté en haut des factures produites, au-dessus et séparément du nom et de l’adresse de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les très petits éléments «TM» et «Europe» sont négligeables sur le plan visuel et non distinctifs, la stylisation spécifique du terme est simplement décorative, et l’élément figuratif est clairement séparé de l’élément verbal et il est probable qu’il aura beaucoup moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal distinc tif «Baidu». En outre, l’élément figuratif ressemble à une carte de tests télévisés et est également faible en ce qui concerne les services en cause.
− Il peut être établi que le signe «Baidu» est utilisé en relation étroite avec les services proposés par la titulaire de la MUE, en tant que marque, dans la vie des affaires, sous la forme enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée, ce qui constitue un usage au sens de l’article 18 du RMUE.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, en ce qui concerne les services en cause compris dans la classe 38, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté plusieurs factures correspondant aux redevances à payer par les opérateurs de télécommunications/chaînes de télévision pour la diffusion de la chaîne «Fashion TV» au moyen de l’application logicielle «Baidu TV». Ces clients se trouvent dans plusieurs pays de l’Union européenne. Les factures concernent une brève période en 2019 (3-4 mois), mais il y a plusieurs factures pour chaque client. La licence de contenu a généralement lieu par le biais d’un contrat de licence, et il est logique d’en déduire que les factures ne sont qu’un échantillon de celles émises dans le cadre de tels accords. En outre, les taxes s’élèvent à des quantités importantes. Enfin, l’activité commerciale est mentionnée non seulement dans la déclaration sous serment de l’employé de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais également dans la déclaration sous serment de l’employé de «Fashion One Television, LLC», de nature plus indépendante. Les deux déclarations sous serment indiquent les noms d’autres opérateurs de télécommunications auxquels la chaîne de télévision «Fashion» est mise à disposition par la titulaire de la MUE par le biais de l’application «Baidu TV».
− En ce qui concerne les services soumis à l’appréciation compris dans la classe 42 (conception et développement de logiciels informatiques), il a déjà été précisé que le développement par la titulaire de la marque de l’Union européenne de sa propre application logicielle «Baidu TV» n’est pas un service au sens de la classification de Nice. Par conséquent, les éléments de preuve produits concernent des services de conception et de développement d’un seul logiciel, la demande «Fashion Televisio n by Baidu TV», destinée à un client unique, à savoir la société Fashion One Televis io n
LLC. Aucun des documents produits, même les déclarations sous serment ou la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, dans ses observations, ne fournit d’indications concernant la portée, l’importance financière ou la durée de la relation commerciale entre les deux sociétés. Aucune information n’est fournie non plus concernant le client «Fashion One Television LLC», pas même sa localisation.
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
12
− Par conséquent, sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve, l’usage symbolique peut être écarté avec certitude, et les éléments de preuve sont jugés suffisants en ce qui concerne le facteur de l’importance de l’usage, en ce qui concerne les services de diffusion de contenus audiovisuels sur l’internet compris dans la classe 38. Il s’ensuit qu’il s’agit d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage pour ces services.
− En revanche, une conclusion selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir une position sur le marché de l’Union européenne pour les services de conception et de développement de logiciels compris dans la classe 42 ne pourrait que résulter d’hypothèses inappropriées dans l’appréciation. Par conséquent, l’importance de l’usage n’est pas prouvée pour ces services.
− Par conséquent, et compte tenu de la nature cumulative des facteurs d’usage, l’appréciation ne porte que sur les services de diffusion compris dans la classe 38.
− En ce qui concerne la durée de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures datées de la période pertinente (2019), adressées à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne. La déclaration sous serment de l’emplo yé de la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne d’autres clients (chaînes de télévision/opérateurs de télécommunications) dans l’Union européenne, ce qui est corroboré par la déclaration sous serment de l’employé de «Fashion One Televisio n LLC», qui désigne également certains de ces autres distributeurs.
− Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage contiennent suffisamme nt d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage pour les services en cause à ce stade.
Conclusion
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance de la marque de l’Union européenne doit donc être prononcée:
Classe 9: Matériel informatique; logiciels utilisés pour la recherche, la collecte, l’indexation et l’organisation d’informations dans des postes de travail, des PC ou des réseaux informatiques individuels; logiciels pour la communication de courriers électroniques et de groupes de travail par le biais de réseaux informatiques; logiciels destinés à la création d’index d’informations, d’index de sites web ou d’index d’autres sources d’information.
Classe 38: Télécommunications, à l’exception de la diffusion de contenus audiovisuels sur l’internet.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services juridiques;
− Pour les produits et services susmentionnés, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
13
présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
− Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits.
− Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10 février 2021.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
− Sur la base des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de déchéance no 38 348 C contre la même marque de l’Union européenne, auxquels la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence mais qui n’ont pas été pris en considération dans la présente appréciation pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’annulation est parvenue à la même conclusion dans sa décision du 27 novembre 2020. Cette décision a ensuite été annulée par les chambres de recours mais pour des raisons liées à la représentation professionnelle de la demanderesse en déchéance, domicilié au Royaume-Uni.
7 Le 14 février 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours (R
373/2023-5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne avait été prononcée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 avril 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 juillet 2023, la demanderesse en déchéance a demandé le rejet du recours.
9 Le 15 février 2023, la demanderesse en déchéance a formé un recours (R 391/2023-5), demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 avril
2023.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des parties
Recours R 373/2023-5
11 Les arguments soulevés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’Office n’a pas examiné la légitimité de la demanderesse en déchéance
− Le 4 juillet 2022, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a transmis des éléments de preuve, à première vue, sous la forme d’une déclaration écrite publiée par
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
14
les auditeurs publics certifiés agréés en République de Chine, qu’elle a demandé de rechercher la légitimité de la demanderesse en déchéance. Youth International a conclu qu’une société dénommée «Xilin Gol League Xiyang mutton Industry Co., Ltd.» n’est pas enregistrée et n’existe apparemment pas.
− L’Office aurait dû demander au représentant dans la présente procédure de répondre au fait apparent qu’une société de ce nom n’existe pas, étant donné qu’ils constitue nt des motifs absolus pour mettre fin à la procédure sans en apprécier le bien-fondé.
− Le RMUE prévoit clairement que la procédure de déchéance ne peut être engagée qu’ ex parte. Pour satisfaire à cette exigence, le demandeur doit être une personne physique ou morale réelle.
− Même si la demanderesse en déchéance existait, au moment de l’introduction de la demande en déchéance, cela obligerait l’Office à clôturer la procédure si celle-ci avait cessé d’exister tout au long de la procédure en cours.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage suffisant pour satisfaire aux exigences de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
− Lors de l’appréciation des éléments de preuve, l’Office doit tenir compte de toutes les circonstances et conclure une image globale qui illustre l’usage effectif dans le commerce. En l’espèce, les efforts de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été considérablement entravés par le fait que le directeur général qui gérait les opérations quotidiennes et, avec elle, avait le plus de connaissances et d’accès aux éléments de preuve décédé le 29 avril 2021 à l’âge de 50 ans, et que son successeur a été empêché, pour la plupart, d’accéder aux communications électroniques et aux statistiques en ligne en raison de l’absence d’accès au mot de passe.
− En raison de la situation particulière en matière de santé connue sous le nom de «pandémie Covid-19», ces documents n’étaient également plus présents dans les bureaux, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a modifié son environnement de travail conformément à de nombreuses entreprises du secteur pour permettre aux personnes de travailler à domicile, et ne conserve plus de dossiers physiques dans un bureau central.
− La législation néerlandaise sur la protection de la vie privée ne permet à une personne d’accéder au compte d’aucune personne sans autorisation spécifique et explicite, ce qui a empêché la titulaire de la marque de l’Union européenne d’accéder à de nombreux documents qui auraient été accessibles. Ce n’est pas le résultat d’une négligence, car le décès à l’âge de 50 ans est généralement extrêmement rare et il serait difficile d’attendre de la titulaire de la MUE qu’elle anticipe un tel événement improbable et qu’elle prenne des dispositions spéciales à cet effet.
− Lors de l’évaluation des éléments de preuve, l’Office n’a pas tenu compte de cet événement spécial et regrettable.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a néanmoins produit des preuves de l’usage et n’est pas d’accord avec la décision de l’Office en ce qui concerne les articles suivants figurant dans la liste des produits et services.
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
15
a) Logiciels utilisés pour la recherche, la collecte, l’indexation et l’organisation d’informations dans des stations de travail, des PC ou des réseaux informatiques individuels compris dans la classe 9
− Il va de soi que la demande est un «logiciel».
− La description qui a été acceptée lors de l’enregistrement de la marque associe la liste au mot «ou», ce qui signifie que l’usage pertinent est prouvé lorsque l’un des critères est rempli.
− Un téléphone portable, comme presque tout appareil électronique, possède un microprocesseur qui «calcule». Généralement, quelque chose qui «calcule» est un «ordinateur». Connecté à un réseau, il s’agit d’un réseau informatique.
− Même dans le cas peu probable où l’Office maintient qu’un téléphone portable n’est pas un ordinateur, une application mobile (ou une application) est toujours connectée à l’internet, et le logiciel effectue sa recherche en utilisant l’internet, ce qui constitue un «réseau informatique».
− Étant donné que le mot «ou» sous-entend que l’un des critères répond au principe général, l’exigence globale est satisfaite.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni un témoignage qui confirme que l’application permet des recherches; il s’agit en réalité d’une caractéristiq ue spécifique qui donne la valeur de son produit, qui permet de rechercher spécifiquement du contenu sur une ligne de consommation d’une chaîne de télévis io n.
Logiciels destinés à la création d’index d’informations, d’index de sites web ou d’indices d’autres sources d’information compris dans la classe 9
− Il va de soi que la demande est un «logiciel».
− Le mot «ou» sous-entend que l’un des critères répond au principe général, l’ensemb le de l’exigence est satisfaite.
− Lorsqu’elles reçoivent les informations provenant du serveur, elles sont générale me nt reçues sous une forme qui nécessite un décodage et ne peut être vue directement, de sorte que l’application «crée» les «index of information» (en l’occurrence, les spectacles télévisés pertinents).
− Même si l’Office ne partage pas le point de vue selon lequel ce qui est créé est «indexes of information» (qui est certainement une description vague mais a néanmoins été accepté par l’Office lors de l’enregistrement original), un ensemble de contenus télévisuels correspond assurément à la description d’autres sources d’information.
− Tous les arguments avancés précédemment par le titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les logiciels utilisés pour la recherche, la collecte, l’indexation et l’organisation d’informations dans des postes de travail, des PC ou des réseaux informatiques individuels» s’appliquent à cette entrée.
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
16
Télécommunications comprises dans la classe 38
− La diffusion d’émissions télévisées par voie électronique est généralement comprise comme faisant partie de la catégorie des télécommunications.
− Par sa nature même, une application sur un téléphone portable communique au moyen du protocole de contrôle de transmission/protocole internet (TCP/IP).
− L’échange d’informations («communications») entre un point éloigné (du tēle- «large» grec) répond à la description du produit.
− Toutes les explications relatives à cette classe élaborées par la titulaire de la marque de l’Union européenne s’appliquent en conséquence.
Principes généralement établis d’évaluation des preuves de l’usage dans le commerce
− Aux fins de l’évaluation de l’existence d’un usage sérieux dans le commerce, l’Office doit tenir compte de tous les faits pertinents pour prendre sa décision.
− Des décisions antérieures rendues par l’Office se sont appuyées sur des documents similaires présentés par les titulaires d’enregistrements (déclarations de témoins et pages internet).
Conclusion
− L’Office n’a pas tenu compte des éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne qui suggèrent que la demanderesse en déchéance est inexistante. En outre, soit elle n’a pas tenu compte des éléments de preuve pertinents, soit elle a appliqué à la titulaire de la marque de l’Union européenne des charges déraisonnables et injustifiées qui ne sont pas justifiées et peut opérer une discrimination à son égard pour quelque raison que ce soit. L’Office révise la décision attaquée.
12 Les arguments soulevés par la demanderesse en déchéance en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en déchéance demande que les recours R 373/2023 et R 391/2023 soient cohérents et traités par la cinquième chambre de recours en parallèle et comme une procédure unique et unitaire.
Identification du demandeur en déchéance
− La jeunesse et les associations, CPA, est un groupe de sociétés privées proposant un large éventail de services, tels que la comptabilité, la fiscalité, la gestion des ressources humaines, les services de feuilles de paye, la gestion des liquidités, etc., à des entreprises privées et à des clients.
− Les services fournis par les associations de jeunes et de jeunes sont donc des services de conseil, de sorte qu’aucun des avis professionnels fournis par ses experts ne doit
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
17
être interprété comme ayant une valeur officielle, ce qui est le cas de la déclaration de Mme Lin, qui n’a été étayée par aucune source officielle.
− Le fait que l’enquête menée par Miss Lin soit une enquête informelle effectuée à des fins privées est encore plus évident lors de l’analyse du contenu de la déclaration. Dès lors, la validité de la déclaration est nulle.
− La demanderesse en déchéance n’est pas tenue de fournir des informatio ns supplémentaires ou complémentaires sur sa composition, son existence, son activité, etc. et, par conséquent, elle n’a commis aucune irrégularité absolue.
Sur l’insuffisance des preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE
− La justification du non-usage fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne et concernant le décès inattendu du directeur général de la société ainsi que de la pandémie de Covid-19 ne saurait être acceptée.
− Les éléments de preuve produits ne sont pas en mesure de prouver, ne serait-ce qu’à distance, que la marque contestée a été utilisée dans l’ensemble de l’Union européenne pour les produits et services contestés.
− Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a décidé de ne pas mentionner la classe 42 dans son mémoire exposant les motifs du recours, il est clair qu’elle est elle-même consciente du fait que même aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne ladite classe.
− En ce qui concerne les autres classes, la demanderesse en déchéance souhaite souligner ce qui suit.
Classe 9
− Il n’existe aucune preuve de l’usage effectif, sérieux et continu de la marque contestée pour des logiciels compris dans la classe 9.
− Les seuls éléments de preuve fournis comprennent les captures d’écran de la liste d’Android Play Store figurant à l’annexe S et la déclaration sous serment figurant à l’annexe E.
− Néanmoins, en ce qui concerne les captures produites dans le cadre de la pièce S, elles n’ont qu’une valeur probante minimale, puisqu’elles montrent simplement l’existe nce d’une application téléchargeable créée par la titulaire de la MUE en 2017 et intitulée «FASHION TELEVISION». Toutefois, les captures d’écran ne donnent aucune information sur le lieu de téléchargement de l’application, les téléchargements qui auraient pu avoir eu lieu en dehors de l’Union européenne.
− En ce qui concerne les deux déclarations sous serment figurant aux pièces E1 et E2, leur valeur probante dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Néanmoins, en l’espèce, les informatio ns fournies dans la déclaration sous serment concernant les activités menées sous la
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
18
marque «Baidu» (développement de logiciels et services de diffusion) et les partenaires commerciaux ne sont ni reflétées ni étayées par des éléments de preuve supplémentaires.
− Plus précisément, dans la première déclaration sous serment, le signataire fait référence au développement et à la distribution de certaines applicatio ns personnalisées portant la marque Baidu pour plusieurs clients dans l’Union européenne. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune preuve substantielle que ces applications ont été créées; elle n’a pas non plus fourni de factures ou d’autres documents commerciaux susceptibles d’établir une collaboration économique et commerciale avec les sociétés citées. En d’autres termes, il n’est pas possible de s’assurer que les déclarations du signataire sont exactes. De même, il n’existe aucun élément de preuve supplémentaire et pertinent susceptible de démontrer la véracité des affirmations contenues dans la deuxième déclaration sous serment.
− Il convient également de souligner que, pour qu’une déclaration sous serment puisse être considérée comme une déclaration en lieu et place, elle doit être légalisée par un notaire ou une autre autorité publique, ce qui n’a pas été le cas en l’espèce.
− Dès lors, les déclarations sous serment ne sont pas à elles seules en mesure de prouver l’usage sérieux, effectif et continu de la marque Baidu et doivent être écartées.
Classe 38
− Les seuls éléments de preuve recevables sont les quelques factures produites dans les pièces A, F, T et V et les deux déclarations sous serment figurant dans les pièces E1 et E2.
− Les factures s’élèvent à dix au total: neuf d’entre eux datent de 2019 et la dernière date de 2020. Il n’existe aucune preuve de ventes réalisées en 2016, 2017, 2018 et 2021, toutes les années comprises dans la période pertinente.
− En outre, lesdites factures sont émises à l’attention de sociétés situées en Autriche, au Portugal, au Royaume-Uni et aux Pays-Bas (qui est le lieu d’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne). Aucun élément de preuve ne justifie l’usage intensif de la marque dans l’ensemble (ou une partie substantielle) de l’Union européenne.
− De la même manière, les recettes de Baidu Europe pour chaque pays sont indéniablement insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux, continu et effectif de la marque contestée au cours de la période et du territoire pertinents.
− Il convient de rappeler que, même si l’appréciation de l’Office ne vise pas à établir le succès commercial de la titulaire de la MUE, elle doit au moins prouver les efforts déployés par ce dernier pour établir et maintenir sa position sur le marché.
− Selon une jurisprudence constante, en ce qui concerne l’importance de l’usage, l’un des principaux points que le titulaire de la marque de l’Union européenne doit prouver est, en particulier, le volume commercial de l’usage global de la marque. En l’espèce,
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
19
le volume commercial de la marque contestée n’a pas été prouvé, ni l’importance de l’usage pour les services compris dans la classe 38.
− Par conséquent, la déchéance aurait dû être déclarée pour tous les produits et services contestés.
Précédents judiciaires des offices de PI du Benelux et de Singapour
− Comme l’a incontestablement apprécié l’Office Benelux, il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque «Baidu». Le propriétaire agit en tant que société ghsost, dont l’intention est de bloquer le marché de manière illégitime.
− De même, l’Office de la propriété intellectuelle de Singapour (annexe 2) a apprécié la mauvaise foi de la titulaire de la MUE et a déclaré la nullité de la marque enregistrée
«Baidu», qui avait été enregistrée dans le seul but de bénéficier de la renommée de la demanderesse en déchéance.
Recours R 391/2023-5
13 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a commis une erreur en considérant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage du terme «Baidu» pour la fourniture de contenus audiovisuels sur l’internet.
Preuves insuffisantes de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne
− Les extraits de Wikipédia de A1 Telekom, Fuel TV et Vubiquité aux pièces A, F et V et du dossier Team Internet Company produit à l’annexe T n’ont aucune valeur probante et auraient dû être écartés par la division d’annulation.
− Les documents cités ne prouvent ni ne contribuent à démontrer l’usage sérieux de la marque contestée, puisqu’ils constituent des informations librement accessibles concernant des entreprises tierces qui n’ont pas (ou du moins ne semblent pas avoir) de lien organique ou structurel avec la titulaire de la MUE. Ils doivent donc être ignorés.
− En ce qui concerne les captures produites dans le cadre de la pièce S, elles n’ont qu’une valeur probante minimale, puisqu’elles montrent simplement l’existence d’une application téléchargeable créée par la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2017 et intitulée «FASHION TELEVISION». Toutefois, les captures d’écran ne donnent aucune information sur le lieu de téléchargement de l’application, les téléchargements qui auraient pu avoir eu lieu en dehors de l’Union européenne.
− Par conséquent, les seuls éléments de preuve recevables sont les quelques factures présentées dans les pièces A, F, T et V et les deux déclarations sous serment figura nt dans les pièces E1 et E2.
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
20
− Les factures sont de dix au total: neuf d’entre eux datent de 2019 et la dernière en 2020.
− La dernière facture déposée (no 2682 du 15 juin 2020) est une simple copie.
− Il n’existe aucune preuve de ventes réalisées en 2016, 2017, 2018 et 2021, qui sont les années comprises dans la période pertinente.
− En outre, lesdites factures sont adressées à des sociétés situées en Autriche, au Portugal, au Royaume-Uni et aux Pays-Bas. Aucun élément de preuve ne justifie l’usage intensif de la marque dans l’ensemble (ou une partie substantielle) de l’Union européenne.
− En effet, si l’on divise les recettes de Baidu Europe pour chaque pays dans lequel des ventes ont été réalisées au cours de la période considérée, les chiffres sont les suivants : Autriche: 32 400 EUR; Portugal: 34 239,23 EUR; Royaume-Uni: 12 061,31 EUR;
Pays-Bas: 1 618,99 EUR (TVA nationale comprise).
− Les revenus indiqués dans les factures fournies sont indéniablement insuffisants pour démontrer l’usage sérieux, continu et effectif de la marque au cours de la période et du territoire relatifs.
− En outre, pour prouver la validité des factures et la distribution des produits, la titula ire de la marque de l’Union européenne aurait dû présenter (au moins) des reçus de paiement pertinents.
− De même, les notes de crédit émises par Team Internet Company dans la pièce T n’ont aucune valeur probante à cet égard.
− Les notes de crédit sont des documents fiscaux qui font l’objet d’un rembourseme nt pour un service qui n’a pas été fourni ou pour la restitution de biens.
− Les notes de crédit figurant dans la pièce T ne servent donc pas à prouver l’usage sérieux du signe contesté, une activité commerciale ou une transaction impliquant la titulaire de la MUE. Ce document doit donc être ignoré.
− En ce qui concerne les deux déclarations sous serment figurant aux pièces E1 et E2, ces déclarations ne sont pas en mesure de prouver l’usage sérieux, effectif et continu de la marque contestée et doivent être ignorées.
Importance de l’usage
− Aucun document indépendant et impartial ne pourrait indiquer l’importance de l’usage de la marque contestée, hormis les quelques factures produites en tant que pièces A, F et T, qui ne démontrent qu’un usage minime de la marque contestée.
− Par conséquent, la division d’annulation a commis une erreur en considérant que l’importance de l’usage de la marque contestée avait été prouvée pour la diffusion de contenus audiovisuels sur l’internet compris dans la classe 38.
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
21
Lieu de l’usage
− Les factures produites ne sauraient prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne, étant donné qu’elles ne montrent que peu de ventes dans quatre États membres de l’UE.
Durée de l’usage
− Les très rares éléments de preuve produits se rapportent tous aux années 2019 et 2020. Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les années 2016, 2017, 2018 et 2021, qui constituent la majeure partie de la période pertinente.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
− C’est à tort que la division d’annulation a omis d’apprécier l’impact visuel des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires inclus dans la marque contestée tels
qu’ils sont utilisés sur le marché: TV, TM, EUROPE et .
− La marque contestée a été utilisée dans le commerce sous une forme différente telle qu’elle a été enregistrée, et cet usage comprenait de nouveaux éléments distinctifs et dominants qui nuisent à l’impact visuel et phonétique du mot «Baidu».
− L’élément graphique a un caractère dominant en raison de sa combinaison de couleurs ainsi que de sa taille. Par conséquent, l’élément graphique est frappant et témoigne d’une originalité particulière, altérant ainsi le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’utilisée.
− Les éléments de preuve produits ne démontrent pas un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, ils ne peuvent prouver l’usage de la marque contestée au titre de l’article 18 du RMUE.
− Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour l’ensemble des produits et services contestés, y compris les télécommunications, à savoir la diffusion de contenus audiovisuels sur l’internet compris dans la classe 38.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
22
15 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque plusieurs recours sont formés contre la même décision, ces recours sont examinés dans le cadre de la même procédure.
16 En l’espèce, étant donné que les deux recours sont dirigés contre la même décision attaquée, les affaires R 373/2023-5 et R 391/2023-5 sont jointes et seront examinées dans la présente décision.
17 Les deux recours sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables.
Portée du recours
18 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours (14/02/2023, R 373/2023-5) contre la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie et où la déchéance de la marque contestée a été prononcée.
19 La demanderesse en déchéance a formé un recours (15/02/2023, R 391/2023-5) contre la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance n’a pas été accueillie.
20 Étant donné que les deux parties ont formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où elles n’ont pas fait droit aux prétentions de celles-ci, la chambre de recours examinera la décision attaquée dans son intégralité.
21 Toutefois, la chambre de recours observe que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les conclusions de la division d’annulation uniquement en ce qui concerne «sa décision d’annuler les classes 9 et 38».
22 La chambre de recours observe en outre qu’en plus de ne pas contester la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne no 5 398 847 a été déclarée pour tous les services contestés compris dans la classe 42, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avance aucun argument pour réfuter les considérations et conclusions de la division d’annulation concernant l’absence d’usage de la marque contestée pour le matériel informatique suivant; logiciels pour la communication de courriers électroniques et de groupes de travail par le biais de réseaux informatiques compris dans la classe 9.
23 Considérant qu’il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans lesprocédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).
24 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
23
25 Il convient également de noter qu’il découle de l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE que c’est le mémoire exposant les motifs du recours qui doit permettre de comprendre les raisons pour lesquelles la chambre de recours est invitée à annuler ou à réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, ATLAS/atlasair et al.,
EU:T:2011:213, § 41, 46; 09/03/2012, C-406/11 P, ATLAS/atlasair et al., EU:C:2012:136 ) et que, par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de répondre à des arguments qui ne sont pas soulevés dans ce mémoire (08/03/2023, T-372/21, sympathy Inside/Inside.,
EU:T:2023:111, § 49).
26 En particulier, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des motifs du recours pour lesquels l’annulat io n de la décision attaquée est demandée.
27 Par conséquent, en ce qui concerne le recours R 373/2023-5, il appartenait à la titulaire de la marque de l’Union européenne de déterminer la portée du recours et de formuler avec précision et cohérence ses revendications et arguments. Il n’appartient pas à la Chambre de déterminer, par le biais de déductions, les motifs sur lesquels le recours est fondé. À eux seuls, les faits, preuves et observations présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent permettre à la chambre de recours de comprendre les raisons pour lesquelles elle demande l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
28 Par conséquent, même si la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, une analyse approfondie ne sera effectuée ci-après qu’au regard des éléments de preuve et arguments présentés par les parties dans leur mémoire exposant les motifs du recours.
29 En particulier, en ce qui concerne le recours R 373/2023-5, la chambre de recours a examiné les documents versés au dossier et approuve la conclusion de la divis io n d’annulation selon laquelle les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque de l’Unio n européenne no 5 398 847 au cours de la période pertinente dans l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument au stade du recours, à savoir lematériel omputer; logiciels pour la communication de courriers électroniques et de groupes de travail par le biais de réseaux informatiques compris dans la classe 9 et services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; les services juridiques compris dans la classe 42, auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, étant entendu qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014,
T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
Demande de traitement confidentiel
30 La titulaire de la marque de l’Union européenne a marqué une partie des documents déposés comme étant confidentiels conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’ils font référence à des informations commerciales et sensibles et
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
24
doivent donc être traités comme confidentiels à l’égard de tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
31 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
32 En l’espèce, un tel intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle des documents spécifiés et de leur statut, comme contenant des informations sensibles et commerciales confidentielles. La chambre de recours conservera ensuite la confidentia l ité de ces éléments de preuve et décrira les éléments de preuve en termes généraux sans divulguer de telles données.
Remarques liminaires concernant l’existence de la demanderesse en déchéance
33 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la société de la demanderesse en déchéance n’existe pas.
34 Toutefois, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suscitent pas de doutes sérieux quant à l’existence de la demanderesse en déchéance. En fait, le bref rapport de recherche publié par l’entreprise comptable basée en République de Chine, qui a été chargé par la titula ire de la marque de l’Union européenne de vérifier l’existence de la demanderesse en déchéance, affirme que l’absence d’informations sur la base des informations fournies ne prouve pas de manière concluante l’inexistence de la demanderesse en déchéance. Par conséquent, elle suggère simplement que les informations spécifiques fournies peuvent ne pas correspondre aux enregistrements existants. Le rapport de recherche indique également que s’il est nécessaire de vérifier l’enregistrement de la société, la société émettrice du rapport demande le nom officiel chinois et le numéro d’identification de la société. Cela signifie que la société est disposée à poursuivre son enquête si elle a fourni des détails précis et spécifiques.
35 Malgré ce qui précède, rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne
a fourni les données supplémentaires demandées par la société comptable chargée de l’enquête.
36 En résumé, le rapport de recherche présenté par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne ne jette pas de doutes sur l’existence de la demanderesse en déchéance, mais se borne à souligner la nécessité de disposer d’informations précises et spécifiques pour effectuer une recherche approfondie dans le registre des sociétés.
37 Dans ces circonstances, comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, les griefs de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur ce point ne sauraient être accueillis.
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
25
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
38 En même temps que ses observations en réponse au recours R 373/2023, la demanderesse en déchéance a produit les documents suivants:
• Annexe 1: une décision de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle (OBIP) no 3000316 du 29 décembre 2022, à l’encontre de l’enregistrement Benelux no 987 405, «Baidu», appartenant à Baidu Europe BV;
• Annexe 2: une décision du département «Hearings and Mediation» de l’Office de la propriété intellectuelle de Singapour du 4 janvier 2023 concernant le recours en nullité contre les marques no 40201605922U et 40201613994V, «Baidu», appartenant à Baidu Europe BV.
39 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves tardivement invoqués ou produits, c’est-à-dire après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
40 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
41 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affa ire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
42 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
43 Les documents produits par la demanderesse en déchéance devant la chambre de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les deux documents consistent en des décisions rendues seulement après la décision attaquée et n’auraient donc pas pu être produites plus tôt.
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
26
44 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciatio n conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse en déchéance pour la première fois au stade du recours sont recevables.
45 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
46 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; toutefois, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
47 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 29 novembre 2007. La demande en déchéance a été déposée le 10 février 2021. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits et services contestés au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 10 février 2016 au 9 février 2021 inclus, ainsi qu’il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée.
48 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
49 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symboliq ue ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
50 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
27
effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque
(usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T- 418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
51 En ce qui concerne les critères d’appréciation de l’usage sérieux, conformément à la règle 40 (5) du REMUE, les faits et circonstances de chaque cas doivent être pris en considération, en tenant compte du libellé de la règle 22 (3) du REMUE, qui dispose que les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage.
52 À titre liminaire, la chambre de recours prend note des circonstances tragiques, à savoir le décès du directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui, associé aux conséquences de la pandémie Covid-19 indiquée dans le mémoire exposant les motifs du recours, aurait prétendument empêché la titulaire de la marque de l’Union européenne de réunir toutes les preuves souhaitées de l’usage de la marque contestée. À cet égard, toutefois, la chambre de recours observe qu’outre la fourniture du certificat de décès du directeur général, qui a conduit à demander et à obtenir une prolongation du délai pour produire la preuve de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve des circonstances alléguées qui auraient empêché de réunir toutes les preuves souhaitées. Dans ces circonstances, les griefs de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur ce point ne sauraient être accueillis.
53 En outre, la chambre de recours approuve la décision de la division d’annulation de ne pas tenir compte de la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre de procédures de déchéance antérieures, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas clairement identifié les documents pertinents.
54 Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Éléments de preuve produits le 30 juin 2021
• La pièce A comprend trois factures adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à A1 Telekom Autriche (un opérateur de réseau fixe et mobile en Autriche) pour des «frais de contenu mensuel de Baidu TV Channel
Package – Fashion Television HD/SD», datés du 24 juin 2019, du 20 août 2019 et du 16 septembre 2019. Le signe figuratif
apparaît en haut des factures au-dessus du nom et de l’adresse de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
28
• La pièce F comprend trois factures adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la chaîne de télévision portugaise «Fuel TV» pour l’ensemble des «chaînes de télévision Baidu, frais de distribution», datées du 26 juin 2019, du 15 juillet 2019 et du 15 août 2019. Le signe figuratif
apparaît en haut des factures au-dessus du nom et de l’adresse de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
• La pièce S est composée de:
o une impression non datée du magasin «Google Play», en anglais, montrant les résultats d’une recherche sur la «télévision de mode», y compris la demande suivante, dans la catégorie «Entertainment», téléchargeable gratuitement
o cinq images non datées concernant la chaîne «Fashion Television» (en anglais) indiquant que la chaîne en question est «AVAILABLE NOW ON Baidu TV», sous la forme d’un texte simple ou dans les versions figuratives suivantes:
o une impression du site https://apkgk.com (un téléchargement du fichier APK), à partir de laquelle l’application «Fashion Television by Baidu TV» peut être téléchargée; Les informations concernant l’application sont que la dernière mise à jour a eu lieu le 10 novembre 2017, qu’elle a été installée plus de 80 000 fois, qu’elle est destinée à Android et que le développeur est Baidu Europe B.V. Comme indiqué dans la décision attaquée, la titulaire de la MUE précise que
«Fashion Television by Baidu BV» est la demande personnalisée pour «Fashion
Television».
• La pièce T comprend trois notes de crédit émises par Team internet (un fournisse ur allemand de services sur le marché de la recherche directe de navigation) à la titula ire de la marque de l’Union européenne pour des «recettes de stationnement», datées du 11 mars 2019, du 11 avril 2019 et du 11 mai 2019. La chambre de recours observe que le terme «Baidu» apparaît dans les notes de crédit uniquement en tant qu’éléme nt du nom de la titulaire de la MUE, mais qu’il n’apparaît jamais en tant que marque.
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
29
• Lapièce V comprend trois factures adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la société britannique «Vubiquity Management Limited» (prétendume nt liées à la société américaine Vubiquity, un fournisseur de technologie de monétisat io n, de distribution et de traitement des technologies de divertissement et de traitement utilisées par des sociétés de divertissement et de médias) pour le «paquet de chaînes de télévision Baidu, une licence mensuelle Fashion Television», datée du 20 juin
2019, du 15 juillet 2019 et du 20 août 2019. Le signe figuratif
apparaît en haut des factures au-dessus du nom et de l’adresse de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
• La pièce E1 consiste en une déclaration sous serment datée du 14 juin 2021, émanant d’un gestionnaire de projet de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle affirme que ses responsabilités en 2017 et 2018 comprenaie nt «l’application logicielle «Baidu TV», en particulier les applications personnalisées «Fashion One by Baidu TV» et «Fashion Television by Baidu TV», fournies aux distributeurs de chaînes de télévision appelées «Fashion One» et «Fashion Televis io n» dans toute l’Europe». Elle indique que sa responsabilité spécifique était la gestion du développement, des essais et du déploiement de logiciels ainsi que la mise à disposition des plateformes Android aux distributeurs des chaînes. Elle mentionne plusieurs distributeurs dans l’Union européenne (manifestement plusieurs pays peuvent être déduits de leurs noms et de leurs formes juridiques). Elle explique que l’application logicielle a été personnalisée pour chaque client, afin de répondre aux exigences linguistiques, de permettre l’accès en streaming aux chaînes en direct ainsi que la récupération de programmes télévisés diffusés à une date antérieure (appelée
«rattrapage»), en utilisant divers critères de recherche. Elle ajoute que les demandes ont été déposées «Fashion One by Baidu TV» et «Fashion Television by Baidu TV» et affichées «Baidu EUROPE B.V.» sur l’écran de titre.
• La pièce E2 contient une déclaration sous serment datée du 25 juin 201, émanant du responsable de la programmation de la société «Fashion One Television LLC», chargée du catalogue d’informations pour toutes les émissions télévisées, pour le jeu et la recherche par l’intermédiaire de l’application «Fashion One», qui a été fournie par «Baidu Europe TV», son distributeur exclusif européen. Elle indique que la bibliothèque a inclus plus de 2 330 spectacles télévisés différents qui ont été classés dans des champs de recherche tels que le concepteur, la marque, le modèle, l’année de mise sur le marché, le type de vêtements et la notation de diffusion. La demande a été transmise à tous les partenaires de distribution dans l’UE (elle mentionne des noms correspondant à ceux mentionnés dans l’autre déclaration sous serment).
Éléments de preuve produits le 30 septembre 2021
• Deux factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à une société à Reuver, aux Pays-Bas, pour un «Baidu Access Starter Kit» et un «gestionnaire de l’accès, logiciel de contrôle d’accès», datés du 14 juin 2020 et du 4 décembre 2020.
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
30
La titulaire de la marque de l’Union européenne indique que les deux factures sont liées au produit logiciel «Baidu ACCESS». Le signe figuratif
apparaît en haut des factures au-dessus du nom et de l’adresse de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Durée de l’usage
55 Certains éléments de preuve relèvent de la période pertinente et font référence à ceux-ci.
Cela ressort de la date, entre autres, des factures et notes de crédit présentées en tant que pièces A, F, T et V, ainsi que de la date des deux factures supplémentaires émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à une société à Reuver, aux Pays-Bas.
56 Enoutre, la chambre de recours observe qu’une partie des documents non datés ou datés tardivement font référence, dans leur contenu, à des dates comprises dans la période pertinente. En particulier, les déclarations sous serment produites en tant que pièces E1 et
E2 font référence à des données correspondant à la période pertinente, en particulier aux années 2017 et 2018.
57 De même, les impressions relatives à la demande «Fashion Television by Baidu BV» indiquent, entre autres, qu’elle a été mise à jour pour la dernière fois le 10 novembre 2017.
58 Il s’ensuit qu’au moins une partie substantielle des éléments de preuve produits démontre l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente. Le caractère suffisant de ces éléments de preuve pour établir l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits et services pertinents dépendra de leur appréciation en combinaison avec les autres facteurs pertinents examinés ci-dessous.
Lieu de l’usage
59 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012-, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).
60 La marque contestée étant un enregistrement de marque de l’Union européenne, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne.
61 Néanmoins, afin d’apprécier l’existence d’un usage sérieux dans l’Union européenne, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44;
23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 37). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographique me nt étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
31
retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-
55).
62 À titre liminaire, la chambre de recours observe que les parties n’ont pas contesté la décision de la division d’annulation de tenir compte des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à la date de retrait du Royaume-Uni du 1 janvier
2021. La chambre de recours confirme que ces éléments de preuve doivent être pris en considération aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque de l’Unio n européenne contestée.
63 En l’espèce, les factures et notes de crédit produites par la titulaire de la MUE font référence aux territoires de l’Autriche, du Portugal, de l’Allemagne, des Pays-Bas et du Royaume-Uni. En outre, les deux déclarations sous serment font référence à l’Unio n européenne dans son ensemble, bien que les informations relatives à la vente ou à l’offre de produits et services sous la marque contestée dans d’autres pays de l’Union ne soient pas étayées par d’autres éléments de preuve.
64 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas seulement l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne, mais aussi, de l’avis de la chambre de recours, dans une grande partie du territoire pertinent.
65 Le caractère suffisant de ces preuves pour établir l’usage sérieux de la marque contestée dépendra de leur appréciation combinée avec les autres facteurs pertinents examinés ci- dessous.
Nature de l’usage
66 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve i) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformé me nt à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et iii) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires
67 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformé me nt à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43;
14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
68 En l’espèce, tant les factures que les autres éléments de preuve fournis démontrent que le signe «Baidu» a été utilisé publiquement et vers l’extérieur en tant que marque dans la vie des affaires, dans certains cas même accompagné du symbole «TM», qui est couramment utilisé dans la vie des affaires pour indiquer qu’un signe est utilisé en tant que marque.
69 À cet égard, la chambre de recours partage la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne établissent un lien clairement perceptible entre la marque contestée et les produits et services mentionnés dans les factures [26/04/2023-, 548/21, Rochem/ROCHEM MARIN E
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
32
(fig.), EU:T:2023:223, § 60], comme le confirme d’autres éléments de preuve, tels que la pièce S mentionnée ci-dessus. En particulier, hormis la marque «Baidu» (en texte simple ou dans des versions figuratives), il n’y a pas d’autres marques sur l’en-tête des factures qui suggéreraient que les produits et services visés par les factures ont été commercial is és sous une autre marque.
70 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE donnent suffisamment d’informations sur la nature de l’usage du signe «Baidu» en tant que marque dans la vie des affaires.
Usage sous la forme enregistrée
71 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il convient de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, la preuve de l’usage sérieux comprend également la preuve de l’usage de la marque contestée sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/De lta,
EU:T:2022:159, § 36; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
72 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137). L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laque lle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
73 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configurat io n de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille,
EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, forme D’un poêle de cuisine,
EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
74 Aux fins de ce constat, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèq ues et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 140; 28/02/2017, T-767/15, représentation d’un semis de poisson de couleur claire sur fond foncé, EU:T:2017:122, § 22). Lorsqu’une marque est extrêmement simple ou, par analogie, qu’elle présente un caractère distinctif faible, même des modifications mineures de cette marque sont susceptibles de constituer des variations significatives (19/06/2019, T-307/17,
Représentation de trois bandes parallèles, EU:T:2019:427, § 72).
75 En l’espèce, la marque contestée se compose de la marque verbale «Baidu».
76 Les éléments de preuve produits montrent qu’il est apposé sur les factures et le matérie l promotionnel, en caractères standard ou légèrement stylisés, principalement comme suit:
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
33
77 En principe, la représentation spécifique de la marque verbale, telle que sa représentatio n dans une police de caractères, sa stylisation, sa taille, ses couleurs ou sa position, n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’elle a été enregistrée, pour autant que le mot reste identifiable en tant que tel dans la forme utilisée (23/09/2015, T-426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 28). En l’espèce, la chambre de recours considère que ni la police de caractères légèrement stylisée ni les couleurs utilisées ne modifient le caractère distinctif de la marque verbale «Baidu», qui se détache parfaitement sur les différe nts fondements sur lesquels elle est reproduite (28/04/2021, T-31/20, The King of Soho,
EU:T:2021:217, § 43).
78 En ce qui concerne le fait que la marque «Baidu» est parfois utilisée conjointement avec d’autres signes, la chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, il n’existe aucune règle dans le système de la marque de l’Union européenne qui exige que l’usage d’une marque seule, indépendamment de toute autre marque, soit prouvé. Il est donc possible que deux ou plusieurs marques fassent l’objet d’un usage conjoint et autonome, sans que le caractère distinctif de cette marque soit altéré [26/04/2023, T- 546/21, R.T.S. ROCHEM Technical Services (fig.)/ROCHEM MARINE (fig.),
EU:T:2023:221, § 65; 03/26/2020, T-653/18, Giorgio Armani Le Sac, EU:T:2020:121, § 59; 07/18/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 23-26; 08/12/2005, T-29/04,
CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 33-34). Par conséquent, l’usage d’une marque englobe généralement à la fois un usage indépendant et un usage en combinaison avec une autre marque.
79 En l’espèce, lorsqu’elle est utilisée conjointement avec d’autres signes, la marque «Baidu» conserve sa fonction d’indication de l’origine commerciale et son utilisation avec d’autres signes ne saurait être considérée comme une altération de son caractère distinctif.
80 Enfin, la chambre de recours considère que l’usage de la marque «Baidu» en combina iso n avec des indications descriptives telles que «Europe», «TV» et autres ne saurait altérer le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée.
81 Dans ce contexte, la chambre de recours doit conclure que les versions dans lesquelles la
MUE contestée «Baidu» est utilisée sont des variations acceptables de la forme enregistrée qui n’altèrent pas son caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMUE.
82 En ce qui concerne l’usage de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, la chambre de recours examinera cette exigence ci-dessous, dans une section spécifique.
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
34
Usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée
83 La question qui reste à trancher en ce qui concerne la nature de l’usage est de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage de la marque contestée pour tout ou partie des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne no 5 398 847 est enregistrée.
84 La division d’annulation a considéré que les seuls services concernés par les éléments de preuve et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré étaient les télécommunications, à savoir la diffusion de contenus audiovisuels sur l’internet compris dans la classe 38.
85 La demanderesse en déchéance considère que la déchéance de la marque de l’Unio n européenne no 5 398 847 aurait également dû être déclarée pour ces services, étant donné qu’aucun usage sérieux de la part de la titulaire de la MUE n’avait été établi.
86 D’autre part, en vertu des considérations exposées aux paragraphes 18 à 29 ci-dessus en ce qui concerne la portée du recours R 373/2023-5 formé par la titulaire de la MUE, la chambre de recours appréciera le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée uniquement en ce qui concerne les conclusions relatives à l’absence d’usage de la marque de l’Union européenne no 5 398 847 en rapport avec des logiciels utilisés pour la recherche, la collecte, l’indexation et l’organisation d’informations dans des postes de travail individuels, des PC ou des réseaux informatiques; logiciels destinés à la création d’index d’informations, de répertoires de sites web ou d’indices d’autres sources d’information compris dans la classe 9 et de la catégorie générale des télécommunications comprises dans la classe 38.
87 À cet égard, la chambre de recours observe que les descriptions figurant dans les factures produites comprennent «Baidu TV Channel Package – Fashion Television HD/SD monthly content fee», «paquet de chaînes de télévision Baidu, frais de distribution» et «package de chaîne de télévision, redevance mensuelle de Fashion Television».
88 En outre, selon les informations fournies dans les déclarations sous serment (pièces E1 et E2) et dans l’impression du site web https://apkgk.com (pièce S), le signe «Baidu» a été utilisé en rapport avec une application logicielle dénommée «Baidu TV» par l’intermédiaire de laquelle un ensemble de chaînes de télévision peut être vu en temps réel ou sur demande.
89 En ce qui concerne la valeur probante des déclarations sous serment, la demanderesse en déchéance fait valoir que «les déclarations sous serment ne sont pas à elles seules en mesure de prouver l’usage sérieux, effectif et continu de la marque Baidu et doivent être ignorées» (SIQ.).
90 À cet égard, la chambre de recours observe que la déclaration sous serment produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que pièce E2 est signée par le responsable de la programmation de la société Fashion One Television LLC. L’existe nce de liens contractuels entre cette société et la titulaire de la marque de l’Union européenne ne signifie pas, à elle seule, que la déclaration sous serment de Fashion One Televis io n LLC n’est pas celle d’un tiers (11/01/2023-, 346/21, Guard, EU:T:2023:2, § 50). En l’espèce, la demanderesse en déchéance ne démontre pas en quoi les liens contractue ls avec la titulaire de la MUE privent la société Fashion One Television LLC du statut de tiers indépendant et rendrait la déclaration sous serment produite en tant que pièce E2
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
35
moins probante. Par conséquent, la chambre de recours considère le déclarant comme un tiers et accorde une valeur probante à la déclaration sous serment produite en tant que pièce
E2.
91 S’agissant de la déclaration sous serment produite en tant que pièce E1, signée par un gestionnaire de projet de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il ressort de la jurisprudence que, d’une part, une valeur probante ne peut être attribuée à une déclaration établie par un employé de la partie concernée que si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve et, d’autre part, le fait qu’une telle déclaration émane d’un employé de la partie concernée ne saurait, à lui seul, la priver de toute valeur [10/05/2023,
T-437/22, bistro Régent (fig.)/Regent, EU:T:2023:246, § 34; 07/09/2022, T-521/21, ad pepper the eadvertisement Network (fig.), EU:T:2022:520, § 100). En outre, selon la jurisprudence, lorsque la chambre de recours examine si les informations contenues dans une déclaration écrite émanant d’un employé de la partie concernée sont corroborées par d’autres éléments de preuve, elle ne doit pas se limiter à examiner si ces éléments, à eux seuls, sans cette déclaration sous serment, prouvent un usage sérieux de la marque en cause. En procédant de la sorte, la chambre de recours priverait une telle déclaration sous serment de toute valeur probante [10/05/2023, T-437/22, bistro Régent (fig.)/Rege nt, EU:T:2023:246, § 35]. En l’espèce, le contenu de la déclaration sous serment produite en tant que pièce E1 concorde avec le reste des éléments de preuve produits, de sorte que la chambre de recours n’a aucune raison de douter de sa véracité.
92 La chambre de recours considère que, pris dans leur ensemble, les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent un faisceau d’indices concordants, de sorte qu’il est plausible de conclure que la marque «Baidu» a été utilisée par la titulaire de la MUE pour une application logicielle personnalisable dans le domaine de la télévision et du divertissement, qui permet l’accès en flux continu à des chaînes en direct, et facilite la récupération de programmes télévisés grâce à des critères de recherche.
93 L’application logicielle, telle que décrite dans les éléments de preuve, implique des fonctionnalités liées à la recherche, à la collecte, à l’indexation et à l’organisatio n d’informations au sein, au moins, de réseaux informatiques. Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les éléments de preuve produits montrent que la marque «Baidu» a été utilisée pour une partie des produits pertinents compris dans la classe 9, à savoir des logiciels utilisés pour rechercher, recueillir, indexer et organiser des informations dans des stations de travail, des PC ou des réseaux informatiques individuels; logiciels destinés à la création d’index d’informations, d’index de sites web ou d’index d’autres sources d’information.
94 En outre, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel l’accès en streaming à des chaînes en direct et la facilitation de la récupération de programmes télévisés au moyen de critères de recherche dans le domaine de la télévis io n et du divertissement impliquent très probablement la diffusion de contenus audiovis ue ls sur l’internet. Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la divisio n d’annulation selon laquelle la marque contestée «Baidu» a été utilisée pour la sous- catégorie homogène des télécommunications, à savoir la diffusion de contenus audiovisuels sur l’internet compris dans la classe 38.
95 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent l’usage de la marque contestée pour une partie des produits et services pertinents, à savoir les logiciels
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
36
utilisés pour la recherche, la collecte, l’indexation et l’organisation d’informations dans des stations de travail, des PC ou des réseaux informatiques individuels; logiciels destinés à la création de répertoires d’informations, de répertoires de sites web ou d’indices d’autres sources d’information compris dans la classe 9 et de télécommunications, à savoir diffusion de contenus audiovisuels sur l’internet compris dans la classe 38.
96 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que les deux factures présentées le 30 septembre 2021 font référence à un produit logiciel dénommé «Baidu ACCESS».
Toutefois, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, aucune information n’est donnée ou ne peut être déduite de la finalité ou de la nature de ce logiciel. Pour les mêmes raisons, aucune information fiable ne peut être déduite des notes de crédit pour les «recett es de stationnement», présentées en tant que pièce T, qui, en outre, ne font pas claireme nt référence à la marque contestée «Baidu».
Importance de l’usage
97 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020,
677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, 598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, §
33).
98 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffr es d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25;
15/07/2015, 215/13-, λ, EU:T:2015:518, § 46).
99 En outre, comme indiqué ci-dessus, l’appréciation implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 31;
08/08/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
100 En l’espèce, il est vrai que les factures concernant les produits et services pour lesquels la marque contestée a été utilisée (à savoir les pièces A, F et V) portent uniquement des dates relatives à une période de trois mois civils, à savoir du 20 juin 2019 (pièce V) au 16 septembre 2019 (pièce A), sur l’ensemble de la période pertinente de cinq ans. Toutefo is, il convient de noter que les factures produites sont émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention de trois clients différents situés dans trois pays différe nts de l’Union pour des montants qui ne peuvent en aucun cas être considérés comme insignifiants.
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
37
101 En outre, les descriptions figurant dans les factures — «Baidu TV Channel
Package – Fashion Television HD/SD monthly contenu fee», «Baidu TV package, taxe de distribution» et «Baidu TV package Package, Fashion Television fee» — suggèrent une relation ou un accord récurrents et en cours entre la titulaire de la marque de l’Unio n européenne et ses clients.
102 L’inclusion de «frais de contenu mensuel» implique un paiement récurrent pour la fourniture de contenu. L’utilisation de la «taxe de licence mensuelle» indique également qu’un accord est en cours. Dans un contexte professionnel, une redevance mensuelle indique souvent un service continu ou un accord d’abonnement. En particulier, le terme
«mensuel» suggère un caractère régulier et répétitif, indiquant une relation durable entre les parties. La présence d’une «taxe de distribution» vient également étayer l’idée d’une relation durable, étant donné que les frais de distribution sont généralement associés à des accords en cours dans le cadre desquels une partie se voit accorder le droit de distribuer ou de diffuser certains contenus. Cela suggère une fourniture continue de services plutôt qu’une transaction unique.
103 Les factures qui comprennent des termes tels que «mensuel» et décrivent les frais liés au contenu, à la distribution et à la concession de licences suggèrent fortement que les parties ont noué une relation commerciale durable et continue. Ces termes sont caractéristiq ues des accords fondés sur la subscriptif ou orientés vers le service qui s’étendent dans le temps plutôt qu’à des transactions uniques, ce qui permet de considérer que ces éléments de preuve ont été produits uniquement à titre d’exemple et ne représentent pas le volume commercial réel lié à la marque «Baidu» par rapport aux produits et services pertinents.
104 Les autres éléments de preuve produits corroborent également la conclusion selon laquelle l’usage de la marque «Baidu» a non seulement eu lieu au cours de la période comprise entre le 20 juin 2019 et le 16 septembre 2019 indiquée sur les factures analysées ci-dessus, mais aussi au cours d’un certain nombre d’années antérieures au cours de la période pertinente. En effet, comme déjà souligné ci-dessus, les déclarations sous serment produites en tant que pièces E1 et E2 concernent les années 2017 et 2018, tandis que les impressions relatives à la demande «Fashion Television by Baidu BV» indiquent, entre autres, qu’elles ont été mises à jour pour la dernière fois le 10 novembre 2017.
105 Pris dans leur ensemble, les documents présentés par la titulaire de la MUE constituent un faisceau d’indices de nature à établir les faits à prouver, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, peut être impuissant à établir l’exactitude de ces faits.
106 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’une appréciation globale des éléments de preuve produits au regard du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 398 847 permet de conclure qu’ils répondent aux exigences relatives à l’importance de l’usage en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels utilisés pour la recherche, la collecte, l’indexation et l’organisation d’informations dans des postes de travail, des PC ou des réseaux informatiques individuels; logiciels destinés à la création d’index d’informations, d’index de sites web ou d’index d’autres sources d’information.
Classe 38: Télécommunications, à savoir diffusion de contenus audiovisuels sur Internet.
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
38
Décisions antérieures
107 La chambre de recours observe que la demanderesse en déchéance présente des décisions antérieures rendues par l’Office Benelux de la propriété intellectuelle (OBPI) et le département «Enquêtes et médiation» de l’Office de la propriété intellectuelle de Singapour dans des affaires prétendument similaires.
108 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006,
13/05-, Oda, EU:T:2006:335, § 59) et les décisions adoptées au niveau d’un État membre ou d’un État non membre de l’Union européenne ne peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de la décision attaquée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenfor m,
EU:C:2007:635, § 65-66; 28/04/2021, T-509/19, FLÜGEL, EU:T:2021:225, § 147;
20/10/2021, T-210/20, $Cash App, EU:T:2021:711, § 95; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA
(fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 44; 24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52).
109 En d’autres termes, les décisions adoptées dans d’autres juridictio ns sont des facteurs qui peuvent simplement être pris en considération, sans être déterminants.
110 En l’espèce, la Chambre observe que la décision prise par l’OBPI concernait un enregistrement de marque Benelux qui a été déclaré déchu pour défaut de preuve de l’usage de cette marque sur le territoire du Benelux. Aucune conclusion utile ne peut donc être tirée en l’espèce, qui concerne l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne, pour lequel certains des éléments de preuve considérés par l’OBPI comme dénués de pertinence (parce qu’ils ne concernaient pas le territoire du Benelux) sont pertinents aux fins de prouver l’usage dans l’Union européenne.
111 De même, la décision du département «Enquêtes et médiation» de l’Office de la propriété intellectuelle de Singapour qui a été produite concerne un territoire différent et des motifs différents de ceux de la présente procédure. Par conséquent, il n’est pas possible d’extraire de cette décision des éléments susceptibles de remettre en cause la logique de cette chambre de recours en l’espèce.
Conclusion
112 Le recours R 391/2023-5 de la demanderesse en déchéance est rejeté.
113 Le recours R 373/2023-5 de la titulaire de la marque de l’Union européenne est partiellement accueilli, à savoir dans la mesure où la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels utilisés pour la recherche, la collecte, l’indexation et l’organisation d’informations dans des postes de travail, des PC ou des réseaux informatiques individuels; logiciels destinés à la création d’index d’informations, d’index de sites web ou d’index d’autres sources d’information.
114 Le recours R 373/2023-5 de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejeté pour le surplus.
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
39
Frais
115 Dans le cadre du recours R 391/2023-5, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE. Toutefois, étant donné que la titula ire de la marque de l’Union européenne n’était pas représentée par un représentant professionnel, aucun frais de représentation ne peut être accordé.
116 En ce qui concerne le recours R 373/2023-5, étant donné que le recours n’est accueilli que partiellement, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
117 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
40
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE déclare et arrête: 1. Rejette lerecours R 391/2023-5 de la demanderesse en déchéance;
2. Accueille partiellement le recours R 373/2023-5 de la titulaire de la marque de l’Union européenneet la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels utilisés pour la recherche, la collecte, l’indexation et l’organisation d’informations dans des postes de travail, des PC ou des réseaux informatiques individuels; logiciels destinés à la création d’index d’informations, d’index de sites web ou d’index d’autres sources d’information.
3. Rejette le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’ affaire R 373/2023-5 pour le surplus.
4. Autorise la marque de l’Union européenne no 5 398 847 à rester au registre pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels utilisés pour la recherche, la collecte, l’indexation et l’organisation d’informations dans des postes de travail, des PC ou des réseaux informatiques individuels; logiciels destinés à la création d’index d’informations, d’index de sites web ou d’index d’autres sources d’information.
Classe 38: Télécommunications, à savoir diffusion de contenus audiovisuels sur Internet.
5. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédure s d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
03/01/2024, R 373/2023-5 et R 391/2023-5, Baidu
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Enregistrement ·
- Pertinent ·
- Consultant ·
- Union européenne ·
- Consommateur ·
- Public ·
- Classes
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Véhicule ·
- Service ·
- Risque de confusion ·
- Nullité ·
- Similitude ·
- Recours ·
- Confusion
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Vêtement ·
- Pertinent ·
- Enregistrement ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Classes ·
- Public
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Concert ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Éléments de preuve ·
- Andalousie ·
- Concept ·
- Thé ·
- Service ·
- Usage sérieux ·
- Site web
- Caractère distinctif ·
- Classes ·
- Service ·
- Télévision ·
- Produit ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Divertissement ·
- Video ·
- Recours
- Service ·
- Divertissement ·
- Marque antérieure ·
- Programme de télévision ·
- Réseau ·
- Fourniture ·
- Video ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Internet
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Usage sérieux ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Éléments de preuve ·
- Caractère distinctif ·
- Sérieux ·
- Risque de confusion
- Service ·
- Hôtel ·
- Classes ·
- Divertissement ·
- Marque antérieure ·
- Gestion ·
- Restaurant ·
- Boisson ·
- Hébergement ·
- Similitude
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Degré ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Caractère ·
- Élève ·
- Risque
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Service ·
- Cuir ·
- Sac ·
- Union européenne ·
- Consommateur ·
- Téléachat ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Nullité
- Informatique ·
- Logiciel ·
- Utilisateur ·
- Marque ·
- Service ·
- Vente au détail ·
- Classes ·
- Ligne ·
- Site web ·
- Caractère distinctif
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Cosmétique ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Risque ·
- Pertinent ·
- Produit
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.