DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 873
Habitat International S.A., 33 Allée Scheffer, 2520 Luxembourg, Luxembourg (opponent), represented by Deborah Zuckerman De Vincze, 58 rue des Vignes, 75016 Paris, France (professional representative)
un g a i ns t
Bachmann GmbH, Ernsthaldenstraße 33, 70565 Stuttgart, Germany (applicant), represented by Patentanwälte Schuster, Müller & Partner mbB, Alexanderstraße 92, 70182 Stuttgart, Germany (professional representative).
Le 25/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 873 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les systèmes d’éclairage, les lampes, les supports de lampes; Services de vente au détail concernant les meubles, accessoires de meubles; Services de vente en gros concernant les meubles, accessoires de meubles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 316 069 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être enregistrée pour les autres services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail concernant: appareils pour la maison, appareils de divertissement; Services de vente en gros d’appareils électroménagers, appareils d’amusement.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 316 069 «Hubitat» (marque verbale), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 177 191 «HABITAT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 873 Page sur 2 14
La demanderesse soutient que la division d’opposition ne devrait pas tenir compte des preuves de l’usage retransmises par l’opposante le 22/12/2021. En particulier, la demanderesse considère que c’est à tort que l’Office a donné à l’opposante la possibilité de transmettre à nouveau une partie de ses éléments de preuve.
L’allégation de la requérante ne saurait être accueillie. Conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RDMUE, «lorsqu’une communication reçue par des moyens électroniques est incomplète ou illisible ou que l’Office a des doutes sérieux quant à l’intégrité des données transmises, l’Office en informe l’expéditeur et l’invite, dans le délai qu’il lui impartit, à transmettre à nouveau l’original ou à lui fournir l’original conformément au paragraphe (1) (b)».
L’Office ayant des doutes quant à l’exactitude de certains documents, il a invité l’opposante à transmettre à nouveau une partie des éléments de preuve, conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RDMUE susmentionné. L’opposante a dûment transmis les éléments de preuve dans le nouveau délai imparti par l’Office et il n’y a donc aucune raison de ne pas les prendre en considération.
En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’opposante a retransmis plus de documents que ceux initialement présentés le 25/11/2021, la division d’opposition relève que les preuves initialement envoyées par l’opposante consistaient en 2120 pages, ce qui, avec les observations de l’opposante de 32 pages, comportait un total de 2152 pages. Il s’agit exactement du nombre de pages retransmis par l’opposante le 22/12/2021.
Les 995 pages mentionnées dans la communication de l’Office concernaient les documents dans un format inacceptable, mais puisque l’Office n’avait pas indiqué quels documents devaient être retransmis, c’est à juste titre que l’opposante a transmis toutes les preuves.
Enfin, l’analyse de la division d’opposition a confirmé que les documents contenus dans les éléments de preuve retransmis étaient identiques à ceux produits le 25/11/2021 et que les différences possibles étaient négligeables et n’avaient pas d’incidence déterminante sur l’appréciation globale de l’usage sérieux.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 873 Page sur 3 14
La date de dépôt de la demande contestée est le 02/10/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 02/10/2015 au 01/10/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, qui, à la suite de l’annulation partielle de la marque antérieure (procédure d’annulation C 53 166), sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage et de cuisson; lampes, lampes électriques, plafonniers.

Classe 20: Meubles, tables; canapés, sièges; articles de literie (à l’exception du linge).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/09/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/11/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 25/11/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’Office avait des doutes quant à l’exactitude de certains documents présentés et, le 02/12/2021, il a donné à l’opposante jusqu’au 07/01/2022 pour transmettre à nouveau sa communication électronique. Le 22/12/2021, dans le délai imparti, l’opposante a transmis à nouveau la preuve de l’usage. Pour les raisons expliquées ci-dessus dans la section remarque préliminaire, les preuves de l’usage retransmises doivent être prises en considération.
L’opposante ayant demandé que les pièces 3 et les pièces de 124 à 131, contenues dans les preuves, soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira le contenu de ces documents qu’en termes généraux.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1: extraits de la machine à dos Way montrant la version allemande du site internet de l’opposante entre janvier 2016 et septembre 2018.
Document 2: des copies de manuels d’utilisation faisant référence à des tables, armoires, sofas, sofas et chaises, tous portant la marque HABITAT.
Document 3: un rapport décrivant une campagne publicitaire HABITAT.
Documents de 4 à 14: plusieurs catalogues distribués en France de 2015 à 2019 faisant référence à des produits portant la marque HABITAT, dont des chaises, des chaises, des tables, des armoires, des literie (couvertures, couettes, coussins), des lampes de table et des lampes pour plafond.
Documents de 15 à 18: postes de médias sociaux (Instagram et Twitter) publiés sur le compte allemand, espagnol et italien de HABITAT entre 2015 et 2019. Les poteaux montrent des meubles et d’autres articles portant la marque HABITAT.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 873 Page sur 4 14
Documents de 19 à 22: plus de 60 tickets (voir notamment pièce 19) faisant référence à des armoires vendues sous la marque HABITAT, émis entre 2017 et 2019 et concernant des ventes en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne. Un catalogue et des captures d’écran internet montrant les armoires mentionnées sur les tickets (modèle KARGO) et un manuel d’utilisation concernant le même produit.
Documents de 23 à 25: plus de 70 tickets (voir notamment pièce 23) faisant référence à des armoires vendues sous la marque HABITAT, émis entre 2015 et 2019 et concernant des ventes en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne. Captures d’écran internet montrant les armoires mentionnées sur les tickets (modèle Hana II) et un manuel d’utilisation concernant le même produit.
Documents de 26 à 29: plus de 90 tickets (voir, en particulier, document 26) faisant référence à des bureaux vendus sous la marque HABITAT, émis entre 2018 et 2019 et concernant des ventes en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne. Un catalogue et des captures d’écran internet montrant les bureaux mentionnés dans les tickets (modèle THÉO) et un manuel d’utilisation concernant le même produit.
Documents de 30 à 83: un grand nombre de reçus faisant référence à des sofas, chaises, unités de rayonnages, lits et tables vendus sous la marque HABITAT, émis entre 2015 et 2020 et concernant des ventes en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne. Des catalogues et captures d’écran sur l’internet montrant les produits mentionnés dans les reçus et les manuels d’utilisation concernant les mêmes produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 873 Page sur 5 14
Documents de 84 à 103: un grand nombre de tickets (voir, notamment, pièces 84, 86, 87, 89, 91, 93, 97 et 101) faisant référence à des balais, balais éponges, couverts, ustensiles de nettoyage, serviettes de toilette et bols vendus sous la marque HABITAT, émis entre 2015 et 2019 et concernant des ventes en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne. Des catalogues et des captures d’écran sur l’internet montrant les produits mentionnés dans les reçus.
Documents de 104 à 113: plus de 200 tickets (voir notamment les documents 104, 107 et 111) faisant référence à des lampes au sol, des lampes de table et des lampes pour plafonds vendus sous la marque HABITAT, émis entre 2017 et 2020 et concernant des ventes en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne. Des catalogues et des captures d’écran sur l’internet montrant les produits mentionnés dans les reçus.
Documents de 114 à 119: plus de 200 tickets (voir, en particulier, documents 114, 116 118) faisant référence à des bouilloires électriques, des grille-pain et des presse- juicers vendus sous la marque SMEG, émis entre 2017 et 2020 et concernant des ventes en France, en Italie et en Espagne. Captures d’écran internet montrant les produits mentionnés dans les tickets.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 873 Page sur 6 14
Document 120: photo de meubles marqués HABITAT.
Documents de 121 à 123: Catalogues HABITATespagnols et allemands, datés de 2016, 2017 et 2019.
Documents 124: 13 factures relatives aux redevances payées par les franchisés HABITAT sur le territoire de l’Union européenne entre 2015 et 2020.
Document 125 à 131: des accords de franchise entre l’opposante et des tiers sur le territoire de l’UE ont été signés entre 2013 et 2017. La durée du contrat était de 5 ans. Un accord de licence avec la société Habitat Design International.
Documents 132 et 133: 29 tickets faisant référence à des ventes de barbecues, émises entre 2016 et 2017 et concernant des ventes en France et en Espagne. Un extrait de catalogue montrant le produit mentionné dans les tickets.

Lieu de l’usage
Les catalogues, les publications sur les médias sociaux et les tickets de caisse (dans les documents de 4 à 113) montrent l’usage de la marque «HABITAT» au moins en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et de la localisation des magasins qui ont émis les tickets de caisse. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Durée de l’usage
Une partie suffisamment importante des éléments de preuve, en particulier les catalogues et les tickets de caisse, datent de la période pertinente, à savoir entre 2015 et 2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 873 Page sur 7 14
Importance de l’usage
Les documents produits, en particulier les nombreuses tickets de caisse émis par les magasins HABITAT en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne (voir pièces 19, 23, 26, 84, 86, 87, 89, 91, 93, 97, 101, 104, 107 et 111) fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par souci de précision, chaque document comprend entre 40 et 90 tickets, dont chacun concerne la vente d’au moins un produit portant la marque en cause.
Nature de l’usage
L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle estenregistrée.
Les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée comme suit:
Usage sur les produits Utilisation dans les catalogues Utiliser sur la page web
Le petit élément ajouté à la droite supérieure de la marque, à savoir une maison stylisée
avec un cœur à l’intérieur ( ), est à peine perceptible et n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 873 Page sur 8 14
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des pièces de meubles, telles que des armoires, tables, divans, chaises de sofas, ainsi que pour les lampes de plancher, de table et de plafond et pour les barbecues.
Les preuves d’usage comprennent quelques références à des couvertures et des couches, qui appartiennent à la catégorie des articles de literie (à l’exception du linge), couverts par la marque en classe 20. Toutefois, la division d’opposition considère que les documents produits ne sont pas suffisants pour démontrer l’usage sérieux de ces produits, notamment parce qu’aucune vente effective de ces produits n’a été prouvée, étant donné qu’aucun des tickets produits présentés ne fait référence à ces produits.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage et de cuisson; lampes, lampes électriques, plafonniers.

Classe 20: Meubles, tables; canapés, sièges.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 873 Page sur 9 14
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage produite par l’opposante, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage et de cuisson; lampes, lampes électriques, plafonniers.
Classe 20: Meubles, tables; canapés, sièges.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant: appareils pour la maison, appareils de divertissement; Services de vente au détail concernant les systèmes d’éclairage, les lampes, les supports de lampes; Services de vente au détail concernant les meubles, accessoires de meubles; Services de vente en gros d’appareils ménagers; Services de vente en gros concernant les meubles, accessoires de meubles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques &bra; 20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. La même règle s’applique également aux services de vente en gros.
À la lumière de ce qui précède, les services de vente au détail concernant les systèmes d’éclairage, les lampes, les supports de lampes; les services de vente au détail concernant les meubles présentent un degré moyen de similitude avec les appareils d’éclairage de l’opposante; lampes, lampes électriques, plafonniers compris dans la classe 11 et meubles de l’opposante compris dans la classe 20.
Lorsque les services de vente au détail (ou en gros) désignés par l’une des marques en conflit concernent des produits qui ne sont pas identiques, mais similaires ou très similaires à ceux désignés par l’autre marque en conflit, il existe un faible degré de similitude entre ces produits et services, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
À la lumière de ce qui précède, les services de vente au détail concernant les accessoires de meubles et les services de vente en gros concernant les accessoires de meubles sont similaires à un faible degré aux meubles de l’opposante compris dans la classe 20. En effet,

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 873 Page sur 10 14
ces derniers sont similaires (mais pas identiques) aux produits concernés par les services contestés en cause.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur. Toutefois, cette règle ne permet pas de conclure à l’existence d’un degré de similitude entre les autres services de vente au détail contestés concernant: appareils ménagers et services de vente en gros d’appareils à domicile et produits de l’opposante compris dans les classes 11 et 20. Les produits concernés par les services de vente au détail et en gros contestés, à savoir les appareils ménagers, diffèrent par leur nature, leur destination et leurs producteurs des produits de l’opposante compris dans les classes 11 et 20. Même si certains des produits de l’opposante, tels que les meubles compris dans la classe 20, peuvent occasionnellement être vendus dans les mêmes magasins où des appareils électroménagers sont vendus, cela ne suffirait pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits. Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant: les appareils ménagers et la vente en gros d’appareils à usage domestique sont différents de tous les produits de l’opposante.
Dans le même ordre d’idées, les services de vente au détail contestés concernant: les appareilsde divertissement et la vente en gros d’appareils de divertissementsont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 11 et 20. Les appareils de divertissement sont des jeux et jouets (par exemple consoles de jeux) compris dans la classe 28 et diffèrent des produits de l’opposante par leur nature, leur destination, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et le public pertinent, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Étant donné qu’aucune similitude ne peut être constatée entre les appareils de divertissementet les produits de l’opposante, il ne saurait non plus exister de similitude entre les services de vente au détail contestés concernant: appareils de divertissement et produits de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, des caractéristiques ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 873 Page sur 11 14
c) Les signes
HABITAT Hubitat
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.
L’élément verbal constituant la marque antérieure, «HABITAT», serait compris par une grande partie du public pertinent comme une référence à la maison naturelle d’un animal, d’ une plante ou d’un autre organisme. Étant donné que les produits désignés sont des produits ménagers, ce terme pourrait être suggestif ou allusif quant à la destination de ces produits. Toutefois, la division d’opposition considère que le public en question devrait passer par de nombreuses étapes mentales pour créer un lien entre le mot «HABITAT» et les produits en cause et percevoir les premiers comme descriptifs de certaines caractéristiques des seconds. Par conséquent, le terme «HABITAT» n’a pas de lien direct avec les produits en cause et possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Pour une autre partie du public, le terme serait dépourvu de signification et intrinsèquement distinctif également à un degré moyen.
L’élément verbal constituant la marque antérieure, «Hubitat», est dépourvu de signification et n’a aucun rapport avec les services désignés. Il possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont identiques dans toutes leurs lettres (et prononciation), à l’exception de la seconde, à savoir «A» dans la marque antérieure et «U» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie du public percevra le concept d’ «habitat» dans la marque antérieure, tandis que le signe contesté serait dépourvu de signification. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 873 Page sur 12 14
pour cette partie du public. La partie restante des consommateurs percevrait les deux signes comme dépourvus de signification. Pour cette partie du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la revendication d’un caractère distinctif accru ne doit pas être appréciée en l’espèce (voir ci- après dans l’arrêt «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie similaires à un degré moyen et à un faible degré et en partie différents. Les produits et services qui sont similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis que pour une autre partie du public, la comparaison conceptuelle reste neutre. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les marques sont presque identiques, étant donné qu’elles ne diffèrent que par une seule lettre. Le fait que les lettres divergentes soient placées entre deux lettres identiques, à savoir «H» et «B», rend la différence entre les signes moins perceptible pour les consommateurs. Dès lors, compte tenu de l’appréciation globale de la similitude entre les marques et entre les produits et services en cause, le public pertinent, indépendamment du degré de connaissance/professionnalisme et d’attention des consommateurs, peut être induit en erreur et pourrait croire que les produits et services jugés similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 873 Page sur 13 14
En ce qui concerne les services contestés qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré aux produits de l’opposante, il y a lieu de considérer que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre les produits et services en cause est compensé par la similitude globale entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 177 191 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires (à des degrés divers) aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les services contestés jugés similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport aux services contestés jugés différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 873 Page sur 14 14
Christian Steudtner Vito pati IVa DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.