DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 07/05/2026

HGF B.V. Gedempt Hamerkanaal 257 NL-1021 KP Amsterdam PAYS-BAS
Votre référence: IA00004147668_01 Numéro d’enregistrement international: 1880483 Marque: PINPOINT Nom du titulaire: Cognex Corporation 1 Vision Drive Natick MA 01760 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 13/11/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels informatiques téléchargeables et enregistrés pour l’acquisition, le traitement, l’analyse et la compréhension d’images numériques, et l’extraction de données visuelles; logiciels informatiques téléchargeables et enregistrés pour la vision industrielle par ordinateur, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, l’intelligence artificielle, et les applications utilisant l’apprentissage profond, l’apprentissage automatique basé sur des algorithmes, la vision par ordinateur, et les technologies d’inspection et d’analyse automatiques basées sur l’imagerie; logiciels informatiques téléchargeables et enregistrés pour les applications logistiques.
Classe 42 Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’acquisition, le traitement, l’analyse et la compréhension d’images numériques et l’extraction de données visuelles; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la vision industrielle par ordinateur, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, l’intelligence artificielle, et les applications utilisant l’apprentissage profond, l’apprentissage automatique basé sur des algorithmes, la vision par ordinateur, et les technologies d’inspection et d’analyse automatiques basées sur l’imagerie; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour les applications logistiques; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables basés sur le web pour la vision par ordinateur; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables d’informatique en nuage pour la vision par ordinateur.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : localiser ou identifier avec précision
• La signification susmentionnée du mot « PINPOINT », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes, extraites le 13/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pinpoint
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les logiciels (classe 9) et les services de logiciels en ligne (classe 42) pour lesquels la protection est demandée permettent aux utilisateurs de localiser et d’identifier avec précision divers éléments à des fins logistiques, ou d’autres problèmes, événements ou erreurs, par exemple dans une image numérique utilisant la vision par ordinateur et l’intelligence artificielle. Par conséquent, le signe décrit la finalité des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. En outre, le signe ne contient aucune caractéristique supplémentaire et ne sera perçu que comme fournissant des informations sur la finalité des produits et services, et non comme indiquant leur origine. Cela signifie qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 13/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le mot PINPOINT est une expression très inhabituelle dans la langue anglaise. Il est ambigu et a plusieurs significations. Il est abstrait et ne véhicule aucun message descriptif clair ou direct concernant les produits et services.

2. La marque n’est pas utilisée pour décrire des logiciels informatiques pour la vision par ordinateur et l’IA. Elle est très éloignée des produits et services demandés qui effectuent le traitement, l’analyse et la compréhension d’images numériques, permettant la vision par ordinateur, l’apprentissage automatique et la logistique. Ces activités sont fondamentalement différentes de l’acte d'
« identifier ou localiser » des objets, des personnes ou des lieux. Il s’agit d’opérations techniques visant à interpréter des données visuelles, et non à « localiser précisément » ou à déterminer la position de quelque chose. Les produits et services pour lesquels la protection est demandée n’impliquent pas de GPS, de cartographie ou de fonctionnalités basées sur la localisation. Au lieu de cela, ils se rapportent à la vision par ordinateur, à l’inspection automatisée et aux processus d’apprentissage profond pour les applications industrielles et logistiques. Le titulaire note que la spécification contestée ne contient aucune référence à « pinpointing » ou à une terminologie similaire, et qu’une telle terminologie n’est pas standard dans l’industrie pertinente.

3. Le public pertinent est composé de spécialistes, avec un degré d’attention élevé, et ils ne percevront pas le signe comme descriptif.

4. L’annexe 1 contient des captures d’écran du site web du titulaire montrant comment ces produits et services sont commercialisés sous différentes marques. Celles-ci démontrent que « PINPOINT » n’est pas utilisé pour décrire ou faire référence aux offres du titulaire.

---

Page 3 sur 6
5. Le signe est court et original, ce qui le rend distinctif.

6. L’Office a enregistré des signes similaires :

MUE n° 018837906 PinpointAI
MUE n° 0919774 PINPOINT
MUE n° 1038248
MUE n° 1401541 PINPOINT
MUE n° 1420488 PINPOINT
MUE n° 1840000 PINPOINT
MUE n° 003035771 PINPOINT
7. Le signe a été enregistré dans des juridictions nationales : US 98867901 et UK00004147668
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

---

Page 4 sur 6
Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En réponse aux observations du titulaire
1. Le titulaire fait valoir que le signe a plusieurs significations, qu’il est ambigu et inhabituel. L’Office rappelle que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

En outre, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels ou moins ambigus pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE prévoie que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

En outre, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

2. Le titulaire fait valoir que le signe est éloigné et n’est pas utilisé pour décrire les produits et services en cause. En réponse, l’Office soutient que le terme « pinpoint », qui signifie « localiser et identifier exactement », sera perçu comme une indication descriptive des logiciels et services logiciels revendiqués dans le domaine de la technologie de la vision et de la logistique, car il indique un objectif qui est de tracer ou de reconnaître divers éléments ou de détecter et de trouver des erreurs ou des événements. Toutes ces caractéristiques des produits et services en cause sont compatibles avec les fonctionnalités indiquées par le titulaire dans le domaine de l’interprétation des données visuelles, de la vision par ordinateur et de l’IA, ou de la logistique.

---

Page 5 of 6
Même si les produits et services en cause n’impliquent pas de GPS ou de cartographie et que
le terme « pinpointing » n’est pas une terminologie standard dans le secteur pertinent, le consommateur pertinent percevra néanmoins le signe comme décrivant des caractéristiques des produits et services, car le terme « pinpoint » est facilement compréhensible et largement utilisé en anglais. Sa signification ne se limite pas au GPS ou à la cartographie. Un algorithme peut, par exemple, identifier précisément (pinpoint) des erreurs dans un ensemble de données. De même, on peut localiser précisément (pinpoint) un article dans une chaîne logistique complexe. Par conséquent, le lien avec les produits et services en cause est clair et direct.

3. Le titulaire fait valoir que le public pertinent ne comprend que des spécialistes du domaine. S’il est vrai que le logiciel en question est hautement technique dans ses spécifications ou ses fonctionnalités, cela n’exclut pas la possibilité que le grand public puisse également acquérir et utiliser un tel logiciel. Sur le marché actuel, même les technologies sophistiquées et haut de gamme sont fréquemment conçues avec des interfaces intuitives et conviviales — par exemple, les grands modèles linguistiques sont des systèmes avancés sous-tendus par une technologie complexe, mais restent accessibles aux utilisateurs non spécialisés. En tout état de cause, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

4. Le titulaire fait valoir qu’il n’a pas l’intention d’utiliser la marque de manière descriptive sur le marché, et a fourni dans sa réponse des extraits de son site internet. Cependant, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées du titulaire ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument du titulaire selon lequel il n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation du titulaire ne remet pas en cause la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits et services sont susceptibles de percevoir qui importe. L’intention du titulaire ne peut en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

5. Le titulaire considère que le signe est court et original, donc distinctif. Rien dans le signe ne pourrait, au-delà du sens descriptif évident, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « PINPOINT », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits et services concernés de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20). Même s’il est vrai que les marques verbales courtes peuvent être mémorables, le terme « PINPOINT » est trop banal et décrit directement la finalité visée des produits et services en cause. Par conséquent, il ne peut être considéré comme distinctif.

6. Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,

---

Page 6 sur 6
C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, une illégalité commise en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). En outre, les affaires citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, soit parce que le signe est figuratif, différent, soit parce que les produits et services sont spécifiés de telle manière que le signe pourrait être enregistré.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

7. En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire. En outre, les affaires citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car le signe est différent.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1880483 est refusée pour l’Union européenne pour tous les produits et services.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Aurélien BILLERAULT