DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 181 858
Woolworth GmbH, Mönninghoffs Feld 5, 59425 Unna, Allemagne (opposante), représentée par Silke Ahlborn-Bauer, Sandweg 9, 60316 Francfort, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Irmãos Vila Nova, S.A., Avenida Das Indústrias No.511, Lugar De Sam, 4760- 725 Ribeirao, Portugal (demanderesse), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10a, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 181 858 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 712 388 est rejetée pour tous les produits visés au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/10/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 712 388 «INFINITY SALSA JEANS» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 25 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 978 714 «Infinity» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous a), et 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 858 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, habillement ; chaussures ; chapellerie ; foulards [cache-cols] ; gants
[habillement] ; ceintures ; chaussettes ; collants.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures et chapellerie.

Classe 35 : Services de publicité pour la sensibilisation du public aux questions environnementales ; services de publicité pour la promotion de projets de durabilité et de projets relatifs à la nature, à la conservation de l’eau et à l’abandon de l’utilisation du plastique ; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ; publicité, en particulier services de promotion de produits ; promotion des produits et services de tiers via un réseau informatique mondial ; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs ; mise à disposition d’espaces sur des sites web pour la publicité de produits et services.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Il mentionne en particulier que le signe contesté « est utilisé pour identifier un projet de durabilité où les produits vendus par le demandeur peuvent être réutilisés et durer plus longtemps ». Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements ; la chapellerie sont inclus à l’identique dans les deux signes (y compris les synonymes).

---

Décision sur opposition n° B 3 181 858 Page 3 sur 8
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Services contestés de la classe 35
Les services contestés sont tous des services de publicité ou de marketing qui consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité/marketing, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Par conséquent, ces services n’ont rien en commun avec les produits de l’opposant de la classe 25, à savoir les vêtements, les chaussures et les chapelleries. Par conséquent, même si les produits de l’opposant peuvent faire l’objet des services contestés, ce fait en soi n’est pas suffisant pour constater une similitude entre eux. De même, la fourniture par l’opposant d’informations commerciales aux consommateurs ne partage aucun facteur commun avec les produits de l’opposant de la classe 25. Ces services contestés sont directement liés à la vente effective de produits et sont souvent fournis par le détaillant à un service d’information ou de consommation où les services de vente au détail sont offerts. Tous les produits et services en conflit ont une nature, un but et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont pas fournis ou produits par les mêmes entreprises par les mêmes canaux de distribution et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Infinity INFINITY SALSA JEANS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 858 Page 4 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La requérante a fait valoir que l’élément verbal commun des signes « INFINITY » est un mot anglais qui « a une signification spécifique et est utilisé pour identifier/suggérer ou symboliser quelque chose qui n’a pas de fin ou qui peut vivre ou durer plus longtemps, métaphoriquement, pour l’éternité », et « sera perçu par les consommateurs comme un élément suggestif et secondaire ». Toutefois, contrairement aux arguments de la requérante, le mot anglais « infinity » n’est pas un terme anglais de base et n’a pas d’équivalents proches dans certaines langues, telle que l’allemand, qui a les mots allemands correspondants « Unendlichkeit, Grenzenlosigkeit ». Afin d’éviter un examen trop long, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent pour laquelle l’élément verbal commun des signes « INFINITY » est dépourvu de sens, tel que le public germanophone.

L’élément verbal commun des signes « INFINITY » présente un caractère distinctif de degré moyen pour le public germanophone pertinent (11/02/2025, R 1394/2024-1, LIFA INFINITY / Infinity et al., § 28).

En outre, s’agissant de l’élément verbal commun des signes « INFINITY », la requérante a également fait valoir qu’il sera perçu comme faible par le public pertinent au sein de l’UE, y compris le public germanophone, compte tenu de l’existence de multiples enregistrements de marques antérieures contenant l’élément verbal « INFINITY » soumis en annexe 5, dont certains sont enregistrés au nom de l’opposante. La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne saurait présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs, y compris au moins une partie non négligeable des consommateurs germanophones, ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « INFINITY » et s’y sont habitués. Dans ces conditions, les allégations de la requérante à cet égard doivent être écartées.

L’élément verbal du signe contesté « SALSA » sera compris comme faisant référence à un type de musique d’Amérique latine et à un type de danse (informations extraites du dictionnaire Duden le 22/10/2025 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/salsa ; traduction de l’Office). Comme cet élément fait allusion à la finalité des produits pertinents, par exemple, utilisés pour danser la salsa, il est considéré comme faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 858 Page 5 sur 8
L’élément verbal « JEANS » du signe contesté sera compris comme faisant référence à des « pantalons décontractés ; une couleur bleu délavé qui correspond à la couleur des jeans bleus » (informations extraites du dictionnaire Duden le 22/10/2025 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/jeans ; traduction de l’Office). Étant donné que cet élément sera perçu comme faisant référence à la nature des produits contestés, à leur couleur, au matériau utilisé pour leur fabrication ou à leur objet, il est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pertinents.

La requérante fait valoir que l’élément « SALSA JEANS » a un caractère « fort et distinctif » car les marques « SALSA » et « SALSA JEANS » sont devenues une « référence notoire sur le marché de l’habillement dans plusieurs pays » et a soumis des preuves à l’appui de cette affirmation. Les preuves comprennent divers enregistrements de marques dans le monde entier des signes « SALSA » et « SALSA JEANS » ainsi que des informations sur la présence de « SALSA JEANS » dans le monde entier et une présentation de l’entreprise. Étant donné que « SALSA JEANS » est « bien connu des consommateurs, y compris sur le territoire de l’Union européenne » selon les affirmations de la requérante, il s’agit également de l'« élément dominant » et les consommateurs, en voyant le signe contesté, l’associeront à l’opposante car « INFINITY » est une « désignation secondaire et descriptive ». En d’autres termes, la requérante semble affirmer que son signe contesté jouit d’une renommée. Le droit à une marque de l’Union européenne (MUE) prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Les preuves sont sans pertinence compte tenu des raisons susmentionnées, et par conséquent, les arguments de la requérante à cet égard doivent être écartés.

Quant aux éléments dominants, contrairement aux allégations de l’opposante, les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites en caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres n’est pas une question de dominance mais d’impression d’ensemble (voir les Directives, partie C, Opposition, section 2, Double identité et risque de confusion, chapitre 7, Appréciation globale).

Conformément à l’article 3, paragraphe 3, sous a), du RMCUE, une marque verbale est constituée exclusivement de mots, de lettres, de chiffres ou d’autres caractères typographiques standard. La protection qui résulte de l’enregistrement d’une marque verbale concerne le mot mentionné dans la demande d’enregistrement et non les éléments graphiques ou stylistiques spécifiques accompagnant cette marque. Par conséquent, les différences de capitalisation des deux marques sont sans pertinence pour la comparaison (09/03/2012, T-207/11, ISENSE / EYESENSE, EU:T:2012:121, § 26 ; 03/02/2010, T-472/07, ENERCON / TRANSFORMERS ENERGON, EU:T:2010:25, § 34).

Visuellement et phonétiquement, les signes partagent l’élément verbal « INFINITY » qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier et le plus distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 181 858 Page 6 sur 8
élément verbal. Les signes diffèrent visuellement et phonétiquement par l’élément verbal faible « SALSA » et l’élément verbal non distinctif « JEANS ». Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leur degré de caractère distinctif et de pertinence. Étant donné que seul le signe contesté véhicule un sens en raison de ses éléments verbaux « SALSA JEANS », tandis que la marque antérieure est dépourvue de sens, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie dissemblables. Ceux jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement non similaires. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, point 27 ; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, point 32 ; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, point 26). La marque antérieure « INFINITY » est entièrement incluse en tant que premier élément verbal du signe contesté et constitue l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les différences résultant des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « SALSA » et « JEANS », qui sont faibles ou non distinctifs, sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une

---

Décision sur opposition n° B 3 181 858 Page 7 sur 8
sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle gamme de produits de l’opposante. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure
n° 17 980 704 enregistrée pour des produits de la classe 25, à savoir vêtements; chaussures; chapellerie; ceintures.

Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée car il contient d’autres éléments figuratifs et des mots supplémentaires, et couvre le même champ de produits (les ceintures supplémentaires couvertes par ce signe sont incluses dans la catégorie plus large des vêtements). Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces services.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et dirigée contre les services restants car les signes et/ou les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision d’opposition n° B 3 181 858 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Irene MÀRUGAN MARÍN Florica RUS Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.