DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 204 192
Well Walking S.R.L., Via dell’Artigianato 8/A, 31011 Asolo, Italie (opposante), représentée par Giorgia Favaro, Via Manzoni 12, 36065 Mussolente, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Atlas Schuhfabrik GmbH indirects Co. KG, Frische Luft 159, 44319 Dortmund (Allemagne), représentée par Spieker ± Jaeger, Phoenixseestraße 24, 44263 Dortmund (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 192 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 873 405 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 873 405 (marque figurative). Dans ses observations du 21/02/2024, l’opposante a limité l’étendue de l’opposition à tous les produits compris dans les classes 9 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 725 824 «Fīto» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 192 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 725 824 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Chaussures orthopédiques; flacon à insérer une coquille orthopédique; semelles orthopédiques; supports pour cheville à usage médical; bandages de contention; coussinets pour chaussures orthopédiques imputé; inserts orthotiques pour chaussures; orthèses pour les pieds; chaussures orthopédiques d’exercice survient; chaussures d’exercice à des fins de rééducation médicale; supports orthopédiques pour pieds.
Classe 25: Chaussures; semelles intérieures non orthopédiques; semelles intérieures de chaussures; semelles de chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Chaussures de sécurité, chaussures de protection, chaussures de travail de protection ou leurs pièces, à savoir semelles de chaussures, ferrures de bottes, trépointes pour chaussures, bouts de protection, parties de dessus pour chaussures, talonnettes, tiges de chaussures, tiges de bottes, semelles intermédiaires, en particulier semelles intermédiaires de protection contre la pénétration de matériaux tranchants et pointés.
Classe 25: Chaussures, en particulier chaussures, bottes ou parties de celles -ci, à savoir semelles de chaussures, ferrures pour bottes, trépointes pour bottes, bouts de chaussures, en particulier bonnets de protection, parties d’empeignes de chaussures, talonnettes, tiges de bottes, semelles intermédiaires, en particulier semelles intermédiaires de protection contre la pénétration de matériaux tranchants et pointés.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la &bra; Or. 15 &ket; catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 192 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 9
Les chaussures de sécurité, chaussures de protection, chaussures de travail de protection contestées sont des chaussures de protection contre les accidents sur le lieu de travail. Toutefois, il s’agit de chaussures par nature et ont la même utilisation que les chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25. Les mêmes consommateurs sont visés par ces produits, bien que leur finalité soit différente. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les parties contestées de ces dernières, à savoir les chaussures de sécurité, les chaussures de protection, les chaussures de travail de protection, à savoir semelles de chaussures, ferrures de bottes, trépointes de chaussures, en particulier bouchons de protection, pièces pour tiges de chaussures, talonnettes, empeignes, tiges de bottes, semelles intermédiaires, en particulier semelles intermédiaires de protection contre la pénétration des matériaux aigus, points sont des produits semi-finis pour la fabrication ou la réparation de chaussures de protection. Dans le même sens, les semelles pour chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25 font référence au dessous d’une chaussure et sont des parties de chaussures. Indépendamment de la question de savoir si ces produits sont utilisés pour la fabrication ou la réparation de chaussures spécialisées ou de chaussures en général, ils sont principalement destinés aux cordonniers et cordonniers qui les recherchent dans les mêmes circuits de distribution tels que des points de vente spécialisés opérant dans les fournitures du fabricant de chaussures. De manière générale, ces produits ont la même destination et sont susceptibles de provenir des mêmes entreprises qui proposent des composants de chaussures à des professionnels du marché. Dès lors, ces produits sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures contestées, en particulier les chaussures, couvrent le sens large des chaussures. Par conséquent, les chaussures sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.

Les parties contestées de ces produits, à savoir les chaussures, en particulier les chaussures, les bottes, à savoir semelles de chaussures, ferrures pour bottes, trépointes de chaussures, en particulier bouchons de protection, parties de dessus pour chaussures, talonnettes, tiges de bottes, semelles intermédiaires, en particulier semelles intermédiaires de protection contre la pénétration de produits sharp, pointues sont soit identiques aux semelles de chaussures de l’opposante (en ce qui concerne les semelles et semelles intermédiaires de l’opposante), soit similaires aux semelles du public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 192 Page sur 4 8
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Fīto
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux du signe contesté seront perçus comme «fit» et «insole», tous deux ayant une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
La marque antérieure est l’élément verbal «FITO». Dans l’ensemble, il est dépourvu de signification pour le public pertinent. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme étant normal;
L’élément verbal «FIT» (légèrement stylisé) du signe contesté sera compris comme signifiant «sain and physically fort» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fit). Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits en cause, son caractère distinctif est normal.
L’élément verbal «insole» du signe contesté sera compris par rapport aux chaussures comme «la couche souple du matériau à l’intérieur de chacune d’elles, sur laquelle les semelles de vos pieds reposent» (informations extraites du dictionnaire Collins le 16/09/20204 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/insole). Pour certains des produits, cet élément sera considéré comme directement descriptif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 192 Page sur 5 8
leur nature (par exemple, semelles pour chaussures; semelles intermédiaires) et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif. Pour les autres produits (chaussuresde protection; chaussures), il est considéré comme allusif en ce qui concerne leur utilisation. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, son caractère distinctif est faible.
Les éléments verbaux du signe contesté sont placés sur un fond noir en forme de carré. N’ayant qu’une forme géométrique de base, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément évident qui soit plus dominant ou visuellement accrocheur que les autres. Toutefois, l’élément «fit» est plus grand sur le plan visuel et occupe une place plus importante que l’élément «insole».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «FIT
*» (et leur prononciation), constituant l’intégralité du premier élément verbal (et visuellement plus grand) du signe contesté et de trois des quatre lettres de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «O» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément supplémentaire «insole» et le fond noir du signe contesté, qui sont toutefois soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif et, en tant que tels, ont moins d’impact sur la perception visuelle et phonétique du signe.
La demanderesse fait valoir que la stylisation de la lettre «i» de la marque antérieure «FITO» est «inhabituelle», étant donné que le point est remplacé par une barre horizontale. Toutefois, la stylisation de la lettre «i» ne diffère pas de l’orthographe normale de manière à créer une perception différente de la lettre nécessitant des opérations mentales pour la reconnaître au sein du signe. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 192 Page sur 6 8
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les marques présentent suffisamment de similitudes, résidant dans la coïncidence des lettres «FIT *», constituant l’intégralité du premier élément verbal du signe contesté et de trois des quatre lettres de la marque antérieure. Les autres éléments du signe contesté, à savoir l’élément verbal «insole» et le fond noir, sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, les consommateurs ne prêteront guère d’attention, voire aucun.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les consommateurs ont l’habitude de relever des différences mineures dans les marques contenant l’élément «FIT», étant donné qu’il existe de nombreuses marques enregistrées en classe 25 contenant cet élément. La demanderesse n’apporte aucune preuve de telles marques enregistrées. Néanmoins, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques contenant le même élément n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées et que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «FIT» et s’y sont habitués d’une manière qui distinguerait cet élément des autres qui lui sont très similaires.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures citées par la demanderesse font référence à des marques qui ne sont pas comparables au cas d’espèce. En effet, les marques dans les décisions

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 192 Page sur 7 8
citées soit possédaient des éléments figuratifs supplémentaires &bra; 28/10/2020, B
3 095 243, FITX/Fit (fig.) &ket; , soit étaient assez différentes
les unes des autres (23/01/2024, B 3 190 204). Par conséquent, les décisions antérieures ne sont pas pertinentes en l’espèce.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 18 725 824 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante
&bra;16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268&ket;.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTO IVa DZHAMBAZOVA Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 192 Page sur 8 8
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.