DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 410 (INVALIDITY)
Romtox Investing Group, Sos. Mihai Bravu, nr. 219 sector 2, Bucarest, Roumanie (partie requérante), représentée par S.C. Weizmann Ariana signalisation Partners Agentie De Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie street, 1th floor, offices 14-15 sector 4, 040171 Bucarest, Roumanie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Emin Akbulut, Chicagodreef 4,3564 km Utrecht, Pays-Bas (titulaire de la MUE).
Le 06/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 093 515 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 14/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 093 515 «Themra Macunu» (marque verbale) (ci-après la «marque de l’Union européenne»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la
marque roumaine no 156 552 ( marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 410 Page sur 2 6
a) Les produits
La demande est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires.
Les compléments alimentairescontestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires à usage médical de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine.
Le degré d’attention des consommateurs pertinents est susceptible d’être supérieur à la moyenne étant donné que les produits en cause ont une incidence sur la santé du consommateur.
c) Les signes
Themra Macunu
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque contestée est la marque verbale «Themra Macunu». Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 410 Page sur 3 6
la représentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme dans le cas de la marque contestée. Par conséquent, la question de savoir si la marque apparaît en lettres majuscules ou minuscules, ou en une combinaison de celles-ci, est dénuée de pertinence.
L’élément verbal commun «THEMRA» des marques comparées et l’élément verbal «MACUNU» de la marque contestée n’ont pas de signification pour la grande majorité du public du territoire pertinent. Étant donné qu’ils n’ont aucun lien avec les produits pertinents, ils sont normalement distinctifs.
Le symbole de la marque enregistrée ®, représenté au-dessus de la fin du mot «THEMRA» dans la marque antérieure, indique à titre informatif que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
La forme de rhomboïde avec un triangle dans sa partie inférieure sera perçue comme une structure essentiellement décorative en forme de labellisation contenant l’élément verbal de la marque antérieure et le public pertinent n’accordera pas beaucoup d’importance à la marque. Il en va de même pour le fond rectangulaire du signe. En ce quiconcerne les feuilles d’une plante entourant cet élément, et dans le cas où la forme rhomboïdale est également perçue comme faisant partie de la plante (par exemple, son fruit), elles susciteront dans l’esprit des consommateurs pertinents l’idée que les produits en cause sont d’origine végétale ou contiennent des ingrédients extraits de plantes ou sont autrement d’origine naturelle. Il s’ensuit que ces éléments présentent un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits pertinents.
En tout état de cause,il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot distinctif «THEMRA», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est le premier élément de la marque verbale contestée.
Les marques diffèrent par les autres éléments des marques, comme décrit ci-dessus, en particulier par les caractéristiques figuratives de la marque antérieure, qui auront moins d’incidence sur les consommateurs, pour les raisons expliquées, et par le second mot, «MACUNU», de la marque contestée. Ilconvient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Parconséquent, compte tenu de la coïncidence du mot «THEMRA», qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes et de la mise en balance de l’impact des éléments non coïncidents en ce qui concerne leur caractère distinctif et leur perception, les signes sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «THEMRA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 410 Page sur 4 6
contesté à être prononcé. La prononciation diffère par le son du second mot «MACUNU» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si le public pertinent percevra certains concepts dans les éléments figuratifs de la marque antérieure, la marque contestée est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments moins distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits comparés sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique en raison de l’élément verbal distinctif commun «THEMRA». Les marques diffèrent par le second mot supplémentaire, «MACUNU», de la marque contestée ainsi que par les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure, qui rendent les marques non similaires sur le plan conceptuel mais ont un impact moindre sur la perception de la marque par les consommateurs que ses éléments verbaux.
Il est reconnu que le mot «MACUNU» dans le signe contesté ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent. Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, l’élément commun «THEMRA», même sans déterminer seule l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, y occupe une position distinctive autonome. La Cour a déclaré que, lorsque les produits ou services sont identiques, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public lorsque le signe contesté est constitué au moyen de la juxtaposition de deux éléments

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 410 Page sur 5 6
indépendants, tels que la dénomination sociale d’une autre partie et une marque enregistrée dotée d’un pouvoir distinctif normal et qui, sans créer à elle seule l’impression d’ensemble produite par le signe composé, conserve dans ce dernier une position distinctive autonome (06/10/2005-, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 37).
Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent n’attribuera aucune signification au mot que les signes ont en commun, «THEMRA», et ce mot joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux marques en ce qui concerne les produits pertinents.
Toutes les conclusions susmentionnées amènent à la conclusion que le public pertinent analysé associera au moins la marque contestée à la marque antérieure. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «THEMRA» dans la marque contestée, il est fort probable que le public pertinent puisse légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de la demanderesse. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, même si le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits en cause peut être supérieur à la moyenne, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser l’impression d’ensemble similaire produite par les marques dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne des produits identiques. En particulier, les consommateurs, qu’ils soient normalement ou très attentifs, sont susceptibles de remarquer la présence de l’élément verbal supplémentaire dans le signe contesté. Toutefois, cela ne saurait empêcher la perception que les produits identiques seront perçus comme ayant la même origine commerciale ou une origine commerciale liée.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine no 156 552 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 410 Page sur 6 6
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.