DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 346
Issables ucareira Quatá S/a, 15 de Novembro 865/890, 18680-030 Lençóis Paulista, Brésil (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
EUtrade S.R.L., Via Euclide Milano, 8, 12042 Bra (CN), Italie (requérante), représentée par Nicola Novaro, Via Marofficiers, 14, 18013 Diano Castello (Imperia), Italie (mandataire agréé).
Le 08/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 346 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Préparations pour boulangerie et levures.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 305 465 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/01/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 305 465 «BIONISO» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 30 et 33. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 4 207 635 et no 6 906 994
(marques figuratives). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 346 Page sur 2 11
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 11/09/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/09/2015 au 10/09/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 4 207 635:
Classe 30: Levure, pilules de levure; levure fermentée; levure à usage général.

Enregistrement de marque de l’Union européenne no 6 906 994:
Classe 30: Vins et boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 31/05/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À cette date, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Doc. 1-6: 21 factures adressées à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne, comme la Belgique, la Hongrie, l’Italie, la France, l’Allemagne, la Pologne, l’Espagne et la République tchèque, de février 2015 à mars 2020. Sur toutes les factures, les marques de l’opposante sont reproduites sous leur forme verbale et sont toujours liées à la vente d’extraits de levure, telles que:
et . En outre, les factures font référence à des ventes considérables pouvant varier de quelques milliers d’euros à près d’une centaine de milliers d’euros. Par exemple, la facture no 70013657 fait référence à une vente de 12,000 kg d’extraits de levure pour un montant de 86,640 EUR, tandis que la facture no 70005422 fait référence à une vente de 3,000 kg pour un montant de 15,300 EUR. Dans la grande majorité des factures, le vendeur est «Biorigine Europe NV», tandis que dans d’autres, c’est l’opposante elle-même.
Document 7-8: Un extrait du site web d’entreprise de l’opposante et des catalogues présentant, entre autres, les marques dans leur version figurative et concernant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 346 Page sur 3 11
extraits de levure tels que, par exemple: et
.
Document 9: un échantillon d’une étiquette sur laquelle figure la marque sous sa forme figurative (mais en noir et blanc) utilisée pour l’extrait de levure, c’est-à-dire
.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lieu de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 346 Page sur 4 11
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux des marques antérieures sur le territoire pertinent (à savoir l’Union européenne).
En particulier, la plupart des factures produites font référence à des adresses situées dans une partie substantielle des États membres de l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T- 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente.
La grande majorité des factures produites concernent la période pertinente. Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage des signes antérieurs.
La demanderesse conteste que les catalogues, l’extrait de site Internet et l’échantillon d’étiquette ne soient pas datés. Toutefois, ces éléments de preuve doivent être examinés conjointement avec les autres éléments de preuve datés, à savoir les factures, et peuvent donc toujours être pris en considération. À cet égard, il convient de souligner que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement et que tous les facteurs pertinents doivent être considérés dans leur ensemble et non isolément.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les factures produites fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante a distribué ou fourni des produits portant ou vendus sous les marques en cause sur le marché pertinent. La division d’opposition dispose donc d’informations suffisantes concernant les activités commerciales de l’opposante au cours de la période pertinente.
Nature de l’usage — usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La plupart des éléments de preuve produits montrent clairement les marques dans leur version verbale et figurative utilisée en rapport avec des extraits de levure. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.
La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 346 Page sur 5 11
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
L’article 18 et l’article 47, paragraphe 2, du RMUE exigent la preuve d’un usage sérieux pour les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, l’opposante doit démontrer que la marque a été utilisée en tant que marque sur le marché. Étant donné que la fonction d’une marque est, entre autres, de faire office de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). L’usage de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
Une partie substantielle des éléments de preuve produits (entre autres, les factures, les extraits de sites internet, les étiquettes et échantillons de catalogues) fait clairement référence aux marques en cause, soit sous leur forme dénominative, soit sous la forme sous laquelle elles ont été enregistrées. En outre, le fait que la marque soit représentée sur les factures dans sa version dénominative n’altère pas le caractère distinctif de la forme enregistrée étant donné que sa stylisation est plutôt basique.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque a été utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 207 635 au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque susmentionnée pour l’ensemble des produits désignés.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 346 Page sur 6 11
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des extraits de levure. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de levure. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour desextraits de levure;
Au contraire, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 906 994 a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, étant donné qu’aucun élément de preuve ne mentionne clairement, directement et sans équivoque les produits pour lesquels la marque en cause est enregistrée, à savoir le vin et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) compris dans la classe 33. Parconséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 906 994.

Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte que de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 207 635 — dont l’usage a été prouvé pour certains produits — uniquement dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 346 Page sur 7 11
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 30: Extraits de levure.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Préparations pour boulangerie et levures.
Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30

Les levures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les extraits de levure de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits de boulangerie contestés sont à tout le moins similaires aux extraits de levurede l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 33

Lespréparations pour faire des boissons alcoolisées contestées comprennent une large gamme de produits alcooliques pour la préparation de boissons, comme, par exemple, les essences et extraits alcooliques. Ces produits sont différents de l’ensemble des produits de l’opposante. En particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs publics pertinents et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires s’adressent principalement au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 346 Page sur 8 11
BIONISO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Bionis» et «BIONISO», considéré dans son ensemble, sont dépourvus de signification pour une partie substantielle du public pertinent. Néanmoins, les consommateurs sont susceptibles d’identifier le préfixe commun «BIO-», présent dans les deux signes, comme se rapportant à «biologique», «matière vivante» ou, plus généralement, aux «produits sans usage de produits chimiques artificiels». Étant donné que ce préfixe sera perçu comme une indication que les produits en cause sont composés d’ingrédients organiques, écologiques et/ou biologiques, il est descriptif de leur espèce et de leur composition et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
La terminaison de la marque antérieure «NIS» et «NISO» ne véhicule pas de signification claire et déterminée pour la grande majorité des consommateurs des produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur cette partie du public;
Des fonds tels que ceux de la marque antérieure sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, la stylisation de son élément verbal est plutôt basique et non particulièrement distinctive.
La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Enfin, il convient de rappeler que la marque antérieure ne contient aucun élément qui puisse être considéré comme dominant (remarquable sur le plan visuel).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 346 Page sur 9 11
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Bionis», tandis qu’ils diffèrent par la lettre finale «O» du signe contesté et par les éléments graphiques et la stylisation de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Bionis», tandis qu’ils diffèrent par la lettre finale «O» de la demande contestée.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Toutefois, bien que l’élément commun «BIO» soit dépourvu de caractère distinctif, on ne saurait nier l’existence d’une certaine similitude conceptuelle entre les signes (16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93 et jurisprudence citée; 15/10/2018, T- 164/17, wild PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89). Dès lors, bien que l’attention soit attirée par les éléments de fantaisie supplémentaires, qui n’ont pas de signification, les signes présentent une très faible similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 346 Page sur 10 11
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie différents. Ils s’adressent principalement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, tandis qu’ils sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. En particulier, la marque antérieure est entièrement incluse dans les six premières lettres de la demande contestée. En outre, les signes ne partagent qu’un très faible degré de similitude conceptuelle en raison de la présence de l’élément commun «BIO».
Malgré le caractère non distinctif de l’élément commun «BIO» et compte tenu des autres similitudes substantielles entre les signes examinées ci-dessus, la division d’opposition considère que la différence au niveau de la lettre finale «O» de la demande contestée et une stylisation plutôt standard de la marque antérieure ne suffisent clairement pas à neutraliser les similitudes existantes.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la grande majorité du public pertinent qui ne percevra aucune signification dans les signes, à savoir les lettres finales «NIS» et «NISO». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Aldo Blasi Erkki Münter

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 346 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.