DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 062
Global Carihuela Patrimonio Comercial, S.L., Paseo de la Castellana 257, 28046 Madrid/ Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27 – 1° C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Comcast Corporation, 1701 John F. Kennedy Boulevard, 19103 Philadelphia, Pennsylvania, États-Unis (titulaire), représentée par Delphine Maistre du Chambon, 5bis avenue du Pré Closet, 74940 Annecy, France (mandataire professionnel). Le 10/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 062 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/05/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 767 626 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les services des classes 35 et 41. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

- l’enregistrement de marque espagnole n° 3 601 641 (marque figurative);

- l’enregistrement de marque espagnole n° 3 685 972 «X-MADRID» (marque verbale);

- l’enregistrement de marque espagnole n° 4 125 496 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la

---

Décision sur opposition nº B 3 217 062 Page 2 sur 11
marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en liaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La requérante a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des enregistrements de marques espagnoles
nº 3 601 641 (marque figurative) et nº 3 685 972 « X- MADRID » (marque verbale). La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée. Le 04/03/2025, l’opposante a disposé d’un délai de deux mois pour produire la preuve d’usage demandée. À la demande de l’opposante, le délai a été prorogé jusqu’au 09/07/2025.

L’opposante n’a pas produit de preuves concernant l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, mentionnées ci-dessus. Elle n’a pas non plus fait valoir de justes motifs de non-usage. Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, si la partie opposante ne fournit pas une telle preuve avant l’expiration du délai, l’Office rejette l’opposition.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en application de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE et de l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne en ce qui concerne ces deux marques antérieures. La division d’opposition poursuivra son examen sur la base de l’enregistrement de marque espagnole nº 4 125 496.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 217 062 Page 3 sur 11
Classe 35 : Publicité ; conseils commerciaux en matière de franchisage ; diffusion de publicités ; services d’agences d’import-export ; gestion commerciale de points de vente au détail et en gros ; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail ; organisation d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires ; marketing.

Classe 36 : Gestion immobilière ; location immobilière ; courtage immobilier ; agences de location (immobilier) ; location de centres commerciaux ; estimation immobilière ;

Classe 41 : Éducation ; formation ; séminaires ; activités de divertissement, sportives et culturelles ; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; production de programmes de radio et de télévision ; édition et publication de livres et de magazines ; production de spectacles et de films ; organisation et tenue de conférences, congrès et colloques ; réservation de places pour des événements et organisation d’événements à des fins culturelles ou éducatives ; organisation et tenue de conférences, congrès et colloques ; réservation de places pour des événements à des fins culturelles ou éducatives (organisation de) ; organisation et tenue de conférences, congrès et colloques organisation et tenue de conférences, congrès et colloques ; réservation de places pour des événements de divertissement ; services d’organisation de concours et d’attribution de prix.

Classe 43 : Services de restauration (alimentation) ; hébergement temporaire.

Les services contestés, après limitation par le demandeur au cours de la procédure, sont les suivants :

Classe 35 : Services de magasins de détail proposant des produits et services de télécommunications, à savoir modems Internet, routeurs WIFI, téléphones fixes, téléphones mobiles et smartphones, le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services liés à l’accès à Internet, de services liés à l’accès à un réseau de téléphonie mobile, aux SMS et MMS, de services liés à l’accès à la télévision par satellite, à la télévision par câble et à la télévision par Internet, de services liés à l’accès à la vidéo en continu permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services ; services de magasins de détail proposant des produits de télécommunications, à savoir, modems, routeurs sans fil, ponts sans fil, téléphones fixes, câbles réseau, câbles audio-vidéo, casques audio, haut-parleurs, et kits d’installation de services vidéo et Internet ; services de magasins de détail proposant des services de télécommunication et de divertissement sous forme d’abonnements pour l’accès à des programmes de télévision, des films, des longs métrages et d’autres contenus audio-vidéo via le câble, la fibre optique, Internet, les réseaux mobiles et d’autres réseaux de communications électroniques ; services de magasins de détail proposant la démonstration des produits et services précités, à savoir, modems, routeurs sans fil, ponts sans fil, téléphones fixes, câbles réseau, câbles audio-vidéo, casques audio, haut-parleurs, kits d’installation de services vidéo et Internet, et contenus d’abonnement sous forme de programmes de télévision, films, longs métrages et autres services de contenu audio-vidéo via le câble, la fibre optique, Internet, les réseaux mobiles et d’autres réseaux de communications électroniques ; Services de magasins de détail proposant le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits et services pour la domotique et l’automatisation des entreprises,

---

Décision sur opposition n° B 3 217 062 Page 4 sur 11
contrôle, surveillance et sécurité, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces produits et services, à savoir stations de surveillance, caméras, alarmes, détecteurs de mouvement, service de surveillance.

Classe 41 : Services de divertissement, à savoir, la fourniture de programmes continus en direct et préenregistrés dans les domaines de la comédie, du théâtre, de l’actualité, des commentaires, des sports et des événements sportifs, distribués strictement via la télévision, la télévision par câble, le satellite, l’Internet, les réseaux filaires et sans fil, les réseaux mobiles et d’autres réseaux de communications électroniques ; services de divertissement, à savoir, la fourniture de programmes continus en direct et préenregistrés dans les domaines de la comédie, du théâtre, de l’actualité, des commentaires, des sports et des événements sportifs, strictement aux télévisions, téléphones mobiles, ordinateurs personnels, appareils électroniques portables et autres appareils électroniques portables ; fourniture de programmes de télévision non téléchargeables et d’autres matériels vidéo et audio via un service de vidéo à la demande en ligne ; distribution de programmes de télévision pour des tiers ; services de divertissement, à savoir, fourniture d’un usage temporaire de jeux vidéo non téléchargeables ; fourniture d’informations de divertissement en ligne, à savoir, fourniture d’informations concernant des vidéos en temps réel et à la demande, des programmes de télévision, de la musique et des vidéos, des jeux informatiques et électroniques ; fourniture d’informations de divertissement rendues strictement via la télévision, la télévision par câble, le satellite, l’Internet, les réseaux filaires et sans fil, les réseaux mobiles et d’autres réseaux de communications électroniques ; services de divertissement, à savoir, fourniture d’informations, de critiques et de recommandations personnalisées relatives aux vidéos, aux programmes de télévision, à la musique, aux vidéos, aux jeux informatiques et électroniques et à d’autres activités et événements dans le domaine du divertissement ; distribution de programmes de télévision aux opérateurs de systèmes multiples par câble ; fourniture de contenu médiatique audiovisuel dans les domaines de l’actualité, du divertissement, des sports, de la comédie, du théâtre, de la musique et des clips musicaux via un service de vidéo à la demande en ligne ; fourniture de contenu médiatique audiovisuel dans les domaines de l’actualité, du divertissement, des sports, des événements sportifs, de la comédie, du théâtre, de la musique et des clips musicaux strictement via la télévision, la télévision par câble, le satellite, l’Internet, les réseaux filaires et sans fil, le réseau mobile et d’autres réseaux de communications électroniques ; fourniture de ressources interactives non téléchargeables pour la recherche, la sélection, la gestion et l’enregistrement de programmes de télévision ; fourniture de guides de programmes non téléchargeables sur les sujets des vidéos, des programmes de télévision et de la musique adaptés aux préférences de programmes des téléspectateurs ; et services d’enregistrement vidéo numérique (DVR) ; fourniture d’informations et d’actualités dans les domaines du divertissement, de la musique, de la télévision, des célébrités, de la culture populaire, des sports et des événements actuels via un site web ; tout ce qui précède strictement sans aucun rapport avec les services de salles de cinéma et les services de distribution de films et de longs métrages.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres synonymes

---

Décision sur opposition n° B 3 217 062 Page 5 sur 11
termes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que «all of the foregoing strictly without any relation to services of movies theaters and services of films and movies distribution» à la fin de la désignation, au sein d’une classe et séparée par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des services pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits/services spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits/services spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits/services sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les services contestés de magasins de détail proposant des services de divertissement sous forme d’abonnements pour l’accès à des programmes de télévision, des films, des films cinématographiques et d’autres contenus audio-vidéo via le câble, la fibre optique, l’Internet, les réseaux mobiles et d’autres réseaux de communications électroniques sont similaires aux services de divertissement de l’opposant de la classe 41.

Les services restants de la classe 35, à savoir services de magasins de détail proposant des produits et services de télécommunications, à savoir modems Internet, routeurs WIFI, téléphones fixes, téléphones mobiles et smartphones, le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services liés à l’accès à Internet, de services liés à l’accès à un réseau de téléphonie mobile, aux SMS et MMS, de services liés à l’accès à la télévision par satellite, à la télévision par câble et à la télévision par Internet, de services liés à l’accès à la vidéo en continu permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter commodément ces services; services de magasins de détail proposant des produits de télécommunications, à savoir modems, routeurs sans fil, ponts sans fil, téléphones fixes, câbles de réseau, câbles audio-vidéo, casques audio, haut-parleurs et kits d’installation de services vidéo et Internet; services de magasins de détail proposant des services de télécommunications sous forme d’abonnements pour l’accès à des programmes de télévision, des films, des films cinématographiques et d’autres contenus audio-vidéo via le câble, la fibre optique, l'

---

Décision sur opposition n° B 3 217 062 Page 6 sur 11
Internet, réseaux mobiles et autres réseaux de communications électroniques ; services de magasins de détail présentant la démonstration des produits et services précités, à savoir, modems, routeurs sans fil, ponts sans fil, téléphones résidentiels, câbles de réseau, câbles audio-vidéo, casques audio, haut-parleurs, kits d’installation de services vidéo et Internet, et contenu par abonnement sous forme de programmes de télévision, films, longs métrages et autres services de contenu audio-vidéo via le câble, la fibre optique, l’Internet, les réseaux mobiles et autres réseaux de communications électroniques ; services de magasins de détail présentant le rassemblement, au profit de tiers, d’une variété de produits et services pour l’automatisation, le contrôle, la surveillance et la sécurité à domicile et en entreprise, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces produits et services, à savoir stations de surveillance, caméras, alarmes, détecteurs de mouvement, services de surveillance sont, contrairement aux arguments de l’opposante, dissemblables de tous les services de l’opposante des classes 35, 36, 41 et 43. Les services en comparaison n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement fournis par les mêmes entreprises.

Services contestés de la classe 41
Les services de divertissement contestés, à savoir, la fourniture de programmes continus en direct et préenregistrés dans les domaines de la comédie, du théâtre, de l’actualité, des commentaires, des sports et des événements sportifs, distribués strictement via la télévision, la télévision par câble, le satellite, l’Internet, les réseaux filaires et sans fil, les réseaux mobiles et autres réseaux de communications électroniques ; services de divertissement, à savoir, la fourniture de programmes continus en direct et préenregistrés dans les domaines de la comédie, du théâtre, de l’actualité, des commentaires, des sports et des événements sportifs, strictement aux télévisions, téléphones mobiles, ordinateurs personnels, appareils électroniques portables et autres appareils électroniques portatifs ; fourniture de programmes de télévision non téléchargeables et d’autres matériels vidéo et audio via un service de vidéo à la demande en ligne ; services de divertissement, à savoir, fourniture d’un usage temporaire de jeux vidéo non téléchargeables ; fourniture d’informations de divertissement en ligne, à savoir, fourniture d’informations sur des vidéos en temps réel et à la demande, des programmes de télévision, de la musique et des vidéos, des jeux informatiques et électroniques ; fourniture d’informations de divertissement rendues strictement via la télévision, la télévision par câble, le satellite, l’Internet, les réseaux filaires et sans fil, les réseaux mobiles et autres réseaux de communications électroniques ; services de divertissement, à savoir, fourniture d’informations, de critiques et de recommandations personnalisées relatives aux vidéos, aux programmes de télévision, à la musique, aux vidéos, aux jeux informatiques et électroniques et à d’autres activités et événements dans le domaine du divertissement ; fourniture de contenu médiatique audiovisuel dans les domaines de l’actualité, du divertissement, des sports, de la comédie, du théâtre, de la musique et des clips musicaux via un service de vidéo à la demande en ligne ; fourniture de contenu médiatique audiovisuel dans les domaines de l’actualité, du divertissement, des sports, des événements sportifs, de la comédie, du théâtre, de la musique et des clips musicaux strictement via la télévision, la télévision par câble, le satellite, l’Internet, les réseaux filaires et sans fil, les réseaux mobiles et autres réseaux de communications électroniques ; fourniture d’informations et d’actualités dans les domaines du divertissement, de la musique, de la télévision, des célébrités, de la culture populaire, des sports et des événements actuels via un site web ; tous les services précités strictement sans aucun rapport avec les services de salles de cinéma et les services de distribution de films et de longs métrages sont inclus dans les activités de divertissement, sportives ou culturelles de l’opposante de la classe 41. En ce qui concerne la fourniture d’informations, elle fait référence à la mise à disposition d’un utilisateur de matériels concernant une question ou un service. Elle est couverte par les services auxquels elle se rapporte, dans la mesure où elle en est une partie inhérente, de même que la

---

Décision sur opposition n° B 3 217 062 Page 7 sur 11
cas en l’espèce. Il en va de même pour la fourniture de critiques, celles-ci étant de nature informative et évaluative. Par conséquent, elles sont identiques. La distribution contestée de programmes de télévision pour des tiers ; la distribution de programmes de télévision à des opérateurs de systèmes câblés multiples ; la fourniture de ressources interactives non téléchargeables pour la recherche, la sélection, la gestion et l’enregistrement de programmes de télévision ; la fourniture de guides de programmes non téléchargeables sur les sujets des vidéos, des programmes de télévision et de la musique adaptés aux préférences de programmes des téléspectateurs ; et les services d’enregistrement vidéo numérique (DVR) ; tous les services précités strictement sans aucun rapport avec les services de salles de cinéma et les services de distribution de films sont similaires aux activités de divertissement de l’opposant de la classe 41, car ils peuvent coïncider dans leur finalité et avoir le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et le même prestataire. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou des conditions générales des services fournis.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’appréciation de la similitude entre les signes ne saurait consister à ne prendre en considération qu’un seul composant d’un signe complexe et à le comparer à un autre signe ; au contraire, une telle comparaison doit être effectuée en examinant les signes en cause, chacun pris dans son ensemble (06/10/2005, C 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, points 28, 29 ; 28/04/2004, C 3/03 P, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:C:2004:233, point 32).

---

Décision sur opposition n° B 3 217 062 Page 8 sur 11
Le signe contesté est un signe court car il est constitué d’une seule lettre noire « X » avec des coins légèrement arrondis et un trait/une jambe inférieur(e) droit(e) nettement plus long(ue). Selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Par conséquent, de petites différences dans des mots courts peuvent conduire à une impression d’ensemble différente (06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48 ; 20/04/2005, T-273/02, CALPICO / CALYPSO, EU:T:2005:134,
§ 39).

Dans le cas de signes constitués de lettres isolées, la Grande Chambre de recours a précisé qu’en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont capables de véhiculer que le « concept générique » de la lettre spécifique (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 78, 85). En outre, les lettres isolées peuvent évoquer et représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Toutefois, cela n’est le cas que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique. En l’espèce, cet élément n’a aucun lien avec les services pertinents et, par conséquent, ne sera pas associé à une signification spécifique. En conséquence, il est distinctif.

Le premier élément de la marque antérieure, « THE », est l’article défini anglais compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Il sera perçu comme ayant pour fonction d’introduire les éléments verbaux suivants et non comme un indicateur d’origine. Cet élément a, par conséquent, un caractère distinctif très limité, voire nul.

L’élément verbal « MARKET » est un mot anglais qui peut être compris par une partie du public pertinent comme un lieu où les produits sont achetés et vendus. En tant que tel, il est faiblement distinctif. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent le perçoive comme dépourvu de sens. Pour cette partie du public, il est distinctif.

La lettre « X » dans la marque antérieure en tant que telle, comme dans le signe contesté, n’a pas de signification par rapport aux services pertinents pour la partie du public pertinent. Par conséquent, elle est distinctive. Toutefois, pour la partie du public qui perçoit une signification dans l’élément « MARKET », la lettre « X » peut être considérée comme faisant partie de l’expression « THE X MARKET ». Cette expression dans son ensemble peut être associée à l’industrie du film pour adultes (et être, compte tenu des services pertinents, au mieux faiblement distinctive) ou être interprétée comme un marché inconnu/indéterminé (et donc décrire le caractère des services pertinents et être de caractère distinctif limité ; voir dans le Diccionario de la lengua Española à l’adresse https://dle.rae.es/x, disponible en ligne le 10/02/2026).

L’élément verbal « by » du signe contesté est une préposition anglaise « utilisée pour indiquer la personne responsable d’une œuvre créative » (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/by). Sa signification sera comprise par le public pertinent étant donné que son utilisation est courante dans le commerce (11/11/2009, T-162/08, GREEN by missako / MI SA KO, EU:T:2009:432, § 50 ; 30/11/2006, T-43/05, BROTHERS by CAMPER/BROTHERS, EU:T:2006:370, § 79). Puisqu’il est subordonné aux éléments suivants (« X-MADRID ») et qu’il sera compris comme indiquant l’origine par l’ensemble du public pertinent, il est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 062 Page 9 sur 11
Le deuxième élément « X » de la marque antérieure ne fait référence à aucun des services en cause et est, par conséquent, distinctif. Le trait d’union est un signe de ponctuation utilisé pour joindre des éléments verbaux et, en tant que tel, est dépourvu de caractère distinctif. L’élément verbal « MADRID » sera compris par le public pertinent comme faisant référence à la capitale de l’Espagne. Étant donné que les services pertinents sont liés aux activités de divertissement, sportives et culturelles, ce mot est non distinctif pour ces services, dans la mesure où il peut désigner le lieu où les services sont rendus. La combinaison de ces trois éléments verbaux, « BY X-MADRID », sera comprise par le public pertinent comme une information sur le prestataire des services pertinents. En tout état de cause, cette expression, en raison de sa position et de sa taille, joue un rôle secondaire dans la marque antérieure, par rapport au premier élément « X », qui est dominant. Les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés en rouge, avec des points blancs à l’intérieur qui ressemblent à des ampoules, créant l’effet d’enseignes lumineuses classiques vues dans les cinémas, les théâtres et les casinos. La stylisation semble légèrement tridimensionnelle en raison de l’ombre portée par la lettre « X ». Cette stylisation peut avoir un certain impact sur le public pertinent, toutefois, étant donné que les services antérieurs sont liés au divertissement, son caractère distinctif est limité.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la lettre « X », qui constitue le seul élément verbal du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par la couleur et la stylisation de cette représentation. En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure « THE », « MARKET » et « BY X-MADRID », qui, bien qu’il contienne également la lettre « X », est beaucoup plus long. Compte tenu du fait que le signe contesté est composé d’une seule lettre et que, par conséquent, les différences sont plus facilement saisies par le public, tandis que la marque antérieure se compose de plus d’éléments et est présentée de manière plus stylisée, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre « X ». La prononciation diffère par les éléments supplémentaires de la marque antérieure « THE » et « MARKET » qui n’ont pas d’équivalents dans la marque contestée. En ce qui concerne l’expression « BY X-MADRID », compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’elle soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque contestée est dépourvue de sens, le public pertinent percevra les concepts derrière les éléments/l’expression supplémentaires de la marque antérieure « THE X MARKET » dans leur ensemble et la stylisation. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables. Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 062 Page 10 sur 11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et à un public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement dissemblables. Comme expliqué ci-dessus, les signes ne coïncident que par la lettre « X », et il existe des différences significatives entre eux, dans l’ensemble. À cet égard, l’appréciation doit tenir compte de l’impression d’ensemble des marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C: 1998:442, § 17). Cependant, en l’espèce, cela ne saurait compenser les différences importantes entre les signes. Les signes coïncident par la lettre « X », qui est une seule lettre et elle est stylisée différemment dans les signes. La marque antérieure est beaucoup plus longue que le signe contesté car elle contient des éléments verbaux supplémentaires. Ces caractéristiques, ainsi que la stylisation des signes, bien qu’elles aient un caractère distinctif limité, ne seront pas complètement ignorées ou négligées dans l’impression visuelle d’ensemble des signes. Dès lors, les différences compensent les similitudes, lesquelles ne sont, par conséquent, pas suffisantes pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. L’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office dans l’affaire B 3 201 862 à l’appui de ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 062 Page 11 sur 11
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. Dans la présente procédure, l’affaire antérieure invoquée par l’opposant n’est pas pertinente. Dans l’affaire citée, les deux signes contenaient l’élément «X», et le signe contesté comprenait également des éléments supplémentaires. Toutefois, dans cette affaire, la stylisation du signe antérieur, ainsi que des éléments verbaux du signe contesté, était minimale, et le signe contesté contenait des éléments supplémentaires suivant l’élément «X», tandis que dans le cas présent, les signes diffèrent tant par la couleur que par la stylisation, laquelle, en outre, dans le cas du signe contesté, véhicule un sens conceptuel. En outre, dans le cas présent, les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté précèdent et suivent l’élément «X», de sorte que sa structure globale diffère de celle du signe contesté dans l’affaire citée. En conséquence, ces affaires ne peuvent être traitées de la même manière. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Anna BAKALARZ Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.