LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 décembre 2022
Dans l’affaire R 1143/2022-4
NyKonsult GmbH Hambourg, Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Patrade A/S, Aarhus (Danemark)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 544 345
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/12/2022, R 1143/2022-4, NyKonsult

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 août 2021, NyKonsult GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NyKonsult
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 36, 41 et 42, y compris les services suivants:
Classe 35: Servicesde conseillers en affaires; services de conseils en gestion; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion;
Classe 36: Services de conseillers financiers;
Classe 42: Services de conseils en matière de logiciels et de logiciels.
2 Le 27 septembre 2021, l’examinateur a notifié les motifs de refus partiel de la demande dans la mesure où la marque n’était pas susceptible d’être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif pour une partie des services couverts par le signe contesté, énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
3 Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
Pour les consommateurs suédophones pertinents, la signification des mots «Ny» et «Konsult», qui composent le signe contesté, est comprise comme désignant un «nouveau consultant», comme le confirment les références du dictionnaire suivantes:
NY: «ny, egentligen (nouveau, réel)» (informations extraites du dictionnaire Uppslagsverket Dictionary le 27 septembre 2021 à l’adresse https://www.ne.se/s%C3%B6k/?t=uppslagsverk&q=ny);
KONSULT: «sakkunnig person som anlitas för vissa specialuppdrag eller som rådgivare, t.ex. inom ekonomi och Teknik (expert nommé pour certaines missions spéciales ou en tant que conseiller, par exemple en économie et technologie)
(informations extraites du dictionnaire Uppslagsverket Dictionary le 27 septembre 2021 à l’adresse https://www.ne.se/s%C3%B6k/?t=uppslagsverk&q=%C3%B
6n).
19/12/2022, R 1143/2022-4, NyKonsult

---

3
Le fait qu’il n’y ait pas d’espace entre les mots «NyKonsult» ne modifie pas le caractère distinctif d’un signe, étant donné que cette omission n’est pas i) frappante, surprenante, inhabituelle, arbitraire et/ou ii) susceptible de modifier la signification de l’élément verbal ou de requérir un certain effort mental de la part du consommateur pour établir un lien immédiat et direct avec le terme correspondant.
En percevant les marques verbales, les consommateurs pertinents décomposeront celles-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe contesté comme «une indication non distinctive véhiculant que les services sont fournis par de nouveaux consultants dans leur domaine respectif». Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur les personnes fournissant les services.
4 Le 31 octobre 2021, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et a avancé, entre autres, les arguments suivants:
La requérante soutient que la composition des éléments «Ny» et «Konsult» forme un mot fantaisiste capable de distinguer pleinement les caractéristiques des services visés par la demande de celles des autres.
En effet, l’élément «Ny» au sein de «NyKonsult» est le nom nord-allemand de «nouvelle lon» ou «crescent lon» et est utilisé de cette manière dans les langues scandinaves. En d’autres termes, «NyKonsult» sera perçu de manière unique comme un corps céleste qui apporte une lumière, une orientation et une vision nouvelles à leurs entreprises, tout en étant en tout état de cause original, client/centrique, protecteur, attentif, équilibré, lucide, amateur, adaptatif et dynamique.
«NyKonsult» ne fait référence à aucun «consultants», mais à une société très spécifique qui se distingue des autres par sa formation de mot créative. À cet égard, il a été particulièrement ignoré que «Konsult» est au singulier, ce qui est nécessaire pour apprécier correctement la terminologie de la marque verbale.
La société de la demanderesse est la première à utiliser le mot «NyKonsult» dans le monde entier pour les services visés par la demande et opère sous ce nom en Allemagne. La demanderesse a manifestement créé une marque nouvelle, unique et distincte, qui présente un caractère distinctif clair. Ce point est étayé par le tribunal de Hambourg qui a approuvé la dénomination
«NyKonsult» en vue de son enregistrement (numéro de registre: HRB
163 829).
L’Office a approuvé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 278 753 «Nykredit» pour trois classes, dont des services compris dans la
19/12/2022, R 1143/2022-4, NyKonsult

---

4
classe 36: services de financement, prêts. Si l’avis de l’Office concernant le signe «NyKonsult» reflète la pratique habituelle de l’Office, la marque «Nykredit» n’aurait pas dû être approuvée à l’enregistrement.
5 Le 30 avril 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les services spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus.
6 La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:

La demanderesse fait valoir que la disposition particulière des éléments du signe «NyKonsult» le rend distinctif. Toutefois, en général, le fait que les mots qui composent le signe soient juxtaposés sans espaces ne rend pas le signe distinctif.
Le terme suédois «Ny» signifie «nouveau» et le terme «Konsult» signifie «consultant, conseiller», comme cela a été indiqué dans l’objection (voir point 3 ci-dessus).
Contrairement aux allégations de la demanderesse relatives au terme «Ny», ce terme suivi du terme «Konsult» sera logiquement perçu par le public suédois pertinent comme simplement «nouveau consultant». Il est peu probable, sinon impossible, que le public pertinent perçoive une telle combinaison comme une «nouvelle devise», surtout si l’on tient compte du fait que les services objectés sont des services de conseil. Le fait que le terme
«Konsult» soit singulier et non pluriel ne modifie pas ces conclusions.
Par conséquent, en ce qui concerne les services contestés, le signe «NyKonsult» sera perçu par le public suédophone comme une indication non distinctive indiquant que les services contestés sont fournis par de nouveaux consultants dans leurs domaines respectifs. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur les personnes fournissant les services. Il n’y a rien de créatif dans la combinaison demandée pour «NyKonsult»
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel sa société est la première au monde à utiliser le mot «NyKonsult» pour les services visés par la demande et opèrent sous ce nom en Allemagne, il convient de préciser que le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ou de sa perception par les consommateurs réels. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut percevoir immédiatement la marque comme désignant l’origine commerciale des services en cause.
En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la demanderesse (tribunal de Hambourg qui a approuvé l’enregistrement de la dénomination «NyKonsult» — numéro de registre: HRB 163 829), l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au
19/12/2022, R 1143/2022-4, NyKonsult

---

5
niveau d’un État membre admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. En outre, les références à des enregistrements nationaux dans des États membres qui n’ont pas le suédois en tant que langue et dans lesquels le signe peut bien être distinctif sans qu’il en soit nécessairement ainsi dans l’ensemble de l’Union sont dénuées de pertinence.
Les enregistrements de MUE antérieurs prétendument similaires (y compris la marque de l’Union européenne no 1 278 753 «Nykredit») ne sauraient justifier l’enregistrement du signe contesté, étant donné que le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. En outre, la marque de l’Union européenne no 1 278 753 «Nykredit» a été enregistrée en 1999 et l’Office a adopté au fil du temps une approche plus stricte concernant les signes descriptifs et les signes dépourvus de caractère distinctif.
7 Le 29 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 août 2022.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Un minimum de caractère distinctif suffit pour qu’une marque ne soit pas refusée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Le fait de qualifier un consultant de «nouveau» n’a aucun sens par rapport à un consultant. L’Office indique que le consommateur pertinent pensera que le signe fera référence au consultant étant nouveau dans son domaine de consultation respectif. Il s’agirait d’un «moyen plutôt inhabituel de promouvoir un consultant, l’expérience étant un facteur positif incontestable lors du choix d’un consultant». Par conséquent, les consommateurs suédophones pertinents ne penseraient pas qu’une entreprise de conseil se commercialise intentionnellement comme ayant des employés qui sont «nouveaux» et n’associeraient pas «suffisamment directement ou implicitement» le signe contesté aux services en cause. Dès lors, c’est à tort que l’Office a conclu que le signe demandé n’a rien de créatif.
– Aucune autre société de conseil n’utilise le mot «ny» ou «nouveau» comme une indication de l’origine commerciale. Ils peuvent utiliser ce mot pour de nouveaux domaines d’activité dans le domaine de la consultation, par exemple ESG, IA, etc., mais aucune consultation établie n’utilise les mots pour désigner leur origine.
19/12/2022, R 1143/2022-4, NyKonsult

---

6
– En particulier, le site web de la société «AJ» dans le domaine de la «gestion et conseils financiers (classes 35 et 36)» mentionne le terme «nouveautés» uniquement en relation avec de nouveaux domaines d’activité et opportunités: «… déverrouiller de nouveaux traitements médicaux […]» et
«[…] tirer profit des nouvelles opportunités…». Toutefois, en ce qui concerne ses employés, l’entreprise souligne leur expérience: «[…] utiliser nos connaissances, nos compétences et notre expérience pour contribuer à la réalisation de notre objectif et à un changement positif créatif…».
– Il en va de même en ce qui concerne les services de conseil en informatique (classe 42), ainsi qu’il est confirmé sur le site Internet de la société «KPMGʼ dans le domaine de la consultance informatique, en utilisant le terme «new» uniquement en relation avec la «[…] centrée sur la gestion de risques nouveaux et persistants pour son entreprise […]». L’expérience des consultants est également soulignée: «Nous disposons d’une grande expérience dans l’identification et le contrôle des risques financiers et opérationnels intégrés dans les systèmes d’entreprise…» et «Nous offrons: une équipe de plus de 6 000 professionnels expérimentés, dotés de compétences commerciales importantes […]».
– Dès lors, le terme «NyKonsult», dans le sens de «nouveau consultant», sera compris par le consommateur pertinent des services de conseil comme une combinaison inattendue de mots par rapport aux services en cause.
– «NyKonsult» possède donc un minimum de caractère distinctif permettant d’identifier l’origine commerciale des services concernés.
– L’Office a approuvé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 278 753 «Nykredit» pour trois classes, dont des services compris dans la classe 36: services de financement, prêts. Si l’avis de l’Office concernant la marque «NyKonsult» reflète la pratique habituelle de l’Office, la marque «Nykredit» n’aurait pas dû être approuvée à l’enregistrement.
– L’affirmation de l’examinateur selon laquelle le signe contesté a été traité de manière plus stricte que l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne no 1 278 753 de 1999 n’est pas convaincante. Dans son récent arrêt «Po» [28/06/2018,-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509], la Cour de justice a confirmé que l’Office était tenu de fournir une motivation détaillée pour s’écarter de sa pratique décisionnelle antérieure.

– L’Office a également enregistré les marques de l’Union européenne suivantes, qui sont similaires au signe en cause:
• EUTM no 13 971 593 «NYTHERMO» pour des matériaux de construction, enregistrée le 13 août 2015;
• La marque de l’Union européenne no 18 625 325 «NYDIG» pour les crypto miniers, enregistrée le 14 juin 2022;
19/12/2022, R 1143/2022-4, NyKonsult

---

7
• La marque de l’Union européenne no 80 366 «NYCOI» pour des tubes, enregistrée le 1 juin 1999;
• La marque de l’Union européenne no 1 655 720 «NYFORME» pour les revêtements conformes;
• EUTM no 3 502 168 «NYFOM» pour les mastics d’adhérence.

Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse conformément à l’article 67, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, c’est-à-dire en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35, 36 et 42 pour lesquels le signe demandé a été rejeté, énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
11 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
13 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, s’il s’agit d’une expérience positive, le même choix si elle est négative (-05/12/2002, 130/01, Real
People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, 139/08-, Smiley,
EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
14 Il ressort de la jurisprudence qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (-27/02/2002, T 34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39;
30/04/2003, 707/13-indirects t 709/13-, be happy, EU:T:2015:252, § 21).
15 La constatation du caractère distinctif d’un signe n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au
19/12/2022, R 1143/2022-4, NyKonsult

---

8
public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (06/06/2019,-449/18,
Octoonal polygon, EU:T:2019:386, § 23, 42; 03/12/2019, T-658/18, motif à damier, EU:T:2019:830, § 17).
16 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663,
§ 14; 19/06/2019, 479/18-, Premiere, EU:T:2019:430, § 29).
17 Les mots ne sont pas distinctifs et ne peuvent conférer de caractère distinctif à un signe complexe si leur usage est si fréquent qu’ils ont perdu toute capacité à distinguer les produits et services. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou quotidiens pour promouvoir ses activités commerciales (27/11/2018, R-1625/2018 2, Create delightful human environments, § 22).

18 Pour constater qu’une telle expression promotionnelle est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit que son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services. Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-17/11/2009, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26; 28/04/2015,
T-216/14, Extra, EU:T:2015:230, § 26).
19 En outre, le simple fait que le contenu sémantique d’une marque verbale ne véhicule aucune information sur la nature des produits concernés ne suffit pas à rendre ce signe distinctif (03/07/2003, 122/01-, Best Buy, EU:T:2003:183, § 30;
17/04/2008, T-294/06, Vitality, EU:T:2008:116, § 23).
20 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34;
19/06/2014, 217/13-, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39; 12/09/2019, c-541/18, énonçant darferdas?, EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée; 27/07/2018,
T-362/17, Feel Free, § 34).
21 Cette appréciation de la perception du consommateur moyen doit être effectuée in concreto, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents
(12/09/2019, 541/18-, énonçant darferdas?, EU:C:2019:725, § 21 et jurisprudence citée).
19/12/2022, R 1143/2022-4, NyKonsult

---

9
Public et territoire pertinents
22 En l’espèce, les services contestés compris dans les classes 35, 36 et 42 sont différents services de conseils en affaires, en gestion, en marketing et en finances, ainsi que de conseils en informatique et en logiciels.
23 Le public pertinent pour les services contestés s’adresse au public professionnel (par exemple, les services de conseil en affaires; services de conseils en gestion), ou à la fois le grand public et le public de professionnels (par exemple, services de conseils financiers; services de conseils en matière de logiciels et de logiciels]. En détail, les services de conseil en informatique en général se concentrent également sur le grand public qui pourrait, par exemple, tenter de résoudre ses problèmes avec son ordinateur personnel. De la même manière, les services de conseils financiers sont également recherchés par des consommateurs ordinaires dans la gestion de leurs finances personnelles ainsi que par les entrepreneurs dans leurs activités commerciales.
24 La chambre de recours observe que le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix et de l’importance du service fourni.
25 Néanmoins, le fait que le public pertinent soit spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012,-311/11
P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
26 En outre, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible en ce qui concerne les slogans publicitaires fournissant des indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes (05/12/2002-, 130/01, Real People, Real Solutions, §
24; 09/10/2018, T-697/17, CUISINIER CHEF GOURMET, EU:T:2018:661, §
44).
27 Le signe en cause est composé de deux mots suédois. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public suédophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21;
19/06/2019, 479/18-, Premiere, EU:T:2019:430, § 25).
Caractère distinctif du signe contesté
28 Il convient de rappeler que, dans le cas de signes verbaux composés, comme c’est le cas en l’espèce, l’impression d’ensemble produite par la marque doit être prise en considération. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des éléments constitutifs de la marque demandée. Ainsi, au cours d’une appréciation globale de la marque, il peut être utile d’examiner chacun des éléments qui la composent
[19/09/2001, T 118/00-, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59; 08/02/2011, T-157/08,
19/12/2022, R 1143/2022-4, NyKonsult

---

10
Insulate for life, EU:T:2011:33, § 50; 13/07/2011,-T 499/09, Purpur,
EU:T:2011:367, § 16; 09/10/2018, T-697/17, CUISINIER CHEF GOURMET,
EU:T:2018:661, § 22).
29 Le signe demandé est la marque verbale «NyKonsult». Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (-03/10/2019, 500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111;
10/07/2020, 616/19-, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53).
30 En outre, l’effet d’une juxtaposition sans espaces est complètement compensé par le fait que les éléments verbaux «N» et «Konsult» commencent par des lettres majuscules (07/06/2005,-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, §
37) et ne modifie pas leur signification évidente (28/06/2011,-487/09, ReValue,
EU:T:2011:317, § 39).
31 Par conséquent, le public suédophone pertinent sera en mesure de distinguer facilement ses éléments particuliers «Ny» et «Konsult», ceux-ci étant accentués par la présence des lettres majuscules «N» et «K».
32 L’examinateur, faisant référence au dictionnaire Uppslagsverket Dictionary, a correctement défini i) l’élément verbal «Ny» comme étant «nouveau, effectif», en suédois: ny, egentligen et ii) l’élément verbal «Konsult» en tant que «expert nommé pour certaines missions spéciales ou en tant que conseiller, par exemple en économie et technologie», en suédois: sakkunnig person som anlitas för vissa specialuppdrag eller som rådgivare, t.ex. inom ekonomi och Teknik.
33 Par conséquent, la combinaison de mots «NyKonsult» dans son ensemble est perçue par le public suédophone comme un «nouveau consultant». La chambre de recours observe que la demanderesse est d’accord avec cette signification.
34 Selon la requérante, la signification de «nouveau consultant» renverrait au fait que le consultant était nouveau dans le domaine pertinent des conseils, mais le public suédophone pertinent ne supposerait pas que le conseil était délibérément commercialisé comme ayant des employés «nouveaux».
35 La chambre de recours fait remarquer que le terme suédois ny (« nouveau») est un mot banal qui est généralement compris comme quelque chose qui a été récemment créé ou construit; différente de l’une des mêmes catégories qui existait précédemment; moderne; d’origine différente et généralement de qualité supérieure ou de fonctionnalité supplémentaire (voir, par analogie,
03/07/2013,-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 37).
36 Selon la requérante, la combinaison verbale «new consultant» serait comprise comme un nouvel employé dans le domaine de la consultance. Toutefois, une telle signification est également tout à fait vague et banale. Même si le public pertinent devait comprendre cette signification comme le soutient la demanderesse, cela ne prouve aucune forme de créativité et «une combinaison
19/12/2022, R 1143/2022-4, NyKonsult

---

11
inattendue de mots» par rapport aux services contestés. La signification d’ «un nouveau consultant» est entièrement ouverte et pourrait être interprétée comme un consultant, même s’il s’agit d’un employé nouvellement recruté, en appliquant des méthodes uniques qui n’ont pas été utilisées auparavant.
37 En outre, l’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant le signe demandé ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (07/06/2005,-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37).
38 En outre, les exemples d’utilisation du mot «nouveau» par d’autres bureaux de consultance, fournis par la requérante, ne font que démontrer que le terme
«nouveau» est un terme plutôt banal et couramment utilisé par tous les entrepreneurs. Toutefois, elle ne montre nullement comment le signe est perçu par le public pertinent concerné.
39 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public suédophone pertinent ne devrait pas déployer un effort d’interprétation ou plusieurs étapes intellectuelles pour comprendre la combinaison verbale «NyKonsult» comme une déclaration informative dans la signification de «nouveau consultant» pour les services concernés. Une telle signification est simple, manifeste et claire pour le public pertinent.
40 La signification des différents éléments de la combinaison verbale demandée, ainsi que de la combinaison de mots dans son ensemble, est évidente et claire. Cette expression n’a rien de fantaisiste, inhabituel ou frappant et la signification de la marque est immédiatement claire pour tout public. Il ne constitue pas une construction fantaisiste ou métaphorique.
41 En l’espèce, les services contestés compris dans les classes 35, 36 et 42 sont les suivants:
Classe 35: Servicesde conseillers en affaires; services de conseils en gestion; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion;
Classe 36: Services de conseillers financiers;
Classe 42: Services de conseils en matière de logiciels et de logiciels.
42 Même la demanderesse a explicitement admis dans le mémoire exposant les motifs du recours que tous les services en cause sont des services de conseil divers fournis par les sociétés de conseil.
43 Le message véhiculé par le signe contesté est clair dans le contexte des services contestés compris dans les classes 35, 36 et 42, à savoir des services divers de conseil. Par conséquent, le message véhiculé est une déclaration informative tout
à fait banale.
19/12/2022, R 1143/2022-4, NyKonsult

---

12
44 La combinaison de mots «new consultant» est abstraite et vague, informant que les services contestés sont fournis par de nouveaux consultants, ce qui ne fait que souligner son absence de caractère distinctif.
45 Le rejet de la demande n’était pas fondé sur le fait que l’expression demandée véhiculait un message descriptif spécifique en ce qui concerne les caractéristiques particulières des services; elle n’était pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Au contraire, le refus était fondé sur le fait que la combinaison de mots serait perçue comme une simple expression laudative. Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de rappeler que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des services. Le simple fait que la combinaison verbale demandée ne véhicule aucune information sur la nature des services concernés ne suffit pas à rendre ce signe distinctif (30/06/2004,
281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best
Buy, EU:T:2009:508, § 19).
46 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le signe demandé n’est pas utilisé sur le marché pertinent des services en cause avec d’autres opérateurs comme une indication de l’origine commerciale, la chambre de recours observe que le caractère distinctif de la marque au sens de l’article 7, paragraphe
1, point b), du RMUE doit être apprécié par rapport à la question de savoir si elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine des services en cause et l’absence d’usage antérieur n’indique pas nécessairement que la marque sera perçue comme telle (15/09/2005-, T 320/03,
Live richly, EU:T:2005:325, § 88; 19/06/2019, 479/18-, Premiere,
EU:T:2019:430, § 50-51).
47 En l’espèce, l’absence d’utilisation du signe demandé par d’autres opérateurs sur le marché pertinent pour les services en cause, à la supposer établie, n’est pas de nature à remettre en cause le constat selon lequel le signe demandé, en premier lieu, sera perçu par le public pertinent comme une affirmation informative banale.
48 En outre, la requérante a admis qu’il était très courant d’utiliser le mot «ne» comme une caractéristique des services fournis par ses concurrents, des sociétés de conseil telles que Ernst indirects Young ou KPMG (par exemple, «nouveaux domaines d’activité et des opportunis»; «de nouveaux traitements médicaux»; «MBfy on new opportunities» pour Ernst mentale Young; ou «gestion de risques nouveaux et persistants pour leur entreprise» pour KPMG).
49 Par conséquent, l’argument de la requérante tiré de l’absence d’autres utilisations du signe demandé sur le marché en tant qu’indication de l’origine commerciale doit également être rejeté.
50 L’expression «new consultant» étant communément utilisée dans le langage courant et par différents opérateurs économiques sur le marché, elle ne saurait être considérée comme apte à identifier l’origine commerciale des services qu’elle
19/12/2022, R 1143/2022-4, NyKonsult

---

13
désigne et, partant, à exercer la fonction essentielle d’une marque. Les termes laudatifs génériques ne peuvent être réservés à une seule entreprise, étant donné qu’il est dans l’intérêt général de ne pas restreindre indûment leur disponibilité pour les concurrents offrant le même type de services que ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé (13/07/2005,-242/02, Top, EU:T:2005:284, § 95- 96; 09/12/2010, 307/09-, Naturally active, EU:T:2010:509, § 34).
51 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, c’est à la demanderesse qui prétend qu’une marque est distinctive qu’il incombe de fournir des indications concrètes et étayées établissant son caractère distinctif (25/10/2007,-238/06,
Develey, EU:C:2007:635, § 50; 15/02/2019, R 2367/2018-4, PARISSECRET, §
17).
52 L’affirmation de lademanderesse selon laquelle un degré minimal de caractère distinctif suffirait ne lui est d’aucun secours. Le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif, même minime, dans la mesure où il n’a aucune fonction d’indication de l’origine commerciale, et une discussion sur le seuil quantitatif suffisant pour qu’un «minimum» soit requis (19/09/2002,-104/00 P, Companyline, EU: C: 2002: 506, § 20).
53 La chambre de recours rappelle également que la demanderesse n’a pas fait valoir que le signe aurait acquis un caractère distinctif par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs
54 En l’espèce, tous les enregistrements de MUE antérieurs sur lesquels se fonde la demanderesse diffèrent du signe contesté ainsi que des services en cause et ne sont donc pas applicables à la présente procédure.
55 À cet égard, il convient de rappeler que les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (-24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm,
EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015,-T 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife,
EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
56 Ainsi que le fait valoir à juste titre la requérante, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §
19/12/2022, R 1143/2022-4, NyKonsult

---

14
73, 74 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM,
EU:C:2013:875, § 41, 42).
57 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, §
43).
58 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P,
PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
59 En outre, les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, 39/08 indirects-C 43/08-, Volks.Handy, EU:C:2009:91, §-15; 12/12/2013, 70/13-P,
PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
60 Contrairement aux arguments de la requérante, il ne ressort pas de la jurisprudence décrite ci-dessus que l’examinateur ou la chambre de recours devraient donner les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut être enregistrée. En outre, ainsi que la Cour l’a jugé dans son arrêt «Volks.Handy» (12/02/2009, 39/08 indirects C 43/08--, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
61 Dans ces conditions, c’est à bon droit que l’examinateur a considéré que, au vu de la conclusion déjà tirée selon laquelle l’enregistrement du signe «NyKonsult» en tant que marque pour les services contestés était incompatible avec le RMUE, la demanderesse ne pouvait utilement invoquer, à l’appui de la prétendue violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime invoquée, pour contester cette conclusion, des décisions antérieures de l’EUIPO (voir, par analogie, 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79;
12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).
19/12/2022, R 1143/2022-4, NyKonsult

---

15
62 La chambre de recours a examiné avec toute la vigilance requise et de manière diligente les exemples présentés par la demanderesse conformément aux exigences établies par la jurisprudence, mais considère que ces exemples ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour les raisons susmentionnées.
Conclusion
63 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté relève clairement du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné-qu’il est intrinsèquement non distinctif.
64 Le recours n’est donc pas fondé et rejeté, et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
19/12/2022, R 1143/2022-4, NyKonsult

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Kralik J. Jiménez Llorente
19/12/2022, R 1143/2022-4, NyKonsult