DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 930 702
Fundación Barenboim-Said, San Luis, 37, 41003 Séville, Espagne (opposante), représentée par Herrero ± Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Daniel Barenboim Stiftung, Französische Straße 33 D, 10405 Berlin (Allemagne), représentée par RAUE Partnerschaft von Rechtsanwälten und Rechtsanwältinnen mbB, Potsdamer Platz 1, 10785 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 19/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 930 702 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/07/2017, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 482 465 «West-Eastern-Divan Orchestra» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 467 767 «WEST-EASTERN divan» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 930 702 Page sur 2 9
La date de dépôt de la demande contestée est le 20/03/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/03/2012 au 19/03/2017 inclus. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 41: Services d’un groupe musical.
Le 19/02/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 06/10/2018 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 14/05/2020, dans le délai qui avait été prorogé à la suite, entre autres, de suspensions de la procédure, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: une déclaration de témoin, datée du 24/02/2020, signée par le directeur financier et le secrétaire du conseil d’administration de l’opposante, exposant les frais exposés par l’opposante pour le développement d’activités musicales pour le projet WEST-EASTERN divan de mars 2012 à mars 2017.
Les dépenses sont de plusieurs centaines de milliers d’euros par an de 2012 à 2016 et moins de cent mille euros pour le premier trimestre 2017.
Elle explique que les comptes de l’opposante ont été vérifiés par Deloitte, S.L. et fournit des liens internet pour les rapports annuels de 2012-2017.
Annexe 2: une feuille de calcul listant divers documents pour les années 2012 à 2016 et faisant systématiquement référence à l’ «activité» et à la «notion».
o18 activités sont énumérées pour l’année 2012, dont «Concert oftheWest Divan Orchestra and Daniel Barenboim at the Teatro de la Maestranza, Sévilla (Espagne) le 18 juillet 2012» pour des «concepts» tels que «Concert programme (2 000 unités)», «hôtel, autobus et réservation de voitures pendant le séjour de WED à Séville» et «fleurs deconcerts de Daniel Barenboim».
o54 activités sont énumérées pour l’année 2013, dont «Concert of theWestDivan Orchestra and Daniel Barenboim at the Palacio de Carlos V, Granada on the 10/08/13» pour des «concepts» tels que «Concert programme (1 000 unités)» et «service de mise en place et de démontage». Parmi les autres «concepts» figurent les services de «location de piano», de «coordination technique», de «services ambulanciers», de «location de salles de cinéma», de «minibus (station d’ aéroport – hôtel -train)» et les «repas WED à Séville et à Granada».
o47 activités sont énumérées pour l’année 2014, dont «Concert of theWestDivan Orchestra and Daniel Barenboim at the Teatro de la Maestranza à Séville, le 19/01/2014 pour des «concepts» tels que «location de salles» et «vente de billets à la banque UBS». D’autres «concepts» incluent le «transport d’instruments et de matériel orchestral

---

Décision sur l’opposition no B 2 930 702 Page sur 3 9
de Berlin à Séville», le «dispositif de gobo projeté dans les salles» et la «réservation de vols pour les chanteurs d’opéra».
o58 activités sont énumérées pour l’année 2015, dont le «Concert of theWestDivan Divan Orchestra and Daniel Barenboim at the Gran Teatro, Cordoba on 16/01/15» pour des «concepts» tels que «dossier de presse» et «programme concert (1 000 unités)». Parmi les autres «concepts» figurent les «bannières numériques», les «services de photographe» et les «vols d’arrivée individuels pour le WED».
o31 activités sont énumérées pour l’année 2016, dont le «Concert of the West
–EasternDivan Orchestra and Daniel Barenboim at the Teatro de la Maestranza, Séville on 18/08/16» pour des «concepts» tels que «campagne publicitaire de panneaux d’affichage urbain consistant en 44 affiches affichées pendant deux semaines à Séville (aéroports, kiosques et abris de bus)» et «advert dans le magazine El Giraldillo». Parmi les autres «concepts» figurent les services de «réservation d’hôtels pour le WED, Daniel Barenboim et Mariam Said à Séville» et les «transferts par autobus pour le WED à Séville ( aéroport – hôtel – hall)».
Annexe 3: une vaste sélection de factures (environ 200), datées entre le 20/01/2012 et le 05/12/2016, émises par plusieurs tiers à l’opposante pour une série de dépenses exposées pour le développement du projet de la Divan ie de l’Est de 2012 à 2016. Les factures sont rédigées en espagnol et n’ont pas été traduites.
Annexes 4 et 5: neuf accords impliquant l’opposante, à savoir:
—cinq accords ont été signés avec la société Sevillabased Teatro de la Maestranza y Salas Del Arenal, S.A. le 18/06/2012, 23/07/2013, 17/12/2013,
08/01/2015, 18/07/2016, pour l’utilisation de l’espace de stage de cette dernière pour un concert par West-Eastern Divan les 18/12/2012,
09/08/2013, 19/01/2014, 18/01/2015 et 18/08/2016 respectivement.
—un accord signé avec Ticketmaster Spain, S.A.U. le 14/05/2013 aux fins de la gestion, de l’administration et de la vente de billets d’avance d’un concert appelé «concierto sinfónico de la ORQUESTA West-Eastern Divan bajo de la dirección de Daniel Barenboim» le 10/08/2013.
—un accord a été signé avec le conseil municipal de Cadiz (le conseil de la ville de Cadiz. Ayuntamiento de Cádiz) le 20/12/2013 pour l’organisation d’un concert par West-East Divan le 21/01/2014.
—un accord signé avec l’ Instituto Municipal de las Artes Escénicas Gran Teatro de Córdoba, le 29/12/2014, concernant l’organisation et la vente de billets d’un concert par West-East Divan le 16/01/2015.
—un accord de collaboration signé avec Teatro Cervantes De Málaga, S.A. le 25/09/2015 pour la célébration d’un concert par West-est Divan le 29/10/2015.
Annexe 6: deux accords entre l’opposante et Clear Channel España, S.L., datés du 05/07/2013 et du 11/07/2016, pour la diffusion de publicités sur des meubles de rue respectivement pour «concierto Barenboim Sevilla 2012» et «concierto Barenboim Sevilla 2016». Il indique que les campagnes durent deux semaines.

---

Décision sur l’opposition no B 2 930 702 Page sur 4 9
Annexe 7: diverses publicités, programmes de concerts, tee-shirts, billets de concert, images montrant, entre autres, une affiche publicitaire d’un concert sur des kiosques de journaux (voir image ci-dessous) et des pochettes de CD et DVD (voir image ci-dessous) de 2012 à 2016. Ces documents font référence ou montrent «Daniel Barenboim», «(ORQUESTA)West-Eastern Divan», «WEDO» (qui est l’abréviation de «West-Eastern Divan Orchestra») ou une combinaison de celles-ci, et font référence, entre autres:
—un concert le 10/07/2012 à Munich;
—un concert le 18/07/2012 à Séville (Teatro de la Maestranza);
—un concert le 08/08/2013 à Séville («Homenaje a Edward Said»);
—concerts des 08/08/2013, 09/08/2013 et 10/08/2013 à Séville (Teatro Central et Teatro de la Maestranza) et Granada (Palacio de Carlos V);
—un concert le 21/01/2014 à Cádiz, célébrant le 10e anniversaire de la création de l’opposante;
—concerts les 16/01/2015 et 18/01/2015 à Córdoba (Gran Teatro) et à Séville (Teatro de la Maestranza);
—Ateliers West-Est Divan Orchestra en Andalousie, au cours des été 2013 et janvier 2014;
Plusieurs documents, notamment certains des programmes de concert, comprennent un calendrier d’une visite de concert, avec des dates de concert en dehors de l’Espagne, telles que la France (Marseille), l’Allemagne (Berlin, Wiesbaden, etc.) et la Suisse (Lucerne).
Un document intitulé «West-Eastern Divan Orchestra — atelier d’Andalousie 2013» est rédigé en anglais et explique que l’Orchestra et l’atelier de West- Eastern Divan et Workshop ont été créés par Daniel Barenboim et Edward Said en 1999, et qu’après les premiers ateliers de la société Weimar et de Chicago, ces deux galeries ont accepté la proposition de la Junta de Andalucía (gouvernement régional d’Andalousie) de mettre en place un projet d’immento qui a été établi ultérieurement dans le projet «emails». Elle explique également que l’opposante accueille chaque année à Séville l’atelier de musique «West- Eastern Divan» organisé à Séville.
Un document intitulé «Bridging the Divide» et publié sur le site web de la Carnegie Hall basée sur NYbuilding explique que l’Orchestre saousier, un groupe

---

Décision sur l’opposition no B 2 930 702 Page sur 5 9
israélien, palestinien et autres musiciens arabes, a été créé pour permettre un dialogue interculturel et promouvoir l’expérience de collaboration dans l’intérêt commun, et poursuit sa mission à Carnegie Hall avec un cycle complet des neuf symphonies de Beéma’s. Elle indique également que le West-Eastern Divan Orchestra se compose principalement de jeunes musiciens du Proche-Orient et «rassemble des musiciens sur de multiples compartiments: Jews et Arabie, Palestiniens et autres Arabie, Européens (principalement des Espagnols, en raison de la participation unique du gouvernement fédéral espagnol ainsi que de la région d’Andalousie) et des non-européens.»
Certains documents font également référence à d’autres projets de l’opposante, comme un concert organisé par l’Académie Estudios Orquestales le 10/11/2012 dans Cádiz.
Annexe 8: de nombreux communiqués de presse et publicités, datés du 12/06/2012 au 19/08/2016, faisant référence à la marque antérieure et affichés sur divers sites Internet et dans une grande variété de magazines et de journaux, concernant spécifiquement la culture ou ayant une portée plus générale en ce qu’il s’agit de sites web apparentés, tels que, s’agissant des sites web – www.abc.es, www.lainformacion.com, www.20minutos.es, www.canalsur.es, et
— en ce qui concerne les magazines et les journaux – el Correo de Andalucía, El Mundo, ABC (Madrid, Séville), El País, Diánea, Diáde.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, ancien article 22 (6) du REMUE en vigueur avant le 01/10/2017]. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, la division d’opposition considère que leur caractère explicite ainsi que les traductions (partielles) fournies par l’opposante dans ses observations sont suffisantes aux fins de la présente appréciation et aux fins de tirer des conclusions sur l’usage de la marque antérieure.
Enoutre, en ce qui concerne les liens internet pour les rapports annuels pour l’année-2012 énumérés dans la déclaration de témoin produite à l’annexe 1, il convient de préciser que la division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties et une simple indication d’un site internet au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien vers un site web particulier. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).

---

Décision sur l’opposition no B 2 930 702 Page sur 6 9
En outre, il est rappelé que la charge de la preuve de l’usage ou de la renommée de la marque antérieure incombe au titulaire de la marque et non à l’Office ou à l’autre partie. Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office suffisamment d’indications sur le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage de la marque ou sur le degré de connaissance de la marque parmi le public pertinent. En outre, il n’appartient pas à la division d’opposition de vérifier ou de tenter de clarifier les informations fournies en accédant aux sites internet respectifs afin de déterminer si la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux ou non [04/10/2018, 820/17-, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-] ou si cette marque jouit d’une renommée. Par conséquent, la présentation des liens susmentionnés ne saurait être considérée comme un élément de preuve valable et ne saurait être prise en considération.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
Néanmoins, ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
La division d’opposition juge approprié d’apprécier tout d’abord le facteur de la nature de l’usage;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les éléments de preuve produits, le nom «West-Eastern Divan» fait indéniablement référence au nom d’un groupe musical, plus précisément au nom d’un orchestra mené par M. Daniel Barenboim. Les éléments de preuve démontrent que des ateliers et des concerts ont été organisés avec l’orchestre susmentionné et prouvent également qu’il y a eu une collaboration entre l’opposante et M. Barenboim (par exemple, les références à la «mise en place d’un projet à grande portée» et à la «participation unique du gouvernement fédéral espagnol et de la région d’Andalousie» aux documents produits à l’annexe 7).
L’analyse des services précis fournis par l’opposante sous la marque antérieure est importante aux fins de la présente appréciation. Les preuves de l’usage établissent l’usage par l’opposante de la marque antérieure pour l’organisation de concerts et l’organisation d’ateliers impliquant l’orchestre susmentionné. En ce qui concerne

---

Décision sur l’opposition no B 2 930 702 Page sur 7 9
l’organisation de concerts, les documents décrivent la manière dont l’opposante organise ces concerts, s’occupe de l’ensemble de sa logistique spécifique, comme l’hôtel, les autobus et les voitures, la location de piano, les services de scènes et de démontage (annexe 2).
Ils prouvent également que l’opposante a conclu des contrats avec des salles de concert et des théâtres (annexes 4 et 5) qui, comme l’explique l’opposante, font référence à «l’acheminement (…) de l’utilisation de l’espace de scène», à «la gestion, à l’administration et à la vente de billets d’avance d’un concert», à «l’organisation d’un concert» et à «l’organisation et la vente de billets de concert». Les documents montrent également que l’opposante a fait des préparatifs pour la promotion de ces événements, tant par le biais de publicité que par l’obtention d’une couverture de presse (annexe 2 qui fait référence, entre autres, à «dossier de presse», «bannière numérique», «campagne publicitaire de panneaux d’affichage urbain […]» et «publicité dans le magazine El Giraldillo»).
D’autres documents (annexes 7 et 8) montrent l’usage de la marque antérieure dans le cadre de l’organisation d’ateliers, expliquant que l’opposante a accueilli l’atelier annuel de musique de la Divan «West-Eastern Divan» organisé à Séville. À cet égard, c’est à juste titre que la demanderesse affirme que «l’activité de l’opposante en rapport avec l’Orchestra s’est limitée à assister l’Orchestra dans le cadre de visites de l’Orchestra en Espagne à quelques reprises» et que, «b) à cet égard, l’opposante a organisé certains ateliers en Espagne dans lesquels de jeunes musiciens ainsi que des membres de l’Orchestra de la demanderesse pratiquaient ensemble» et, par conséquent, que la marque antérieure n’a pas été utilisée pour les services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des services compris dans la classe 41.
La division d’opposition relève à cet égard qu’il existe effectivement une différence significative entre les activités consistant en l’organisation de spectacles (musicaux) en direct, tels que des concerts, ou l’organisation d’ateliers, et les services d’un groupe musical, qui consistent, entre autres, à réaliser des concerts ou à participer à de tels ateliers. La nature de ces services n’est pas la même, comme il ressort de ce qui précède, qu’ils sont fournis par des entités différentes et qu’ils sont complémentaires, mais nullement identiques. L’organisation de spectacles (musicaux) en direct est traitée par des organisateurs d’événements, tels que des salles de concert, qui planifient des concerts/événements pour la participation du public. Ces concerts/événements requièrent d’autres personnes et entités qu’elles fournissent (leurs services) dans ces lieux. En l’absence d’artistes, de groupes musicaux et d’orchestras lors de leurs événements, ceux-ci ne peuvent avoir lieu.
Le principe d’interdépendance invoqué par l’opposante dans ses observations finales ne modifie pas cette conclusion. Même en considérant que des éléments de preuve faibles concernant un facteur pertinent pourraient être compensés par des preuves solides concernant un autre facteur, toutes les circonstances de l’espèce, prises conjointement les unes avec les autres, confirment simplement que l’opposante n’a pas utilisé la marque antérieure pour les services qu’elle désigne.

En l’espèce, contrairement aux allégations de l’opposante, l’usage du signe «West- Eastern Divan (Orchestra)» par M. Barenboim ou par la demanderesse ne saurait être pris en considération aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure. Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Toutefois, le titulaire doit donner son consentement avant l’usage de la marque par le tiers, de sorte que l’acceptation/consentement postérieure ou postérieure est insuffisante.

---

Décision sur l’opposition no B 2 930 702 Page sur 8 9
En ce qui concerne l’usage du signe par M. Barenboim, les éléments de preuve établissent qu’il a adopté le nom «West-Eastern Divan Orchestra» en tant que nom d’un orchestra spécifique, plusieurs années avant que l’opposante ne dépose la marque antérieure, à savoir en 1999 (annexe 7). Par conséquent, étant donné que l’usage du signe susmentionné par M. Barenboim est antérieur à celui de la marque antérieure, il est impossible que l’opposante ait donné son accord préalable à M. Barenboim. S’agissant de l’usage par la requérante, le consentement préalable implique que la requérante avait connaissance de l’existence de la marque antérieure. Toutefois, la demanderesse a indiqué dans ses derniers mémoires qu’elle n’avait appris l’existence de la marque antérieure qu’à l’occasion de la présente procédure, excluant ainsi la possibilité d’un consentement préalable. L’opposante a eu la possibilité de répondre à cette affirmation. Toutefois, elle n’a apporté aucun élément de preuve démontrant qu’elle avait donné son consentement avant l’utilisation du signe par la requérante. Par conséquent, l’usage de ce dernier ne peut pas non plus être pris en considération.
Par conséquent, l’opposante n’a démontré l’usage ni par elle-même ni pour son compte pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir les services d’un groupe musical compris dans la classe 41.
Étant donné qu’il a été conclu que l’opposante n’a pas satisfait à l’indication concernant la nature de l’usage de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer si les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications sur le lieu, la durée et l’importance de la marque antérieure, ni sur d’autres aspects de sa nature. Il ressort déjà clairement de ce qui précède que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 2 930 702 Page sur 9 9
Marine DARTEYRE Christophe DU JARDIN Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.