DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 764
Norrøna Sport AS, Vollsveien 13 H, 1366 Lysaker, Norvège (opposante), représentée par Abion AS, Stortorvet 7, 0155 Oslo, Norvège (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Times Fashion Limited, No.102, 87 Yinglong Avenue, Nancun Town, Panyu District, Guangzhou, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Metida, Business Center «Vertas», Gynėjų g. 16, 01109 Vilnius (représentant professionnel).
Le 19/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 764 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 764 499 «Nora Anna» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 412 206 «NORRØNA» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 412 206 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 764 Page sur 2 12
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chemises; costumes; pantalons; tricots; manteaux; jupes; robes; chapeaux; souliers; foulards; châles; pull-overs; chandails; gilets; gilets; combinaisons [vêtements de dessous]; tee-shirts; jupes-shorts; ponchos; vestes [vêtements].
Les t-shirts contestés; costumes; pantalons; tricots; manteaux; jupes; robes; foulards; châles; pull-overs; chandails; gilets; gilets; combinaisons [vêtements de dessous]; tee-shirts; jupes- shorts; ponchos; les vestes [vêtements] sont incluses dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
NORRØNA Nora Anna
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif. L’opposante affirme que, dans la mesure où la marque antérieure n’a pas de signification pertinente par rapport aux produits en cause, la marque possède un caractère distinctif intrinsèque élevé. Toutefois, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, la marque est considérée comme possédant un caractère distinctif tout au plus normal. Une marque n’aura pas nécessairement un caractère plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 764 Page sur 3 12
services pertinents [16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317,
§ 71].
Le signe contesté sera perçu par une partie substantielle du public pertinent comme une combinaison de deux prénoms féminins, Nora et Anna. Toutefois, une partie du public pertinent peut percevoir «Nora» avec d’autres significations. Par exemple, «nora» en tchèque et en polonais signifie un tout massif, un tout et, en letton, une vitrine, une compensation dans une forêt. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, et qu’aucune de ces significations n’est descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne ces produits, les éléments verbaux du signe contesté présentent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières lettres «NOR» et par les lettres finales «NA». Ils diffèrent toutefois par les lettres «* * *Rø * *» de la marque antérieure et «* * * a * *» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par leur structure, un élément verbal de la marque antérieure contre deux éléments verbaux dans le signe contesté, le nombre de syllabes et, par conséquent, leur intonation et leur rythme.
Selon la jurisprudence, le fait que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008, 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28 et jurisprudence citée). Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour des vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le 31/07/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 4: une impression de la page web www.norrona.com de l’opposante portant sur l’histoire de la société;

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 764 Page sur 4 12
Annexe 5: une présentation de Norr ønacontenant la vision, la mission et les valeurs de l’entreprise ainsi que les dates clés de l’histoire de l’entreprise. Le document
contient un graphique présentant des données de ventes en 2014
.
Annexe 6: un document portant le logo Norrøna et contenant des informations sur les ventes nettes en Suède pour la période 2015-2021 (en NOK et avec une estimation approximative en EUR). Les montants varient de près de 51 millions NOK en 2015 à 74.8 millions de NOK en 2017, soit entre 5 et 7 millions d’EUR.
Annexe 7: une copie du «rapport annuel 2020 Norrøna Sport AS», en anglais. Il contient des données comptables sur les recettes d’exploitation, le bénéfice et le résultat net pour la période 2018-2020.
Annexe 8: une impression de la page web de l’opposante contenant des données sur ses magasins; Il contient des photos de magasins à divers endroits en Suède, en Finlande et en France.
Annexe 9: une impression de la page web de l’opposante consacrée à son «magasin phare» à Stockholm.
Annexe 10-14: impressions de la page web de l’opposante dédiée à ses magasins à Göteborg, Are, Hede, Suède, Helsinki et Chamonix, France.
Annexe 15: une photo d’un certificat reconnaissant Norrøna comme l’un des premiers exposants de l’ISPO en 1970.
Annexe 16: une impression du site web www.ispo.com selon laquelle il s’agit de la principale foire sportive internationale;
Annexe 17-19: impressions de www.ispo.com indiquant que la Norr ø naBitihornDriflex1 anorak, Norr ø narø ldalThermohood et Norr ønatamok Gore-Tex Pro bib sont les 2019 gagnants dans trois catégories différentes de l’ISPO.
Annexe 20: une copie d’un article publié le 15/04/2010 à www.sporteo.de, en allemand. Le titre a été traduit en anglais: «Norrøna s’est vu attribuer le prix 2010 Red Dot Design for Trollveggen Gore-Tex pro shell jacket».
Annexe 21: un article en suédois. En ce qui concerne la traduction partielleNorrø na, la sixième place du fournisseur de l’année dans le classement sportif en Suède en 2017. Il a progressé depuis⁹⁵ l’année précédente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 764 Page sur 5 12
Annexe 22: un tableau contenant des données sur le nombre de courriers électroniques reçus de l’Allemagne, de la France et de la Suisse en 2018-2020.
Annexe 23: des copies d’articles et de publicités de vêtements de sport portant la marque Norr ønadans la presse allemande, par exemple à GQ en décembre 2008, dans le Land de Berge (07/2008), dans le magazine SAZ (2009), Klettern ( juillet/août 2009), NORR ( 2/2009), outdoor (08/2009), planetSNOW ( 2/2009, 2010), Skiing ( 01/2009), Ski Magazin (5/2009), Men’s Health (04/2010), Berglust ( April-mai 2010).
Annexe 24a-24e: coupures de presse, publicités, catalogues et articles de vêtements de sport portant la marque Norrøna, en français, en allemand, en suédois et en italien, dont certains datent de 2014-2017.
Annexe 25: une copie d’une publicité d’un sac à dos Norrøna dans un magazine suédois, non datée.
Annexe 26-30: des copies de publicités pour des vêtements et des sacs à dos de Norrøna dans des magazines spécialisés suédois et allemands (par exemple, Gore Presse Newsletter, Land der Berge). Une partie d’entre elles ne sont pas datées et certaines sont datées de 2009.
Annexe 31: une copie d’un article dans SAZ sport, daté du 01/02/2009, en allemand, consacré au 80eanniv ersaire de l’entreprise de l’opposante.
Annexe 32-34: des copies de publicités de vêtements de sport Norrøna dans le sport SAZ, non datées, en allemand, dans Sports Community News, datées du 01/02/2009 et dans les heures militaires, un magazine américain, daté du 01/05/2012, en anglais.
Annexe 35: une copie d’un article publié dans Textile World, un magazine américain, daté du 08/06/2010, en anglais. Il s’occupe des vainqueurs du prix APEX pour les dessins ou modèles 2010, dont la Norrøna. Le prix est décerné par le fabricant américain de tissus Polartec à des créateurs et à des entreprises qui créent les produits finis les plus innovants utilisant des tissus Polartec.
Annexe 36: une copie de la publicité de vestes Norrøna publiée au Monocle alpino, datée du 2010/2011.
Annexe 37-39: des copies d’articles publiés dans MailOnline le 31/10/2018, dans ELLE, datés du 31/10/2018, et dans Harper’s Bazaar, datés du 01/11/2018, tous en anglais. Les articles mentionnent, entre autres, la Norrøna jacket Meghan Markle, tandis que lors d’une visite en Nouvelle-Zélande.
Annexe 40: une copie d’un article paru dans Modern Woman, datant de 2018, en anglais, selon l’article Meghan Markle, est désignée comme étant la troisième personne la plus influente qui conduit des recherches de mode selon le site de Lyst «Year in Fashion Report 2018», qui est une plateforme internationale utilisée dans 120 pays.
Annexe 41: une capture d’écran de Lyst.com désignant Meghan Markle comme troisième personne qui conduit des recherches de mode.
Annexe 42: une liste des ambassadeurs Norrøna, à partir du site www.norrona.com.
Des liens vers des films montrant la commercialisation de la marque antérieure. Toutefois, les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 764 Page sur 6 12
d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, les documents respectifs, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (en captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens respectifs ne seront pas prises en considération.
Annexe 43: une impression du site web www.retail-systems.com contenant une liste de 2023 gagnants des prix du système de vente au détail, datée du 29/06/2023.
Annexe 44: une impression de la page web de l’opposante consacrée à son «magasin phare» à Munich.

L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
La renommée implique l’exigence d’un seuil de connaissance, qui doit être apprécié principalement sur le fondement de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Par conséquent, la renommée requiert la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Le public pertinent en l’espèce est le grand public.
Les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications démontrant que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage continu dans l’Union européenne, par exemple en Suède et en Allemagne, mais également dans d’autres pays de l’Union. Il a été attesté par les diverses sources produites par l’opposante, en particulier les preuves de la participation régulière à des salons internationaux et les prix y décernés, les nombreuses copies de publicités, des articles promotionnels dans certains médias et catalogues spécialisés, que l’opposante a consenti des efforts considérables pour promouvoir sa marque.
Par conséquent, les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période et que l’opposante s’est efforcée d’accroître la reconnaissance de sa marque par le public pertinent. Les articles de presse indiquent également que la marque a fait l’objet d’une attention médiatique. Même s’il n’y a pas de données montrant la part de marché détenue par l’opposante ou de sondages d’opinion et d’études de marché, et que certains éléments de preuve peuvent être quelque peu dépassés, les efforts de marketing portent à croire que la marque occupe une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en Suède et en Allemagne en ce qui concerne les vêtements de sport compris dans la classe 25. Les éléments de preuve ne contiennent aucune référence aux autres produits compris dans la classe 25, à savoir d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 764 Page sur 7 12
types de vêtements, chaussures et chapellerie pour lesquels la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les vêtements de sport compris dans la classe 25 et présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux autres produits.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Malgré les coïncidences, les différences dans la structure des signes et la nature frappante de la lettre différente spécifique «ø» de la marque antérieure créent des différences clairement perceptibles entre les marques. En outre, selon la jurisprudence, lorsque l’un des signes a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement et l’autre n’en a aucune, ou lorsque les deux signes ont une signification claire et déterminée et que ces significations sont différentes, toute différence conceptuelle entre les signes peut neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, 361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Le signe contesté possède une signification claire (soit dans son ensemble, soit comme deux éléments significatifs distincts), qui est perçue dans l’ensemble de l’Union européenne. Cette signification suffit à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et suffit à exclure tout risque de confusion entre eux.
En outre, les produits pertinents sont des chaussures et des articles de chapellerie, pour lesquels l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
De même, même en tenant compte du caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de la renommée, le résultat de l’absence de risque de confusion reste le même.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— l’enregistrement international de la marque (Union européenne) no 939 515 «NORRØNA» (marque verbale), enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, gants, guêtres;
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 228 851 «NORRØNA» (marque verbale), enregistrée pour les services suivants compris dans la classe 35:

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 764 Page sur 8 12
Services de vente au détail et en gros, y compris vente en ligne et vente sur l’internet, de vêtements, ceintures, chaussures et chapellerie;
— l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 518 327 «NORRØNA» (marque verbale), enregistré pour les didés suivants compris dans la classe 22: Cordes etficelles; filets; tentes; bâches; marquises en matières textiles ou synthétiques; voiles; sacs pour le transport et l’entreposage de matériaux [produits en vrac]; matières d’ameublement et de remplissage, ni en papier, carton, caoutchouc ou matières plastiques; matières textiles fibreuses brutes et leurs substituts; Bivouac en tant qu’abris; matières de rembourrage ni en caoutchouc ni en matières plastiques pour sacs de couchage; cordes pour tentes; marquises pour tentes et dans la classe 24: Textiles et substituts de textiles; linge; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; textiles pour la fabrication de tentes; sacs de couchage; des draps pour sacs de couchage; sacs en matières textiles pour le rangement de sacs de couchage; sacs de bivouac pour la protection des sacs de couchage;
— L’enregistrement de la marque danoise no VR 2 017 00 760 «NORRØNA» (marque verbale), enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 25: Vêtements, ceintures, chaussures, chapellerie;
— L’enregistrement de la marque suédoise no 543 171 «NORRØNA» (marque verbale), enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 25: Souliers;
— L’enregistrement national lituanien no 83 376 ( marque figurative), pour les produits suivants compris dans la classe 25: Vêtements; ceintures (mone-) (vêtements).
Étant donné que ces marques sont identiques ou moins similaires (parce qu’elles contiennent des éléments verbaux et figuratifs différents supplémentaires) au signe contesté, le résultat ne saurait être différent de celui de la marque antérieure déjà comparée ci-dessus. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces autres marques antérieures.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 939 515 et les enregistrements de marques de l’Union européenne no 9 412 206 et no 16 228 851, tous pour la marque verbale «NORRØNA».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 764 Page sur 9 12
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010,345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/09/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
L’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 939 515:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, gants, guêtres.
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 9 412 206:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Enregistrement de marque de l’Union européenne no 16 228 851:
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, y compris vente en ligne et vente sur l’internet, de vêtements, ceintures, chaussures et chapellerie.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 412 206. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les mêmes conclusions s’appliquent à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 939 515 étant donné qu’il a été enregistré pour la même marque verbale et pour les mêmes produits compris dans la classe 25.
Toutefois, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 764 Page sur 10 12
16 228 851 a acquis une renommée étant donné que les preuves de renommée ne contiennent aucune référence aux services pertinents compris dans la classe 35.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 228 851 jouit d’une renommée pour les services susmentionnés compris dans la classe 35, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Par conséquent, l’analyse se poursuivra sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 412 206 et de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 939 515.
b) Les signes
Étant donné que la renommée dans l’Union européenne a été démontrée principalement sur la base des éléments de preuve concernant l’exposition du public suédois et allemand à la marque antérieure, l’analyse ci-dessous porte sur le public suédois et allemand.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 412 206 «NORRØNA» a déjà été comparé ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la partie du public suédoise et allemande. Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 939 515 «NORRØNA» est identique à la marque antérieure précédemment examinée, les mêmes conclusions s’appliquent également à ce signe.
Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (23/10/2003, 408/01 Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008, c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66). Dès lors, il reste nécessaire d’examiner les autres conditions prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir si le public pertinent établit un lien entre la marque antérieure et le signe contesté et si, compte tenu du lien que le public établira entre les marques, il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure pour le public pertinent en Suède et en Allemagne. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 764 Page sur 11 12
antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008,252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’opposante affirme qu’en raison de la similitude des signes «NORRØNA» et «Nora Anna», il existe un risque que le «signe «Nora Anna» contesté évoque une association avec la marque antérieure intrinsèquement distinctive et également renommée NORRØNA lorsqu’elle est utilisée en rapport avec des vêtements».
Les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée pour les vêtements de sport compris dans la classe 25. Les produits contestés sont identiques aux produits renommés de l’opposante.
Il ressort de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
En l’espèce, il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes. Toutefois, les différences entre les signes sont clairement perceptibles, pour les raisons expliquées ci-dessus, notamment en raison de la différence conceptuelle. Par conséquent, il est hautement improbable que, lors de l’achat des produits contestés, le public pertinent en Suède et en Allemagne établisse un lien avec les marques de l’opposante.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en particulier la différence conceptuelle entre les signes et le fait que la renommée des marques antérieures n’est pas particulièrement forte, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux.
Étant donné qu’un lien ne peut être établi dans une partie du territoire pertinent, à savoir en Suède et en Allemagne, où la marque de l’Union européenne antérieure est connue d’une certaine partie du public pertinent, il ne serait pas possible de trouver un lien dans le reste du territoire pertinent où les marques antérieures ne sont pas connues du simple fait que les signes sont similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 764 Page sur 12 12
Parconséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée en ce qui concerne les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 939 515 et no 9 412 206.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE Tzvetelina IANTCHEVA Rasa BARAKAUSKIENĖ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.