DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 432
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, Petuelring 130, 80809 Munich, Allemagne (opposante), représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Monster Energy Company, 1 Monster Way, 92879 Corona, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Bird signalisation Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 27/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 432 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 12) de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 249 198 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no
302 019 108 777 (marque antérieure no 1); enregistrement international de la marque désignant l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, la France, l’Italie et le
Portugal no 603 895 (marque antérieure no 2); L’enregistrement de la
marque allemande no 302 018 108 901 (marque antérieure no 3); l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 456

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 2 23
163 (marque antérieure no 4); L’enregistrement de la marque allemande no 302 013 006 845 «M» (marque verbale, marque antérieure no 5); L’enregistrement de la marque française no 96 619 562 «M» (marque verbale, marque antérieure no 6); l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 198 770 «M» (marque verbale, marque antérieure no 7). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures susmentionnées. Elle a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le signe non enregistré «M» ainsi que la dénomination sociale «M», tous deux pour l’Allemagne.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures (ou certaines d’entre elles) (et a jugé recevable pour certaines d’entre elles). Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures (y compris les marques verbales antérieures «M») avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque allemande no 302 019 108 777 (marque antérieure no 1)
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; groupes motopropulseurs, y compris les moteurs, pour véhicules terrestres; pièces et parties constitutives de véhicules, de roues et de pneumatiques, et chenilles pour véhicules.
Enregistrement international de la marque no 603 895 (marque antérieure no 2)
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; moteurs pour véhicules terrestres; pièces des articles précités.
Enregistrement de la marque allemande no 302 018 108 901 (marque antérieure no 3)

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 3 23
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; groupes motopropulseurs, y compris les moteurs, pour véhicules terrestres; pièces et parties constitutives de véhicules, de roues et de pneumatiques, et chenilles pour véhicules, bouchons de moyeux.
Enregistrement international de la marque no 1 456 163 (marque antérieure no 4)
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; groupes motopropulseurs, y compris les moteurs, pour véhicules terrestres; pièces et parties constitutives de véhicules, de roues et de pneumatiques, et chenilles pour véhicules, bouchons de moyeux.
enregistrement de la marque nationale no 302 013 006 845 (marque antérieure no 5)
Classe 12: Automobiles et leurs parties comprises dans la classe 12.
enregistrement de la marque nationale no 96 619 562 (marque antérieure no 6)
Classe 12: Véhicules à moteur et ses pièces, à savoir moteurs, démarreurs, carters, capots, accouplements, courroies de transmission pour véhicules à moteur, dispositifs d’échappement, freins, châssis, essieux, boîtes de vitesses, amortisseurs, pare-chocs, pare- chocs, pare-chocs, vitres et pare-brise, systèmes d’allumage, jantes, pneus, rétroviseurs, lien de direction, mécanisme de direction, capillons et lacets, sièges de véhicules à moteur.
Enregistrement international de la marque no 1 198 770 (marque antérieure no 7)
Classe 12: Automobiles et leurs parties comprises dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Housses pour attelages de remorques.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu du prix des voitures (ainsi que de leurs pièces et équipements), les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 4 23
facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
(marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
(marques antérieures no 3 et no 4)
M (marques antérieures nos 5, 6 et 7)
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont respectivement l’Allemagne, l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, la France, l’Italie, le Portugal et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures
Les marques antérieures 1 et 2 sont des marques figuratives composées de la lettre «M» légèrement stylisée, représentée en gris clair, placée à côté de trois lignes en bleu clair, bleu foncé et rouge. Les marques antérieures no 3 et no 4 sont la version non colorée des marques susmentionnées, montrant uniquement la silhouette des lettres. Étant donné que ces marques sont dépourvues de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits, elles sont distinctives.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 5 23
Les marques antérieures 5, 6 et 7 sont la marque verbale «M». Les lettres uniques en tant que telles ne sont pas dépourvues de caractère distinctif. Étant donné que le «M» ne sera associé à aucune signification précise en rapport avec les produits en cause, le public pertinent possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, le «M» en soi ne sera pas automatiquement lié au nom de l’opposante «BMW» et associé au mot allemand «Motoren», et la demanderesse n’a pas présenté d’arguments ou de preuves à l’appui de cette allégation. Cet argument doit donc être écarté.
Le signe contesté
L’élément figuratif en forme de griffes contenu dans le signe contesté sera perçu par une partie du public comme un élément purement figuratif. Toutefois, une autre partie du public pourrait le percevoir comme une lettre «M» très stylisée. Dans les deux cas, cet élément est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif.
La longueur des signes peut avoir une influence sur l’incidence des différences entre les signes. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. En revanche, le public se rend généralement moins compte des différences entre des signes plus longs.
Sur le plan visuel, en ce qui concerne les marques figuratives antérieures, les signes ne coïncident en aucun point. Même si les marques antérieures et le signe contesté peuvent tous être perçus par une partie du public comme contenant la lettre «M», la stylisation de cette lettre est complètement différente dans chacun des signes en cause. Le «M» du signe contesté ressemble à une rayure allongée verticalement, dentelée, à l’instar d’une griffe en forme de griffes. En revanche, le «M» des marques figuratives antérieures est un «M» qui ressemble beaucoup plus à la lettre traditionnelle et apparaît également assez large et en bas, l’une de ses pattes allant du côté de la gauche. Les marques antérieures no 1 et no 2 ont des couleurs et la marque antérieure no 1 a un effet réfléchissant. La marque antérieure no 3 véhicule un effet de silhouette tandis que le signe contesté est représenté en noir. Dans l’ensemble, rien ne relierait visuellement le signe contesté à ces marques figuratives antérieures.
Par conséquent, et compte tenu du fait que, en principe, les différences se distinguent davantage dans les marques composées d’une seule lettre, ces signes sont différents sur le plan visuel.
En ce qui concerne les marques verbales antérieures «M» (marques antérieures 5, 6 et 7), les signes coïncident en ce que la lettre unique distinctive «M» de la marque antérieure est la même lettre du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la forte stylisation du signe contesté, qui est déjà décrite ci-dessus.
Par conséquent, ces signes sont également différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le résultat de la comparaison dépendra de la perception des signes par le public. Le lien phonétique le plus fort entre les marques est constaté lorsque les éléments figuratifs des deux marques antérieures et du signe contesté sont perçus comme une lettre «M» stylisée. En l’espèce, le signe contesté est phonétiquement identique à toutes les marques antérieures. Dans tous les autres cas de figure, les marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner en détail tous les résultats possibles de la comparaison phonétique entre les marques respectives.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 6 23
Sur le plan conceptuel, le résultat de la comparaison utilisée dépend de la perception des signes par le public. Le lien conceptuel le plus fort entre les marques apparaît dans une affaire où les éléments figuratifs des marques antérieures et du signe contesté sont perçus comme une lettre «M» stylisée, auquel cas les signes ont été considérés comme identiques sur le plan conceptuel.
Toutefois, la grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique, mais qu’en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85] et non un concept concret pertinent pour cette comparaison. Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle
[31/01/2019,215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69].
Par conséquent, si les signes ne coïncident que par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes.
Toutefois, s’il peut être établi que le public pertinent percevra une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une certaine signification en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre (par exemple, les lettres «S», «M» ou «L» indiquant la taille des vêtements), un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle entre les signes
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 85]. Comme indiqué ci-dessus, tel n’est pas le cas en l’espèce. Dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la similitude des signes. Pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme une marque griffe, les signes sont même différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques sont différentes sur le plan visuel. Ils sont phonétiquement identiques s’ils sont tous perçus comme la lettre «M» et ne sont pas similaires sur le plan phonétique si le public ne perçoit pas la lettre M dans la marque contestée. La comparaison conceptuelle ne joue

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 7 23
aucun rôle ou est différente sur le plan conceptuel. Les produits ont été considérés comme identiques. Le niveau d’attention du public pertinent est plutôt élevé.
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué en partant du principe que les marques antérieures (y compris les marques verbales) possèdent un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les similitudes entre les signes se limitent à la lettre «M» (si elle est perçue comme telle par le public pertinent). Compte tenu de ce qui précède, l’apparence de la lettre dans chaque signe est déterminante. La lettre est représentée d’une manière très différente dans les signes comparés en ce qui concerne les marques figuratives antérieures. Comme indiqué ci- dessus, les signes sont différents sur le plan visuel.
Il est clair que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, en l’espèce, ce principe général est largement (et déterminant) neutralisé par le fait que la marque contestée est fortement stylisée.
Sur le plan phonétique, les signes ont été jugés identiques (s’ils sont perçus comme la lettre «M»). Toutefois, à ces deux égards, la division d’opposition doit accorder l’importance appropriée à cette identité et à l’impression qu’elle est susceptible de produire sur le consommateur moyen, qui est censé être raisonnablement attentif.
Étant donné que le seul son dans chaque cas est celui d’une seule lettre, l’identité phonétique découle de l’unité de la langue la plus basique et irréductible pour la formation des mots. Bien que cette identité ne puisse être complètement négligée, sa capacité à contribuer à la confusion dans l’esprit du consommateur est minime. Le fait que deux marques partagent le son d’une seule lettre n’est pas considéré comme marquant une impression sur un consommateur raisonnablement attentif. En outre, la plupart des marques en conflit sont des marques figuratives, c’est-à-dire que tant l’opposante que la demanderesse ont choisi de demander une représentation visuelle particulière de la lettre en question. En ce qui concerne les marques verbales antérieures, cette affirmation s’applique au moins au signe contesté.
Compte tenu de l’impact minime de l’identité phonétique en raison d’une simple lettre commune et du fait que les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel, l’appréciation du risque de confusion doit tenir compte, dans une mesure non négligeable, de l’impression visuelle qui découle de la manière particulière dont les marques sont représentées. À cet égard, il convient de noter qu’en règle générale, il n’y aura pas de risque de confusion entre deux signes dont la lettre unique est stylisée d’une manière différente ou qui consistent en des représentations graphiques différentes de la même lettre. Ainsi qu’il a déjà été mentionné, ces marques en conflit sont différentes. Cela est d’autant plus vrai en l’espèce, où l’attention du public aux produits en cause est plutôt élevée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 8 23
La conclusion qui précède s’applique également aux marques verbales antérieures «M», dont le signe contesté est tellement différent sur le plan visuel que les signes doivent être considérés comme différents. Le fait que l’identité phonétique entre les signes ait moins de poids, comme indiqué, et qu’il n’existe pas de similitude conceptuelle susceptible d’étayer davantage la similitude visuelle et de conclure à l’existence d’une similitude globale des signes va plutôt à l’encontre de la constatation d’un risque de confusion de l’avis de la division d’opposition.
En outre, et plus important encore, si, en principe, la comparaison entre des signes constitués d’un seul mot de lettre suit les mêmes règles que celles applicables aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme fantaisiste (06/10/2004, T-117/03 — T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, g, EU:T:2011:202, § 49), il ressort également de la jurisprudence de la Cour que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant une même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. Même en présence d’une identité phonétique et conceptuelle, cette identité peut être supplantée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes.
Par conséquent, tout risque de confusion peut être exclu sans risque d’erreur lorsque les deux signes en conflit, quoique consistant ou étant composés de la même lettre ou d’une combinaison de lettres non reconnaissables en tant que mot, sont stylisés de façon suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent pour que leurs représentations graphiques globales différentes éclipsent l’élément verbal commun. Tel est le cas en l’espèce.
En outre, et conformément aux directives de l’Office, même si l’opposante a réussi à prouver que sa marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, son incidence sur le résultat final doit être soigneusement évaluée. Premièrement, les directives indiquent clairement que le caractère distinctif accru d’une marque antérieure contenant une lettre unique ou consistant en une seule lettre ne saurait justifier de conclure à l’existence d’un risque de confusion si l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est si différente qu’elle permet de les distinguer avec certitude, ce qui est le cas en l’espèce selon la division d’opposition. Deuxièmement, si les éléments de preuve montrent l’utilisation d’une lettre unique stylisée ou accompagnée d’éléments figuratifs supplémentaires, le bénéfice de l’étendue plus large de la protection qui en résulte est conféré à la forme sous laquelle elle a été utilisée et non à la lettre unique en tant que telle ou à toute autre variation stylisée. Par conséquent, à tout le moins en ce qui concerne la renommée des marques figuratives antérieures, ce que l’opposante est présumé avoir prouvé (dans cette section de la décision), cette renommée ne fait que renforcer l’étendue de la protection de la marque figurative spécifique.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 9 23
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans l’affaire R 1823/2011-2 citée par l’opposante, les marques
suivantes étaient en cause: à titre de preuve, ces marques sont nettement plus similaires que celles comparées en l’espèce étant donné que la lettre «M» peut être clairement reconnue dans le signe contesté. Cette affaire ne peut donc servir d’orientation en l’espèce. En outre, cette décision de la deuxième chambre de recours est ancienne, à savoir le formulaire 2012. Depuis lors, la pratique et la jurisprudence de l’Office ont changé à plusieurs égards, raison pour laquelle ces décisions de longue date ne peuvent désormais être appliquées que dans une mesure très limitée. Il en va de même pour la décision rendue par les Chambres dans les affaires R 1854/2019-4, R 2192/2018-4 et R 1800/2018-4 (bien que ces décisions soient plus récentes) ainsi que les décisions rendues par l’office national des marques de France, INPI. Il existe d’autres différences avec les décisions de la chambre de recours, notamment en ce qui concerne l’affaire R 1800/2018-4, dans laquelle la chambre de recours a supposé que «pour les produits en cause compris dans la classe 12, la lettre M» ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif. Comme l’opposante l’a elle-même indiqué, la lettre «M» est la «lettre initiale de sports motorisés et donc la «première lettre de sports motorisés» et n’est donc pas un symbole arbitraire pour le secteur sportif de BMW». Elle a présumé l’existence d’une similitude conceptuelle dans la mesure où, selon la chambre de recours, les deux marques faisaient référence aux sports motorisés. Au contraire, l’opposante a fait valoir dans la présente procédure que «le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est moyen. En particulier, la lettre «M» n’a pas de signification particulière par rapport aux produits concernés et est donc perçue comme une indication de l’origine commerciale.»
En outre, et par principe, les décisions de l’INPI sont de toute façon soumises à une législation différente et à des normes différentes et ne peuvent être appliquées en l’espèce. En outre, du point de vue de la division d’opposition, les marques en cause dans ces décisions étaient plus similaires que celles à comparer en l’espèce.
Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques et que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru (y compris les marques verbales «M»), il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit une lettre «M» dans les deux marques. A fortiori, il n’existe pas non plus de risque de confusion pour la partie du public qui perçoit les marques d’une autre manière.
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
De même, même à supposer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 10 23
de l’usage intensif et de la renommée aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a une priorité le 18/12/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles se fonde l’opposition avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée. Les listes respectives de produits ont déjà été mentionnées ci-dessus. L’opposante revendique une renommée pour tous les produits invoqués et énumérés ci-dessus.
L’opposition est dirigée contre les produits qui ont déjà été énumérés ci-dessus.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 11 23
de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Le 26/02/2021, l’opposante a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants:
Pièce A8: un catalogue des M 535i et M 535i Katalysator de 1985 (imprimé en Allemagne), montrant que la marque «M» a été apposée sur différentes parties de la voiture, dont l’avant et l’arrière. Ce document présente la photo du moteur de l’opposante désigné par le nom «BMW M Power»:
Pièce A9: un catalogue M 635 CSI de 1985 (Printed in West Germany) montrant la marque
«M» et le logo apposé sur différentes parties de la voiture, par exemple l’indicateur de vitesse:
Pièce A10: une page de couverture de la brochure intitulée «M» — Der stärkste Buchstabe Der Welt» («M» — la lettre la plus forte au monde) de 1987, montrant le logo M3 figurant sur la calandre de la voiture:
Pièce A11: une page de couverture de la brochure «BMW M-Motionen» de 1991.
Pièce A12: un extrait d’un catalogue de la «BMW Faszination M» (fascination de M) de
1998, sur lequel figure le logo.
Pièce A13: un extrait de la brochure «BMW M Automobile, M3, M3 Cabrio, M5» datée de 2002. Ce document contient, entre autres, des informations sur les automobiles de

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 12 23
l’opposante et leurs marques d’identification, y compris les marques «M» et des exemples de leur utilisation, par exemple au bas du volant:
Pièce A14: un extrait de la brochure intitulée «Der neue BMW M5» de 2004, comportant le logo «M» et quelques exemples de son utilisation sur les voitures et leurs composants, par exemple:
Pièce A15: une brochure intitulée «BMW M Automobile Chronik aller BMW M Fahrzeuge» datée du 12/10/2009 et en allemand. Il s’agit d’une chronicle de la série «M» de voitures de sport BMW fabriquées entre 1972 et 2008, avec des images de chaque voiture, son nom et les dates pertinentes. Il présente 28 modèles de voitures de série «M».
Pièce A16: un dossier de presse de 1981 en allemand. Elle présente des explications concernant les concepts «BMW M Power», «BMW M Team», «BMW M Technik», «BMW M Style», «BMW M Design» et «BMW M Service». Certains extraits traduits en anglais indiquent: «Dans les combinaisons illustrées «M» est donc le terme général pour identifier la gamme de sports motorisés BMW à haute performance. Un symbole et une apparence avec lesquels BMW mènera à l’avenir».
Pièce A17: un extrait du journal du mot — DIE AUTOZEITSCHRIFT daté du 31/10/1986, page de couverture et article intitulé «Muskelprotz» («Muscleman») avec la première lettre
«M» représentée de manière stylisée . L’article porte sur la «Superauto BMW M5».
Pièce A18: un extrait du magazine Auto motor und sport daté du 06/12/1986, sur lequel
figure le logo sur la page de couverture. Ce document contient un article intitulé «M-Mission, Die M-Serie von BMW ist eine Sportwagen-Marke» (M-Mission — la série «M»

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 13 23
de BMW est une marque individuelle de voiture de sport) avec le logo ci-dessus représenté sur la partie avant de la voiture:
Pièce A19: un extrait du journal «mot — DIE AUTOZEITSCHRIFT» daté du 03/10/1987, comportant une page de couverture et un article intitulé «Manche mögen Mehr» (Some Like More). Certaines parties sont traduites en anglais et indiquent: «Bien sûr M, dans un premier temps, a une signification différente. À BMW, elle désigne le sport automobile et tout ce qui est dérivé de l’usage sportif et provient de BMW Motorsport GmbH».
Pièce A20: un extrait du magazine Rallye Racing daté du 09/12/1987, en allemand, sur lequel figure une page de couverture et un rapport intitulé «M das Millionending» avec le
logo en plusieurs endroits. L’une des descriptions indique ce qui suit: «Marque M: la voiture champion mondiale de Nelson Piquet de 1983 et ses frères civils. De la gauche M635 CSI, le célèbre M1, Brabham-BMW BT 52, M3 et la source d’argent sans fond M5.»
Pièce A21: un extrait de la présentation de l’opposante datant de mai 2016 et en anglais, présentant divers modèles de voitures, y compris de la série «M». Il présente un slogan «BMW M automobiles ARE THE VERY sporty AND DYNAMIC END OF OUR MODEL RANGE» et mentionne le logo «M» comme l’une des dénominations les plus importantes du portefeuille de marques de l’opposante.
Pièce A22: captures d’écran du site www.bmw-m.com en allemand datées entre le 03/05/2018 et le 21/02/2019, avec un aperçu de la gamme actuelle de produits des automobiles de série «M». Le logo est affiché en haut de chaque page.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 14 23
Pièce A23: extraits de brochures en allemand intitulées «BMW M3 Limousine», «BMW M4 Coupé/Cabrio», «BMW M5», «BMW M6 Coupé/Cabrio», «BMW M6 Gran Coupé» de 2014. Ces documents contiennent plusieurs références à la marque «M» et au logo.
Pièce A24: extraits de brochures en allemand concernant les nouveaux modèles BMW: M5, M6 Gran Coupé, Coupé et Cabrio de 2016 et M2 Coupé, M3 Limousine, M4 coupe, M4 Cabrio de 2017. Elles contiennent plusieurs références à la marque verbale «M» et au logo. En outre, le logo est apposé sur les retours, calandres et autres pièces et éléments des voitures:
Pièce A25: la liste des prix en allemand pour les BMW M4 Coupé et Cabrio et BMW M3 Limousine de novembre 2017.
Pièce A26: la liste des prix en allemand pour la BMW M5 de septembre 2017.
Pièce A33: une déclaration sous serment du conseiller juridique de l’opposante, confirmant que l’opposante utilise la marque antérieure en tant que marque verbale et en tant que
marque figurative, pour la plupart sous la forme suivante , et indiquant les chiffres de vente et de production de la série de voitures «M», y compris «M Performance», dans l’Union européenne et en Allemagne entre 2012 et 2019. La déclaration sous serment comprend également des dépenses de publicité de 2016 à 2018.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 15 23
Pièce A34: extraits du journal Frankfurter Allgemeine Zeitung: un article intitulé «zwischen BMW und M passt noch M Performance» («Between BMW and M it still for M Performance») du 28/02/2010 et un article intitulé «BMW macht aus einem Diesel einen M
— und was für einen» («BMW transforme un diesel en M — et ce qu’est une voiture») du 21/08/2012. Ils contiennent des rapports sur les voitures «M Performance» de l’opposante.
Pièce A35: captures d’écran du site internet allemand de l’opposante datées du 03/05/2018, listant les automobiles BMW «M Performance».
Pièce A37: des documents en allemand concernant le «M Sportpaket» de l’opposante datés de 2003, 2007, 2008 et 2009.
Pièce A38: des documents en allemand concernant les produits «Modell M Sport», «M Sport modèle» et «Edition M Sport» de l’opposante;
Pièce A39: des documents en allemand concernant les options d’équipement «M» de l’opposante;
Pièce A40: une impression du site web www.bmw.de de l’ opposante datée du 12/08/2016 et des captures d’écran du site web www.bmw-m.com en allemand datées du 03/05/2018 concernant les pièces et accessoires «M Performance».
Pièce A41: plusieurs extraits de publicités publiées en Allemagne entre 2011 et 2016 concernant la marque «M» de l’opposante en général et quelques modèles «M», «M2», «M3», «M4», «M», «M5» et «M6», en particulier. Comme l’a fait valoir l’opposante, plusieurs publicités ont été créées à l’occasion de voitures de sport «M» gagnant, par exemple, les «DTM» («Deutsche Tourenwagen Masters» ou «Allemagne Touring Car Masters») ou des courses uniques des séries de voitures tournantes respectives:
Pièce A42: Plusieurs publicités datées de 2014 à 2016 pour les marques M3, M4, X5 M, X6 M, M2, X4 M40i et M Performance Ranges.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 16 23
Pièce A43: captures d’écran de la campagne publicitaire de l’opposante pour BMW «X5 M» et «X6 M» en Allemagne.
Pièce A44: captures d’écran des versions découpées de la campagne publicitaire pour «X5 M» et «X6 M» en Allemagne.
Pièce A45: captures d’écran du film d’exposition montrant le modèle «M4».
Pièce A49: une enquête d’opinion publique réalisée par Infratest Burke à 99 enquêteurs, datée de août 1996 et intitulée «M»/«M3» — Éléments relatifs à la renommée du fabricant concernant «M320». Il est rédigé en allemand avec une traduction partielle en anglais. D’après ce document:
o78 % de la partie du public qui est composée de «propriétaires ou parties intéressées par des voitures porteuses» a vu l’emblème de couleur «M» en rapport avec des voitures (question 1, graphique 1); 63 % d’entre eux — en 1994 ou plus tôt (questions 2, 3, graphique 1);
o36 % de ceux qui connaissent le «M» sous cette forme associent spontanément BMW à celle-ci (question 4B, graphique 2); sur demande, 4 % supplémentaires mentionnent cette société de son propre chef (question 5, graphique 3);
o75 % partent du principe que le «M» n’est utilisé que par un seul constructeur automobile spécifique (question 6, tableau 6); 71 % d’entre eux pensent à BMW sur demande (question 7, graphique 6).
Pièce A50: une enquête d’opinion publique réalisée par l’Institut für Demoskopie à 231 participants, datée du 11/06/2010, en allemand, accompagnée d’une traduction certifiée conforme en anglais, intitulée «M» Survey Report sur la reconnaissance ou, respectivement, l’acceptation de la lettre majuscule en rapport avec des voitures de sport. Il dispose que:
oplus de 80 % du public pertinent connaît la marque verbale «M» en rapport avec des voitures de sport;
o70 % pensaient que la marque «M» n’était utilisée que par une seule entreprise;
o64 % portent spontanément le nom de BMW uniquement;
oà peine 4 % ont trompé la marque «M».
Pièce A51: une enquête d’opinion publique réalisée par l’Institut für Demoskopie en septembre/octobre 2018, en allemand et en anglais. L’enquête portait sur la question de la reconnaissance du logo dans plusieurs États membres de l’UE, dont l’Allemagne. En ce qui concerne ce dernier pays, l’échantillon était composé de 1 258 personnes âgées de 16 ans et plus et vivant en Allemagne. Les conclusions de l’enquête sont les suivantes:
o48 % des personnes interrogées connaissaient le logo, tandis que parmi les personnes très ou plutôt intéressées par les voitures de sport ou en classe moyenne ou de luxe avec des caractéristiques sportives, le logo était connu de 62 % (connaissance spontanée sans aucune référence aux produits);

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 17 23
oparmi les personnes interrogées qui connaissent bien le logo, 65 % considèrent la qualité des produits étiquetés comme élevée, tandis que parmi les personnes intéressées par les voitures de sport, ce pourcentage a atteint 76 %.
Pièce A52: une ordonnance du tribunal d’arrondissement de Munich I (Landgericht München I) du 16/08/2016, dans l’affaire 1 HK O 10766/16, en allemand, accompagnée d’une traduction partielle en anglais, selon laquelle la marque de l’opposante est célèbre.
Pièce A53: une ordonnance judiciaire du tribunal d’arrondissement de Hambourg (Landgericht Hamburg) du 15/10/2015, dans l’affaire 327 O 22/15, en allemand avec une
traduction partielle en anglais, concernant les marques contestées suivantes:
Le Tribunal a conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque et une renommée pour des véhicules.
Pièce A54: une ordonnance judiciaire du tribunal d’arrondissement de Munich I (Landgericht München I) du 29/05/2018, dans l’affaire 33 O 8464/17, en allemand avec une traduction partielle en anglais, reconnaissant que le logo «M» est très connu.
Pièce 55: Déclaration sous serment signée par le chef de projet de BMW M Motorsport Events au sein de l’opposante, fournissant des informations sur le Festival «M», y compris le programme, les horaires et lieux, les prix des billets, le chiffre d’affaires généré par l’opposante, ainsi que des photographies qui ont été prises lors des festivals «M» et montrent les marques antérieures.
Selon la jurisprudence constante,
[…] Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
Les éléments de preuve produits sont antérieurs à la date de la demande de marque contestée (27/03/2020) et concernent principalement l’ Allemagne. La plupart des éléments de preuve sont en allemand, mais ils sont essentiellement explicites. En outre, certaines parties des preuves les plus pertinentes ont été traduites en anglais. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander des traductions supplémentaires ou plus complètes à l’opposante.
L’opposante utilise la lettre «M» pour désigner des voitures de sport depuis au moins les années 1980 et, même à cette époque, le logo «M» était apposé visiblement sur différentes parties des voitures de l’opposante, telles que des calandres, des retours ou des tachymètres, ainsi que leurs composants, tels que des moteurs (pièce A10). Le logo figuratif «M» a été utilisé dans des documents de marketing et des articles de presse (par exemple,

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 18 23
les titres , la pièce A15; «M-Mission», pièce A18; Pièce A19) pour mettre l’accent sur le système de marques «M» de l’opposante et créer une association immédiate entre les véhicules, pièces ou accessoires de sport et l’opposante. Cet usage constant et uniforme de la marque antérieure s’est poursuivi tout au long des années suivantes (pièces A13 à A15, A176-A19, A21-A24) et s’est étendu à d’autres domaines de l’expertise automobile de l’opposante, tels que la série de voitures «M Performance» (à savoir les modèles de voitures BMW standard avec équipements sportifs; voir pièces A34-A35 et A40), ainsi que divers éléments de véhicules, pièces de réglage, accessoires et équipements, tels que «M Sportpaket» ou «Modell M Sport» (pièces A37 à A40).
Il ressort clairement des éléments de preuve produits que les efforts de marketing de l’opposante se sont concentrés sur la console de la lettre «M», qui, par ailleurs, n’a pas de signification claire en rapport avec les produits pertinents, pour désigner une gamme de sports motorisés de haut niveau provenant de l’opposante (pièces A165, A19-A21) et la relier à l’image de la force, de la qualité, des performances et de l’esprit des compétitions de sports motorisés (voir slogans tels que «M» — la lettre la plus forte dans le monde), pièce A10; «Muskelprotz» («muscleman»), pièce A17; des échantillons d’annonces publicitaires faisant référence à divers événements de course automobile, pièce A41). En effet, la déclaration sous serment présentée confirme qu’entre 2016 et 2018, l’opposante a investi des sommes considérables dans la publicité (pièce A33).
En ce qui concerne le succès commercial des produits portant la marque antérieure, les chiffres de vente pour les voitures «M» et les séries de voitures «M Performance» ont augmenté de manière constante en Allemagne pendant une période considérable. En fait, ils ont augmenté de quatre et trois, respectivement, entre 2013 et 2018, ce qui est important compte tenu du prix relativement élevé de ces produits (pièces A25 et 26 ainsi que pièce 33).
Les sondages d’opinion invoqués par l’opposante et réalisés au cours de longues périodes en 1996, 2010 et 2018 (pièces A49-A51) démontrent tous que le taux de reconnaissance de la marque «M» pour des voitures de sport en Allemagne a augmenté au fil des ans et a été significatif en 2018, soit deux ans avant la demande de marque contestée. Enoutre, la renommée de la marque «M» pour des voitures de sport a également été confirmée lors de procédures civiles en Allemagne, comme en témoignent les décisions de justice produites (pièces jointes A52-A54).
La demanderesse a fait valoir que la lettre «M» étant une seule lettre, elle possède un caractère distinctif faible. Toutefois, le Tribunal a déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, 101/11-, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). La demanderesse n’a pas prouvé son allégation selon laquelle le public pertinent supposerait que le «M» est le mot allemand «Motoren» (moteurs) et serait donc perçu comme descriptif
[voir également, à cet égard, 26/06/2012, R 1823/2011-2, DEVICE OF THE LETTER M (marque fig.)/M et al., § 41].
La demanderesse a également fait valoir que seule la marque figurative de l’opposante
possède un caractère distinctif élevé et que l’opposante n’a pas démontré un usage effectif de la lettre majuscule «M» en tant que marque. Toutefois, il convient de noter que l’opposante a produit des preuves de l’usage de la lettre «M» de différentes manières, tant verbales (par exemple, dans de nombreux articles de presse,

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 19 23
dépliants, brochures et spécifications de produits, et certaines pièces de voiture, telles que le moteur BWM «M Power») que sous plusieurs formes figuratives, telles que celles présentées dans la pièce A13 précitée.
En résumé, il ressort clairement des éléments de preuve susmentionnés que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage très long et intensif en Allemagne pour des voitures automobiles et leurs pièces; accessoires pour véhicules à moteur compris dans la classe 12. Comme l’attestent diverses sources indépendantes et, en particulier, des sondages d’opinion de 1996, 2010 et 2018, la marque antérieure est généralement connue sur le marché pertinent en Allemagne, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders.
Grâce à une présence longue et fructueuse sur le marché au cours de laquelle l’opposante a fait la promotion de ses voitures de marque «M» — principalement par la production de nouveaux modèles de voitures avec succès, mais aussi par la publicité et divers efforts de marketing –, la marque antérieure a acquis un goodwill élevé auprès du public pertinent en ce qui concerne les voitures automobiles et leurs pièces; accessoires pour véhicules automobiles. En outre, la marque de l’opposante est mentionnée en relation avec des voitures de sport dans la presse spécialisée et dans la presse générale, ainsi qu’il ressort des articles de presse produits (pièces A17 à 20 et A34).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit, avant la date de dépôt de la demande contestée, d’un degré élevé de renommée pour les voitures à moteur et leurs pièces; accessoires pour véhicules à moteur compris dans la classe 12, parmi le public pertinent en Allemagne.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont réputées renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 20 23
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les considérations tirées de l’appréciation globale du risque de confusion concernant le degré de similitude entre les marques s’appliquent également mutatis mutandis en l’espèce. Pour la partie du public qui perçoit une lettre «M» dans les deux marques, les marques sont identiques sur le plan phonétique. Toutefois, l’identité phonétique résidant dans une seule lettre aura peu de poids pour le consommateur lorsqu’il sera confronté aux signes. En outre, les marques sont clairement différentes sur le plan visuel. Dans l’ensemble, il est considéré que, dans ces circonstances, il est peu probable que le public établisse un lien mental entre les marques en conflit, même en supposant que les marques antérieures jouissent d’une renommée solide pour les voitures à moteur et leurs pièces; accessoires pour véhicules à moteur compris dans la classe 12 et compte tenu du fait que les produits contestés compris dans la classe 12 pourraient être identiques.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur mise en balance, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que la partie du public pertinent qui perçoit une lettre «M» dans les deux marques fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’elle établisse un «lien» entre eux. A fortiori, aucun lien ne sera établi par la partie du public qui perçoit les marques d’une quelconque autre manière. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;


MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition était également fondée sur deux signes utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale (article 8, paragraphe 4, du RMUE) en ce qui concerne:
— signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, «M»
— Dénomination sociale allemande «M»
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 21 23
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Compte tenu de la nature cumulative de cette disposition et par souci d’économie de procédure, la division d’opposition procédera directement à la troisième condition.
Les marques non enregistrées et les dénominations sociales sont généralement protégées contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre les marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
c) Les droits antérieurs à l’égard de la marque contestée: Risque de confusion
Selon l’opposante, le signe «M» est protégé en tant que dénomination sociale en vertu de l’article 5, paragraphes 1 et 2, de la loi allemande sur les marques (ci-après «MarkenG»), indiquant que le droit exclusif lui-même est protégé par l’article 15 (2) MarkenG. En outre, l’opposante a invoqué une marque non enregistrée conformément à l’article 4, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques [dont la protection est prévue à l’article 14 (2) MarkenG].
Une raison sociale est la désignation officielle d’une société anonyme, le plus souvent immatriculée au registre de commerce national concerné. Les dénominations sociales ainsi que les marques non enregistrées sont généralement protégées contre des marques plus récentes selon des critères identiques ou similaires qui s’appliquent aux conflits entre des marques enregistrées.
L’article 15 MarkenG établit qu’il doit exister un risque de confusion entre la marque contestée et la dénomination sociale antérieure. L’article 14 MarkenG en fait de même pour une marque non enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 22 23
Conformément à la jurisprudence allemande constante, l’interdépendance entre les facteurs suivants doit être prise en compte aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre une marque et une dénomination sociale par le public pertinent: la «proximité» ou la «proximité» des secteurs économiques (domaines d’activité), la similitude du signe opposant et le caractère distinctif de la dénomination sociale antérieure. L’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 15 (2) MarkenG est très proche de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8 (1) (b) du RMUE. Les critères de similitude des produits et des services sont toutefois remplacés par celui de la proximité des secteurs d’activité pour lesquels les signes sont utilisés. L’appréciation du risque de confusion par rapport à la marque non enregistrée nécessite une analyse de la similitude des marques, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la similitude des produits et services, dans le cas de la marque antérieure non enregistrée, des produits pour lesquels la marque a été utilisée (ou, plus exactement, pour lesquels l’usage a été prouvé par l’opposante). Là encore, cette appréciation est extrêmement proche de celle visée à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
L’opposante soutient que les conditions des articles 14 (2) et 15 (2) MarkenG (droit d’interdiction sur la base d’un risque de confusion) sont remplies en l’espèce. Par conséquent, l’opposante doit démontrer que la dénomination sociale «M» ainsi que la marque non enregistrée «M» jouissent d’une protection et que les conditions fixées par la législation régissant les signes antérieurs (droit allemand des marques) en ce qui concerne le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée sont remplies.
Pour des raisons de commodité, les conditions du droit d’interdire l’usage de la marque contestée seront évaluées en premier lieu ci-après.
1. Sur les produits/la proximité de domaines d’activité
Les housses deremorquage contestées sont identiques ou similaires à l’activité commerciale/aux produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir lesautomobiles et leurs pièces et accessoires; services de vente au détail concernant les automobiles, leurs pièces et accessoires; installation, réparation, modification et entretien de véhicules automobiles, de leurs pièces et accessoires; location d’automobiles. L’opposante a invoqué ces activités/produits tant en ce qui concerne la dénomination sociale «M» que pour la marque non enregistrée «M».
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits/des domaines commerciaux. Là encore, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle sur lequel l’opposition peut être examinée.
2. Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir les commentaires et explications concernant les marques verbales antérieures «M»). Il est fait référence à ces conclusions.
3. Appréciation globale
Il est fait référence aux conclusions ci-dessus. Comme expliqué, les fortes différences visuelles entre les signes excluent tout risque de confusion. Il en va de même en l’espèce en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les articles 14 (2) et 15 (2) MarkenG.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 432 Page sur 23 23
En ce qui concerne la protection des signes antérieurs conformément à l’article 15 (3) MarkenG, à savoir la protection des signes renommés, les explications données au sujet de l’article 8 (5) du RMUE s’appliquent mutatis mutandis.
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Christian Steudtner Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.