DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 076
Juan Jose Agued Santos, Políg. IND. La Negrilla. C/Litografía, 29, 41016 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par Casas Asin, S.L., Av. San Francisco Javier, 9 Edificio Sevilla 2, 8ª Planta, Oficina 7, 41018 Sevilla (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mattia Panizzolo, 27, avenue Princesse Grace, 98000 Monaco, Monaco (demandeur), représentée par Office Méditerranée de Brevets d’INVENTION et de Marques Cabinet Hautier, 20, rue de la Liberté, 06000 Nice, France (représentant professionnel).
Le 07/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 076 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 328 060 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 328 060 «MARIPÉ» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 046
212 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 046 212, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée en Espagne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 076 Page sur 2 12
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne;
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/10/2020. Or, la marque contestée a une date de priorité du 25/08/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Espagne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Services d’exportation et d’importation; publicité; services de vente en gros et au détail dans le commerce, ainsi que par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de vêtements, chaussures, chapeaux, articles en cuir, sacs, sacs, bijoux.

L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; crèmes pour le visage et pour le corps, parfums, déodorants pour le corps, produits de maquillage, rouges à lèvres, huiles de bain, lotions à usage cosmétique, shampooings, produits de beauté pour les cheveux, vernis à ongles, gels douche, masques de beauté, produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 076 Page sur 3 12
démaquillage; parfums d’ambiance, à savoir bois odorants, pots-pourris odorants, encens et cônes d’encens; parfums d’ambiance sous forme d’aérosols; produits pour parfumer la maison, à l’exception des vaporisateurs; produits pour parfumer le linge.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux; malles, valises et valises; parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie; sacs à bandoulière, coffres, sacs à main, sacs de sport, sacs à provisions, sacs à dos, sacs de voyage, cartables, sacs de plage, cartables, sacoches, sacoches à roulettes, sacs de campeurs, sacs (enveloppes, pochettes) pour l’emballage (en cuir); sacs- housses pour vêtements pour le voyage; articles en cuir ou en imitation de cuir, à savoir bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; porte- monnaie (non en métaux précieux), portefeuille, porte-cartes (portefeuilles), porte-documents; trousses de voyage (maroquinerie); nécessaires de toilette (non ajustées), étuis pour clés (maroquinerie).
Classe 25: Vêtements; chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; chapellerie; gants (habillement), ceintures (habillement); parkas, écharpes, foulards, imperméables; chaussettes; collants; sous-vêtements.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 26/02/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
ANNEXE 1: Étude de marché réalisée par GFK le 12/07/2018, montrant la connaissance spontanée de «Marypaz» avec une «troisième notoriété».
ANNEXE 2.1: Le rapport de presse Clipping de juillet 2018 de«Flow.. Social and Events» montrant les apparences de la marque «MARYPAZ» dans les médias espagnols, par exemple «Rumore», «divinity», «elEconomista», «cosmopolitan.es», «clara.es», «lainformacion.com», «modalia.es» ou «elEconomista.es» pour un coût de 135,360 EUR.
ANNEXE 2.2: Publicité pour des chaussures «MARYPAZ» publiée le 01/03/2015 dans le magazine espagnol Divinity.
ANNEXE 3: Facture datée du 27/12/2019 pour de la publicité numérique de produits «MARYPAZ» sur Google, Facebook et Instagram, d’un montant de 24,200 EUR.
ANNEXE 4: RapportGoogle Analytics 2020 sur le commerce électronique «MARYPAZ» mentionnant, entre autres, le nombre de transactions.
ANNEXE 5: Communiqué de presse de «MARYPAZ» pour le lancement de nouvelles collections de chaussures en 2019, dit «Born in the 70».
ANNEXE 6: Publicité pour des chaussures «MARYPAZ» publiée en septembre 2018 dans le magazine Cosmopolitan.
ANNEXE 7: Échantillon d’articles de presse espagnols datés de 2019 montrant des chaussures «MARYPAZ» («ABC de Sevilla», «Diario de Sevilla», «Europa Sur»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 076 Page sur 4 12
«Diario de Cádiz», «Diario de Jerez», «Diario de Almerá», «Huelva Información», «modaes.es», «Europa Press», «Fashion Netword», «My Connect Herald»).
ANNEXE 8: Liens vers les campagnes YouTube «MARYPAZ» de 2009 à 2020.
ANNEXE 9: Extraits de magazines espagnols montrant des chaussures «MARYPAZ».
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période étant donné que son lancement remonte à 1972 (comme le montre notamment l’ annexe 5), ce qui, en soi, est déjà considéré comme un indice sérieux de renommée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 36).
En outre, les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que la marque a acquis une position consolidée sur le marché espagnol de la chaussure. Cela est illustré par la facture de 2019 pour les coûts de publicité numérique et le rapport sur le commerce électronique Google Analytics 2020 pour «MARYPAZ» produit par l’opposante en tant qu’ annexes 3 et 4, qui présentent des montants importants.
En outre, il ressort des extraits de presse et des rapports que la marque antérieure bénéficiait d’une large couverture médiatique sur le territoire pertinent au cours des années précédant la date pertinente (annexes 2.1, 6, 7 et 9), dont il peut être déduit que les consommateurs en Espagne ont été régulièrement confrontés à la marque antérieure dans la presse.
Cet état de fait est également corroboré par les résultats du rapport de notoriété produit en tant qu’ annexe 1. Il convient de noter à cet égard que la marque antérieure a été classée parmi les marques de chaussures de premier plan au troisième niveau avec une notoriété spontanée de 11,3 % en juillet 2018, soit environ deux ans avant la date de priorité du signe contesté. À cet égard, bien qu’un certain temps s’est écoulé entre la publication du rapport et la date pertinente pour prouver la renommée, il est tenu compte du secteur de marché pertinent et du fait que les autres documents produits démontrent que l’opposante a continué à utiliser et à faire la publicité de son signe de manière intensive au cours des années suivantes et, par conséquent, est restée active sur le marché espagnol.
Par conséquent, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public espagnol.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des chaussures, alors qu’aucune référence n’est faite aux autres produits et services. C’est ce qui ressort, par exemple, du communiqué de presse produit en tant qu’ annexe 5, dans lequel l’opposante se présente comme «la première marque de chaussures espagnoles».

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 076 Page sur 5 12
b) Les signes
MARIPÉ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «MARYPAZ» sera perçue comme un diminutif du prénom féminin espagnol «MARIA DE LA PAZ» ou «MARIA PAZ». Bien que «Mary» soit un prénom en anglais, le public pertinent le percevra comme un diminutif de «Maria» en raison de sa ressemblance avec le diminutif courant espagnol «Mari». Le prénom «PAZ» véhicule l’idée de «calmer» aux consommateurs espagnols (information extraite du dictionnaire en ligne Reverso à https://www.reverso.net/traducci%C3%B3n-texto#sl=spa&tl=eng&text=paz le 02/02/2022). En outre, le concept de «égalité» n’a aucun rapport avec les produits en cause et, par conséquent, il est distinctif. Toutefois, la police de caractères dans laquelle elle est représentée est tout à fait standard et ne sera donc pas perçue comme une indication de l’origine.
Le signe contesté se compose du mot «MARIPÉ», qui associera au moins une partie du public espagnol aux diminutifs de «MARIA PETRA» ou «MARI PAPE», par exemple.
Les signes possèdent donc un caractère distinctif intrinsèque et ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «MAR * P * (*)». Toutefois, ils diffèrent par leur quatrième lettre ainsi que par leur terminaison, à savoir «Y» et «AZ» dans la marque antérieure contre «I» et «É» dans le signe contesté.
La coïncidence au niveau du début des signes confère une certaine similitude aux signes. Toutefois, les différences au niveau de trois lettres sur les six/sept lettres dont les signes sont composés sont clairement perceptibles et réduisent substantiellement le degré de similitude des lettres communes.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes/MA-RI/, présentes à l’identique au début des deux signes, étant donné que, conformément aux règles de prononciation espagnoles, les lettres «Y» de la marque antérieure et «I» du signe contesté seront prononcées de la même manière. La prononciation diffère par la dernière syllabe,/PAZ/de la marque antérieure contre/PÉ/du signe contesté.
Étant donné que les signes partagent le même début et le même nombre de syllabes, ils coïncident également par leur rythme.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 076 Page sur 6 12
Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme un diminutif de prénom féminin et que la marque antérieure véhicule également une idée de «peace», qui n’est pas présente dans le signe contesté, les signes sont similaires à un certain degré sur le plan conceptuel en raison du prénom commun «MARI», à tout le moins pour une partie du public.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils partagent le même début «MAR» sur le plan visuel et/MA-RI/du point de vue phonétique, ils coïncident également sur les plans visuel et phonétique au niveau de la lettre «P» placée au milieu des signes et sont similaires sur le plan conceptuel à tout le moins pour une partie du public.
En outre, l’opposante a prouvé qu’elle a acquis une certaine renommée en Espagne pour des chaussures comprises dans la classe 25.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 076 Page sur 7 12
En revanche, les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé sont des cosmétiques, des produits de toilette et des produits de parfumerie compris dans la classe 3, du cuir, des peaux d’animaux et des produits en cuir tels que des sacs et des malles compris dans la classe 18 ainsi que divers articles vestimentaires et chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 25.
À cet égard, la division d’opposition observe d’emblée que certains des produits contestés sont certes différents des chaussures de l’opposante parce qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs producteurs habituels, et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Toutefois, il convient de rappeler que, si l’identité ou la similitude des produits/services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige ni identité/similitude des produits/services, ni risque de confusion.
En l’espèce, les produits contestés ciblent tous le même public que les chaussures de l’opposante.
En outre, d’une part, les produits contestés compris dans la classe 25 et compris dans la classe 18 et, d’autre part, les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée, tous appartiennent au vaste secteur de l’industrie de la mode ou partagent une certaine proximité avec les produits renommés de l’opposante, par exemple les sacs à main et sacs de sport contestés; portefeuilles, porte-cartes (portefeuilles); sets de voyage.
Bien que certains des produits spécifiques susmentionnés ne puissent être considérés comme similaires aux chaussures renommées de l’opposante, il n’en demeure pas moins que leurs secteurs de marché ne sont pas si éloignés du fait que les consommateurs, constitués du grand public mais aussi des professionnels de l’industrie du cuir, n’établiront probablement pas un lien mental entre les marques; ils appartiennent toujours à des secteurs de marché connexes.
Les parapluies, parasols et cannes peuvent être utilisés comme accessoires personnels coordonnés avec des articles de mode portés par le public, et le cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux sont des produits qui sont parfois produits par des entreprises en collaboration avec des créateurs célèbres afin de bénéficier du prestige du créateur pour une ligne spécifique de produits en cuir.
Ce point est également confirmé par la jurisprudence. En particulier, selon la jurisprudence, il existe un lien évident entre les chaussures de l’opposante et les produits contestés compris dans la classe 18 tels que le cuir, les imitations du cuir, les peaux d’animaux et les articles en cuir, à savoir malles, valises et valises; sacs à bandoulière, coffres, sacs à main, sacs de sport, sacs à provisions, sacs à dos, sacs de voyage, cartables, sacs de plage, cartables, sacoches, sacoches à roulettes, sacs de campeurs, sacs (enveloppes, pochettes) pour l’emballage (en cuir); sacs-housses pour vêtements pour le voyage; articles en cuir ou en imitation de cuir, à savoir bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; porte- monnaie (non en métaux précieux), portefeuille, porte-cartes (portefeuilles), porte- documents; trousses de voyage (maroquinerie); nécessaires de toilette (non ajustées), étuis pour clés (maroquinerie) car tous sont des accessoires de mode ou sont les matières premières de ces produits. En ce qui concerne le premier point, il convient de noter que les créateurs sont très impliqués dans la conception des tissus et peuvent commercialiser les matières premières sous leurs marques. Par conséquent, un lien entre les signes sera établi même pour le cuir et les imitations du cuir; peaux d’animaux [07/06/2019, R 2441/2016-1, HPC POLO (fig.)/POLO et al., § 60; 20/06/2018, T-657/17, HPC POLO/POLO et al.,

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 076 Page sur 8 12
EU:T:2018:358, § 40). En outre, étant donné que les entreprises de mode proposent des produits équestres, les clients sont susceptibles de croire que l’opposante pourrait également les proposer [24/11/2021, R 1597/2020-2, Fabio RICCI (fig.)/NINA ricci et al., § 55] et, par conséquent, un lien peut également être établi entre les marques en rapport avec les fouets et sellerie contestés compris dans la classe 18.
Si les produits contestés compris dans la classe 3 et les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée appartiennent clairement à des secteurs de marché différents, il n’en demeure pas moins que les signes présentent les similitudes susmentionnées. En outre, outre le fait que le nom «MARYPAZ» n’est pas couramment utilisé en Espagne, il a été établi ci-dessus que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. Cette renommée concerne des produits qui n’appartiennent pas à un secteur de niche de petite taille ciblant une partie spécialisée du public, mais à un secteur universellement présent dans la vie quotidienne du grand public. Par conséquent, il est tout à fait plus facile pour le public pertinent d’établir un lien entre la marque antérieure renommée et le signe contesté, même en ce qui concerne des produits appartenant à des secteurs de marché différents. En outre, il est notoire que de grandes entreprises de mode vendent des produits de maquillage, des produits pour le soin de la peau et des parfums
[voir, en ce sens, 24/11/2021, R/1597/2021-2, Fabio RICCI (fig.)/NINA ricci et al., § 47 et suivants].
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 076 Page sur 9 12
dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
Étant donné que les marques sont presque identiques et qu’un pourcentage très élevé de personnes dans l’UE connaît les signes antérieurs, une grande partie du public associera la demande de marque de l’Union européenne aux marques de l’opposante.
L’usage de la demande de MUE en tant que marque pour des produits qui ne sont pas sous le contrôle de l’opposante peut avoir une incidence négative sur la renommée acquise et, en tout état de cause, atténuera le caractère distinctif de la marque de l’opposante. L’usage de la marque de l’opposante par la demanderesse portera préjudice à son caractère distinctif.

L’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée tirerait profit des investissements réalisés par l’opposante dans son signe, par exemple dans la qualité des produits ou dans la publicité. Cet avantage ne serait pas fondé sur les mérites de la demanderesse, mais uniquement sur la renommée du signe antérieur sur le territoire pertinent. Ainsi, en autorisant son enregistrement et son usage ultérieur, l’Office permettrait à la demanderesse de bénéficier du «goodwill» dont jouit l’opposant du fait de son usage et de sa promotion de la marque. Compte tenu de ce qui précède, il semble possible que l’usage de la marque de la demanderesse soit susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques de l’opposante ou de leur porter préjudice.

En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
La marque de l’opposante «MARYPAZ» est notoirement connue et a acquis une renommée. Par conséquent, l’exploitation d’un nom hautement similaire (MARIPE) par la demanderesse est susceptible d’entraîner une confusion avec la société de l’opposante, ce qui rend probable que le public achète des produits à la demanderesse en utilisant l’idée erronée qu’ils proviennent de sa société ou de ses filiales européennes. En outre, la demanderesse tirera profit du succès de son entreprise et exploitera la bonne réputation que celle-ci a acquise sur le marché européen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 076 Page sur 10 12
Lors de la comparaison du type de produits en conflit, il est clair que les acheteurs respectifs des produits se chevauchent dans une large mesure. Par conséquent, il convient de tenir compte du fait qu’il n’est pas problématique pour tous les consommateurs, lorsqu’ils voient le signe contesté, d’établir un lien avec la marque antérieure en raison du degré de similitude entre les signes. Par la suite, il y aura une association entre les marques en conflit en utilisant le nom similaire «MARIPE» dans l’esprit du public.
Par conséquent, un lien entre les produits peut être établi à juste titre et il convient de supposer que l’usage de la marque contestée en relation avec ces produits peut amener les consommateurs à penser qu’ils achètent des appareils émanant de la société de l’opposante.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition devrait conclure que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.

En l’espèce, il est probable que l’utilisation du signe contesté pour l’un des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé tirerait indûment profit de la marque antérieure renommée dans le sens indiqué par le Tribunal au point précédent.
Compte tenu de la similitude des signes, qui est inférieure à la moyenne sur le plan visuel mais au moins moyenne sur le plan phonétique, et en tenant dûment compte du fait que les signes sont similaires à un certain degré sur le plan conceptuel pour au moins une partie du public, ainsi que du degré de reconnaissance certain dont jouit la marque antérieure sur le marché espagnol, ainsi que de l’identité et de la proximité des secteurs auxquels appartiennent les produits en conflit, il est considéré que la demanderesse bénéficierait d’un «stimulage» indu pour la commercialisation des produits commercialisés sous le signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, en particulier, la coïncidence de leur début «MARY»/«MARI» et leur lettre centrale «P», il semble effectivement inévitable que les images de «fraîcheur et élégance» (voir annexe 5) ainsi que, en ce qui concerne les produits en classes 18 et 25, ceux de modèles polyvalents, confortables et élégants au premier plan des dernières tendances de la marque antérieure soient transférés, en ce qui concerne les produits demandés en classe 25, aux produits pour lesquels ils sont demandés. En raison de l’association que les consommateurs établiront entre les signes, le signe contesté est susceptible de bénéficier du transfert de l’image véhiculée par la marque antérieure, ce qui pourrait influencer positivement le choix du consommateur vers les produits de la demanderesse par rapport à ceux provenant de ses concurrents.
Le signe contesté bénéficierait donc de l’attractivité de la marque antérieure.
En d’autres termes, l’association qui est susceptible d’être établie par le consommateur pertinent en Espagne avec le signe antérieur renommé de l’opposante «MARYPAZ» lorsqu’il sera confronté au signe contesté «MARIPÉ» pour des produits compris dans les classes 3, 18 et 25 rendrait ce dernier plus attrayant pour le public, permettant ainsi à la demanderesse d’exploiter le pouvoir d’attraction et le caractère distinctif de la marque antérieure et de bénéficier de sa renommée, sans avoir à faire des efforts promotionnels.
Le signe contesté serait, de ce fait, en mesure de se placer dans le sillage de la marque antérieure, en bénéficiant de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensation financière, et sans être tenu de faire de ses propres efforts à cet égard, les efforts de promotion et de marketing déployés par l’opposante afin de créer et de maintenir l’image de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 076 Page sur 11 12
Le profit résultant d’un tel usage pourrait aisément et très probablement tirer profit de la renommée de cette marque.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure pour l’ensemble des produits contestés.

L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée et au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’y a pas lieu d’examiner si d’autres types de ceux-ci sont également applicables.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Marine DARTEYRE Christophe DU JARDIN MENÉNDEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 076 Page sur 12 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.