LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 19 octobre 2021
Dans l’affaire R 499/2021-1
Service Layers GmbH Léopoldstraße 252b
80807 Munich
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par LS-IP LOTH & SPUHLER INTELLECTUAL PROPERTY LAW Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, ALPHA-Haus, Garmischer Straße 35, 81373 Munich, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18189474
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
19/10/2021, R 499/2021-1, Service layers

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 29 janvier 2020, Service Layers GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Services Layers
en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:
Classe 35 – Publicité; Gestion des affaires commerciales; Conseils en affaires; Administration des entreprises; Gestion des réseaux informatiques, de la sécurité informatique, de la sécurité de l’information, de la sécurité électronique, de la cybersécurité et de la sécurité des données; Gestion d’entreprises dans le domaine des réseaux informatiques, de la sécurité informatique, de la sécurité de l’information, de la sécurité électronique, de la cybersécurité et de la sécurité des données; Conseils aux entreprises dans le domaine des réseaux informatiques, de la sécurité informatique, de la sécurité de l’information, de la sécurité électronique, de la cybersécurité et de la sécurité des données; Travaux de bureau; La collecte de données; Mise à jour et maintenance des données dans les bases de données informatiques; Gestion de fichiers par ordinateur; Systématisation des données dans les bases de données informatiques; Gérer et rassembler des données dans des bases de données informatiques; Fournir des conseils sur la compilation et la systématisation des données dans les bases de données informatiques; L’analyse et l’optimisation des structures d’activité; L’analyse et l’optimisation des processus opérationnels; Conseils en matière de stratégie et de processus [conseils aux entreprises]; Réalisation d’études de faisabilité; coordination organisationnelle du projet; planification organisationnelle du projet; gestion et contrôle organisationnels du projet; fournir des conseils organisationnels et élaborer des concepts d’exploitation.
Classe 38 — Télécommunications; Les communications électroniques; Les services Internet, à savoir la mise à disposition sur Internet d’accès aux données et informations relatives au développement, à la création, à la programmation, à l’exécution, au mode d’action, à la production, à la distribution, à l’application, à l’utilisation, au fonctionnement, à la manipulation, à la modification, à la vente, à la maintenance, à la location, à la mise à jour, à la conception et à l’externalisation de programmes et de logiciels informatiques; Les services internet, à savoir la fourniture d’accès aux données et informations sur l’internet en ce qui concerne la création, le développement et la conception de programmes et de logiciels informatiques destinés à la gestion des données, à l’analyse et à l’application directe de traitement de données, ainsi qu’à la création, au développement et à la conception de bases de données; Fourniture de services de communication interactive au moyen de l’internet ou de connexions en ligne.
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques et services de recherche et de conception y afférents; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Les services de sécurité informatique, de protection et de réparation; Développement technologique, mise en œuvre et intégration de stratégies de gestion de l’identité et de l’accès; Mise à jour des logiciels informatiques; Services de conseil en informatique; développement technique de concepts pour les systèmes logiciels et matériels afin d’assurer la sécurité dans le domaine des technologies de l’information et de la communication; Services de protection des processus de communications électroniques; Gérer et distribuer les clés, les certificats et les données d’utilisateur nécessaires à l’identification de l’utilisateur, à l’authentification de l’utilisateur et/ou à l’authentification des équipements; L’installation, la maintenance et la mise à jour de logiciels informatiques; Intégration et mise en œuvre d’un système dans le domaine du traitement des données, compris dans la classe 42; L’informatique en nuage; Logiciels as a service; Logiciels en tant que service et informatique en nuage en ce qui concerne les logiciels de gestion de l’identité et de l’accès; Des conseils sur les services

---

3
d’informatique en nuage; Automatisation des processus de comptabilité et de certification; Mise en œuvre de logiciels; Des conseils en matière de sécurité informatique; Mise à disposition, maintenance, maintenance et mise à jour de logiciels; Services d’authentification pour la sécurité informatique; Services d’authentification [surveillance] des données transmises par télécommunication; Services d’authentification [surveillance] des messages transmis par télécommunication; Cryptage, décryptage et authentification des informations, des messages et des données; Support technique dans le domaine des logiciels; Fourniture de services d’assistance en ligne aux utilisateurs de programmes informatiques; Mise à disposition en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables pour accéder à un réseau informatique en nuage et l’utiliser; Permettre l’utilisation de logiciels d’informatique en nuage non téléchargeables pour la gestion des bases de données et le stockage électronique des données; Fournir des conseils techniques sur les normes de sécurité opérationnelles et légales; Conseils en technologie.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 18 janvier 2021 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des services demandés, à savoir:
Classe 38 — Télécommunications; Les communications électroniques; Les services Internet, à savoir la mise à disposition sur Internet d’accès aux données et informations relatives au développement, à la création, à la programmation, à l’exécution, au mode d’action, à la production, à la distribution, à l’application, à l’utilisation, au fonctionnement, à la manipulation, à la modification, à la vente, à la maintenance, à la location, à la mise à jour, à la conception et à l’externalisation de programmes et de logiciels informatiques; Les services internet, à savoir la fourniture d’accès aux données et informations sur l’internet en ce qui concerne la création, le développement et la conception de programmes et de logiciels informatiques destinés à la gestion des données, à l’analyse et à l’application directe de traitement de données, ainsi qu’à la création, au développement et à la conception de bases de données; Fourniture de services de communication interactive au moyen de l’internet ou de connexions en ligne.
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques et services de recherche et de conception y afférents; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Les services de sécurité informatique, de protection et de réparation; Développement technologique, mise en œuvre et intégration de stratégies de gestion de l’identité et de l’accès; Mise à jour des logiciels informatiques; Services de conseil en informatique; développement technique de concepts pour les systèmes logiciels et matériels afin d’assurer la sécurité dans le domaine des technologies de l’information et de la communication; Services de protection des processus de communications électroniques; Gérer et distribuer les clés, les certificats et les données d’utilisateur nécessaires à l’identification de l’utilisateur, à l’authentification de l’utilisateur et/ou à l’authentification des équipements; L’installation, la maintenance et la mise à jour de logiciels informatiques; Intégration et mise en œuvre d’un système dans le domaine du traitement des données, compris dans la classe 42; L’informatique en nuage; Logiciels as a service; Logiciels en tant que service et informatique en nuage en ce qui concerne les logiciels de gestion de l’identité et de l’accès; Des conseils sur les services d’informatique en nuage; Automatisation des processus de comptabilité et de certification; Mise en œuvre de logiciels; Des conseils en matière de sécurité informatique; Mise à disposition, maintenance, maintenance et mise à jour de logiciels; Services d’authentification pour la sécurité informatique; Services d’authentification [surveillance] des données transmises par télécommunication; Services d’authentification [surveillance] des messages transmis par télécommunication; Cryptage, décryptage et authentification des informations, des messages et des données; Support technique dans le domaine des logiciels; Fourniture de services d’assistance en ligne aux utilisateurs de programmes informatiques; Mise à disposition en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables pour accéder à un réseau informatique en nuage et l’utiliser; Permettre l’utilisation de logiciels d’informatique en nuage non téléchargeables pour la gestion des

---

4
bases de données et le stockage électronique des données; Fournir des conseils techniques sur les normes de sécurité opérationnelles et légales; Conseils en technologie.
L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Le signe est dépourvu du caractère distinctif requis pour tous les services refusés. Il ne doit donc pas être qualifié de «signe évocateur», mais plutôt d’indication banale.
– Le public spécialisé anglophone dans le domaine de la technologie de l’information est déterminant pour l’appréciation du caractère distinctif.
– La demande peut être traduite à l’aide de niveaux de service ou de strates de service.
– Cette notion n’est ni sujette à interprétation ni ambiguë. Les traductions sont des expressions synonymes qui n’impliquent pas d’ambiguïté.
– En ce qui concerne les services, «Service Layers» n’a pas le caractère distinctif requis, étant donné que les clients des services ne sont attirés que sur différents niveaux des services.
– Le terme «Service Layer» ainsi que la forme multiple de «Service Layers» sont communément utilisés, notamment dans le domaine de l’architecture logicielle.
– Le signe demandé est formé de manière usuelle sur le plan linguistique. Le signe demandé était composé de deux expressions usuelles qui, en raison de leur caractère quotidien, sont banales et promotionnelles. Il n’y a donc pas de néologisme. Au contraire, une expression générale de l’industrie de l’information a été utilisée de manière multiple.
– C’est précisément dans le domaine des télécommunications que le terme «Service Layers» est un terme bien établi.
– La question de savoir si le signe demandé décrit ainsi directement les services peut rester ouverte en l’espèce. En tout état de cause, cette expression est relativement générale et, dans le contexte de IT, n’est pas de nature à faire référence à une entreprise déterminée.
– Pour les consommateurs anglais, en particulier les voyages spécialisés du secteur informatique, le terme est immédiatement compréhensible et sans autre réflexion. L’approche analytique, qui n’est de toute façon pas nécessaire, n’est donc pas nécessaire. En allemand également, on parle d’une couche de service.
– L’utilisation descriptive effective n’est pas déterminante. En outre, l’examinateur n’a pas allégué l’existence d’un lien descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. L’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE a été exclusivement invoquée.

---

5
– Le minimum de caractère distinctif n’a pas été atteint en l’espèce.
4 Le 18 mars 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée pour tous les services relevant des classes 38 et 42 énumérés au point 3 ci-dessus. Le 18 mai 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demande présente le caractère distinctif minimal requis par la jurisprudence à l’égard de tous les services faisant l’objet du recours, qui est suffisant pour surmonter le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Les services ne s’adressent pas aux spécialistes des technologies de l’information, mais au grand public spécialisé. Ceux-ci n’ont aucune idée de concepts techniques concrets dans le secteur des technologies de l’information ou de connaissances en matière de technologies de l’information. Il ne s’agit donc pas de services qui ne sont affectés qu’à un cercle restreint de spécialistes, mais sont au contraire utilisés par tous.
– La demande est vague, imprécise, non spécifique et floue.
– La demande est ambiguë et incite à penser. Par exemple, les consommateurs visés pourraient comprendre les termes susmentionnés dans le sens d’une qualité, d’une profondeur ou d’une quantité de services. Cela vaut tout à fait indépendamment du point de savoir si le public pertinent est anglophone ou germanophone.
– Le public général ciblé considérera «Service Layers» comme un terme purement fantaisiste.
– Le terme global «Services Layers» n’est pas utilisé dans le langage courant pour décrire les services concrètement revendiqués.
– La demande doit être interprétée. La demande n’a pas de contenu sémantique certain. Le public doit tout d’abord examiner les significations de «Service Layers», isoler une signification déterminée et en déduire les caractéristiques des services contestés. Or, selon la jurisprudence, une telle analyse n’est pas requise.
– La demande d’enregistrement ne dit rien sur les services. Il n’existe pas non plus d’autre rapport descriptif. Il convient de tenir compte du fait que les services contestés ne concernent ni logiciels ni télécommunications.
– En outre, l’EUIPO procède à un examen trop général des services contestés, sans les mettre en relation avec la compréhension de la notion de «Service

---

6
Layers» retenue par l’EUIPO. Une prétendue qualité descriptive de «Service Layers» doit être examinée séparément pour chacun des services contestés.
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours, recevable en vertu des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE, est fondé.
Article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE
8 Les décisions de l’Office sont motivées.
9 D’après l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’EUIPO doivent être motivées. Cette obligation de motivation a la même portée que l’obligation de motivation prévue à l’article 296 TFUE, selon laquelle le raisonnement de l’auteur de l’acte doit apparaître de façon claire et non équivoque. Elle vise à atteindre le double objectif: I) d’informer les intéressés des justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et ii) de permettre au juge de l’Union d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. Il n’est pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée. En outre, l’obligation de motivation n’impose pas aux chambres de recours de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement et un par un tous les raisonnements articulés par les parties. Il suffit qu’elles exposent les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle pour l’économie de la décision. En outre, la motivation peut être implicite, à condition qu’elle permette aux parties de connaître les raisons pour lesquelles la décision de la chambre de recours a été prise et à la juridiction compétente de disposer d’informations suffisantes pour exercer son contrôle (12/03/2020, T-321/19, Jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101, §
15-17 and the case-law cited; 24/03/2021, T-354/20, Representation of a fish
(fig.)/BLINKA, EU:T:2021:156, § 21.
10 L’absence ou l’insuffisance de motivation, qui entrave le contrôle juridictionnel, constitue une question d’intérêt public qui peut, voire doit, être examinée d’office (arrêt du 23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
11 Si l’EUIPO refuse l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, il doit indiquer, pour motiver sa décision, le motif absolu ou relatif de refus et la destination dont il est déduit ainsi que les faits qu’il estime établis et qui, selon lui, justifient l’application de la disposition invoquée. Une telle

---

7
motivation est en principe suffisante (09/07/2008, T-304/06, Mozart,
EU:T:2008:268, § 46; 23/01/2014, T-68/13, Care to care, EU:T:2014:29, § 28.
12 À cet égard, il convient de rappeler que chacun des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit faire l’objet d’un examen distinct, même si leurs champs d’application respectifs se recoupent manifestement dans une certaine mesure. En outre, ces motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64 et jurisprudence citée).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 60) afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire dépendre, lors d’une acquisition ultérieure, sa décision de faire une expérience positive ou négative (05/12/2002, T-130/01, Real
People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18). Tel est notamment le cas des signes habituellement utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20; 30/06/2004, T-
281/02, Plus pour votre argent, EU:T:2004:198, § 24; 28/04/2015, T-216/14,
EXTRA, EU:T:2015:230, § 14.
14 Ce qui est déterminant pour apprécier le caractère distinctif est, d’une part, les produits et services revendiqués et, d’autre part, la perception du public concerné (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen der Be Sonderdere einfach,
EU:C:2012:460, § 24 et jurisprudence citée), en se fondant sur la perception du commerce et/ou de celle du consommateur ou de l’utilisateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006,
C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24).
15 Une marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du fait, par exemple, qu’elle est considérée comme purement promotionnelle ou élogique et qu’elle n’indique donc pas d’origine commerciale, ou parce qu’elle décrit des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
16 Un signe doit être considéré comme purement élogieux non seulement lorsqu’il évoque des caractéristiques concrètes qui sont directement attribuables aux produits visés, mais également par la promotion de leurs qualités abstraites
(23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, § 26).
17 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des

---

8
considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01
P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT/2,
EU:T:2002:172, § 25.
18 La chambre est largement d’accord avec les conclusions de l’examinateur en ce qui concerne la définition du public pertinent et la signification du signe. Toutefois, elle considère que la décision attaquée n’est pas suffisamment motivée pour justifier la conclusion selon laquelle le signe est dépourvu du caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits en cause, ainsi qu’il sera démontré ci-après.
Public pertinent et territoire
19 La demanderesse conteste l’appréciation du public pertinent et de la signification du signe en cause par l’organisme de contrôle, résumée au point 3 ci-dessus. Le public pertinent ne serait pas composé de professionnels du secteur des technologies de l’information, mais plutôt du grand public, qui serait étranger à des termes techniques concrets dans le domaine de la technologie de l’information ou à des connaissances des technologies de l’information.
20 On ne saurait adhérer à cette idée.
21 Les services revendiqués dans la classe 38 relèvent essentiellement du domaine des télécommunications; Les communications électroniques; Des services Internet partiellement liés à la technologie de l’information, y compris, entre autres, la mise à disposition sur Internet d’accès aux données et informations relatives au développement, à la création, à la programmation, à l’exécution, au mode d’action, à la production, à la distribution, à la distribution, à l’application, à l’utilisation, au fonctionnement, à la manipulation, à la modification, à la vente, à la maintenance, à la location, à la mise à jour, à la conception et à l’externalisation de programmes et de logiciels informatiques.
22 Les services revendiqués dans la classe 42 sont essentiellement des services scientifiques et technologiques, des travaux de recherche et des services de conception y afférents, des services d’analyse industrielle et de recherche; Conception et développement de matériel informatique, de logiciels et de services informatiques, tels que la mise à jour de logiciels informatiques; Services de conseil en informatique; développement technique de concepts pour les systèmes logiciels et matériels; L’installation, la maintenance et la mise à jour de logiciels informatiques; L’intégration et la mise en œuvre des systèmes dans le domaine du traitement des données; L’informatique en nuage; Logiciels as a service; Logiciels en tant que service et informatique en nuage en ce qui concerne les logiciels de gestion de l’identité et de l’accès; Des conseils sur les services d’informatique en nuage; Automatisation des processus de comptabilité et de certification; Mise en œuvre de logiciels; Des conseils en matière de sécurité informatique; Mise à disposition, maintenance, maintenance et mise à jour de logiciels.
23 Les services revendiqués sont essentiellement fournis dans le domaine de la technologie de l’information et des télécommunications. Ces services s’adressent, d’une part, aux consommateurs généraux qui, pour l’utilisation privée des

---

9
technologies de l’information, obtiennent, par exemple, des «informations sur les télécommunications» ou des «services de communication interactive au moyen d’Internet ou de connexions en ligne», relevant de la classe 38, ou qui utilisent la «mise à jour de logiciels informatiques» compris dans la classe 42, et, d’autre part, des commerçants qui ont besoin, pour leur activité commerciale, d’une infrastructure informatique professionnelle ou d’un conseil en informatique par un spécialiste en informatique. Le degré d’attention de ce public varie de moyen à supérieur à la moyenne.
24 Pour refuser une marque, il suffit que ce public spécialisé considère qu’il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (17/09/2008, T- 226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 18/11/2015, T-558/14,
TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22.
25 À cet égard, il y a lieu de relever que le fait qu’une partie du public pertinent soit spécialisée sur le plan technique ne saurait avoir d’incidence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est certes vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé. (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, T-
423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13.
26 Étant donné que le signe «Services Layers» est composé d’éléments verbaux d’origine anglophone, il convient, dans le cadre de l’examen de l’aptitude du signe à être protégé, de se référer au public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21), ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre. Outre les pays de l’UE dont la langue officielle est l’anglais, à savoir l’Irlande et Malte, la signification du signe dans son ensemble sera également perçue dans d’autres territoires de l’Union européenne où la connaissance de l’anglais est largement répandue, dont le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07,
New Look, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26, 27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252,
§ 50).
27 La demanderesse critique l’attribution à la demande d’un contenu sémantique qu’elle n’aurait pas; au contraire, le signe serait perçu comme une dénomination de fantaisie. Ainsi, elle insiste également sur le fait que les consommateurs ciblés peuvent comprendre les termes précités dans le sens d’une qualité, d’une profondeur ou d’une quantité de services; cela s’appliquerait indépendamment de la question de savoir si le public pertinent est anglophone ou germanophone.
28 La chambre de recours ne saurait souscrire à l’avis de la demanderesse selon lequel «Service Layers» n’est absolument pas connu du public et est plutôt perçu comme une dénomination fantaisiste, car il est en contradiction avec la perception effective du public et les réalités du marché.
29 Le signe demandé est composé des éléments verbaux anglais «Service Layers». L’examinateur a correctement démontré la signification du signe en anglais.

---

10
30 La signification de l’élément verbal, telle que décrite dans la décision attaquée par rapport au public anglophone, dans le sens de «Service strates» ou «Service
Niveau», a été démontrée par l’examinateur à l’aide de différentes définitions dans des dictionnaires et des revues spécialisées, des thèses ou des blogs dans le domaine informatique, comme on le verra ci-après.
31 Par «Service Layers», on entend les couches de service
(https://www.linguee.com/english- german/search?source=auto&query=service+layers, consulté le 5/10/21). Étant donné que cette source est un forum linguistique non officiel, souvent utilisé par les traducteurs et d’autres personnes ayant des questions linguistiques concernant la signification de mots et d’expressions en langue étrangère, l’examinateur aurait pu utiliser un dictionnaire spécialisé officiel dans le domaine des technologies de l’information et des télécommunications. Néanmoins, l’examinateur a produit d’autres preuves de la signification du signe en cause. Il convient de noter qu’une grande partie des éléments de preuve concernaient des liens hypertextes qui ne fonctionnaient plus ou qui faisaient référence à des textes qui n’étaient pas facilement accessibles au grand public. Par conséquent, la chambre de recours a dû poursuivre ses recherches sur ces hyperliens et ces textes afin de déterminer avec précision ce que l’examinateur entendait démontrer. Dans un souci de clarté et de clarté, les éléments de preuve pertinents, ainsi que leur contenu, auxquels l’examinateur s’est référé, sont reproduits ci-après.
32 Le signe constitue un terme établi d’architecture logicielle et de télécommunication, ainsi qu’il ressort des preuves produites par l’examinateur.
33 Les «Service Layers» sont des niveaux ou des couches dans lesquels se trouvent des services (divers) pour l’accès et la gestion des données et applications stockées dans le «Storage-Layer» (document, contenu et gestion des applications) (Dissertation d’Ingo Hartel «Coopération des services virtuels: Gestion des services de l’industrie des biens d’investissement, page 169, voir Google Books, publication publiée en 2003, consultée le 31/08/21; la chambre renvoie à cet égard aux passages pertinents de la thèse, qui peut également être consultée à l’adresse Internet suivante, full text pdf, https://www.research- collection.ethz.ch/handle/20.500.11850/90437 ou https://www.research- collection.ethz.ch/bitstream/handle/20.500.11850/90437/eth-26773-
02.pdf?sequence=2&isAllowed=y ou, consultée le 04/10//21). À des fins purement illustratives, les passages pertinents de la thèse d’Ingo Hartel auxquels l’auditeur fait référence sont reproduits ci-dessous:

---

11

---

12
34 «Télécommunications can simplistically be thought of as comprising two Grund components: the access network and the service layer. The access network provides the connectivity (the bit pipe) that CONNECTS us (via our phones, tablets and other devices) to the service layer, which provides the communication service itself (controlling the voice calls, video calls, messaging and so on)»
(Source: https://www.lightreading.com/mobile/ims/convergence-of-the-service- layers/a/d-id/723104, consulté le 04/10/21). L’insertion des passages pertinents suivants n’est fournie qu’à des fins d’illustration:

---

13
La traduction est la suivante:
«Les télécommunications peuvent être simplifiées à partir de deux éléments fondamentaux: le réseau d’accès et le niveau de service. Le réseau d’accès offre la connectivité (ligne bitline) qui nous relie (par nos téléphones, tablettes et autres appareils) au niveau «Sevice» qui fournit le service de communication proprement dit (guidage des appels vocaux ou vidéo, messagerie, etc.).
35 Successful Service Design for Telecommunications, de Sauming Pang, page 160 retrieved from Google Books, disponible à l’adresse https://es1lib.org/dl/756261/a18a5b:
Cela peut être traduit comme suit: «Il existe des différences importantes entre la fourniture de services après-vente et la fourniture de réseaux de clients. La fourniture de réseaux clients permet aux clients d’établir des connexions entre leurs sites, c’est-à-dire où le trafic d’information/réseau est acheminé. La fourniture de services permet l’exécution de services/applications sur le réseau fourni et permet aux clients d’effectuer les fonctions ou les transactions demandées. Le service Layer est situé au-dessus de la couche réseau, où certaines activités de fourniture de services peuvent ensuite être transférées vers de nombreux profils/attributs de réseau pour activation. L’activation d’un service VoIP entre sites clients nécessite, par exemple, l’activation du profil de qualité adéquat sur le réseau afin de permettre un traitement approprié pour le trafic vocal. Par conséquent, l’activation du service est étroitement liée à la fourniture du réseau et à l’activation des profils. Toutefois, les deux activités sont très différentes et la fourniture de base de la connectivité au réseau doit avoir lieu avant que la fourniture de services ne puisse avoir lieu.»
36 L’architecture de référence d’un système SOA est généralement structurée en couches: Couche «processus commercial», «Services» et «Ressource informatique». Source: Livre intitulé «U-and E-Service, Science and Technology» de Tai-hoon Kim, Hojjat ADELI, Jianhua Ma, édition 2011, page 58, consulté le
04/10/21, https://books.google.es/books?id=1OYNDk4DB6YC &pg =PA58

---

14
&lpg=PA58 &lpg=PA58 &DQ=Tai- hoon+Kim,+Hojjat+ADELI,+Jianhua+Ma+%E2 %80 %93+ 2011+Google+Book
s+service+layers
&source=bl&ots=yn82TTosnk&sig=ACfU3U2pY0otUlfP0J0wLnFQXEsFilUCq
w&hl=en&sa=X
&ved=2ahUKEwiMpYnKuLPzAhUvxYUKHabfDEIQ6AF6BAgCEAM#v=onep age &q=Tai- hoon%20Kim%2C%20Adeli%2C%20Jianhua%20Ma%20 %80 %93 %20201120
Google%20Books%20service20layers &f=false. Le passage pertinent de la page
58 du livre de Tai-hoon Kim, Hojjat ADELI, Jianhua Ma est reproduit à des fins purement illustratives:
37 L’expression «Service Layers» est utilisée dans le contexte des logiciels, comme le montre la figure suivante:

---

15
(Source: https://stackoverflow.com/questions/9450122/model-persistence-and- service-layerstrue, consulté le 04/10//21).
38 Dans l’article suivant de Bernd Kohler transmis par l’auditeur, le terme «Service Layer» est également utilisé comme terme informatif dans le contexte des paquets de services basés sur des logiciels:
Bernd Kohler: «Avec ce que l’on appelle «service Layer», c’est-à-dire des paquets de services basés sur des logiciels, ils pourraient à l’avenir servir d’interface centrale pour les données sensibles mais nécessaires pour les plus de 30.000 commerçants en ligne actifs en Allemagne, ainsi que pour les pouvoirs publics et les consommateurs. Pour ce service, les banques peuvent à leur tour facturer des frais».
(Source: https://blog.gft.com/de/2015/11/16/digitale-bankgeschaefte-mit-dem- service-layer-viel-bequemer-viel-sicherer/, consulté le 04/10/21). La présentation suivante de l’article est purement illustrative:
39 «Le service Layer fournit différents types de services de base, tels que des services de réseau, de gestion de stockage et de communication par autobus pour la couche «applications». Le système d’exploitation est également inclus dans cette couche.» (source: https://elearning.vector.com/mod/page/view.php?id=290, consulté le 04/10/21).
40 À l’appui de l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et uniquement à titre complémentaire, la chambre attire l’attention sur la

---

16
contribution suivante d’Alex Newth sur la signification de «service Layer» ( https://www.easytechjunkie.com/what-is-a-service-layer.htm (consulté le
04/10/21):

---

17
Traduit comme suit:
«Un service Layer est utilisé dans les systèmes informatiques et de télécommunications pour déléguer des tâches. Le service Layer doit être subordonné à un niveau supérieur, puisqu’il est uniquement chargé d’aider à la mise en œuvre des instructions; il n’est pas conçu pour exécuter des tâches sans instruction. Lorsque cette équipe reçoit une tâche, elle contacte les strates, les programmes ou les fonctions responsables de l’exécution de la tâche et leur indique qu’elles seront activées ou supprimées. À l’exception de la communication, cette couche n’a normalement pas de fonctions propres. Le travail peut être très tendu pour une couche supérieure. Si cette couche est capable d’assurer la communication, l’effort de traitement des données peut être réduit
[…]»
41 Cette signification correspond aux significations de l’expression «Service Layers» transmises par l’examinateur à la demanderesse.
42 Dans ce contexte, contrairement à l’avis de la demanderesse, le public pertinent anglophone, composé essentiellement de professionnels du secteur des technologies de l’information et des télécommunications, comprendra aisément le contenu sémantique du terme technique «Service Layers» notamment dans le sens de «Services» ou de «services strates», dans lesquels se trouvent (différents) services («services») pour l’accès et la gestion des données et applications stockées dans le «Storage-Layer» (document, contenu et gestion des applications).
43 Cela est également conforme à la jurisprudence selon laquelle les professionnels du secteur des technologies de l’information et de la science sont généralement plus familiarisés avec l’utilisation de mots techniques anglais que le grand public (27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38, 48 pour le domaine informatique [11/12/2008, C-57/08 P, EU:C:2008:718,] car l’anglais est le langage technique habituel dans ces domaines (voir 09/03/2012, T-172/10,
Base-seal, EU:T:2012:119, § 54). Il s’ensuit que le terme technique «Service
Layers» est également compris par le public allemand, puisqu’il a été démontré que les termes spécialisés anglais sont également utilisés dans cet État membre et sont donc compris.
44 La demanderesse reproche à l’examinateur d’avoir violé l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en constatant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif pour les services en cause. La demanderesse fait valoir que l’examinateur a procédé à un rejet global de la demande pour tous les services concernés, sans les mettre en relation avec la compréhension du terme «Service Layers» retenue par l’EUIPO.
45 Nous souscrivons à ce point de vue.
46 Tout d’abord, il convient de rappeler que, comme je l’ai déjà indiqué, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur tous les produits ou services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, que la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’ enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou services

---

18
(15/02/2007, BVBA Management, Training en Consultancy, C-239/05, EU:C:2007:99, § 34). S’agissant de cette dernière exigence, la Cour a toutefois précisé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (15/02/2007, BVBA
Management, Training en Consultancy, C-239/05, EU:C:2007:99, § 37;
17/10/2013, C-597/12 P, EU:C:2013:672, ZEBEXIR, § 26. La Cour a ensuite précisé que cela ne vaut que pour les produits et les services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante (17/10/2013, C- 597/12 P, EU:C:2013:672, ZEBEXIR, § 27; 17/05/2017, C-437/15 P,
EU:C:2017:380, deluxe, § 31.
47 C’est donc à la lumière des principes qui précèdent qu’il convient d’examiner si l’examinateur a suffisamment examiné et motivé l’absence de caractère distinctif de la demande litigieuse au regard des services pour lesquels l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne a été demandé.
48 En ce qui concerne les services revendiqués, l’organisme de contrôle a notamment indiqué que la demande portait sur différents services liés à la technologie compris dans les classes 38 et 42. Elle a ajouté que le signe n’avait pas le caractère distinctif requis en ce qui concerne les services, étant donné que l’acheteur des services n’était informé que de différents niveaux de services ou était informé de l’utilisation de «Service Layers» en ce qui concerne les services contestés. Le terme «Service Layers» serait utilisé notamment dans le domaine de l’architecture logicielle. Par conséquent, le signe transmettrait uniquement un message informatif selon lequel les services proposés concernent les niveaux de service ou les strates de service.
49 Il convient tout d’abord de constater que la justification fournie par le vérificateur en ce qui concerne les groupes ou catégories homogènes était beaucoup trop succincte et n’était pas suffisamment motivée.
50 La chambre de recours considère que la motivation de l’examinateur contenue dans la décision attaquée est trop générale et donc insuffisante, même si elle est exacte, car elle ne démontre pas suffisamment en quoi le signe est dépourvu du caractère distinctif requis par rapport aux services revendiqués compris dans les classes 38 et 42. L’examinateur a certes correctement apprécié les faits, mais les considérations juridiques n’ont pas été suffisamment exposées, compte tenu du motif de refus pertinent [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE], qui sont d’une importance décisive dans le contexte de la décision.
51 EU égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que les motifs contenus dans la décision attaquée, qui sont à la base de la mesure adoptée par l’examinateur, sont insuffisants, de sorte que la demanderesse n’a pas été en mesure de comprendre de manière adéquate les motifs de l’adoption de la décision de l’ examinateur et que la chambre n’a pas reçu suffisamment d’informations pour lui permettre d’exercer correctement ses fonctions de surveillance ou de contrôle.

---

19
52 À supposer même que l’examinateur puisse être d’accord avec le fait que le signe puisse être perçu, en relation avec les services visés au point 3 ci-dessus, comme une simple indication matérielle, la motivation de celui-ci se limite au fait que les clients des services techniques compris dans les classes 38 et 42 sont simplement avertis de différents niveaux de services, sans préciser le lien entre ces niveaux et les services concrets ou leurs groupes homogènes respectifs. Cela s’explique notamment par le fait que, pour une telle homogénéité, il ne suffit pas que les services concernés relèvent de la même classe au sens de l’arrangement de Nice. En effet, les classes 38 et 42 visées par la demande d’enregistrement comprennent une large gamme de services qui ne présentent pas nécessairement entre eux un tel lien suffisamment direct et concret. Dès lors, les services liés à la technologie auxquels l’examinateur se réfère exclusivement ne constituent pas, de loin, un groupe homogène susceptible de justifier un rejet global.

53 À cet égard, le grief tiré du rejet global et, partant, de l’absence de motivation de la part de l’organisme de contrôle s’avère exact.
54 EU égard à l’ensemble des définitions transmises par l’examinateur à la demanderesse, l’examinateur devrait examiner plus avant et décider si la marque demandée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les services revendiqués.
55 La décision attaquée viole ainsi l’obligation de motivation prévue à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE et doit donc être annulée en raison d’un vice de procédure substantiel et renvoyée devant la première instance pour examen plus approfondi de l’existence de motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, lu conjointement avec l’article 42 du RMUE (article 71 du RMUE).
56 Étant donné qu’un vice de procédure substantiel a été commis en l’espèce, il est jugé approprié d’ordonner le remboursement de la taxe de recours.

---

20
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. L’affaire est renvoyée à l’examinateur pour réexamen de la demande sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE;
3. La taxe de recours est remboursée.

Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signés
H.Dijkema