LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 août 2023
Dans l’affaire R 2334/2022-5
Samyang Corporation
31, Jongno 33-gil,
Jongno-gu
Seoul
République de Corée Demanderesse/requérante représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande)
contre
Thomas Schneider
Rekateweg 3c
31787 Hameln Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Krohn Rechtsanwälte, Alsterufer 3, 20354 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 141 687 (demande de marque de l’Union européenne no 18 370 060)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/082023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 janvier 2021, Samyang Corporation (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne de la marque verbale
Nexweet
pour les produits suivants:
Classe 30: Sucre; Édulcorants naturels; Succédanés du sucre; Fructose à usage alimentaire; Glucose à usage alimentaire; Glucose à usage culinaire; fructose à usage culinaire; sirop de fructose destiné à la fabrication d’aliments; Sucre à usage alimentaire; Miel; Maltose à usage alimentaire; Oligosaccharide à usage culinaire; Sucre en morceaux; Sirop de glucose à usage alimentaire; sirop de riz brun; Sirop d’érable.
2 La demande a été publiée le 16 février 2021.
3 Le 26 février 2021, Thomas Schneider (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque de l’Union européenne no 15 823 289 (ci-après la «marqueantérieure no 1»)
xweet
déposée le 11 septembre 2016 et enregistrée le 23 décembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 29: Marmelades; Produits laitiers et substituts; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes biologiques; Desserts à base de lait artificiel; Desserts à base de produits laitiers; Desserts à base de yaourt; Fruits enrobés de sucre sur bâtonnet; Barres alimentaires à base de noix; En-cas à base de légumes; En-cas à base de légumes; En-cas à base de pommes de terre; En-cas à base de noix; Steaks végétaux; Soja [préparé]; Salades préparées; Yaourts à boire; Œufs de volaille et ovoproduits; Huiles et graisses; Pommes cuites; Chips de banane; Desserts lactés; Lait en poudre à usage alimentaire; Mélanges pour bouillons.
Classe 30: Sucre; Produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Succédanés du sucre; Boissonsà base de cacao;
Pop-corn aromatisé; En-cas à base de céréales; En-cas à base de maïs; En-cas à base
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

3
d’amidon de céréales; En-cas à base de farine de maïs; En-cas à base de farine de biscotte; En-cas à base de blé complet; En-cas au maïs soufflé aromatisés au fromage;
En-cas principalement à base de pain; En-cas principalement à base de céréales extrudées; Plats préparés à base de pâtes alimentaires; Chips de blé complet.
Classe 32: Jus végétaux [boissons]; Eaux minérales [boissons]; Boissons isotoniques;
Boissons non alcoolisées; Lait non laitier.
b) Marque de l’Union européenne no 1 747 149 (ci-après la «marqueantérieure no 2»)
déposée le 13 novembre 2017 et enregistrée le 23 février 2018 pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32.
4 Par décision du 6 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition au motif de l’existence d’un risque de confusion avec la marque antérieure no 1. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Sucre; édulcorants naturels; les succédanés du sucre figurent à l’identique dans les deux listes.
− Le fructose à usage alimentaire contesté; fructose à usage culinaire; sirop de fructose destiné à la fabrication d’aliments; miel; sirop de glucose à usage alimentaire; sirop de riz brun; le sirop d’érable est inclus dans la catégorie générale des édulcorants naturels antérieurs et est identique.
− Le glucose à usage alimentaire contesté; glucose à usage culinaire; sucre à usage alimentaire; le sucre cuit est inclus dans la catégorie générale du sucre antérieur et est identique.
− Maltose pour aliments contestés; oligosaccharide à usage culinaire sont inclus dans la catégorie générale des succédanés du sucre antérieurs et sont identiques.
− Les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
− Il convient de se concentrer sur le public italophone, lusophone et hispanophone, pour lequel les signes sont dépourvus de signification et distinctifs pour les produits.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «xweet», qui constituent la marque antérieure et la plupart du signe contesté, et diffèrent par les premières lettres supplémentaires «Ne» du signe contesté. Les lettres «xweet» constituent cinq des sept lettres du signe contesté. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
− Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires car le public les prononcera «exweet» et «nexweet». Il existe une petite différence dans la première lettre «n» du
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

4
signe contesté, qui ne sera pas accentuée selon les règles de prononciation des langues concernées.
− Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification sur les territoires pertinents. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, elle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. L’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure possède un faible caractère distinctif dans la mesure où elle sera perçue comme une graphie erronée du mot anglais «sweet» repose sur la perception du public anglophone qui n’est pas pris en considération.
− Les produits sont identiques. Les signes partagent cinq des sept lettres, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et la majorité du signe contesté. Le fait que les deux lettres supplémentaires figurent au début du signe contesté n’est pas suffisant pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les signes sont dépourvus de signification et contiennent des termes indivisible. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante. L’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure no 1. Dès lors, il n’y a pas lieu d’examiner la marque antérieure 2.
5 Le 28 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
6 Le 2 février 2023, la demanderesse a déposé une demande visant à modifier la spécification des produits compris dans la classe 30 comme suit:
Classe 30: Sucre sous forme d’allulose; Succédanés du sucre; Fructose à usage alimentaire; Glucose pour les aliments; Glucose à usage culinaire; fructose à usage culinaire; sirop de fructose destiné à la fabrication d’aliments; Maltose à usage alimentaire; Oligosaccharide à usage culinaire; tous les produits précités utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissons.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 février 2023.
8 Le 15 février 2023, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de modification de la classe 30 et a informé les parties que la chambre de recours rendrait une décision sur la modification en temps utile.
9 Le 8 avril 2023, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

5
− En ce qui concerne le public pertinent, les produits contestés s’adressent aux fabricants professionnels d’aliments ou de boissons qui achètent et vendent les produits contestés dans le cadre d’une transaction entre entreprises et non au grand public dans le cadre d’une transaction entre entreprises et consommateurs. Ils sont utilisés dans la production de bonbons, de confiserie, de boissons, de produits de boulangerie et d’aliments instantanés. Maltose est un additif alimentaire utilisé dans la production de produits sans gluten. Des études suggèrent des avantages pour la santé de l’utilisation d’oligosaccharides en tant qu’additifs alimentaires.
− Les produits contestés, en tant qu’additifs alimentaires, peuvent avoir une incidence considérable sur l’état de santé ou la sécurité du consommateur. Les succédanés du sucre présentent différents degrés de douceur et certains édulcorants, tels que l’aspartame, sont beaucoup de baladeurs que les sucres à usage domestique. Des études suggèrent que la consommation des produits contestés est associée à plusieurs maladies et peut avoir une incidence négative sur la gestion du poids. Ce thème a récemment attiré beaucoup l’attention de la communauté médicale.
− Il existe une législation européenne étendue sur l’utilisation des édulcorants, qui doit être respectée (par exemple, le règlement (UE) no 1169/2011 ou le règlement (UE) no 1924/2006et www.knowledge4policy.ec.europa.eu).
− Un client professionnel qui achète les produits contestés pour la fabrication de nourriture ou de boissons accordera donc toute l’attention requise aux marques respectives et aux caractéristiques des produits, à leur composition chimique et à leur origine commerciale, éliminant ainsi tout risque de confusion.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte de la connaissance de l’anglais par le public pertinent lors de l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure.
− Le niveau de maîtrise de la langue et de la compréhension de l’anglais est très élevé dans l’UE [voir l’index de l’éducation en première langue anglaise (IMA)]. Le Portugal est nommé pays ayant le 9e niveau de maîtrise^de l’anglais le plus élevé au niveau mondial. Même l’Italie et l’Espagne ont une maîtrise modérée de l’anglais, ce qui, selon ce rapport, équivaut à pouvoir participer à des réunions, à comprendre des paroles chanson ou à écrire des courriers électroniques professionnels.
− Selon une Statista statistique 2019, même dans les pays où l’anglais n’était pas une langue courante par le passé, plus de la moitié de la population a aujourd’hui une connaissance de l’anglais («Share of population ayant une connaissance de l’anglais dans des pays européens non natifs depuis mars 2019» à l’ adresse https://www.statista.com/statistics/990547/countries-in-europe-for-english/).
− Certaines villes européennes telles que Bruxelles et Schaarbeek sont même allées jusqu’à offrir officiellement des services publics en anglais, étant donné que «l’anglais est désormais, une fois pour toutes, une langue mondiale qui peut être utilisée pour communiquer avec le reste du monde»
(https://eurocities.eu/latest/english-gains-official-status-in-european-cities/).
− De nombreux consommateurs de l’Union connaissent le vocabulaire anglais de base
[29/04/2020, T-108/19, TasteSense By Kerry (fig.), EU:T:2020:161, § 64]. Le public pertinent comprendra un mot anglais s’il fait «partie du vocabulaire anglais de base
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

6
régulièrement utilisé tant dans la vie quotidienne que dans la publicité» et à condition qu’il ait été «exposé de manière intensive et répétée à ce mot» (15/10/2018, T-164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58). Cela a été constaté pour des mots tels que «snack» et «food» (11/05/2010, T-492/08, Star foods,
EU:T:2010:186, § 52), qui sont étroitement liés au mot «sucré».
− Le mot «sucré» est un mot anglais courant, qui fait partie du vocabulaire anglais de base et est connu dans toute l’Union européenne.
− Selon la plateforme d’apprentissage en ligne anglaise «Education» en premier lieu, le mot sucré figure parmi les 3 000 mots anglais les plus courants. Selon le Collins
English Dictionary, le mot «sweet» figure parmi les 4 000 mots anglais les plus utilisés. De nos jours, il n’existe pas de consommateurs «non anglophones» dans l’UE et le public pertinent reconnaîtra instantanément la signification du mot anglais «sweet». Même le public non anglophone de l’UE connaîtra la signification du mot anglais courant «sweet».
− Il est fait référence à des exemples pertinents provenant d’Italie, d’Espagne et du Portugal: En Italie, «Burger King» vend des glaces «Sweet King». Les cafés, services de traiteurs, restaurants et pâtisseries utilisent le terme bonbon dans leur dénomination sociale. Le savon opera «Bitter Sweet — Ingredienti d’amore» a été amorcé pour la première fois en 2019. En Espagne, les boulangeries et les magasins de bonbons utilisent le terme «bonbon» comme faisant partie de leur dénomination sociale. «Bonbon California» est le nom d’un groupe féminin populaire espagnol. Au Portugal, les magasins, boulangeries et hôtels utilisent le terme «bonbon» dans leur dénomination sociale. Les bonbons «Haribo» populaires sont vendus sous la forme «Sweet majoritaire Pika», signifiant «sucrée et charcuterie». Le maquillage est vendu sous la dénomination «pastel sucrée».
− Il existe de nombreuses chansons célèbres contenant le mot «sucré» dans leur titre: Dreams sucrés — Eurythmics; Mouvement doux — aérosmith; Confiserie Cher»
Mine — Guns N Roses; Music Man doux — dolly parton; Sweetest Thing — U2;
AIN non-She Sweet — The Beatles.
− Comme le public pertinent le sait aisément, la signification de «sucré», il comprendra le terme «xweet» comme une graphie erronée de «sucré» et attribuera la même signification. Un professionnel de la production d’aliments ou de boissons connaîtra le mot «sucré» et percevra le terme «xweet» comme «diverant» de
«sucrés». Une plateforme de médias sociaux connue sur «TikTok» porte le hashtag # xweet (https://www.tiktok.com/tag/xweet?lang=en). Elle utilise le hashtag consécxweet pour signifier «sucré» que le contenu de la vidéo est agréable.
− Le terme «xweet» pour les produits contestés est hautement suggestif et fait allusion à une description des produits respectifs. L’étendue de la protection conférée aux marques antérieures est très limitée.
− Le signe contesté est un terme inventé qui sera perçu comme dépourvu de signification et qui est distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, le fait que les signes partagent plusieurs lettres dans la même position ne devrait pas se voir accorder un poids excessif étant donné
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

7 que le public pertinent ne se livre pas à un examen des différents détails d’un signe et ne les décomposera pas pour remarquer le nombre exact de lettres communes. Ils auront tendance à se concentrer sur le début, à savoir les lettres «Ne» du signe contesté. Lalettre «N» se détache, car elle est capitalisée. Les signes ne sont pas similaires.
− Sur le plan conceptuel, alors que les marques antérieures font allusion au concept de «sucre», le signe contesté, en tant que terme inventé, est dépourvu de signification. Il est impossible d’établir une comparaison sur le plan conceptuel.
− La seule similitude qui peut être perçue est celle de l’écart du terme «sucré». Ce terme étant descriptif, les écarts seraient distinguables.
− Les similitudes phonétiques ne devraient pas se voir accorder trop d’importance. Souvent, les produits ne seront pas commandés oralement. Par exemple, lors de la commande de «succédanés du sucre», un acheteur professionnel, particulièrement intéressé par leur composition chimique exacte, comparerait les produits en ligne ou dans un catalogue, puis placerait un ordre écrit.
− Le degré d’attention élevé du public pertinent, son intérêt particulier pour l’origine commerciale des produits contestés et leur compétence en anglais doivent être pris en considération dans l’appréciation globale. Il n’existe pas de risque de confusion.
− Il est fait référence à neuf décisions dans lesquelles aucun risque de confusion n’a été constaté dans des affaires où un signe de sept lettres incluait entièrement un autre signe de cinq lettres (13/02/2008, T-146/06, Aturion/URION, EU:T:2008:33, § 7;
31/03/2016, R 3290/2014-4, Damia/AIDAmia; 29/01/2007, R 1222/2005-1,
MINIMED/NIMED, § 41; 20/10/2005, R 819/2004-2, NETALLY/tally; 08/07/2013,
B 2 096 058, MIGRATION/BOURSE; 29/08/2011, B 1 465 972 CERUBIS/RUBIS;
22/02/2011, B 1 645 384, CECILIA/CILIA). Les décisions d’opposition citées dans la procédure d’opposition ne sont pas comparables.
11 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− La limitation est autorisée pour les produits supprimés, à savoir les édulcorants naturels; Sucre à usage alimentaire; Miel; Sucre en morceaux; Sirop de glucose à usage alimentaire; sirop de riz brun; Sirop d’érable.
− La modification demandée pour les produits restants ne peut être acceptée car ces produits seraient couverts par la classe 1:
Sucre sous forme d’allulose; Succédanés du sucre; Fructose à usage alimentaire; Glucose pour les aliments; Glucose à usage culinaire; fructose à usage culinaire; sirop de fructose destiné à la fabrication d’aliments; Maltose à usage alimentaire; Oligosaccharide à usage culinaire; tous les produits précités utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissons.
− La réponse repose sur l’hypothèse que la limitation ne sera pas acceptée. Si la chambre de recours autorise partiellement ou entièrement la limitation, elle devrait inviter l’opposante à présenter ses observations sur la limitation.
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

8
− Les références aux sites Internet dans les motifs de recours sont irrecevables.
− Si les produits sucrés ou contenant des aliments ou des boissons peuvent avoir une incidence sur la santé d’une personne, ils sont vendus sans restriction à des prix très bas. Le public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels, n’y accordera pas une attention particulière.
− L’identité des produits n’est pas contestée et resterait même si la limitation était acceptée.
− Même en ce qui concerne le public anglophone, la demanderesse n’a pas apporté la preuve de l’usage de «xweet» dans le sens de «sucré». Il n’y a aucune raison de croire que même le public anglophone considérera «xweet» comme une orthographe erronée de «sucré», compte tenu de la première lettre clairement distincte, ce qui conduit en réalité à une prononciation différente du bonbon (à savoir [ekswi: t] par opposition à [SWI: t]).
− A fortiori, le public non anglophone, qu’il soit le grand public ou professionnel, percevra la marque antérieure comme une graphie erronée.
− Les références à l’usage allégué du mot «sucré» en Italie, en Espagne ou au Portugal et dans certaines chansons anglaises ne sont pas pertinentes. Si le mot «bonbon» était utilisé dans une mesure très limitée en Italie, en Espagne ou au Portugal, cela serait clairement insuffisant pour supposer que ce public percevra «xweet» comme une graphie erronée de «sucré».
− Sur le plan phonétique, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en affirmant que le public en Italie, au Portugal et en Espagne prononcera la marque antérieure [exweet] et le signe contesté [nexweet], et en concluant à l’existence d’un degré élevé de similitude. Par souci d’exhaustivité, la même similitude existe pour le public anglophone et le public des pays scandinaves (Suède, Danemark et Finlande).
Le degré de similitude phonétique sera également supérieur à la moyenne pour les germanophones qui prononcent la marque antérieure [ixweet].
− Sur le plan visuel, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un degré moyen de similitude en raison du fait que la marque antérieure «xweet» était entièrement contenue dans le signe contesté, qui ne diffère que par les lettres supplémentaires «N» et «e» au début de la demande.
− Sur le plan conceptuel, il n’est pas contesté qu’une comparaison n’est pas possible.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
− Même si la limitation de la demanderesse était acceptée, il existerait toujours un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel compte tenu des similitudes phonétiques frappantes et de l’identité des produits.
− Les affaires citées par la demanderesse ne sont pas comparables. L’opposante fait référence à des décisions récentes dans lesquelles il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion (01/03/2023, R 1579/2022-4, Goohue/hue et al.; 24/01/2023, R
991/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.; 23/01/2023, R 725/2022-4, AMO/MIAMO
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

9
et al. 11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al.; 16/12/2022, R
1257/2022-1, DOMITIA (fig.)/MITIA et al.; 14/12/2022, R 908/2022-1,
BONTindirects RTICA (fig.)/ARTIKA; 04/05/2022, T-237/21, FIS (fig.)/Ifis et al., EU:T:2022:267; 15/12/2021, T-69/21, Collini (fig.)/Pollini et al., EU:T:2021:893;
16/06/2021, T-196/20, Incoco/Coco et al., EU:T:2021:365; 28/04/2021, T-310/20,
JUMEX (fig.)/Zumex (fig.) et al., EU:T:2021:227).
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de limitation des produits du signe contesté
14 Conformément à l’article 49 du RMUE, le demandeur peut, à tout moment, limiter la liste des produits ou services visés par la demande. Une telle limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361; 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36; 09/07/2015, R 863/2011 G, Malta Cross + International + Foundation (marque fig.)/Malteserkreuz (marque fig.), § 54).
15 La limitation doit être claire, précise et inconditionnelle. Elle doit porter sur les produits, et non sur leurs caractéristiques ou leur utilisation, et ne doit pas élargir la protection demandée (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-115; 19/10/2017, T-432/16, медведVP, EU:T:2017:527, § 46).
16 Comme indiqué au paragraphe 6, la demanderesse a demandé que les produits contestés soient limités aux produits suivants:
Suppression
17 La demanderesse a demandé la suppression d’une partie des produits, à savoir:
Classe 30: Édulcorants naturels; Sucre à usage alimentaire; Miel; Sucre en morceaux;
Sirop de glucose à usage alimentaire; sirop de riz brun; Sirop d’érable.
18 Cette suppression est acceptable.
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

10
Limitation
19 Les produits restants ont fait l’objet d’une limitation. Lessucres ont été limités au sucre sous forme d’allulose et les produits non effacés ont été modifiés par l’indication de tous les produits précités utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissons. Seule une partie de cette limitation est acceptable.
(I) Succédanés du sucre; Fructose à usage alimentaire; Glucose pour les aliments;
Glucose à usage culinaire; tous les produits précités utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissons.
20 En ce qui concerne l’indication de tous les produits précités utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissons, l’opposante estime qu’elle est inacceptable étant donné que les produits utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissons sont couverts par la classe 1 et non par la classe 30.
21 Il ressort de la jurisprudence que les produits visés par une spécification doivent être interprétés d’un point de vue systématique, eu égard à la logique et au système inhérents à la classification de Nice, tout en tenant compte des descriptions et notes explicatives y figurant, qui sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits en cause (26/04/2023, T-794/21, Mouldpro, EU:T:2023:211, § 25; 06/10/2021, 397/20-,
Juvederm, EU:T:2021:653, § 35; 10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 35).
22 L’intitulé de la classe 1 indique qu’il couvre principalement les «produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, y compris ceux qui sont destinés à la fabrication de produits appartenant à d’autres classes» et sa note explicative précise qu’elle comprend notamment «certains additifs destinés à l’industrie alimentaire, par exemple, la pectine, la lécithine, les enzymes et les conservateurs chimiques». En outre, les édulcorants artificiels pour l’industrie alimentaire, l’aspartame pour l’industrie alimentaire, le glucose pour l’industrie alimentaire sont spécifiquement énumérés parmi les produits compris dans la classe 1.
23 Par conséquent, la limitation demandée des succédanés du sucre; Glucose pour les aliments; Glucose à usage culinaire; tous les produits précités utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissonscompris dans la classe 30 ne sont pas acceptables.
En particulier, la demande de limitation en ce qui concerne les succédanés du sucre; tous les produits précités utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissons comprennent des édulcorants artificiels pour l’industrie alimentaire, aspartame pour l’industrie alimentaire spécifiquement couverts par la classe 1. Lalucose g utilisée dans la fabrication d’aliments ou de boissons figure expressément parmi les produits compris dans la classe 1.
24 Toutefois, l’opposante a manifestement commis une erreur en affirmant que tous les produits destinés à être utilisés dans la fabrication d’aliments sont exclusivement compris dans la classe 1.
25 Premièrement, la classe 1 couvre un produit de nature chimique et sa note explicative précise qu’elle comprend notamment «certains additifs».
26 Deuxièmement, la note explicative relative à la classe 30 indique que «la classe 30 comprend essentiellement des denrées alimentaires d’origine végétale, à l’exception des fruits et légumes, préparés ou conservés pour la consommation, ainsi que des adjuvants
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

11
destinés à améliorer la saveur des aliments». Il est important de noter que, même si elle indique, par exemple, qu’elle n’inclut pas, en particulier, de sel à usage industriel» (alors que la note relative à la classe 1 indique qu’elle n’inclut pas, en particulier, le «sel destiné à conserver les aliments»), elle n’exclut pas expressément les aliments qui peuvent être utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissons, et mentionne le maltose parmi les produits compris dans cette classe.
(ii) Glucose à usage culinaire; Fructose à usage culinaire; Oligosaccharide à usage culinaire; tous les produits précités utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissons
27 Il convient de noter que l’ Oxford English Dictionary définit le terme «culinaire» comme «1. D’une cuisine ou se rapportant à une cuisine; cuisine; 2.A. de ou se rapportant à la cuisine». Les produits utilisés dans la cuisine ou pour la cuisine, c’est-à-dire à des fins culinaires, ne peuvent être considérés comme étant des produits utilisés dans la fabrication d’aliments et de boissons. L’indication de la finalité culinaire du glucose à usage culinaire; fructose à usage culinaire; oligosaccharide à usage culinaire; tous les produits précités utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissons présentent une contradiction et doivent être considérés comme peu clairs et imprécis, et donc inacceptables.
28 En conclusion, la limitation peut donc, tout au plus, être acceptée pour les produits suivants:
− Sucre sous forme d’allulose; tous les produits précités utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissons. En particulier, l' allulose est un sucre naturel présent dans les figues, les raisins secs, le blé, le sirop d’érable et la mélasse et se rapporte à «un sucre de syruy ketohexose suif C6H1206 présent dans le résidu non fermentable des mélasses de canne et de stéréo chimiquement à allose et altrose» (Merriam- Webster English Dictionary). Par conséquent, le «sucre sous forme d’allulose» est inclus dans le terme original «suifuge» et «suif».
− Maltose à usage alimentaire; tous les produits précités utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissons sont acceptés pour la raison expliquée au paragraphe 26 ci-dessus.
− L’indication du sirop de fructose destiné à la fabrication d’aliments; tous les produits précités utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissonssont quelque peu ambigus, puisque l’ajout n’ajoute rien, mais ne laisse toutefois aucun doute qu’il s’agit du sirop de fructose destiné à la fabrication d’aliments, en raison du fait qu’il ajoute des «ou boissons» et non des «et boissons». Il en va de même pour le fructose pour les aliments; tous les produits précités utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissons.
29 Néanmoins, même si la limitation était acceptée dans son intégralité (hypothèse que la chambre de recours supposera également, étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle le recours peut être examiné pour la demanderesse), il existerait toujours un risque de confusion pour les raisons exposées ci-après.
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

12
30 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’inviter l’opposante à présenter des observations sur la limitation demandée étant donné que cela ne modifiera pas l’issue de l’affaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
32 Il ressort du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que cette disposition est susceptible de couvrir l’hypothèse où la marque demandée est identique à la marque antérieure et où les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée, ainsi que l’hypothèse dans laquelle il n’existe qu’une similitude entre les marques en cause et/ou entre les produits et services en cause (16/12/2009-, T 483/08, Giordano,
EU:T:2009:515, § 42).
33 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
34 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Public et territoire pertinents
35 Les marques antérieures sont deux marques de l’Union européenne. La chambre de recours examinera d’abord la marque antérieure no 1, en suivant la même approche que la division d’opposition. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
36 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

13
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 29/04/2015, 717/13-, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27). Par conséquent, la division d’opposition a tenu compte de la perception du public italophone, portugais et hispanophone. La chambre de recours adoptera la même approche.
37 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27;
24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17; 16/12/2020, T-883/19, HELIX
Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
38 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée
(12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits visés par les signes.
39 À supposer que la limitation demandée des produits contestés compris dans la classe 30 ait été acceptée (voir paragraphe 26), le public pertinent des produits contestés serait composé de fabricants de l’industrie de l’alimentation et des boissons, dont le niveau d’attention doit être considéré comme élevé.
40 En ce qui concerne la marque antérieure no 1, elle couvre un large éventail de produits compris dans la classe 30. En particulier, le sucre antérieur; arômes et condiments; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; les succédanés du sucre concernent une spécification générale, qui inclut l’utilisation de ces produits dans la fabrication d’aliments et de boissons. Par conséquent, le public pertinent de ces produits n’est pas seulement le grand public, mais aussi les fabricants très attentifs dans l’industrie de l’alimentation et des boissons.
41 Dès lors, à supposer que la limitation demandée soit acceptée, le public pertinent commun aux produits respectifs est le public professionnel de l’industrie de l’alimentation et des boissons.
42 Par souci d’exhaustivité, si la limitation demandée n’était pas acceptée, le public pertinent visé par les produits en conflit serait le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ainsi que des professionnels attentifs, y compris les fabricants d’aliments et de boissons.
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

14
Comparaison des produits
43 Les produits ou services sont en effet identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
44 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 30: Sucre; Avant limitation: arômes et Classe 30: Sucre; Édulcorants naturels; Succédanés du sucre; condiments; Fructose à usage alimentaire; Glucose à usage alimentaire; Sucre, Glucose à usage culinaire; fructose à usage culinaire; sirop de édulcorants fructose destiné à la fabrication d’aliments; Sucre à usage naturels, alimentaire; Miel; Maltose à usage alimentaire; Oligosaccharide à enrobages et usage culinaire; Sucre en morceaux; Sirop de glucose à usage fourrages sucrés, alimentaire; sirop de riz brun; Sirop d’érable. produits apicoles;
Succédanés du Après limitation: sucre.
Classe 30: Sucre sous forme d’allulose; Succédanés du sucre; Fructose à usage alimentaire; Glucose pour les aliments; Glucose
à usage culinaire; fructose à usage culinaire; sirop de fructose destiné à la fabrication d’aliments; Maltose à usage alimentaire; Oligosaccharide à usage culinaire; tous les produits précités utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissons.
Marque Signe contesté antérieure 1
45 Avant la limitation demandée (et dans l’hypothèse où la limitation ne serait pas acceptée), pour les raisons exposées dans la décision attaquée, que la chambre de recours approuve, en l’absence d’observations spécifiques de la part de la demanderesse, les produits contestés compris dans la classe 30 sont identiques aux produits susmentionnés de la marque antérieure.
46 À supposer que la limitation demandée soit acceptable (voir paragraphe 26), les produits resteraient identiques étant donné que la marque antérieure protège les produits susmentionnés qui, de même, peuvent être utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissons.
47 La spécification générale du sucre antérieur; les sucres comprennent le sucre litigieux se présentant sous forme d’allulose.
48 Les succédanés du sucre antérieurs incluent les succédanés du sucre contestés; tous les produits précités utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissons.
49 Les autres produits contestés, le fructose pour l’alimentation; glucose pour les aliments; glucose à usage culinaire; fructose à usage culinaire; sirop de fructose destiné à la fabrication d’aliments; maltose à usage alimentaire; oligosaccharide à usage culinaire; tous les produits précités utilisés dans la fabrication d’aliments ou de boissons sont
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

15
couverts par les sucres, édulcorants naturels, revêtements et fourrages sucrés, produits apicoles; succédanés du sucre.
50 En effet, le fructose est un sucre naturel présent dans les fruits, les jus de fruits, certains légumes et le miel. Le glucose est un édulcorant naturellement dérivé du maïs ou d’autres aliments d’amidon. Le maltose peut être acheté sous la forme de cristaux secs où le brassage est vendu ou en tant que sirop vendu à côté de la cuisine ou en tant que sirop dérivé de fruits, de légumes et de céréales, et il s’agit d’un édulcorant ainsi que d’un conservateur. Les oligosaccharides sont un type de chaîne carbohydrate composée de trois à dix sucres simples, également connus sous le nom de monosaccharides et se retrouvant à de très nombreux niveaux dans les légumineuses, les grains entiers, certains légumes crucistants et certains fruits et sont utilisés pour remplacer le sucre et améliorer le goût.
51 Par conséquent, tous ces produits sont identiques.
Comparaison des signes
52 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza,
EU:C:2020:156, § 71).
53 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
54 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
55 Les signes à comparer sont les suivants:
xweet Nexweet
Marque antérieure Signe contesté
56 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «xweet».
57 Le signe contesté est également une marque verbale, composée de l’élément verbal «Nexweet».
58 En ce qui concerne le terme commun «xweet», la requérante fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur en attribuant de l’importance à ce terme, en faisant valoir qu’il est descriptif des produits en cause. Selon elle, la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque et l’attention du public pertinent sera attirée par la lettre majuscule «N» du signe contesté, qui doit être considérée comme un terme inventé non significatif.
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

16
59 Premièrement, le fait que la lettre «N» soit en majuscule est dénué de pertinence étant donné que le signe contesté est un signe verbal, qui est protégé en tout état de cause ou en écriture (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir(23/03/2022,-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, §
56; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
60 En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022-, 149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
61 Deuxièmement, pour les raisons exposées ci-après, la marque antérieure n’est pas dépourvue de caractère distinctif. En tout état de cause, il convient de noter que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (22/03/2023, T-306/22, love you so, EU:T:2023:151, § 51).
62 Sur le plan visuel, le signe contesté reproduit toutes les cinq lettres de la marque antérieure dans le même ordre, avec l’ajout des lettres initiales «NE».
63 Selon la jurisprudence, lorsque le mot constituant la marque antérieure est entièrement contenu dans la marque demandée, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques (01/03/2023, T-25/22, EU:T:2023:99, He développant Me, § 44;
20/04/2018, T-439/16, holyGhost, EU:T:2018:197, § 33; 21/03/2011, T-372/09, gold
Meister, EU:T:2011:97, § 27; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 38).
64 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009,
T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). En l’espèce, les signes partagent cinq lettres dans le même ordre, qui représentent l’intégralité du signe contesté et cinq des sept lettres de la marque antérieure.
65 Il est vrai que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (24/11/2021, T-
551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, T-584/17, primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, T-341/13, so’ bio etic, EU:T:2014:802,
§ 83). Toutefois, comme l’indique l’emploi de l’adverbe «normalement», une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/07/2019,-698/17, Mando,
EU:T:2019:524, § 62). En effet, cette considération ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (13/07/2022, T-251/21, Tigercat/Cat, EU:T:2022:437, § 50; 04/05/2022, T-237/21, FIs (fig.)/Ifis, EU:T:2022:267, § 76;
07/03/2019, T-106/18, vera Green/Lavera, EU:T:2019:143, § 57). Si le public pertinent
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

17
percevra que les signes diffèrent par les lettres «Ne» du signe contesté, il percevra également clairement qu’ils ont en commun l’élément «xweet».
66 Il n’existe pas de règle absolue selon laquelle des signes doivent être considérés comme différents lorsqu’un groupe identique de lettres est précédé de lettres différentes (18/10/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 92). Ainsi, lorsque, comme en l’espèce, les cinq lettres de la marque verbale antérieure sont entièrement incluses dans le signe contesté, la différence entre les deux premières lettres du signe contesté n’est pas suffisante pour conclure à l’absence de similitude entre les signes en cause.
67 Il s’ensuit que, sur le plan visuel, les signes sont au moins similaires à un degré moyen, comme l’a conclu la division d’opposition.
68 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes langues pertinentes, à savoir en italien, en portugais et en espagnol, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «xweet», qui est la marque antérieure dans son intégralité et est reproduite dans le signe contesté.
69 Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (12/12/2017, T-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 53; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, §
34; 26/01/2006, T-317/03, variant, EU:T:2006:27, § 47).
70 Compte tenu du caractère inhabituel de la combinaison de consonnes «xw» dans les langues des territoires pertinents, il est fort probable que «x» sera prononcé comme une lettre de l’alphabet avec le son «ics» (ou «eks») en italien, «xis» (ou «SHIS») en portugais et «equis» (ou «eh-kees») en espagnol.
71 Si le signe contesté comprend les lettres «Ne», la prononciation de la voyelle «e» se confondra avec celle de la consonne «x» prononcée comme la lettre de l’alphabet. Ainsi, la seule différence phonétique réside dans la prononciation de la consonne «N» dans le signe contesté. La séquence de lettres «exweet» dans le signe contesté sera prononcée de la même manière que «xweet», qui constitue la marque antérieure. Le fait que le signe contesté commence par la consonne «N» ne l’emporte pas sur l’identité créée par le son de «exweet».
72 La division d’opposition a conclu à juste titre que les signes présentaient un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
73 Sur le plan conceptuel, en l’absence de tout élément de preuve à l’appui de l’allégation de la demanderesse selon laquelle le public pertinent percevra «xweet» comme l’orthographe erronée du mot «sucré», la chambre de recours est tenue d’approuver la conclusion de la division d’opposition selon laquelle aucun des signes n’a de signification pour le public des territoires pertinents et que le facteur conceptuel n’a aucune importance du point de vue de la grande majorité de ce public au moins.
74 Néanmoins, dans l’hypothèse où une partie limitée du public pertinent percevrait un lien avec le «bonbon», cette association serait faite dans les deux signes. La chambre de recours rejette l’allégation de la demanderesse selon laquelle, dans ce cas, le public pertinent ne ferait pas cette association dans le signe contesté par l’ajout, dans cette marque, de la lettre majuscule «N» au début, compte tenu de la combinaison inhabituelle
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

18
et frappante de consonnes «xw». Dans ce scénario, les signes présenteraient une similitude conceptuelle qui, même si elle faisait allusion aux caractéristiques des produits en cause et aurait donc un impact limité, resterait néanmoins pertinente dans la mesure où «xweet» est non standard et fantaisiste, comme expliqué ci-dessous.
Caractère distinctif de la marqueantérieure
75 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
76 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
77 En tant que preuve du caractère descriptif de «xweet», une partie importante de l’argumentation de la demanderesse se concentre sur le mot «sucré», qu’elle considère comme un mot anglais très basique qui est connu du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. Elle en déduit que «xweet» sera perçu comme une graphie déformée du mot «sucré» et que la marque antérieure n’est pas distinctive.
78 S’il se peut que «sucré» soit un mot anglais courant, le seul élément de preuve que la demanderesse a avancé à l’appui de son point de vue selon lequel «xweet» sera compris comme une orthographe erronée de «sucré» est un lien hypertexte vers un hashtag de compte de comptes sur les réseaux sociaux
TOK(https://www.tiktok.com/tag/xweet?lang=en), sans aucun extrait ni aucune impression de ce compte.
79 La nature d’un lien hypertexte ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées au moyen d’un hyperlien ne peuvent donc pas être vérifiées. Comme l’opposante l’affirme à juste titre, ces liens hypertextes sont irrecevables en tant qu’éléments de preuve.
80 Si le Tribunal a conclu que les éléments de preuve en ligne au moyen d’extraits de l’internet sont acceptables (02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 39-40), il n’a jamais affirmé que tel serait le cas de la simple référence à un lien internet. À cet égard, le Tribunal a indiqué, par exemple, que l’Office ne pouvait se contenter de renvoyer à des liens internet dans une communication des motifs de refus d’une demande sans fournir des copies imprimées des pages auxquelles ces liens menaient (07/02/2007,
T-317/05, Forme d’une guitare, EU:T:2007:39, § 45). En outre, les chambres de recours ont conclu que l’opposante ne peut pas simplement faire référence à un site web sur
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

19
lequel un document pourrait prétendument être consulté (04/11/2015, R 680/2015-4,
Tuzzi/E.Tucci, § 17; 25/07/2016, R 1176/2015-5, Selfiegram/Instagram, § 35-36).
81 En outre, un seul élément de preuve relatif à un hashtag de tik TOK sur un compte dans lequel un personnage de médias sociaux hispanophone présente des vidéos de chant ne saurait démontrer l’usage de «xweet» à des fins descriptives pour des produits compris dans la classe 30.
82 «La lettre «X» diffère phonétiquement de la lettre «S» dans les langues pertinentes (y compris dans toutes les autres langues de l’UE). «X» se prononce «ics» ou (avec le son de «eks») en italien. «xis» (ou «SHIS») en portugais et «equis (ou «eh-kees)» en espagnol. «xweet» est donc inhabituel et fantaisiste.
83 Par conséquent, il est peu probable que la grande majorité du public italophone, lusophone et hispanophone pertinent perçoive la lettre «X» comme remplaçant la lettre
«S» et «xweet» comme une graphie erronée du mot «sucré». Des graphies déformées se produisent normalement lorsque la prononciation reste inchangée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
84 Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure n’a pas de signification apparente en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 30 pour la grande majorité du public pertinent. Il s’ensuit que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
85 Pour la partie limitée du public pertinent qui perçoit la marque antérieure comme faisant allusion au mot «sucré», son caractère distinctif est quelque peu réduit, mais reste néanmoins inférieur à la moyenne en raison de l’orthographe non ordinaire et fantaisiste.
Appréciation globale du risque de confusion
86 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
87 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

20
88 En l’espèce, les produits respectifs sont identiques, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique étant donné que la marque contestée reproduit la marque antérieure dans son intégralité. La comparaison conceptuelle reste neutre pour la grande majorité du public pertinent, ou les signes partagent un concept pour cette partie limitée du public pertinent percevant une association avec le mot anglais «sweet». La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour la majorité du public pertinent, tandis qu’elle présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une partie limitée du public.
89 Lorsque la limitation demandée n’est pas acceptée, les produits respectifs s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
90 Même à supposer que la limitation demandée soit acceptée et que les signes respectifs ne s’adressent qu’au public professionnel, le fait que le public en cause accordera davantage d’attention à l’identité du producteur ou fournisseur des produits qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera la marque à laquelle il sera confronté dans le moindre détail ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En effet, même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (23/03/2022, T- 146/21, Deltatic, § 121). Même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68;
28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60), et ne se souviendra pas nécessairement des lettres «Ne» placées au début du signe contesté.
91 Il s’ensuit que, compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative des produits italophone, lusophones et hispanophones pertinents, en ce qui concerne tous les produits contestés.
92 L’application du principe d’interdépendance entre les différents facteurs confirme cette conclusion. Il peut exister un risque de confusion malgré un faible degré de similitude entre les signes, lorsque les produits sont identiques. En l’espèce, les produits sont identiques. En conséquence de cette identité, les différences entre les marques en ce qui concerne la présence des lettres «Ne» dans la position initiale du signe contesté sont atténuées dans l’appréciation globale du risque de confusion.
93 Un tel risque de confusion existe même pour la partie limitée du public pertinent qui associerait la marque antérieure à «bonbon», étant donné que la séquence commune
«xweet» est inhabituelle et fantaisiste et que le caractère distinctif quelque peu réduit de la marque antérieure ne saurait éviter un risque de confusion, en particulier compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté.
94 Le fait, comme le fait valoir la requérante, qu’une similitude phonétique est de moindre importance, pour les produits utilisés dans la fabrication d’aliments et de boissons,
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

21 qu’une similitude visuelle n’est pas déterminant, dès lors que la présente affaire ne concerne pas une situation dans laquelle il n’existe aucune similitude visuelle.
95 Pour les raisons correctement invoquées par l’opposante, on peut distinguer les affaires citées par la demanderesse. Il s’agit de marques différentes. Dans de nombreux cas, contrairement au cas d’espèce, il existait des différences conceptuelles (13/02/2008, T-
146/06, Aturion, EU:T:2008:33; 29/01/2007, R 1222/2005-1, MINIMED/NIMED;
08/07/2013, B 2 096 058, MIGRATION/BOURSE; 22/02/2011, B 1 645 384, CECILIA/CILIA). Dans d’autres cas, le nombre de syllabes entre les signes diffère, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (31/03/2016, R 3290/2014-4, Damia/AIDAmia; 20/10/2005, R 819/2004-2, NETALLY/tally; 29/08/2011, B 1 465 972,
CERUBIS/RUBIS). En particulier, la chambre de recours conteste le fait que l’affaire NETALLY/tally est très similaire étant donné qu’en l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, la prononciation de la voyelle «e» se confondra avec celle du son «x» prononcé comme la lettre de l’alphabet dans les langues pertinentes.
96 Compte tenu de ce qui précède, étant donné que la marque antérieure no 1 entraîne un risque de confusion, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur la marque antérieure no 2.
97 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, qui comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
99 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
100 Le montant total des frais à payer pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 1 170 EUR.
Conformément à l’article 6
du règlement (CE) Signature Signature no 216/96 de la Commission
V. Melgar R. Ocquet Signature
V. Melgar
Au nom de
S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
10/08/2023, R 2334/2022-5, Nexweet/xweet et al.