DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 533
Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A., Plaza San Nicolás, 4, 48005 vapeur o- Vizcaya, Espagne (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
TELETHON Kids Institute, Perth Children Hospital Avenue, 6009 Nedlands, Australie (titulaire), représentée par Caramelli Lazzarotto Associati S.R.L., Corso Re Umberto 10, 10121 Torino
, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 093 533 est accueillie pour tous les services contestés (classe 42).
2. l’enregistrement international no 1 468 698 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services contestés (classe 42).Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants (non contestés).
3) la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/09/2019, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 468 698 «dynamum EMPOWERING IMPACT» (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 42.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque verbale espagnole no 3 648 610 «BBVA dynamique».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire concernant la revendication de renommée/caractère distinctif accru de la marque antérieure
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a uniquement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Toutefois, dans ses observations présentées le 15/02/2021, l’opposante a déclaré:
Les activités de BBVA, sa position commerciale en Espagne et au niveau international et le programme BBVA pour soutenir et promouvoir la connaissance et le développement des affaires et le programme BBVA et la marque qui l’identifie ont atteint un degré considérable de prestige et de reconnaissance dans le secteur de la formation et du soutien aux entreprises et aux entrepreneurs, toujours liés à la renommée de BBVA et à son excellence dans la fourniture de services financiers et autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 533 Page du 2 7
Toutefois, la présentation d’une revendication de renommée, qui prolonge la base de l’opposition, après l’expiration du délai d’opposition n’est pas recevable.Par conséquent, l’opposition est considérée comme fondée uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Services d’éducation et de formation;publication de matériel didactique pour cours de formation;organisation de symposiums, de débats et de jours culturels, de divertissement et éducatifs.
Classe 42: Services d’élaboration de projets techniques avec services sociaux;services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception dans ces domaines;services d’analyses et de recherches industrielles.
Les services contestés, limités par la titulaire et acceptés par l’Office, sont les suivants:
Classe 42: Services d’analyse technique de données;développement de systèmes pour le traitement de données;logiciels en tant que service (SAAS);services de conseils liés à l’analyse d’impact de la recherche pour la recherche scientifique;gestion de l’analyse d’impact de la recherche pour des projets de recherche scientifique;préparation de rapports relatifs à la recherche scientifique;préparation de rapports relatifs à la recherche technique;analyses scientifiques et techniques;la préparation de rapports techniques,préparation d’études techniques;mise à disposition d’informations, y compris en ligne, sur des services d’analyse et de recherche industrielles pour l’analyse d’impact de la recherche;fourniture d’informations pour l’analyse d’impact de la recherche liée à la recherche scientifique;fourniture d’informations scientifiques;conseils scientifiques;recherche scientifique pour l’analyse d’impact de la recherche.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services scientifiques et technologiques de l’opposante, ainsi que les services de recherche et de conception dans ces domaines, comprennent un large éventail de services dans le domaine de la recherche, des services scientifiques et technologiques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 533 Page du 3 7
de la conception et du développement de produits dans le domaine des projets sociaux.Contrairement aux observations de la titulaire, les services de conseils concernant l’analyse d’impact de la recherche pour la recherche scientifique contestés;gestion de l’analyse d’impact de la recherche pour des projets de recherche scientifique;préparation de rapports relatifs à la recherche scientifique;préparation de rapports relatifs à la recherche technique;analyses scientifiques et techniques;la préparation de rapports techniques,préparation d’études techniques;mise à disposition d’informations, y compris en ligne, sur des services d’analyse et de recherche industrielles pour l’analyse d’impact de la recherche;fourniture d’informations pour l’analyse d’impact de la recherche liée à la recherche scientifique;fourniture d’informations scientifiques;conseils scientifiques;Les recherches scientifiques pour l’analyse d’impact de la recherche sont, dans une certaine mesure, liées aux services de l’opposante et sont également complémentaires de ces services.Ils sont proposés par des professionnels qui entreprennent des évaluations, des estimations, des recherches et des rapports dans les domaines scientifiques et technologiques.En outre, ils ciblent le même public (c’est-à-dire les entreprises qui recherchent des conseils ou des recherches dans les domaines susmentionnés).En l’absence de toute preuve du contraire, ils sont considérés comme similaires.
En outre, les services contestés d’analyse de données techniques;développement de systèmes pour le traitement de données;Les logiciels en tant que service (SAAS) en particulier, qui relèvent du champ extrêmement large de la fourniture de conseils et d’une assistance d’experts dans l’appareil scientifique pratique — à savoir la facilitation de l’utilisation de la technologie par les entreprises et autres utilisateurs finaux — sont similaires aux services scientifiques et technologiques de l’opposante, ainsi qu’aux services de recherche et de conception dans ces domaines.
Ces services comprendront les processus et fonctions technologiques, notamment les logiciels, le matériel informatique, les réseaux, les télécommunications et l’électronique.En tant que tel, il est probable qu’il existe un lien entre les fournisseurs et les clients partagés lorsque ces derniers services sont comparés à la «conception», en particulier.La nature des services en cause est également susceptible d’être la même étant donné que les services technologiques peuvent couvrir les recherches initiales requises et les phases suivantes, étant donné que les logiciels sont créés et développés à travers ses différentes étapes de manière ordonnée.Ce processus comprend non seulement l’écriture effective du code, mais aussi la préparation des exigences, des objectifs et de la conception de ce qui doit être codé, un domaine hautement technologique.Dès lors, ces services peuvent être proposés par les mêmes entreprises et sont, dans une certaine mesure, complémentaires.En outre, la destination des services coïncide et ils ciblent le même public pertinent.
Par conséquent, tous les services contestés sont similaires aux services de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les secteurs de l’informatique et de la technologie, par exemple.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 533 Page du 4 7
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la nature spécialisée et des conditions des services pertinents.
C) Les signes
BBVA DYNAMIQUE IMPACT SUR LA STIMULATION
DES ONDULATIONS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales.
Le mot «dynamum», présent dans les deux marques, sera compris par le public espagnol comme «un moment», car il est très similaire au mot espagnol «momento».Ce mot n’a aucun rapport avec les services pertinents ou leurs caractéristiques et possède donc un caractère distinctif moyen.
Le premier élément verbal de la marque antérieure, «BBVA», n’a pas d’autre signification que d’être l’initialisation du nom de l’opposante.«BBVA» n’est ni descriptif ni allusif au point d’affecter son caractère distinctif.En outre, il n’est pas par ailleurs faible en ce qui concerne les services en cause et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté est composé d’une expression dépourvue de signification concrète.Elle commence par le mot distinctif «dynamum» suivi de «EMPOWERING» et «IMPACT».
On peut s’attendre à ce que l’élément verbal «EMPOWERING», qui est la partie centrale du signe, soit compris par le consommateur espagnol comme signifiant «POWER», puisqu’il s’agit d’un mot anglais répandu.Étant donné qu’il est sémantiquement lié au concept de force, d’énergie ou de force, il peut attirer les consommateurs dans la mesure où ces concepts sont considérés comme des qualités souhaitées associées aux services, ce qui peut par conséquent rendre le mot «POWER» comme descriptif, ce qui le rend finalement moins distinctif.Toutefois, dans l’ensemble, associé à «EM» + «POWER» + «ING», il est peu probable que le public pertinent attribue au signe une signification descriptive lorsqu’il est apposé sur les services en cause.Par conséquent, pris dans son ensemble, et contrairement aux arguments de l’opposante, «EMPOWERING» sera perçu comme un terme de fantaisie doté d’un caractère distinctif moyen.
En outre, bien que l’élément verbal «IMPACT» soit associé à la signification espagnole «impacto» pour avoir une incidence sur une situation, un processus ou une personne pour l’affecter, ce qui pourrait rendre le mot allusif dans une certaine mesure, il n’en demeure pas moins qu’il joue un rôle distinctif indépendant au sein de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 533 Page du 5 7
Sur le plan visuel, le signe contesté comporte trois mots, tandis que le signe antérieur en compte deux.Le long mot «dynamum», en première position dans le signe contesté, est identique au second mot du signe antérieur.Compte tenu des différences entre les signes (BBVA contre EMPOWERING IMPACT), ils sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de/dynamum/.Ils diffèrent par le premier élément verbal de la marque antérieure/be-be-uve-a/et les deux autres éléments verbaux du signe contesté.Compte tenu des différences entre les signes, ainsi que de leur élément verbal commun, ils sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence à la «dynamique», ils sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations reçues le 15/02/2021, l’opposante a fait une vague référence à la renommée de sa marque antérieure.Toutefois, même si ces vagues références devaient être interprétées comme une revendication d’un caractère distinctif accru, l’opposante n’a pas présenté de revendication claire dans le délai imparti et, en outre, n’a produit aucun élément de preuve dans le délai imparti pour étayer sa marque antérieure afin de prouver une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont similaires.La marque antérieure possède un caractère distinctif au moins moyen en ce qui concerne les services pertinents.
Dans l’ensemble, les signes sont similaires à un faible degré.L’inclusion du premier élément du signe contesté, qui est distinctif, dans la marque antérieure renforce la similitude visuelle et la longueur différente des signes ne saurait compenser cette impression.
Si les consommateurs se focalisent généralement davantage sur le début des marques, cela ne vaut pas dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques.L’élément commun «dynamum» se distingue dans les deux signes et joue un rôle indépendant dans ceux-ci.Cette question a également été avancée par la titulaire,

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 533 Page du 6 7
mais la jurisprudence a montré que, de manière générale, la question de savoir si l’élément commun est le premier ou le deuxième élément de la marque est dénuée de pertinence.
En outre, c’est cet élément verbal «dynamum» qui entraîne un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes et que les consommateurs garderont probablement en mémoire.
Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.Bien que les services soient en partie destinés à des consommateurs spécialisés dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, cela ne suffit pas pour exclure tout risque de confusion.Les similitudes entre les marques peuvent être clairement perçues.
Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.En effet, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque antérieure.Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, pour des services similaires.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 648 610 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 533 Page du 7 7
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.