LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 janvier 2024
Dans l’affaire R 1469/2024-5
LOUIS VUITTON MALLETIER
2 rue du Pont-Neuf
75001 Paris
France Opposante/requérante représentée par SPHERIENS, Piazza della Libertà 13 — Viale Don Minzoni 1, 50129 Firenze
(Italie)
contre
CHUANLIANG ZHANG
Plaza Alqueria de les Fparticipants no 3, 2°
46701 GANDIA/VALENCIA Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid
(Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 197 538 (demande de marque de l’Union européenne no 18 834 499)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/01/2025, R 1469/2024-5, VZ (fig.)/LV (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 février 2023, CHUANLIANG Zhang (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 9: Dispositifs denavigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; contenu téléchargeable et enregistré; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; équipement de plongée; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; lunettes; lunettes de sport; lunettes de soleil; branches de lunettes de soleil; verres pour lunettes de soleil; cordons de lunettes de soleil; cordons pour lunettes de soleil; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes et de lunettes de soleil; chaînettes de lunettes et de lunettes de soleil; étuis pour lunettes de soleil.
Classe 18: Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; cannes; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies et parasols.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
2 La demande a été publiée le 15 mars 2023.
3 Le 14 juin 2023, LOUIS VUITTON MALLETIER (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.
27/01/2025, R 1469/2024-5, VZ (fig.)/LV (fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur le droit antérieur suivant:
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 628
, déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 11 novembre 1997 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 18: Produits en cuir ou en imitations du cuir non compris dans d’autres classes, en particulier boîtes en cuir ou en carton-cuir, enveloppes en cuir ou en imitation du cuir; malles, valises, sacs de voyage, trousses de voyage, sacs-housses pour vêtements de voyage, coffrets de toilette, coffres, sacs à dos, sacs à main, sacs de plage, sacs à provisions, sacs à bandoulière, valises, attaché-cases, porte- documents, serviettes, pochettes, produits de maroquinerie en particulier portefeuille, porte-monnaie non en métaux précieux, porte-monnaie, porte- monnaie, porte-cartes; parapluies, parasols, pare-soleil, cannes, trottinettes.
Classe 25: Vêtements, sous-vêtements et autres articles vestimentaires, en particulier chandails, chemises, corps de costumes, corsets, costumes, gilets, vêtements imperméables, jupes, manteaux, pull-overs, pantalons, robes, vestes, châles, étoles, écharpes, foulards, cravates, cravates, cravates, mouchoirs de poche, bretelles, gants, ceintures, ceintures, collants, chaussettes, costumes de bain; chaussures; chapellerie.
6 Le 4 décembre 2023, l’opposante a produit devant la division d’opposition les éléments de preuve suivants afin de démontrer la renommée des marques antérieures invoquées:
• Pièces 1 et 3: des copies d’extraits de BrandZ Top 100 Brand Clasking 2008, BrandZ Top 100 Most Valuable Global Brands pour la période 2009-2020 et
KANTAR BrandZ Most Valuable Global Brands pour la période 2021-2023. Les éléments de preuve montrent les classements respectifs de «Louis Vuitton» et/ou de marques. Par exemple, en 2022, «Louis Vuitton» occupait la 10e place et, pour l’année suivante, la 8e place, parmi les 100 marques mondiales les plus précieuses. En outre, en 2008-2015, elle était hautement classée parmi les 10 marques européennes les plus importantes et le 1er dans la catégorie «Luxury».
• Pièce 4: une copie d’un document intitulé «Louis Vuitton savoir-faire, History: 150 ans de Louis Vuitton», préparés par le département de la presse institutionnelle Louis Vuitton, et une copie d’un document intitulé «La création du canevas monogrammé: un élément fondateur de luxe moderne», contenant des informations sur l’origine et l’histoire du «canevas monogrammé» de Louis Vuitton, impliquant les initiales du fondateur de la société.
• Pièce 5: une copie d’une liste des marques de l’opposante dans le monde entier.
• Pièces 6 et 10: extraits de la base de données en ligne eSearch de l’Office, de la base de données en ligne du Monitor de Madrid de l’OMPI et de la base de données
27/01/2025, R 1469/2024-5, VZ (fig.)/LV (fig.) et al.

---

4
en ligne de l’Office italien des marques concernant les marques antérieures de l’opposante (avec une traduction en anglais des parties pertinentes de ce dernier).
• Pièces 11 à 11 c: une copie d’un extrait d’un livre intitulé «100 BAULI da leggenda Louis Vuitton» contenant des images de différentes malles et autres produits portant le monogramme Louis Vuitton.
• Pièces 12 et 15: des copies d’extraits de catalogues de produits de maroquinerie Louis Vuitton de 2006, 2007, 2009 et 2010, avec des images de produits dans le
«canevas monogrammé» Louis Vuitton, à savoir malles, bagages, valises, sacs, pochettes, accessoires de voyage, sacs à dos, porte-documents et petits articles en cuir, tels que des organisateurs de voyages, des portefeuilles, des porte-cartes de crédit, des porte-monnaie, des porte-clés, des pochettes et des étuis (par exemple, étuis à lunettes, étuis à cigarettes et étuis pour téléphones portables). Le signe apparaît sur certaines pages et certains des produits.
• Pièces 16 et 20: copies de catalogues Louis Vuitton datés de 2006-2010 avec des images de produits en cuir, comme des malles, des bagages, des sacs, des sacs de voyage, des portefeuilles, des bourses, des pochettes, des porte-clefs, des organisateurs, des porte-documents, des valises, des trousses de toilette et d’autres objets de transport, des montres, des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, tels que des manteaux, du tricot, des pantalons, des foulards, des gants, des bottes, des robes, des chandails, des jupes, des chemisières, cardigan, sandales, pompes, étooles, chemises, caleçons, shorts, ballerinas, chapeaux, casquettes, vêtements de bain, ceintures, chaussures, cravates, baskets, costumes, pochettes, parkas, vestes hydrofuges, imperméables, chaussures, gilets et chaussettes. Les produits sont destinés aux hommes et aux femmes. Certaines d’entre elles se trouvent dans le «canevas monogrammé Louis Vuitton» et/ou portent le signe.
• Pièces 21 et 32: copies d’extraits de diverses versions italiennes (par exemple, Vogue, Amica, Elle, GQ), françaises (par exemple, Le Figaro, Air France
Magazine, Vogue, Paris DEC, Gala, Elle, Madame Figaro, Les Echos, Glamour), espagnoles (par exemple, Elle, Vogue, Telva, Cuore Stilo, Hola, Cosmopolitan,
Marie Claire, el País, La Vanguardia, Harper’s bazaar, Munpyrimar)les magazines et journaux suédois (Elle, Jolie, Vanity Fair, Madame, Amica, Gala), autrichien (Flair), belge (Glam-it, owl City, Elle), tchèque (Flair), grec (Forbes), hongrois (Sport indirects Style), finlandais (Arvopaperi), néerlandais (Elle,
Avantgarde, Feeling, Gala, Hitkran t) et suédois (Elle, Rodeo Magazine). Les documents sont datés entre 2006 et 2020 et consistent en des publicités relatives aux produits de l’opposante portant le signe. Le signe est représenté sur divers produits, tels que des sacs de voyage, des sacs, des sacs à main, des sacs à bandoulière, des valises, des portefeuilles, des porte-monnaie et des porte-cartes, ainsi que sur/en rapport avec certains vêtements (par exemple, foulards, gants de vêtement, châles, imperméables, jupes et shorts). Dans certains documents, le signe est affiché indépendamment du «canevas monogrammé».
• Pièce 33: des copies d’images de campagnes publicitaires de Louis Vuitton auprès de personnes célèbres (par exemple Catherine Deneuve, Mikhail Gorbachev,
Andre Agassi, Steffi Graf, Sean Connery, Pelle, Madonna et Zinedine Zidane), accompagnées de communiqués de presse correspondants du département de la
27/01/2025, R 1469/2024-5, VZ (fig.)/LV (fig.) et al.

---

5
communication Louis Vuitton. Ils sont datés de 2007 à 2010. Différentes malles, sacs de voyage et sacs à main dans le «canevas monogrammé» Louis Vuitton apparaissent sur les images.
• Pièces 34 et 43: des copies d’images montrant les campagnes publicitaires de Louis Vuitton 2006-2011. Certaines des photos sont accompagnées de communiqués de presse. Divers produits, dont des malles, sacs, vêtements et accessoires, sont représentés sur les images, portant le signe et d’autres motifs du «canevas monogrammé» Louis Vuitton.
• Pièce 44: impressions des comptes Instagram et Twitter Louis Vuitton montrant des messages publicitaires, datés entre 2013 et 2023, faisant la promotion des produits de l’opposante, principalement des sacs, des vêtements et des chaussures, sous le signe.
• Pièces 45 et 46: impressions du site web de l’opposante www.louisvuitton.com, datées du 02/03/2015, sur les collaborations avec les artistes et sur les livres de voyage.
• Pièce 47: des copies de coupures de presse (provenant, par exemple, de magazines/journaux allemands, suisses, tchèques, français, portugais, suédois, italien, français et autrichien); ainsi que des impressions d’articles en ligne, d’images et d’autres documents concernant la «Coupe Louis Vuitton» (2007, 2010 et 2013), «Louis Vuitton Trophy» (édition de 2010) et «Coupe d’Amérique» (ditions 2007 et 2013), certaines d’entre elles faisant également référence à l’édition spéciale des montres de l’opposante liées à ces compétitions. Le signe est également visible sur les équipements de voile.
• Pièce 48: des copies de coupures de presse, d’images et d’autres documents sur les initiatives de Louis Vuitton concernant des événements automobiles, des rallyes, des croisières et des compétitions au cours de diverses années du 20e siècle (faisant principalement référence à «China Run Events»).
• Pièce 49: des copies d’impressions d’articles en ligne publiés en 2015 sur différents sites web sur l’affaire de voyage de Louis Vuitton pour la Coupe du monde de rugby 2015.
• Pièce 50: des copies d’impressions d’articles en ligne publiés en 2010 sur différents sites web, des photos, des communiqués de presse et des coupures de presse sur les affaires de voyage de Louis Vuitton pour le Trophie de la Coupe du monde de la FIFA de 2010 et 2014.
• Pièce 51: Le matériel publicitaire Louis Vuitton représentant des célébrités sportives (par exemple Zinedine Zidane, Pele et Michael Passistance).
• Pièces 52 et 65: copies de différentes décisions et jugements confirmant la renommée des marques de l’opposante.
7 Par décision du 22 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition, à l’exception des câbles pour l’électricité; aimants, dispositifs
27/01/2025, R 1469/2024-5, VZ (fig.)/LV (fig.) et al.

---

6
d’aimantation et démagnétiseurs (classe 9). En ce qui concerne ces produits pour lesquels l’opposition a été rejetée, elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion, article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE)
− Les produits contestés, à savoir câbles pour l’électricité; les aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs (classe 9) sont différents de tous les produits et services antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et/ou services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Il est vrai que certains des produits de l’opposante compris dans la classe 9 de la marque antérieure no 3, tels que les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images ou les ordinateurs, nécessitent le fonctionnement de câbles électriques, tels que des câbles électriques. Toutefois, le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants (par exemple, un câble électrique) n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005-,
336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61).
− Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article ne saurait être accueillie en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés compris dans la classe qui ont été jugés différents.
Profit indu ou préjudice porté à la renommée (article 8, paragraphe 5, du RMUE)
Lien
− En ce qui concerne la condition relative au lien entre les signes, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les marques antérieures jouissaient d’une renommée pour les produits suivants, à savoir:
• Classe 18: Malles, valises, sacs à main, produits de maroquinerie, à savoir portefeuilles et bourses.
• Classe 25: Vêtements pour femmes.
− Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
− En ce qui concerne les produits en conflit, il a été affirmé que les produits jugés différents des produits et services antérieurs, à savoir des câbles pour l’électricité; les aimants, les aimants et les démagnétiseurs (classe 9) ont une nature très spécifique et s’adressent généralement à un public professionnel ayant des besoins spécifiques, tels que des électriciens ou des fabricants de dispositifs électroniques tels que des haut-parleurs, des disques durs, des moteurs électriques ou des dispositifs médicaux spécifiques, y compris des machines IRM.
27/01/2025, R 1469/2024-5, VZ (fig.)/LV (fig.) et al.

---

7
− Il a également été conclu que, dans la mesure où les produits antérieurs pour lesquels la renommée a été démontrée s’adressent au grand public, il n’y a pas de chevauchement entre les publics pertinents des marques en conflit. Chaque marque s’adresse à un public différent et, pour cette raison, il n’y a pas d’association ou de lien entre les signes.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a expressément souligné que l’opposante n’a pas démontré que ses marques antérieures jouissent d’une renommée exceptionnelle, en particulier dans le sens où cette renommée pourrait aller au-delà des cercles directement intéressés par les produits pertinents.
− Pour ces raisons, il n’existe aucun lien entre les signes et donc en ce qui concerne les produits contestés, à savoir les câbles pour l’électricité; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs (classe 9), l’opposition a également été rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

8 Le 22 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée en ce qui concerne les produits contestés, à savoir les câbles pour l’électricité; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs (classe 9).
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 septembre 2024.
10 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Renommée
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les marques antérieures jouissaient d’une renommée moyenne et non d’une renommée exceptionnelle.
− L’opposante utilise les marques antérieures depuis 1896 et grâce à cet usage long, intense et répandu du «logo LV» dans divers secteurs et dans différents contextes, ledit logo a atteint une renommée sans précédent et a acquis en soi une valeur importante pour communiquer un message de luxe, d’exclusivité et d’élégance, à tout le moins pour des produits compris dans les classes 18 et 25.
Lien
− La division d’opposition a également commis une erreur en concluant à l’absence de lien entre les signes.
27/01/2025, R 1469/2024-5, VZ (fig.)/LV (fig.) et al.

---

8
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents permettant d’établir un lien et, en particulier, du degré élevé de similitude entre les signes, de la renommée exceptionnelle des marques antérieures et du fait qu’il existe un certain chevauchement au sein des consommateurs, il existe sans ambiguïté un lien entre les signes.
Atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
− L’usage du signe contesté entraînerait l’ensemble des trois atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
− En ce qui concerne les produits contestés, à savoir les câbles pour l’électricité; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs (classe 9) sur lesquels l’opposition doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé son recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée en ce qui concerne les produits contestés, à savoir les câbles pour l’électricité; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs (classe 9).
14 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a uniquement avancé des arguments concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et n’a pas critiqué les conclusions de la décision attaquée quant à la différence entre les produits contestés compris dans la classe 9 mentionnés au paragraphe précédent, ce qui a conduit au rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
15 Dans ce contexte, il est rappelé que, dans les procédures inter partes, comme en l’espèce, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, au recours incident (article 95, paragraphe 1, du RMUE). Les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du RMUE eu égard aux faits, preuves et arguments présentés par les parties (article 27, paragraphe 2, du RDMUE) (-18/06/2020, 702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
16 À cet égard, il a été confirmé par la Cour que, pour une identification claire des motifs soutenant le recours, il est nécessaire que le mémoire exposant les motifs du recours contienne une indication claire des moyens pertinents en fait et en droit expliquant les raisons pour lesquelles la décision attaquée était erronée. Cette identification ne peut être
27/01/2025, R 1469/2024-5, VZ (fig.)/LV (fig.) et al.

---

9
effectuée par la chambre de recours à titre de déduction (28/04/2010-, 225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 26 confirmé par l’ordonnance du 02/03/2011, C-349/10P, Claro, EU:C:2011:105). La requérante doit en effet exposer, par écrit et suffisamment clairement, quels sont les éléments de fait et/ou de droit qui soutiennent sa demande à la chambre de recours d’annuler et/ou de réformer la décision attaquée (16/05/2011-, 145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46).
17 Par conséquent, la décision attaquée est non seulement devenue définitive en ce qui concerne les produits pour lesquels la marque contestée a été rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais aussi dans la mesure où elle a rejeté l’opposition en ce qui concerne les produits contestés, à savoir les câbles pour l’électricité; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs (classe 9), en vertu de l’article précité.
18 Par conséquent, la portée de la présente procédure de recours concerne l’examen de la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne les produits contestés mentionnés au paragraphe précédent conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Preuves produites tardivement par l’opposante au stade du recours
19 L’opposante a produit devant la chambre de recours des décisions supplémentaires qui confirmaient la grande renommée des marques antérieures invoquées.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont soumis pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 La chambre de recours estime que les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par l’opposante au stade du recours ont été remplies. L’opposante s’est contentée de produire davantage de décisions attestant de la grande renommée des marques antérieures, complétant ainsi les informations présentées devant la division d’opposition.
23 Par conséquent, les faits supplémentaires présentés par l’opposante au stade du recours sont par la présente acceptés.
Remarque liminaire
24 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de la marque antérieure mentionnée au paragraphe 5 ci-dessus et procédera uniquement à l’examen des autres droits antérieurs invoqués si cela s’avère nécessaire.
27/01/2025, R 1469/2024-5, VZ (fig.)/LV (fig.) et al.

---

10
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
25 L’opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’une renommée en ce qui concerne les produits compris dans les classes 18 et 25 et que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de cette marque antérieure et lui porterait préjudice en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
26 Selon une jurisprudence constante, il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de ladite disposition est subordonnée à la réunion cumulative de plusieurs conditions.
27 Les conditions qui doivent être remplies pour que l’article susmentionné s’applique sont les suivantes:
i. La marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne ou dans un État membre.
ii. La marque de l’Union européenne contestée et la marque antérieure doivent être identiques ou similaires.
iii. Un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit leur être causé.
iv. Il doit y avoir une absence de juste motif.
v. La marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne ou dans un État membre.
28 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne définit pas la notion de «renommée». Toutefois, il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice relative à l’interprétation de l’article 5, paragraphe 2, de la première directive 89/104/CEE du Conseil du 21 décembre 1988 rapprochant les législations des États membres sur les marques, dont le contenu matériel est, en substance, identique à celui de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque nationale antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque-(06/02/2007, T 477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48). Pour examiner si cette condition est remplie, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents en cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (13/12/2004, T 8/03,-Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67), sans qu’il soit exigé que ladite marque soit connue d’un pourcentage donné du public ainsi défini ou que sa renommée s’étende à l’ensemble du territoire concerné (arrêt 32/10, VALY-, EU:T:2012:118, § 31).
29 Selon la jurisprudence pertinente, il ne suffit pas de se référer simplement à la renommée et à l’image positive des marques antérieures. Cela doit être étayé par d’autres informations ou arguments (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38;
25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25).
30 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que l’opposante a démontré que la marque antérieure jouissait d’une renommée en ce qui concerne les malles, valises, sacs à main, produits de maroquinerie, à savoir portefeuilles et porte-monnaie (classe 18) et
27/01/2025, R 1469/2024-5, VZ (fig.)/LV (fig.) et al.

---

11
vêtements pour dames (classe 25). Toutefois, elle a expressément indiqué que cette renommée serait normale et non exceptionnelle.
31 La renommée dépend, en définitive, du degré de connaissance atteint par une marque parmi les milieux intéressés par ce signe et n’est pas nécessairement liée à la question de la réussite économique ou au nombre de clients. Il s’ensuit qu’il n’est pas absolument nécessaire de démontrer l’existence d’une part de marché élevée pour établir la renommée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
32 Les éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition montrent clairement qu’elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes, telles que les classements par des tiers, les classements par affichage de marques et la couverture de presse. Le «canevas monogrammé» de l’opposante est indéniablement très connu sur le territoire pertinent en raison de son usage bien documenté, ancien et intensif pour des produits de luxe en cuir, en particulier malles et sacs de voyage, sacs à main et en cuir finie, tels que portefeuilles et bourses, et en relation avec des vêtements de luxe pour femmes.
33 La plupart des preuves produites concernent le «canevas monogrammé». Toutefois, comme le Tribunal l’a déjà jugé (29/11/2018-, 372/17, LV POWER ENERGY DRINK/LV, EU:T:2018:851, § 94), la marque antérieure est clairement perçue dans cette toile et se détache des autres motifs. Par conséquent, même si la majorité des éléments de preuve produits montrent que la marque antérieure fait partie intégrante du «canevas monogrammé» et non indépendamment, il est également clair que la marque antérieure, qui, à son tour, est souvent désignée comme étant la «marque» de l’opposante, jouit également d’une renommée élevée.
34 En outre, il est clair que la marque antérieure figure seule sur certains des documents produits devant la division d’opposition, notamment sur des livres, dans des coupures de presse et dans des catalogues et, dans le cas de ces derniers, soit en bas de page, soit sur des photographies de produits du catalogue concerné (29/11/2018, 372/17-, LV POWER
ENERGY DRINK/LV, EU:T:2018:851, § 96).
35 Par conséquent, il a été démontré que la marque antérieure pertinente jouit d’une renommée pour les produits suivants:
• Classe 18: Malles et valises, sacs à main et articles de maroquinerie, tels que portefeuilles et bourses.
• Classe 25: Vêtements pour femmes.
36 Il convient en outre de souligner que la renommée démontrée par l’opposante ne saurait être considérée comme moyenne ou normale, comme indiqué dans la décision attaquée.
37 À cet égard, l’opposante a produit, tant devant la division d’opposition qu’au stade du recours, plusieurs décisions de l’Office, ainsi que d’autorités nationales, dans lesquelles la renommée élevée de la marque antérieure a été établie clairement et sans ambiguïté, à savoir:
• Décision no B 2 491 762 de la division d’opposition du 11/11/2021.
• Décision no B 2 659 830 de la division d’opposition du 11/11/2021.
27/01/2025, R 1469/2024-5, VZ (fig.)/LV (fig.) et al.

---

12
• Décision no B 2 704 651 de la division d’opposition du 11/11/2021.
• Décision no B 2 707 407 de la division d’opposition du 11/11/2021.
• Décision du 03/11/2020, R 582/2019-5, LV POWER ENERGY DRINK (marque fig.)/LV (marque fig.).
• Décision du 03/11/2020, R 583/2019-5, LV POWER ENERGY DRINK (marque fig.)/LV (marque fig.).
• Décision no 10/08/2015 de la division d’annulation no 9 393 C.
• Décision du 19/10/2012, Tribunal de grande instance de Paris, no 11/4505.
• Décision du 02/04/2010, Tribunal de Bologne, no 11474/2005.
• Décision du 28/04/2010, Tribunal de Naples, no Ruolo 13299/2007.
• Décision du 18/12/2007, Tribunal de Rome, no 19326/07.
• Décision no B 806 143 de la division d’opposition du 22/06/2006.
• Décision no B 662 918 de la division d’opposition du 13/01/2006.
• Décision no B 340 127 de la division d’opposition du 26/02/2002.
• Décision du 28/09/2023, Tribunal administratif de Paris, no RG 21/05631.
• Décision du 26/01/2021, Cour d’appel de Paris, no 019/2021.
• Décision no B 2 491 754 de la division d’opposition du 05/07/2016.
• Décision no 28/04/2022 de l’Office espagnol des marques no 0431467/0.
• Décision du 11/01/2018, Tribunal de Milan, no 584/2018. 38 Dans toutes ces décisions, la forte renommée de la marque antérieure a été établie au moins pour les produits compris dans les classes 18 et 25 et, compte tenu également des preuves d’un usage de longue durée et de la promotion étendue et continue de la marque antérieure dans la presse et lors de divers événements, il peut être établi avec certitude que la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle, en particulier pour les produits de luxe compris dans les classes 18 et 25 et s’est connue au-delà du cercle des véritables acheteurs des produits concernés &bra; 07/06/2023, T 339/22-, Conguitos (fig.)/CON.TOS, EU:T:2023:308, § 49; 29/11/2018, 372/17-, LV POWER ENERGY DRINK/LV, EU:T:2018:851, § 46).
Identité ou similitude entre la MUE contestée et la marque antérieure
39 Les signes à comparer sont les suivants:





Marque antérieure Signe contesté
40 Les deux marques sont des marques figuratives représentant deux lettres, à savoir «LV» dans la marque antérieure et «ZV» dans le signe contesté.
27/01/2025, R 1469/2024-5, VZ (fig.)/LV (fig.) et al.

---

13
Comparaison visuelle
41 Sur le plan visuel, les deux marques contiennent deux lettres, dont l’une est identique, à savoir la lettre «V», et l’autre est très similaire étant donné que la lettre «Z» telle que représentée dans la marque contestée comprend la lettre «L» de la marque antérieure. Elle ne comporte qu’une barre horizontale supplémentaire sur sa partie supérieure, ce qui constitue la seule différence visuelle entre les signes.
42 En outre, les lettres sont toutes en majuscules, dans la même proportion, placées et inclinées de la même manière et se chevauchent de manière identique. Ils ont également le même style et la même police de caractères.
43 Compte tenu des caractéristiques susmentionnées en commun, la petite différence constituée par la barre horizontale supplémentaire de la lettre «Z» du signe contesté sera à peine remarquée et ne se détache pas. Par conséquent, les signes sont, d’un point de vue visuel, hautement similaires.
Comparaison phonétique
44 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son de leur lettre «V» et diffère par le son de leurs lettres respectives «L» et «Z». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
45 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure ne véhicule aucun concept, indépendamment de la question de savoir si elle sera ou non perçue comme une combinaison de lettres et de celle de savoir si la combinaison de lettres sera «VL» ou «LV». Il en va de même pour le signe contesté, qui combine les lettres «ZV» ou «VZ». Par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre &bra;29/03/2017, R 1567/2016-4, LV BET ZAKŁADY
BUKMACHERSKIE (fig.)/LV (fig.), § 32 &ket;.
Un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit leur être causé.
46 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE constituent, premièrement, un préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure; deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de la marque antérieure et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque. Il convient de noter, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence pertinente, qu’il suffit qu’un seul de ces trois types d’infraction se produise pour que ce principe s’applique (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27, 28).
47 À cet égard, il convient de préciser que le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à la marque. Elle doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non seulement hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40, 51).
27/01/2025, R 1469/2024-5, VZ (fig.)/LV (fig.) et al.

---

14
Sur le lien entre la marque contestée et la marque renommée
48 Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice ou de profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif, il doit être démontré que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien ou une association entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas expressément mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par la jurisprudence-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;
27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66; 10/12/2015, 603/14-P, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, §-48).
49 Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’elle pourrait causer un préjudice ou un profit indu, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
• Le degré de similitude entre les signes.
• La nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits et services, ainsi que le public concerné.
• L’intensité de la renommée de la marque antérieure.
• Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage.
• L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
50 En ce qui concerne les produits contestés, à savoir les câbles pour l’électricité; les aimants, les aimants et les démagnétiseurs (classe 9) ont indiqué qu’en plus d’être différents des produits antérieurs pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, ils s’adresseraient à un public de professionnels alors que les produits compris dans les classes 18 et 25 pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée s’adressaient au grand public, de sorte qu’il n’y aurait pas de chevauchement entre les publics pertinents visés par les signes en conflit.
51 À cet égard, il y a lieu de préciser que, bien que les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 9 soient effectivement différents des produits compris dans les classes 18 et 25 pour lesquels la marque antérieure est renommée, ils s’adressent non seulement à des consommateurs hautement spécialisés opérant dans le secteur de la construction ou de l’électricité, mais également aux bricoleurs qui font partie du grand public &bra; 19/09/2017-, 768/15, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP,
EU:T:2017:630, § 20 &ket;.
52 Par conséquent, il ne saurait être exclu qu’il existe encore un certain chevauchement entre les consommateurs des produits en conflit et la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe une distinction complète entre le public visé par les marques ne saurait être confirmée.
27/01/2025, R 1469/2024-5, VZ (fig.)/LV (fig.) et al.

---

15
53 S’agissant de l’intensité de la renommée de la marque antérieure telle qu’examinée aux points 28 à 38 ci-dessus, il y a lieu de considérer qu’elle revêt un caractère exceptionnel, de sorte que même un nombre pertinent de consommateurs qui n’achètent pas les produits relevant des classes 18 et 25 pour lesquels la marque antérieure est renommée connaîtra la marque antérieure.
54 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est évident que la marque antérieure possède une certaine originalité et une certaine particularité qui lui confèrent un caractère distinctif intrinsèque au moins moyen.
Conclusion sur le lien
55 À la lumière de ce qui précède et compte tenu des facteurs pertinents en l’espèce, la chambre de recours conclut que l’opposante a satisfait aux conditions permettant d’établir un lien entre les marques. Cette conclusion est notamment fondée sur la renommée exceptionnelle de la marque antérieure conduisant au fait qu’elle est également connue des milieux commerciaux non visés par les produits pour lesquels elle jouit d’une renommée, associée au fait que la marque contestée incorpore presque à l’identique le chevauchement particulier et caractéristique des lettres «LV», ce qui entraîne, en particulier, un degré élevé de similitude visuelle qui évoquera donc immédiatement la marque antérieure lorsqu’il sera confronté au signe contesté.
56 Il est plus que probable qu’au moins une partie significative des consommateurs des produits contestés, à savoir les câbles pour l’électricité; les aimants, les aimants et les démagnétiseurs (classe 9) connaissent également non seulement la marque antérieure en tant que telle, mais aussi ses efforts publicitaires, comme démontré dans les éléments de preuve produits devant la division d’opposition.
57 Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, et en raison de l’intensité de la renommée de la marque antérieure et des similitudes importantes entre les signes, le signe contesté sera perçu par au moins une partie significative du public pertinent comme imitant la marque figurative antérieure et déclenchera donc un «lien» mental avec le signe antérieur renommé &bra; 03/11/2020,R 582/2019-5, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), § 45, 46 &ket;.
Il convient de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de lui porter préjudice
58 Comme indiqué ci-dessus, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique que les trois atteintes qui y sont visées, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence du fait que le public pertinent établit un lien entre les signes en cause, même s’il ne les confond pas. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et les marques antérieures est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE &bra;-21/12/2022, 4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 70 &ket;.
59 Toutefois, la chambre de recours rappelle qu’un tel lien, bien qu’il s’agisse d’une condition nécessaire, n’est pas, en soi, suffisant pour établir l’existence de l’un des types d’atteintes que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur de la marque renommée.
27/01/2025, R 1469/2024-5, VZ (fig.)/LV (fig.) et al.

---

16
60 À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27; 04/03/2020, 155/18-P,
156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 73).
61 Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P,
157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 74).
62 L’opposante a fait valoir que l’usage de la marque contestée causerait les trois types d’ atteintes visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
63 Elle a notamment fait valoir que des articles techniques tels que des câbles pour l’électricité; les aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs (classe 9) auraient une incidence négative et irrémédiable sur l’image du logo LV. En effet, il ne fait aucun doute que l’usage de la marque contestée ternirait de manière irrémédiable la renommée de la marque antérieure en provoquant la perte fatale de son allure incontestable et lui porterait ainsi préjudice à sa renommée.
64 L’opposante a notamment fait valoir que les produits contestés câbles pour l’électricité; les aimants, dispositifs de magnétisation et démagnétiseurs (classe 9) sont de simples articles techniques et, pour cette raison, l’utilisation, pour de tels articles, de la marque contestée qui ressemble fortement aux marques antérieures ternira l’image que ces dernières ont parmi sa clientèle.
65 De l’avis de la Chambre, ce risque est bien présent et a été évoqué de façon convaincante. L’opposante a démontré que l’image prestigieuse de ses marques est liée à la méthode traditionnelle de fabrication de ses produits en cuir fini, fabriqués manuellement par des artisans maîtres qui ne travaillent qu’avec des matières premières de première qualité. C’est cette image de luxe, glamour et exclusivité, liée à la qualité exceptionnelle de sa production, que l’opposante a constamment eu soin de véhiculer auprès du public, comme en témoignent les preuves rapportées. Or, cette image serait assez incompatible avec des produits de nature hautement technologique, tels que des câbles pour l’électricité; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs (classe 9).
66 Ce qui porterait préjudice à l’image de ses marques, que l’opposante a fortement stimulé depuis des décennies, est l’usage d’une marque qui rappelle sa propre marque et qui est appliquée à des produits caractérisés, dans la perception du public, par un contenu technologique important — alors qu’un article en cuir fini est rarement associé à la technologie — et comme ayant une origine industrielle, tandis que les produits en cuir fini sont traditionnellement associés à la artisanat.
67 Par conséquent, l’usage de la marque contestée porterait préjudice au prestige et au caractère distinctif de la marque antérieure renommée &bra; 06/10/2011, R-2124/2010 1,
LN (fig.)/LV (fig.) et al., §-27 &ket;.
27/01/2025, R 1469/2024-5, VZ (fig.)/LV (fig.) et al.

---

17
68 En outre, comme l’opposante l’a également fait valoir à juste titre, l’usage de la marque contestée porterait inévitablement préjudice également au caractère distinctif de la marque antérieure, qui, selon une jurisprudence constante, entre en jeu lorsque l’aptitude de cette marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque est affaiblie, dès lors que l’usage de la marque postérieure entraîne une dispersion de l’identité de la marque antérieure et de son emprise sur l’esprit du public.
Juste motif
69 La demanderesse n’a invoqué aucun juste motif pour fonder l’usage de la marque demandée, alors qu’il lui incombait de le faire (15/11/2023, T 677/22,-imaster.golf/MASTERS, EU:T:2023:720, § 135).
Conclusion
70 Dans la mesure où l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no
15 628 en ce qui concerne les produits contestés «câbles pour l’électricité»; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs (classe 9), il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition au regard des autres marques antérieures invoquées.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par
l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
l’opposante de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit supporter les frais de
l’opposante, qui comprennent la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 890 EUR.
27/01/2025, R 1469/2024-5, VZ (fig.)/LV (fig.) et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 9: Câbles pour l’électricité; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs.
2. Rejette la marque contestée dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 1 270 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/01/2025, R 1469/2024-5, VZ (fig.)/LV (fig.) et al.