DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 204
Forest Timber Holdings Limited, niveau 8, Block D, Dataran PHB, Saujana Resort, section U2, 40150 Shah Alam, Selangor, Malaisie (opposante), représentée par Maqs Advokatbyrrestreintes AB, Östra Hamngatan 24, 404 39 Göteborg (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sarsen Stone Group Limited, Stonebridge House, Nursteed Road, SN10 3DY concepes, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par A1 Trade Marks, Georgian House 50 Games Road, EN4 9HW Cockfosters, Royaume-Uni (représentant professionnel).
Le 17/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 204 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 19: Carreaux et dalles en pierre naturelle, carreaux pour sols, murs, plafonds, pavements et pavements.
Classe 37: Services de carreaux, de pavage et de paliers; Services de conseils en matière de dallage, de pavage, d’inclinaison.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 125 245 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les autres services (classe 42).
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 125 245 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 115 272 «artisan» (marque verbale) et no 10 636 934
(marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 204 page: 2De 12
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des deux marques antérieures. La demande de preuve de l’usage concernant la marque de l’Union européenne no 18 115 272, «artisan», ne peut être prise en considération car elle concerne une marque qui, à la date de dépôt du signe contesté, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans. La demande n’a été acceptée que pour l’Union européenne antérieure
no 10 636 934. La demande de cette dernière marque a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/09/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/09/2014 au 15/09/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 3: Cire à parquet; Liquides antidérapants pour planchers; Cire antidérapante pour planchers; Matières à astiquer; Polonais pour meubles et planchers; Cire à polir; Produits de nettoyage; Décapants; Décapants pour cire à plancher; Abrasifs (préparations).
Classe 19: Parquets; Parquets; Lames de parquets; Planchers non métalliques; Planchers en bois; Pavés non métalliques; Dalles non métalliques; Tuiles non métalliques; Bois façonnés; Bois façonnés; Bois mi-ouvrés; Volants
[charpenterie]; Lames de plancher; Placages; Fenêtres non métalliques; Châssis de fenêtres non métalliques; Portes non métalliques; Châssis de portes non métalliques; Seuils non métalliques; Armatures de portes non métalliques; Escaliers non métalliques; Matériaux de construction non métalliques.
Classe 35: Courtage pour le commerce de produits; Services de vente au détail, parquets, sols, revêtements, portes, fenêtres, matériaux de construction, bois, éléments d’intérieur, tapis, cire à parquet, liquides antidérapants pour planchers, cire antidérapante pour planchers, produits pour polir, produits de nettoyage; Services de conseils et d’assistance dans le domaine de la vente de parquets, sols, revêtements, portes, fenêtres, éléments d’intérieur, tapis; Commerce électronique avec parquets, parquets, sols, revêtements, portes, fenêtres, matériaux de construction, bois, éléments d’intérieur, tapis, parquets, liquides antidérapants pour planchers, cire antidérapante pour planchers, produits pour polir, produits de nettoyage par internet;

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 204 page: 3De 12
Activités de publicité et de promotion; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Publication, mise à jour et diffusion de matériel publicitaire; Location d’espaces publicitaires; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Compilation d’informations dans une base de données informatique; Mise à disposition d’informations et de services commerciaux par le biais d’Internet; Recherches de marché; Sondages d’opinion; Services dans le domaine du marketing; Administration commerciale; Gestion des affaires commerciales; Conseils en organisation et direction des affaires; Conseils commerciaux professionnels; L’aide à la direction des affaires; Consultation personnelle; Mise à disposition d’informations commerciales ou personnelles; Comptabilité.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 25/09/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 30/11/2020, puis prorogé jusqu’au 31/01/2021, pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 28/01/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Certaines des preuves de l’usage ont été recueillies via la Wayback Machine fournie par l’archive internet, qui est une bibliothèque numérique de sites internet (https://archive.org/about/).
Pièces 1 à 7: Catalogues de produits montrant différentes collections de 2017 et 2018 (les dates apparaissent sur leur dernière page). La marque de l’opposante est représentée dans ces documents, ainsi que d’autres caractéristiques des produits proposés. La marque de l’opposante peut être vue sous sa forme figurative en rapport avec des produits parquets, sur lesquels figure la marque antérieure telle que représentée ci-dessous:
.
On peut également voir la déclaration promotionnelle «planchers en bois d’œuvre ingérée pour vivre, conçu pour imiter». Dans ces catalogues, en bas à gauche de certaines pages, il est fait référence à la France «VOC «Emissions Dans L’air Interieur» — France».
Points 8 et 14: Captures d’écran du site web www.timbertop.eu. La marque de l’opposante est visible dans le coin inférieur droit de toutes les pages. Il montre les produits concernés et énumère les responsables de ventes dans l’Union européenne (UE), montrant que le site web cible les consommateurs de l’UE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 204 page: 4De 12
Pièce 9: Deux images non datées et l’une datée de 2020, montrant des produits de parquets dans une usine; La marque est visible sur l’emballage des
différentes gammes de produits .
Pièce 10: Trois pochettes de catalogue, sur lesquelles figure la marque antérieure telle que représentée ci-dessous:
, .
Pièce 11: Trois pages de produits, non datées, sur lesquelles la marque est représentée. Ils contiennent des informations sur la certification des produits en Allemagne et en France.
Pièce 12: Captures d’écran du site web de l’opposante www.floorartparquetry.com, recueillies par Wayback Machine en 2016 et 2017. La marque de l’opposante est représentée avec la ligne de produits, les noms de certains pays de l’UE et les noms de certains directeurs de vente.
Pièce 13: La page de couverture et de dos d’un catalogue, non datée, sur
laquelle la marque est représentée comme .
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale des documents présentés, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Tous les faits et circonstances doivent être appréciés afin d’établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). L’usage de la marque antérieure doit avoir été fait publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3 et (4), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 204 page: 5De 12
l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les éléments de preuve ne doivent pas être examinés séparément pour chaque document, mais doivent, au contraire, être examinés dans le cadre d’une appréciation globale dans son ensemble (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007,-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59; 12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
De l’avis de la division d’opposition, les documents d’usage présentés par l’opposante sont insuffisants. L’opposante s’est principalement fondée sur des catalogues et des images, ainsi que sur des références à des sites internet (qui ne sont pas très utiles en l’espèce).
Premièrement, il n’existe aucune circonstance particulière qui pourrait justifier de conclure que les catalogues produits par l’opposante, seuls ou en combinaison avec d’autres éléments de preuve, prouvent l’importance de l’usage de la marque antérieure pour l’un des produits et services concernés. L’opposante n’a produit aucun élément indiquant le volume commercial de l’exploitation de cette marque pour démontrer qu’un tel usage était sérieux, comme requis. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes auraient pu, par exemple, être démontrés par des factures, des rapports annuels ou des éléments comparables. En outre, aucune donnée concernant la promotion et la publicité de la marque n’a été fournie. Il est donc impossible d’établir que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint.
Deuxièmement, la simple présence d’une marque sur un site internet ne suffit pas à prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs. En outre, de simples impressions de la page internet d’une entreprise ne sont pas en mesure de prouver l’usage d’une marque pour certains produits sans fournir d’informations complémentaires quant à l’utilisation effective du site par les consommateurs potentiels et pertinents ou les chiffres de publicité et de vente complémentaires concernant les différents produits [20/12/2011, R 1809/2010-4, SHARPMASTER/SHARP (fig.) et al., § 33].
La valeur probante des extraits de sites web peut être renforcée par la production de preuves démontrant que le site internet en question a été visité et, plus spécifiquement, que des commandes pour les produits ou services pertinents ont été effectuées sur le site web par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente. Ces extraits n’ont pas été étayés par des éléments de preuve capables de démontrer des ventes réelles sur le site internet.
En outre, certaines images montrant les produits (pièce 9) sont datées en dehors de la période pertinente.
En outre, l’opposante n’a fourni aucune information quant à la diffusion de ses catalogues ou quant au volume commercial, à l’étendue territoriale, à la durée et à la fréquence de l’usage de sa marque. Les documents proviennent de la partie intéressée elle-même, à l’exception de l’extrait du site web mbertop.eu, ce qui ne suffit pas à démontrer l’importance de l’usage en l’absence de tout autre élément de preuve les

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 204 page: 6De 12
corroborant, tels que des factures, des études de marché externes, la publicité des produits ou des déclarations de chiffres d’affaires provenant de sources externes.
Par conséquent, au vu de ce qui précède, l’usage sérieux n’a pas été démontré pour cette marque antérieure.
Parconséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 10 636 934.
La division d’opposition procédera à l’examen de l’opposition sur la base de la MUE no 18 115 272 pour la marque verbale «artisan», qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 19: Planchers en bois dur; Parquets en bois; Plancher en bois.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 19: Carreaux et dalles en pierre naturelle, carreaux pour sols, murs, plafonds, pavements et pavements.
Classe 37: Services de carreaux, de pavage et de paliers; Services de conseils en matière de dallage, de pavage, d’inclinaison.
Classe 42: Services de conseils en matière d’architecture et de conception.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 204 page: 7De 12
Produits contestés compris dans la classe 19
Les produits de l’opposante sont en bois destiné à être utilisé comme revêtement de sol, c’est-à-dire un matériau utilisé pour réaliser le plancher d’une pièce.
Les dalles pour sols, murs, plafonds, pavés et pavés contestés sont tous des matériaux de construction et de construction, et lesdalles et dalles en pierre naturelle contestées sont adaptées au sol. Les produits contestés partagent la même destination que les produits de l’opposante, à savoir couvrir des sols avec une surface agréable sur le plan esthétique. Ils peuvent cibler le même public et peuvent également être interchangeables ou concurrents, étant donné qu’un constructeur peut choisir des parquets en bois ou des dalles et dalles en pierre naturelle, par exemple pour couvrir des surfaces. Dès lors, ces produits sont similaires.
Services contestés compris dans la classe 37
En ce qui concerne les services compris dans la classe 37, en raison de leur nature même, ils sont indispensables et complémentaires aux services de construction. Les services de construction impliquent nécessairement l’utilisation des matériaux compris dans la classe 19. Les produits et services sont similaires lorsque leur destination est la même. Dans ce cas, l’installation ou la réparation d’un sol ne peut se faire sans l’utilisation du type de produits en classe 19. Les services contestés compris dans la classe 37 sont fournis par des entreprises de construction, des architectes, des concepteurs, des ingénieurs civils, des experts en démolition, des briques ou des plastifiants, qui, même s’ils ne produisent pas ou ne commercialisent pas de matériaux de construction, ne peuvent fournir leurs services sans utiliser les matériaux compris dans la classe 19 protégés par la marque antérieure. Les produits de la marque antérieure sont dès lors indispensables à la fourniture de ces services. Plus souvent, dans le cadre de programmes de travaux spécifiques, l’achat des produits destinés à être utilisés sur le site ou en finition d’un bâtiment pourrait être effectué par le même consommateur final. Il est courant que la société qui vend des parquets fournisse également les services susmentionnés. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude entre les services contestés compris dans la classe 37 et les produits de la marque antérieure compris dans la classe 19.
Services contestés compris dans la classe 42
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services contestés compris dans la classe 42 sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure car ils n’ont rien en commun. Par définition, la nature des produits et services est différente. Dans certaines circonstances, des produits et services peuvent être complémentaires en ce sens que les produits peuvent être indispensables à la fourniture des services. Tel n’est cependant pas le cas en l’espèce. Les services contestés requièrent une expertise en matière de services de conception ou même dans le domaine informatique. Ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils sont fournis par des sociétés différentes de celles qui fabriquent les produits de la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 204 page: 8De 12
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la construction et plus particulièrement dans le secteur du travail du bois. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits ou services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
ARTISAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «Artisans», représenté dans une police de caractères stylisée ressemblant à une écriture manuscrite. Sous cet élément, les éléments verbaux «OF DEVISES» sont représentés en lettres majuscules noires standard beaucoup plus petites. L’élément «Artisans» est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement dans le signe contesté.
La marque antérieure est une marque composée d’un seul mot et l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules dans des marques verbales est dénuée de pertinence (-31/01/2013, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57) dans la mesure où elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme en l’espèce.
Les mots «artisan» et «Artisans» pourraient être perçus par une partie du public (comme les parties anglophones ou francophones) comme «quelqu’un dont le travail nécessite des compétences avec leurs mains» (information extraite à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/artisan), et font donc allusion aux produits pertinents et aux produits visés par les services pertinents. Par conséquent, en ce qui concerne le caractère distinctif, ils sont sur un pied d’égalité puisqu’ils véhiculent des concepts identiques.
Toutefois, pour une grande partie du public, ces mots n’ont aucun lien avec les produits ou services ni avec aucune de leurs caractéristiques essentielles. Ils possèdent donc un caractère distinctif normal pour cette partie du public pertinent.
Les éléments verbaux supplémentaires «OF DEVISES» seront compris, comme l’a suggéré l’opposante, comme une référence au lieu où les produits et services en cause proviennent (c’est-à-dire d’une ville du Royaume-Uni, où la demanderesse a

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 204 page: 9De 12
effectivement son domicile), mais seulement par une très petite partie des consommateurs. Ces éléments sont faibles, voire distinctifs, pour cette partie du public (et distinctifs pour le reste des consommateurs) et jouent également un rôle très secondaire au sein de la marque en raison de leur position et de leur taille inférieure.
La jurisprudence a indiqué que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, TRUBUION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; Et 25/03/2009, 109/07-, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «artisan (*)». Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «S», à la fin du mot «Artisans» et par l’expression «OF DEVISES» dans le signe contesté, ainsi que par sa stylisation. Étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment de la prononciation dans les différents territoires, la prononciation des signes coïncide par le son de la suite de lettres «artisan», présente dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «S» à la fin de cette série dans le signe contesté et par le son des éléments supplémentaires «OF DEVISES». Toutefois, compte tenu de leur taille et de leur position, ils ne sont pas susceptibles d’être prononcés par le public pertinent. Les signes sont donc phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires en raison de l’élément commun «artisan» pour les parties du public qui le comprennent, comme les consommateurs anglophones et francophones; Cela n’est pas altéré par le fait que certains consommateurs comprendront également l’expression «OF DEVISES».
Pour la partie restante du public pertinent vivant dans d’autres territoires, les signes sont dépourvus de signification, ce qui exclut toute comparaison conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour une grande partie des consommateurs de l’Union européenne et comme possédant un degré de caractère distinctif inférieur à la normale

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 204 page: 10De 12
pour une partie des consommateurs, à savoir les parties anglophone et francophone du public.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, le faible degré de similitude entre certains des services et le degré de similitude entre les marques devront être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en conflit.
À l’exception des services compris dans la classe 42, qui sont différents, les autres produits en conflit compris dans la classe 19 et les services compris dans la classe 37 sont similaires et similaires à un faible degré. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs anglophones et francophones, il existe un degré moyen de similitude et, pour le reste du public, la similitude conceptuelle est neutre.
Les similitudes entre les signes en conflit sont constatées dans l’élément le plus influent et dominant du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure. Les différences entre eux se limitent aux éléments et aspects secondaires du signe contesté, ainsi qu’à sa lettre finale, «S», de «Artisans».
L’élément commun «artisan (S)» figure au début des deux signes, à savoir dans la partie où les consommateurs concentrent normalement leur attention (21/05/2015,-420/14, Wine in Black/NOVAL BLACK, EU:T:2015:312, § 25). En outre, cet élément constitue l’intégralité de la marque antérieure («artisan») et la majorité de l’élément dominant du signe contesté. L’expression «OF DEVISES» n’est pas de nature à neutraliser ces coïncidences qui ont un impact sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, le signe antérieur dans son ensemble est dépourvu de signification pour la grande majorité du public, comme expliqué ci-dessus, et, par conséquent, «artisan» possède un caractère distinctif moyen.
En outre, pour une partie des consommateurs, comme déjà expliqué, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la normale. Toutefois, la Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation (13/12/2007-, 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Lorsque les marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, comme il a été précédemment apprécié lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. En cas de coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments des signes présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 204 page: 11De 12
d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique. Tel est le cas en l’espèce pour les consommateurs pour lesquels le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la normale.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante comparée ci-dessus.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 115 272 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Cette conclusion vaut en outre pour les services contestés qui sont similaires à un faible degré. En effet, la similitude entre les signes est suffisamment importante pour entraîner également un risque de confusion en ce qui concerne les services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Les autres services contestés (classe 42) sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 204 page: 12De 12
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Gonzalo BILBAO Tejada Edith VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.