DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 024
Memora Servicios Funerarios, S.L., Camino de las Torres, 51, Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par Consulpi Propiedad Industrial, S.L., Rambla Badal, 137-139-Esc B-Ent.1, 08028 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Memmora Aps, Porcelænshaven 20, 2000 Frederiksberg, Danemark (demanderesse), représentée par Moalem Weitemeyer Bendtsen Law Firm, Amaliegade 3-5, 1256 København K, Danemark (mandataire professionnel). Le 01/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 227 024 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 35: Organisation de transactions commerciales pour des tiers, via des boutiques en ligne.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 712 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants, à savoir:

Classe 9: Logiciels d’optimisation; logiciels informatiques à usage commercial; plateformes logicielles de collaboration [logiciels]; logiciels; tous ces services étant liés à l’offre de services dans l’industrie du souvenir et de l’au-delà.

Classe 35: Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.

Classe 38: Fourniture d’accès à des bases de données; services de télécommunications fournis via des plateformes et des portails sur l’internet et d’autres médias; tous ces services étant liés à l’offre de services dans l’industrie du souvenir et de l’au-delà.

Classe 42: Logiciels-service [SaaS].

Classe 44: Horticulture.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 024 Page 2 sur 19
Le 07/11/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 712 «Memora» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

enregistrement de marque espagnole n° 2 697 532 «MÉMORA» (marque verbale);

enregistrement de marque espagnole n° 2 739 071 «MÉMORA» (marque verbale);

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 592 894, (marque figurative).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard de toutes les marques antérieures susmentionnées.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole de l’opposant 2 739 071.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 35: Services de gestion commerciale et d’administration commerciale.

Classe 36: Services d’assurances et services financiers.

Après une limitation de la demande contestée déposée par le demandeur et acceptée par l’Office le 22/11/2024, l’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:

Classe 9: Logiciels d’optimisation; logiciels informatiques à usage commercial; plateformes logicielles de collaboration [logiciels]; logiciels; tous ces services étant liés à l’offre de services dans l’industrie du souvenir et de l’au-delà.

Classe 35: Organisation de transactions commerciales, pour le compte de tiers, via des boutiques en ligne; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 024 Page 3 sur 19
Classe 38 : Fourniture d’accès à des bases de données ; services de télécommunications fournis via des plateformes et des portails sur l’internet et d’autres médias ; tous ces services étant liés à l’offre de services dans le secteur des services funéraires et post-mortem.

Classe 42 : Logiciels-service [SaaS].

Classe 44 : Horticulture.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous ces services étant liés à l’offre de services dans le secteur des services funéraires et post-mortem » à la fin de l’énumération au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits ou services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en considération que lors de la comparaison des produits et services pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés de la classe 9 sont des applications logicielles relatives aux services dans le secteur des services funéraires et post-mortem. La marque antérieure est enregistrée pour des services dans les domaines de la gestion et de l’administration des affaires (classe 35) et des assurances et affaires financières (classe 36).

À titre liminaire, il est rappelé que, par leur nature, les produits sont généralement dissemblables des services. Les produits sont des articles de commerce dont la vente implique normalement le transfert de propriété d’un bien corporel, tandis que les services consistent en la fourniture d’activités immatérielles.

En l’espèce, les produits contestés sont des programmes informatiques destinés à être utilisés avec des systèmes informatiques spécifiques. Bien que les services de l’opposant puissent être fournis avec l’aide de logiciels (par exemple, des services d’assurance pris en charge par des solutions informatiques), ces logiciels ne sont qu’un outil auxiliaire inhérent à la fourniture de ces services et ne sont normalement pas vendus séparément en tant que produit indépendant. Les prestataires des services de l’opposant sont des entreprises spécialisées dans les domaines des affaires ou des assurances et de la finance et ne sont pas

---

Décision sur opposition n° B 3 227 024 Page 4 sur 19
généralement impliquées dans le développement et la commercialisation de logiciels dédiés. Le cas échéant, elles sous-traiteraient généralement tout développement de logiciel à des sociétés informatiques spécialisées.

Par conséquent, les produits et services en cause proviennent normalement d’entreprises différentes ayant des domaines d’expertise différents et répondent à des besoins différents du public pertinent. Ils ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires. En outre, ils ne coïncident pas quant à leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation ou leurs canaux de distribution.

Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés de la classe 9 et les services de l’opposante des classes 35 et 36 doivent être considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés d’organisation de transactions commerciales pour des tiers, via des boutiques en ligne, sont similaires dans une faible mesure à la gestion commerciale d’affaires de l’opposante, car les deux ensembles de services sont des services interentreprises qui aident les entreprises dans l’organisation et l’exécution de leurs activités commerciales, en particulier la promotion et la vente de produits et services. Les services contestés comprennent des activités d’intermédiation, à savoir la mise en relation de vendeurs et d’acheteurs et la facilitation de la conclusion de transactions commerciales, tandis que les services de l’opposante consistent en la planification, l’organisation et la supervision générales des opérations commerciales. Dans cette mesure, ils partagent l’objectif général de soutenir et d’optimiser la performance commerciale des entreprises. En outre, ces services peuvent être fournis par les mêmes prestataires spécialisés et s’adressent au même public.

Toutefois, une telle similarité ne peut être constatée avec les autres services contestés de cette classe, à savoir la mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services. Ces services consistent essentiellement à mettre à disposition une plateforme de commerce électronique sur laquelle les vendeurs peuvent lister et proposer leurs produits ou services à des acheteurs potentiels. Il s’agit donc d’un service passif permettant au vendeur de fixer le prix et de présenter les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer simplement une redevance pour l’utilisation de l’espace. Le fournisseur de la plateforme n’exerce pas, en tant que tel, des activités de gestion commerciale pour le vendeur, mais fournit simplement l’infrastructure technique.

En revanche, les services de l’opposante de la classe 35 consistent en la gestion d’affaires commerciales pour des tiers, y compris un soutien stratégique et opérationnel dans l’organisation, l’administration et la gestion d’une entreprise. Ils n’incluent normalement pas la mise à disposition d’une plateforme en ligne où des commerçants tiers peuvent lister leurs produits. Ces services diffèrent par leur nature et leur finalité, sont généralement fournis par différents types d’entreprises et, même s’ils peuvent finalement concerner la vente de produits ou de services, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que le public pertinent ne s’attendrait pas à ce qu’ils proviennent de la même entreprise. Par conséquent, même lorsque les services comparés peuvent concerner les mêmes produits, aucune similarité ne peut être établie.

Aucune similarité ne peut être constatée non plus avec les autres services de l’opposante, à savoir les services financiers et d’assurance. Les prestataires de ces services opèrent dans un secteur économique différent et répondent à des besoins différents du public pertinent, offrant des produits financiers, une couverture des risques ou des services de conseil connexes plutôt que des solutions techniques de place de marché. Par conséquent, ils ne partagent pas suffisamment

---

Décision sur opposition n° B 3 227 024 Page 5 sur 19
facteurs pertinents à considérer comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

En conséquence, les services contestés restants de cette classe et les services de l’opposant doivent être considérés comme dissemblables.

Services contestés des classes 38, 42 et 44
Les services contestés restants peuvent être regroupés comme suit: services de télécommunications liés à la fourniture de services dans le secteur des services funéraires et post-mortem (classe 38), logiciels-service [SaaS] (classe 42) et services horticoles (classe 44).

Ces services sont encore plus éloignés des services de l’opposant qui, comme indiqué précédemment, consistent en des services fournis par des entreprises spécialisées dans le domaine du soutien aux entreprises (classe 35) et des services financiers ou d’assurance et de conseil (classe 36).

Les services en comparaison diffèrent par leur nature et leur finalité et sont fournis par des entreprises différentes. Ils ne partagent pas le même mode d’utilisation, ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires. En outre, ils ne visent pas le même public pertinent et ne sont pas proposés par les mêmes canaux de distribution.

En conséquence, les services contestés des classes 38, 42 et 44 et les services de l’opposant doivent être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés similaires dans une faible mesure s’adressent à un public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, étant donné qu’ils peuvent avoir des implications importantes sur la performance économique des entreprises qui les acquièrent.

c) Les signes
MÉMORA Memora
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 227 024 Page 6 sur 19
Les éléments verbaux 'MÉMORA’ et 'MEMORA’ n’ont pas de signification en tant que tels en espagnol. Cependant, ils sont susceptibles d’être perçus par au moins une partie substantielle du public comme faisant référence au verbe memorar, qui signifie se souvenir de quelque chose¹. Ces éléments n’ont pas de relation directe et claire avec les services pertinents, par conséquent, ils sont distinctifs à un degré moyen.

L’accent inclus dans la marque antérieure sera perçu simplement comme un signe diacritique indiquant la syllabe accentuée dans la prononciation et n’a pas de signification en tant que marque.

En l’espèce, les deux signes sont des marques verbales. Dans de tels cas, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales en comparaison apparaissent en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de celles-ci.

Visuellement et phonétiquement, le signe contesté reproduit la marque antérieure 'M(É)MORA’ dans son intégralité (ainsi que sa prononciation), ne différant que par la présence d’un accent sur la première voyelle de la marque antérieure. Ce signe diacritique entraînera une prononciation légèrement différente, à savoir que dans la marque antérieure la syllabe accentuée sera la première voyelle 'E’ (MÉMORA), tandis que dans le signe contesté ce sera la deuxième voyelle 'O’ (MEMORA).

Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

Conceptuellement, les signes sont soit identiques pour la partie du public qui les perçoit comme se rapportant au verbe memorar, soit ne peuvent pas être comparés conceptuellement pour la partie restante du public, pour laquelle les éléments verbaux sont dépourvus de sens.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans 'Appréciation globale').

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et
¹ Informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 25/11/2025 à l’adresse dle.rae.es/memorar.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 024 Page 7 sur 19
les services peuvent être compensés par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Les services jugés similaires à un faible degré s’adressent à des professionnels qui feront preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.

Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires et conceptuellement soit identiques, soit neutres, pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En raison de la quasi-identité des signes, il est probable que les consommateurs se fiant à leur souvenir imparfait, négligeront facilement l’accent dans la marque antérieure et ne parviendront pas à distinguer les signes.

Cette conclusion est valable même pour les services jugés similaires à un faible degré, puisque, compte tenu du principe d’interdépendance, la quasi-identité des signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre les services concernés.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Étant donné que les deux signes incluent le même élément distinctif « MÉ(E)MORA », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré de caractère distinctif accru de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des services similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré de caractère distinctif accru revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits et services dissemblables, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 024 Page 8 sur 19
risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

Enregistrement de marque espagnole n° 2 697 532 'MÉMORA’ (marque verbale), désignant:

Classe 45: Services mortuaires et funéraires.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 592 894, (marque figurative), désignant:

Classe 35: Gestion et administration des affaires en général.

Classe 36: Assurances et affaires financières.

Classe 45: Services de morgue et de pompes funèbres.

En ce qui concerne les services de la classe 45 (couverts par les marques antérieures n° 2 697 532 et n° 5 592 894), il s’agit de services funéraires et mortuaires qui n’ont aucun lien pertinent avec l’un quelconque des produits et services contestés restants.

S’agissant des services de la classe 44, l’opposant fait valoir qu’ils sont similaires à ses services de la classe 45, au motif que les services horticoles incluraient des arrangements floraux de condoléances prétendument couramment offerts par les entreprises de pompes funèbres à leurs clients. Toutefois, une telle pratique est purement accessoire et ne permet pas de conclure à une similitude, étant donné que les services diffèrent par leur nature, leur finalité, leurs prestataires et leur origine commerciale habituelle, et ne sont ni en concurrence ni véritablement complémentaires, bien qu’ils s’adressent au grand public.

Même s’il existait un chevauchement partiel du public pertinent, cela ne serait pas, en soi, suffisant pour établir une similitude, étant donné que le même groupe de clients peut avoir besoin de services de nature et d’origine très différentes. En conséquence, les services contestés doivent être considérés comme dissimilaires aux services de l’opposant de la classe 45.

En ce qui concerne les autres services couverts par la marque antérieure n° 5 592 894, l’issue ne saurait être différente pour les services à l’égard desquels l’opposition a déjà été rejetée. Cette marque antérieure couvre le même champ de protection dans ces classes que la marque antérieure déjà analysée. Par conséquent, pour ces services, aucun risque de confusion ne peut être constaté.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 024 Page 9 sur 19
marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que si les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/07/2024 (aucune priorité n’a été revendiquée). Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 024 Page 10 sur 19
o Enregistrement de marque espagnole n° 2 697 532 (marque antérieure 1):

Classe 45: Services mortuaires et funéraires.

o Enregistrement de marque espagnole n° 2 739 071 (marque antérieure 2):

Classe 35: Services de gestion commerciale d’affaires et d’administration des affaires.

Classe 36: Services d’assurances et financiers.

o Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 592 894 (marque antérieure 3):

Classe 35: Gestion et administration des affaires en général.

Classe 36: Assurances et affaires financières.

Classe 45: Services de morgue et funéraires.

Après rejet partiel de la demande contestée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dans la présente décision, l’opposition est maintenue au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE à l’encontre des produits et services suivants:

Classe 9: Logiciels d’optimisation; logiciels informatiques à des fins commerciales; plateformes logicielles de collaboration [logiciels]; logiciels; tous ces services étant liés à l’offre de services dans l’industrie du souvenir et de l’au-delà.

Classe 35: Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.

Classe 38: Fourniture d’accès à des bases de données; services de télécommunications fournis via des plateformes et des portails sur l’internet et d’autres médias; tous ces services étant liés à l’offre de services dans l’industrie du souvenir et de l’au-delà.

Classe 42: Logiciel en tant que service [SaaS].

Classe 44: Horticulture.

Afin de déterminer le niveau de renommée des marques, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 19/06/2025, l’opposant a produit les éléments de preuve suivants:

Les observations de l’opposant, où il résume et explique les éléments de preuve produits (certaines captures d’écran et liens inclus).

Annexe 1: Informations commerciales relatives à l’opposant, MEMORA SERVICIOS FUNERARIOS, S.L., obtenues sur le site internet de l’opposant le 25/05/2025. Ce document a été produit en anglais et en espagnol.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 024 Page 11 sur 19
Selon ces éléments de preuve, l’opposante exploite plus de 400 établissements en Espagne dans le secteur funéraire. Il est en outre indiqué que plus de 50 000 familles ont eu recours aux services de l’opposante, qui auraient atteint un taux de satisfaction de la clientèle de 99,4 %.

Annexe 2: Déclaration de l’opposante sur les informations non financières (2022) et Déclaration sur les informations non financières et les informations en matière de durabilité (2024) du Grupo Catalana de Occidente (société liée à l’opposante), qui ont été téléchargées depuis le site web de l’opposante: www.memora.es/sobre-la-empresa.

Il s’agit de documents d’entreprise complets qui, conformément aux exigences du droit espagnol, incluent des informations sur divers aspects de l’entreprise, tels que les questions environnementales, sociales et de ressources humaines, ainsi que des détails relatifs à l’activité commerciale de l’entreprise évaluée.

Dans ces rapports, il est indiqué que les services de l’opposante sont fournis en Espagne et au Portugal.

En 2022, l’opposante a reçu le prix «Servicio de Atención al Cliente del año 2023»; l’opposante a déclaré que pour évaluer ses normes de qualité, elle a réalisé plus de 20 000 entretiens avec des clients, obtenant un taux de satisfaction de 99,37 %. Cependant, aucun détail n’est fourni concernant les aspects techniques de ces entretiens.

En outre, il est également indiqué qu’en 2021, le revenu net de la société après impôts était de 1,6 million et qu’en 2022, il était de 12,6 millions provenant des succursales espagnoles et portugaises de l’opposante.

Ces documents montrent également que l’opposante mène des activités dans le cadre de son programme de responsabilité sociale des entreprises par l’intermédiaire de l’entité Fundación Mémora, qui vise, entre autres, à sensibiliser à la mort comme étape finale de la vie.

Le document publié en 2024 a été audité par PWC en tant que tiers indépendant.

Annexes 3-4 et Annexe 9: Articles de presse publiés entre 2015 et 2022 dans des journaux espagnols, tels que Noticias de Gipuzkoa, El Periódico, Europapress.es, El País, Expansión, La Vanguardia et Ejecutivos.es. Les faits suivants sont particulièrement pertinents parmi les documents fournis:

o Mémora, Prix du service client 2023 (28/10/2022).

Cet article rend compte du prix reçu par l’opposante et indique qu’il a fait l’objet d’une évaluation complète et de 2 000 enquêtes réalisées par la société Netquest. Il est en outre indiqué que toutes les évaluations ont été traitées et validées par le programme de mesure de la qualité eAlicia.

o Le fonds Ontario Teachers est le dernier à acheter Mémora pour 450 millions (12/07/2017)

---

Décision sur opposition n° B 3 227 024 Page 12 sur 19
Selon cet article, la société de l’opposante est décrite comme étant « de loin » le leader espagnol du secteur, exploitant 125 pompes funèbres en Espagne et au Portugal, 26 crématoriums et 23 cimetières, et réalisant 50 000 services par an.

o Mémora achète la deuxième plus grande entreprise de pompes funèbres du Portugal (28/07/2015).

Cette publication indique que, suite à l’acquisition d’Agnus Dei, Mémora contrôlerait 6,5 % des parts de marché au Portugal par l’intermédiaire de sa filiale Servilusa et qu’en Espagne, Mémora contrôlait 30 % du secteur funéraire.

o Mémora renouvelle les services de corps judiciaires (28/10/2015).

Dans cet article, la société de l’opposante est désignée comme le groupe leader en Espagne et au Portugal pour les services mortuaires, les pompes funèbres, les crématoriums et la gestion de cimetières.

L’annexe 9 comprend également les certificats de renouvellement des marques antérieures de l’opposante délivrés par l’Office espagnol des brevets et des marques.

Annexe 5 : Captures d’écran des comptes de médias sociaux de l’opposante obtenues le 25/05/2025, montrant les nombres de vues/abonnés suivants à cette date : YouTube (5 000 vues et 1,92K abonnés) et X (2 085 abonnés).

Annexe 6 : Échantillon de factures publicitaires émises par Facebook et Google à l’opposante pour les années 2015, 2016 et 2019.

Cette annexe comprend également une présentation de la proposition de marketing numérique pour 2025, qui montre un niveau significatif de dépenses publicitaires et marketing prévues pour cette année.

Annexe 7 : Certifications de qualité délivrées par IQNET (2004-2025), AENOR (2007-2024), entre autres, montrant que les services funéraires de l’opposante respectaient les normes de qualité des entités susmentionnées.

Annexe 8 : Décision de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) du 28/05/2024 dans une procédure d’opposition. La décision a été rendue en espagnol, mais une traduction anglaise a également été fournie.

Cette décision a établi la renommée de l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 2 739 071 et de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 5 592 894, indiquant :

De même, la renommée des marques opposantes a été établie par la présentation d’un dossier de preuves, comprenant diverses informations avec des chiffres d’affaires (nombre de pompes funèbres, revenus, etc.), ainsi que des apparitions dans les médias grand public (El Economista, El País, La Vanguardia, etc.), parmi d’autres preuves. Ces documents démontrent la connaissance des marques par le public pour les services protégés sur une longue période et sur l’ensemble du territoire espagnol.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 024 Page 13 sur 19
Appréciation des preuves
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire où elle est enregistrée. Par conséquent, pour les marques nationales, le territoire pertinent est l’État membre concerné, tandis que pour les MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne.

Les preuves concernent principalement l’Espagne. En ce qui concerne les marques antérieures espagnoles, la division d’opposition considère que cette exigence est remplie. S’agissant de la MUE, il suffit qu’elle soit connue d’une partie significative du public dans l’Union européenne. Le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire pertinent (6 octobre 2009, T-301/07, Pago, EU:C:2009:611, point 30). Par conséquent, la démonstration de la renommée sur le territoire espagnol est considérée comme suffisante pour conclure que la MUE antérieure a acquis une renommée dans l’Union européenne.

En outre, l’opposant doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de MUE contestée (29/07/2024).

Quant aux éléments de preuve postérieurs à la date de dépôt de la demande contestée, étant donné que la renommée doit être prouvée jusqu’à et à ladite date, la valeur probante de ces documents ne doit pas être niée, car ils permettent de tirer des conclusions quant à la situation telle qu’elle était à la date pertinente. Il ne saurait être automatiquement exclu qu’un document établi quelque temps avant ou après cette date puisse contenir des informations utiles, compte tenu également du fait que la renommée d’une marque est, en général, acquise progressivement. La valeur probante d’un tel document est susceptible de varier selon que la période couverte est proche ou éloignée de la date de dépôt (24 avril 2024, T-157/23, Joyful by nature / JOY et al., EU:T:2024:267, point 22 et la jurisprudence citée). Les éléments fournis par l’opposant qui sont postérieurs à la date de dépôt de la demande contestée sont pertinents dans la mesure où ils contiennent des données sur des événements ou des tendances qui précèdent ladite date, et où ils montrent des tendances, telles que la popularité, lesquelles tendances ne saisissent pas seulement l’état des choses au moment respectif, mais sont aussi le résultat de l’accumulation de circonstances qui se sont produites ou ont existé à une date antérieure.

Sur la base d’une appréciation globale de la documentation soumise, cette exigence est considérée comme remplie. En particulier, il est fait référence aux informations commerciales fournies sous les annexes 1 et 2, ainsi qu’à la sélection d’articles de presse (annexes 3-4, 8 et 9).

Bien que les preuves ne soient certes pas exhaustives, leur évaluation globale indique que les marques antérieures ont été utilisées pendant une période substantielle. Les données commerciales contenues dans les annexes 1 et 2 (dont l’une est confirmée par des auditeurs externes), ainsi que les dépenses publicitaires indiquées pour 2025 (annexe 6), lues conjointement avec les informations fournies dans les articles de presse, y compris celui rapportant le prix reçu par l’opposant (annexes 3-4 et 9) et la décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques (annexe 8), étayent la conclusion selon laquelle la marque antérieure occupe une position consolidée au moins sur le marché espagnol.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 024 Page 14 sur 19
Dans ces circonstances, la division d’opposition considère que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent un certain degré de renommée pour les services funéraires de la classe 45, les services restants n’étant que peu ou pas mentionnés. Par conséquent, la renommée revendiquée par l’opposante doit être considérée comme prouvée uniquement pour les services couverts par les marques antérieures 1 et 3. Aucune renommée n’ayant été établie pour les services des classes 35 et 36, la marque antérieure 2 doit, par conséquent, être écartée aux fins de la présente évaluation.

b) Les signes
MÉMORA (marque antérieure 1)
Memora
(marque antérieure 3)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne pour la marque antérieure 1 et l’Union européenne pour la marque antérieure 3.

Le signe de la marque antérieure 1 est identique au signe déjà examiné ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Les conclusions atteintes dans ce contexte sont, par conséquent, pleinement applicables par renvoi et également valables pour l’évaluation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE en relation avec cette marque antérieure.

Compte tenu de ce qui précède, la comparaison des signes exposée ci-après se concentrera sur la marque antérieure 3.

La renommée ayant été démontrée au moins en Espagne (en relation avec la marque de l’Union européenne antérieure), l’analyse ci-après se concentre sur le public espagnol.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque d’atteinte, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 024 Page 15 sur 19
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure 3, outre l’élément coïncident « MÉMORA », contient la lettre initiale « M », qui sera perçue comme la première lettre de cet élément verbal et jouera donc un rôle secondaire par rapport à celui-ci. La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure 3 est purement décorative et n’a pas de signification en tant que marque. Par souci d’exhaustivité, cette marque ne comporte aucun élément dominant.

Sur le plan visuel, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne en raison de l’élément verbal commun, qui ne diffère que par la présence d’un accent et de la lettre supplémentaire « M » dans la marque antérieure 3, comme indiqué ci-dessus. Les signes diffèrent en outre par les caractéristiques graphiques de la marque antérieure 3, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.

Sur le plan phonétique, les signes sont hautement similaires, car ils partagent le même élément verbal et ne diffèrent que par le placement de l’accent sur la syllabe, comme déjà expliqué en détail ci-dessus.

En ce qui concerne la lettre initiale « M » dans la marque antérieure 3, cet élément est susceptible d’être omis phonétiquement pour éviter la répétition, puisqu’il correspond à l’initiale de l’élément verbal qui suit.

Sur le plan conceptuel, les signes sont soit identiques, soit neutres, comme exposé dans la comparaison des signes ci-dessus, dont les considérations sont reproduites ici.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures 1 et 3 sont réputées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 024 Page 16 sur 19
la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la renommée de la marque antérieure;

le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les fractions pertinentes du public pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la fraction pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la fraction pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la fraction pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un rapprochement entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la fraction pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
En l’espèce, les signes sont visuellement très similaires (marque antérieure 1) et similaires au moins dans une mesure moyenne (marque antérieure 3), auditivement très similaires et conceptuellement soit identiques, soit cet aspect reste neutre (selon la perception du public pertinent).

Les marques antérieures jouissent d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque et d’un certain degré de renommée au moins en Espagne en relation avec les services funéraires de la classe 45.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 024 Page 17 sur 19
Les produits et services contestés restants sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’optimisation ; logiciels informatiques à des fins commerciales ; plateformes logicielles de collaboration [logiciels] ; logiciels ; tous ces services étant liés à l’offre de services dans l’industrie du souvenir et de l’au-delà.

Classe 35 : Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.

Classe 38 : Fourniture d’accès à des bases de données ; services de télécommunication fournis via des plateformes et des portails sur l’internet et d’autres médias ; tous ces services étant liés à l’offre de services dans l’industrie du souvenir et de l’au-delà.

Classe 42 : Logiciels-service [SaaS].

Classe 44 : Horticulture.

Comme expliqué en détail lors de l’évaluation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les produits et services restants ne sont pas similaires à l’un quelconque des services de l’opposant, y compris ceux pour lesquels la renommée a été prouvée.

Le fait que les produits et services désignés par les marques en cause appartiennent à des secteurs commerciaux éloignés n’est pas, en soi, suffisant pour exclure la possibilité de l’existence d’un lien. La renommée spécifique de la marque antérieure (y compris les aspects qualitatifs, tels qu’une image particulière, un style de vie ou des circonstances particulières de commercialisation qui sont devenus associés à la renommée de la marque) et le degré de similitude entre les marques pourraient permettre que l’image de la marque renommée soit transférée à la marque contestée malgré la distance entre les secteurs de marché pertinents.

En d’autres termes, lorsque la renommée de la marque dépasse le public des produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée, cette marque peut être considérée comme ayant une renommée exceptionnelle au sens de la jurisprudence du Tribunal. Mais, en l’absence de renommée exceptionnelle de la marque antérieure, il ne peut être conclu à l’existence d’un lien entre les marques pour des produits ou services qui n’ont aucun rapport (07/06/2023, T-339/22, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al., EU:T:2023:308 § 62).

Les services de l’opposant pour lesquels la renommée a été prouvée sont des services funéraires qui ciblent les consommateurs généraux recherchant une assistance dans l’organisation et l’exécution d’actes ou de cérémonies pour commémorer ou se souvenir d’une personne décédée qui sera inhumée ou incinérée. Ces services appartiennent à un créneau très spécifique de services sociaux et sont très éloignés, d’une part, des produits et services contestés des classes 9, 38 et 42, qui sont des solutions informatiques et de télécommunication, et, d’autre part, des services de soutien aux entreprises contestés de la classe 35, dont certains ne ciblent que les professionnels car ils sont liés à des applications commerciales, et enfin des services d’horticulture de la classe 44.

En premier lieu, il convient de rappeler que, pour les produits et services ciblant les professionnels (par exemple, les logiciels informatiques à des fins commerciales de la classe 9 et la mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services de la classe 35), le fait qu’un public spécialisé puisse être familier avec la

---

Décision sur opposition n° B 3 227 024 Page 18 sur 19
marque antérieure couvrant des produits ou services destinés au grand public, cela ne suffit pas à démontrer que ce public spécialisé établira un lien entre les marques en cause (26/09/2018, T-62/16 , PUMA (fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 45-46).

En outre, même pour les produits et services contestés destinés au grand public, ceux-ci sont si différents des services renommés des marques antérieures qu’il est peu probable que la MUE contestée évoque les marques antérieures renommées dans l’esprit du public pertinent.

Même si certains d’entre eux sont spécifiés comme étant liés à l’offre de services dans l’industrie du souvenir et de l’au-delà, cette limitation indique simplement le domaine d’application et ne modifie pas le fait que leur nature, leur finalité et leurs prestataires habituels sont totalement différents. Cette coïncidence est trop éloignée pour conduire à une association mentale spécifique et directe entre le signe contesté et les marques antérieures renommées. Le public ne supposera pas, sur cette seule base, que les solutions informatiques, commerciales et de télécommunication proviennent du prestataire de services funéraires connu sous les marques antérieures, ou lui sont économiquement liées.

En ce qui concerne les services d’horticulture de la classe 44, l’opposant indique que ceux-ci peuvent inclure des services d’arrangements floraux, tels que des arrangements de condoléances, qui sont généralement offerts par les entreprises de pompes funèbres à leurs clients. Par conséquent, de l’avis de l’opposant, ils sont très étroitement liés, étant similaires et ciblant les mêmes consommateurs.

La division d’opposition reconnaît l’existence d’une telle pratique. Cependant, les services contestés sont de nature et de finalité différentes de celles des services funéraires de l’opposant. Ils concernent, en substance, la culture et l’entretien spécialisés de plantes et de fleurs et non la vente de fleurs dans un cadre funéraire ou un cimetière.

Le fait que, dans la pratique sociale, les familles apportent souvent des fleurs pour commémorer les tombes de parents décédés ou que les entreprises de pompes funèbres offrent des arrangements de condoléances à leurs clients, ne suffit pas à créer un lien économique ou organisationnel spécifique entre les services horticoles et les services funéraires. Ce comportement est une coutume générale qui n’indique aucune origine commerciale particulière, et n’incite pas non plus les consommateurs à croire que les services horticoles sont fournis par, ou sous le contrôle d’une entreprise offrant des services funéraires sous les marques antérieures.

En outre, l’opposant n’a pas soumis de preuves permettant d’établir que, malgré la distance entre les produits et services en cause, il existe des pratiques d’expansion établies du secteur funéraire vers les marchés des produits et services spécifiques des classes 9, 35, 38, 42 et 44. Il n’est fait référence qu’à la pratique sociale mentionnée ci-dessus, mais aucune preuve suffisante n’a été fournie à cet égard.

Pour toutes les raisons susmentionnées et considérant que les marques antérieures ne jouissent pas d’une forte renommée et que les produits et services concernés appartiennent à des secteurs de marché clairement éloignés, ces faits excluent tout lien entre les marques en cause. Il est peu probable que les consommateurs pertinents croient que le signe contesté est une extension commerciale plausible d’un prestataire de services funéraires.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 024 Page 19 sur 19
Dès lors, en ce qui concerne les produits et services contestés restants des classes 9, 35, 38, 42 et 44, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Mónica MOLLET MAQUEDA Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.