DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 66 753 (INVALIDITY)
J.J. Darboven Holding AG & Co. KG, Pinkertweg 13, 22113 Hambourg, Allemagne (partie requérante), représentée par Uexküll & Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr. 4, 22607 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Arvid Nordquist HAB, Ekensbergsvägen 117, 171 25 Solna, Suède (titulaire de la MUE), représentée par Brann AB, Sveavägen 63, 113 59 Stockholm, Suède (mandataire agréé). Le 26/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 374 331 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 28/06/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 374 331 «Albero» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 153 529 «ALBERTO» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES Le 28/06/2024, la requérante a déposé une demande en nullité au motif que la marque contestée doit être déclarée nulle au motif qu’il existe un risque de confusion résultant de l’identité des produits et du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les marques. Le 18/11/2024, le titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 1 112 386 sur laquelle la demande en nullité était fondée, entre autres. En réponse, le 24/03/2025, la demanderesse a produit des preuves de l’usage. Le 30/05/2025, le titulaire de la MUE a présenté des observations contestant le risque de confusion entre les marques. Elle renvoie à une décision antérieure rendue dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 144 915 contre la même marque de l’Union européenne contestée, concluant à l' absence de risque de confusion, et affirme que les marques sont

---

Décision sur l’annulation no C 66 753 Page 2 de 7
différentes sur le plan conceptuel, ce qui, sur la base du principe de neutralisation, compense toute similitude visuelle et phonétique entre elles. Dans sa réponse du 07/08/2025, la demanderesse réitère ses arguments antérieurs, en soutenant que les différences entre «ALBERTO» et «Albero» passeront inaperçues aux yeux de la grande majorité des consommateurs, compte tenu de la similitude élevée des signes sur les plans visuel et phonétique. Elle souligne également que le principe de neutralisation conceptuelle ne s’applique pas en l’espèce et renvoie à une décision des chambres de recours du 07/04/2025, R 1642/2024-2, Melissa/Melis (fig.), à l’appui de ses conclusions. Dans sa duplique du 23/12/2025, la titulaire de la MUE réaffirme sa position selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent. La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 153 529 de la demanderesse.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 30: Café, produits à base de café, extraits de café, succédanés du café, thé et thé, y compris thé aromatisé, tisanes et thés de fruits, extraits de thé, cacao et produits à base de cacao, y compris chocolat, poudre instantanée à base de café, thé, cacao; Préparations de boissons à base de café, de thé et de cacao. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 30: Café. Le café figure à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en

---

Décision sur l’annulation no C 66 753 Page 3 de 7
fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
ALBERTO ALBERO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La marque verbale antérieure «ALBERTO» est susceptible d’être comprise comme un prénom masculin dans l’ensemble du territoire pertinent, soit parce qu’il s’agit d’un prénom courant dans certains territoires (tels que l’Italie, l’Espagne et le Portugal), parce qu’elle a des équivalents proches dans d’autres (par exemple, «Albert» en anglais, en français et en allemand), soit parce que son équivalent proche «Albert» est connu pour être le nom de personnalités célèbres, telles que les scientifiques Albert Einstein ou l’écrivain français Albert Camus. Le caractère distinctif intrinsèque du mot «ALBERTO» est normal en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il n’a de lien avec aucune de leurs caractéristiques essentielles.

Le signe contesté «Albero» a une signification pour une partie du public pertinent, comme le public italophone (pour lequel il signifie «arbre»). Ces considérations peuvent potentiellement avoir une incidence sur l’issue de l’opposition.

Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, comme la partie anglophone du public du territoire pertinent, le mot «Albero» sera perçu comme un terme dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.

Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public du territoire pertinent;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ALBER * O». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «T» de la marque antérieure par les lettres communes.

---

Décision sur l’annulation no C 66 753 Page 4 de 7
Les six mêmes lettres constituant la marque contestée sont placées dans six des sept lettres de la marque antérieure. En outre, l’absence de coïncidence se trouve dans une position plutôt discrète vers la fin des deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY/SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, seven FOR ALL MANKIND/Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude visuelle. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ALBER * O», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire «T» de la marque antérieure, bien qu’il soit peu probable que cette consonne modifie sensiblement la longueur ou l’intonation de la prononciation. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique; Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations ci-dessus concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour la partie du public pertinent analysée. Le public analysé verra une signification dans l’élément distinctif «ALBERTO» de la marque antérieure, mais n’attribuera aucune signification au mot «Albero» de la marque contestée. Par conséquent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’annulation no C 66 753 Page 5 de 7
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits sont identiques. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents, qui lui confère une étendue de protection normale. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.

Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique en raison des lettres communes «ALBER * O».
Les signes n’ont aucun concept en commun. La division d’annulation reconnaît que la signification véhiculée par la marque antérieure «ALBERTO» ne sera pas présente lorsque les consommateurs ciblés seront confrontés au signe contesté «Albero», qui sera plutôt perçu comme un terme dépourvu de signification.

Toutefois, contrairement à ce qu’affirme le titulaire de la MUE, il est considéré que le principe dit de «neutralisation» selon lequel une différence conceptuelle peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, 361/04 P, PICASSO/PICARO, EU:C:2006:25, § 20) n’est pas applicable en l’espèce. Seule toute différence conceptuelle peut entraîner une neutralisation et il est possible que, en raison des fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, cette différence conceptuelle échappe à l’attention du public pertinent (13/04/2005, 353/02, INTEA/INTESA, EU:T:2005:124, § 34).

L’argument de la «neutralisation» doit être considéré avec une grande prudence et doit être considéré comme un seul élément de l’appréciation globale, plutôt que comme le seul argument pour nier l’existence d’un risque de confusion.

En l’espèce, contrairement à la situation dans l’ arrêt PICASSO/PICARO, où le signe évoquait immédiatement et sans équivoque le peintre mondialement connu Pablo Picasso et véhiculait donc une référence conceptuelle particulièrement riche et mémorable, la marque antérieure «ALBERTO» ne fait pas référence à une seule personne ou à un concept universellement reconnu susceptible de dominer l’impression d’ensemble produite par la marque.

La signification conceptuelle de «ALBERTO» reste donc relativement ordinaire et diffuse. Dans le contexte des produits en cause, il n’est pas de nature à créer une différence sémantique suffisamment forte susceptible de contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques évidentes entre les signes. En raison des similitudes visuelles et phonétiques entre les éléments «ALBERTO» et «Albero», la distinction conceptuelle est susceptible d’échapper à l’attention du public analysé.

Compte tenu des considérations qui précèdent, la division d’annulation estime qu’en l’espèce, les différences conceptuelles ne suffisent pas à compenser, et donc à neutraliser, les coïncidences visuelles et phonétiques importantes entre les éléments verbaux (distinctifs) respectifs des signes, l’identité des produits ciblant les consommateurs qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen et le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure.

Par conséquent, les différences limitées entre les signes ne dissipent pas le risque que le public pris en considération puisse confondre les signes et croire à tort que les produits identiques commercialisés sous ces signes ont la même origine commerciale.

---

Décision sur l’annulation no C 66 753 Page 6 de 7
Dès lors, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en cause. La titulaire de la MUE renvoie à une décision antérieure rendue dans le cadre d’une procédure d’opposition contre la même marque de l’Union européenne contestée à l’appui de ses arguments selon lesquels il n’existe pas de risque de confusion.
Toutefois, une décision antérieure de l’Office dans une procédure d’opposition ne fait pas obstacle à une demande en nullité ultérieure fondée sur les mêmes droits antérieurs et la division d’annulation n’est pas liée par les conclusions antérieures dans la procédure d’opposition, étant donné que, dans le cas contraire, les dispositions du RMUE relatives aux demandes en nullité fondées sur des motifs relatifs seraient, en cas d’opposition antérieure, privées de tout effet pratique (14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36; rejet du recours). Conclusion
Eu égard à l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Par conséquent, le recours est fondé sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 153 529 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que, sur le fondement de la marque antérieure susmentionnée, la demande est accueillie et la marque contestée est annulée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse [16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268] ni les preuves de l’usage produites en rapport avec cette marque antérieure.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Catherine MEDINA Boyana Naydenova Gilberto Macias BONILLA

---

Décision sur l’annulation no C 66 753 Page 7 de 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.