DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 861 (INVALIDITY)
Axxerion B.V., Ressenerbroek 26 B, 6666 MR Heteren, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Stibbe, Central Plaza Rue de Loxum, 25, 1000 Bruxelles, Belgique et Ignace Vernimme, Central Plaza Rue de Loxum, 25, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
ALLSAFE GmbH indirects Co. KG, Gerwigstr.31, 78234 Engen, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Weiß, ARAT indirects Partner mbB, Zeppelinstr.4, 78234 Engen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 16/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 15 496 136 «AXERION» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 31/05/2016 et enregistrée le 30/10/2018.La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 6, 7, 8, 9, 12, 16, 22, 35, 38, 39, 42 et 45.La demande est fondée sur le nom commercial «Axxerion» utilisé en Belgique, aux Pays-Bas et en Allemagne, ainsi que sur un droit d’auteur antérieur sur le mot «Axxerion» utilisé dans les mêmes pays.La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (nom commercial) et l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE (droit d’auteur).La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Affaire for the applicant
Selon la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société allemande spécialisée dans la vente de produits et de services de transport de marchandises dans des camionnettes et camions.La demanderesse est une société spécialisée dans le développement et la vente de technologie et de logiciels de gestion d’installations et de propriétés et utilise le signe «Axxerion» dans la vie des affaires depuis 2004 en Europe et aux États-Unis depuis 2003.Le 04/01/2019, la demanderesse a déposé une demande de marque de l’Union européenne pour la marque verbale «AXXERION» pour des produits compris dans la classe 9.Le 01/05/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé une opposition contre cette demande sur la

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 40 861 page:2De 14
base de la marque de l’Union européenne contestée.Cette procédure d’opposition a été suspendue jusqu’à la décision finale sur sa demande en nullité.
La demanderesse a fait valoir que le signe contesté «AXERION» a été déposé de mauvaise foi par la titulaire de la MUE.Elle a fait valoir que la titulaire connaissait ou aurait dû connaître l’usage antérieur par la demanderesse du mot «Axxerion» en tant que nom commercial depuis 2003 aux États-Unis et 2004 en Europe, en particulier en Belgique, aux Pays-Bas et en Allemagne;À titre de preuve, elle a fait valoir qu’une simple recherche sur le moteur de recherche Google avant le dépôt du signe contesté aurait démontré un usage antérieur du signe «Axxerion».En outre, la demanderesse a fait valoir que le signe contesté n’a pas fait l’objet d’un usage (ou seulement d’un usage limité) depuis son dépôt il y a 4 ans, bien qu’il ait été enregistré pour une longue liste de produits et services (12 classes), ce qui indique la mauvaise foi.Enfin, la demanderesse a considéré que le dépôt d’une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne «Axxerion» de la demanderesse par la titulaire indique que le dépôt du signe contesté avait pour but de tirer des avantages financiers plutôt que de garantir une utilisation future.
La demanderesse a également fait valoir que le signe contesté devait être déclaré nul sur la base de l’existence de son nom commercial antérieur «Axxerion», utilisé en Belgique, aux Pays-Bas et en Allemagne, ainsi que de ses droits d’auteur sur le mot «Axxerion» protégé dans les mêmes pays.En ce qui concerne l’usage antérieur en tant que nom commercial, la demanderesse a acquis le nom commercial «Axxerion» avant le dépôt du signe contesté et son usage pourrait interdire l’utilisation d’une marque similaire selon la législation nationale dans les territoires pertinents, compte tenu de la quasi-identité entre les signes «AXERION» et «Axxerion» et de la similitude entre les produits et services couverts par le signe contesté et les produits et services commercialisés sous le signe antérieur «Axxerion».En outre, le nom commercial «Axxerion» jouit d’une renommée bien connue en raison de son usage intensif en termes de territoire (mondial) et de durée (depuis 2004 en Europe), et remplit la condition du droit de l’Union européenne (UE) relative à l’usage dont la portée n’est pas seulement locale.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a fourni des éléments de preuve.Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Copie de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée «AXERION» no 15 496 136;
Recherches effectuées sur le moteur de recherche Google:
o première page des résultats d’une recherche sur les mots «axerion allsafe» effectuée le 14/01/2020, montrant un lien vers le site web de la titulaire plus sûr et la marque contestée;
o Première page des résultats d’une recherche d’ «axxerion» avec les résultats limités avant 31/05/2016, montrant notamment un lien vers le site Internet de la demanderesse «www.axxerion.com» et son profil LinkedIn.

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 40 861 page:3De 14
Preuve générale de l’usage du signe «AXXERION»:
o extrait du site internet Domaintools montrant l’enregistrement du nom de domaine «axXerion.com» en 2003 par Axxerion BV;
o capture d’écran de la page Facebook Axxerion — disponible depuis 2011;montrant que cette page compte 158 abonnés et 145 «J’aime»;
o capture d’écran de YouTube montrant une vidéo «Axxerion présente Cloudia» datée de 02-2016, avec 2 464 vues;
o capture d’écran du profil LinkedIn d’Axxerion Nederland (en néerlandais);
o capture d’écran (non datée) de la section de contact du site web de la demanderesse www.axxerion.com, montrant des contacts aux Pays-Bas, en Allemagne, aux États-Unis au Canada, en Pologne et en Belgique;
o extrait du site Internet du détaillant allemand de la demanderesse (incatecsolution.de).
Preuve de l’usage aux Pays-Bas:
o extrait du registre des sociétés en ligne montrant l’établissement de la société «Axxerion BV» en 2004;
o extrait de «tout», montrant l’enregistrement du nom de domaine «axxerion.nl» par Axxerion BV en 2004;
o article mentionnant «Axxerion», daté de 2011;
o Rapport d’assurance de l’auditeur des services adressé à la direction d’Axxerion BV, daté de 2012;
o Tableau «MarktAnalysoftware voor documentbeheer 2009»;
o invitation à la journée «Axxerion day» datée de 2013;
o deux articles datés de 2013 et un article daté de 2014;
o brochure pour 10 ans d’Axxerion 2004-2014;
o Un bon de commande adressé à un client aux Pays-Bas, daté de 01 et 2016, concernant des «logiciels en tant que service»;
o une facture émise par Axxerion BV, datée de 2007, concernant «Axxerion» et «software as a service»;
o une facture émise par Axxerion Facility Services, datée de 2014 (pas d’indication des produits ou services).
Preuve de l’usage en Belgique:
o enregistrement du nom de domaine «axxerion.be» par Axxerion BV en 2007;
o article présentant les activités de Axxerion, daté de 2009;
o lettre montrant des services offerts à un client en Belgique, datée de 2012, et une convention signée avec ce client;
o services proposés à un autre client, datés de 2016;
o factures émises par Axxerion, datées de 2009, 2011, 2012, 2014, 2015 et 2016 (une par an).
Preuve de l’usage en Allemagne:
o services proposés à deux clients, datés de 2012;
o services proposés à un client, datés de 2013;
o facture relative à l’implémentation du logiciel Axxerion, datée de 2013;
o lettre d’Axxerion présentant ses services adressés à un client, datée de 2008;
o lettre adressée à Axxerion Facility Services BV, datée de 2010;

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 40 861 page:4De 14
o confirmation de la présence d’Axxerion BV au Neureuter Fair Media en 2012;
o facture émise par Axxerion, datée de 2012.
Jurisprudence et doctrine:
o copies de plusieurs décisions de la «Cour de justice de l’Union européenne» et du «Tribunal»;
o extraits des directives d’examen de l’EUIPO (version de mars 2016 et de février 2020);
o copies de deux décisions d’opposition de l’Office (B 2 685 215 et B 2 949 314);
o copie de la décision de la Cour suprême néerlandaise, 20/11/2009, EURO- TYRE B.V., 08/00246,1, point 3.5.2;
o copie de la décision de la Cour d’appel Arnhem-Leeuwarden, 05/02/2013, HEI Bike Holding B.V., 200 098 888, point 4.4;
o copies de décisions du Tribunal d’Amsterdam, 11/02/1982, BIE 1983, p. 75 et 25/02/2020, FUNDR Funding Innovation/Coöperatieve Rabobank, point 4.5;
o extrait de CARIA, V.Y.E., Visser, D.J.G. et VAN DER KOOIJ, P.A.C.E., «Recente rechtspraak over verwarren en misleiden» dans X., Overzicht van Nederlandse rechtsnavikkelingen Burgerlijk recht 2007-2011, TPR 2013, AFL.2, 1351-1362;
o extrait de Gielen, C. et al., Kort begrip van het intellectuele eigendomsrecht, Deventer, 2007, Kluwer, p. 388, 390, 393, 401;
o copie de la décision de la Cour suprême de Belgique (poche van cassatie), 21/06/1993, RW 1993-94, no 20, p. 677;
o copies des décisions de la Cour d’appel de Bruxelles, 17/05/1996, JT 1996, p. 819 et 24/11/2015, SEVEN CYCLES INC. unpubl., p. 44;
o copie de la décision de la Cour d’appel Gent, 10/12/2018, ROULARTA MEDIA GROUP N.V., non publ. p. 8;
o copie de la décision du Tribunal de commerce de Bruxelles, 05/04/2017, ISLAMIC RELIEF WORLDWIDE, non publ. p. 8;
O Pres.Commer.Bruxelles, 21/06/1993, H. DE BAUW (ed.) Jaarboek handelspraktijken 1993, Diegem, Kluwer, 1994, p. 431;
O Pres.Commer.Liège, 18/08/1994, H. DE BAUW (ed.), Jaarboek handelspraktijken parue mededing 1994, Diegem, Kluwer, 1995, p. 348;
o extraits de Maeyaert, P., De bescherming van handelsnaam en De vennootschapsnaam en Belgique ë, Bruxelles, Larcier, 2006, p. 26- 27;Maeyaert, P., «Beschermingsomvang en beperkingen», IRD I, 2016, nr.1, p. 86;Maeyaert, P., «Noot — oudere buitenlandse handelsnaam contre jongere handelsnaam en merk», IRD I 2016, nr. 2, p. 173;
o extraits de KEIRSBILCK, B. et TERRYN, E., Overzicht van rechtspraak handelspraktijken 2003-2010, TPR 2011, p. 1198-1200.
Documents relatifs à la procédure d’opposition no B 3 081 843 engagée à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne «AXXERION».
La demanderesse a également fourni une traduction partielle en anglais des documents produits.

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 40 861 page:5De 14
Affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
En ce qui concerne la mauvaise foi invoquée par la demanderesse, la titulaire a souligné que la date pertinente aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi est la date de dépôt de la MUE contestée, à savoir 31/05/2016, et qu’à cette date, la titulaire n’avait aucune connaissance du nom commercial «Axxerion».Il ne s’agit pas d’un signe notoire et la demanderesse n’a pas apporté la preuve que les parties pertinentes du public connaissaient ce signe.En outre, selon la requérante, ce signe est utilisé en relation avec des logiciels de gestion d’installations et de gestion immobilière, qui est un secteur économique différent de celui de la titulaire.
Lors de la création du nom «AXERION», le titulaire a engagé un tiers qui a effectué une recherche de marques, mais pas une recherche sur des noms commerciaux antérieurs.Le signe «AXERION» a été utilisé tel qu’il ressort des brochures connexes qui ont été distribuées aux consommateurs en 2016 (notamment dans le salon IAA — International automobiles — salon professionnel à Hanovre, Allemagne).Une autre brochure a également été distribuée aux consommateurs lors du salon IAA en septembre 2018.
Le titulaire offre une gamme de produits complète et bien choisie pour éviter les charges.Le signe contesté est enregistré pour 12 classes de produits et services.Toutefois, le fait que le signe contesté couvre une longue liste de produits et services n’est pas un signe de mauvaise foi.Il est légitime qu’une entreprise demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt, mais également pour d’autres catégories qu’elle entend commercialiser à l’avenir.Tous les produits et services désignés sont liés à la retenue de charge (par exemple, dans la classe 6:garnitures modulaires et éléments d’épilation pour fixer des produits, compris dans la classe 7:distributeurs automatiques pour pièces de retenue de charge, ou dans la classe 39:Transport, emballage et entreposage de marchandises, et classe 45:analyses de risques sur les produits et procédés dans le domaine de la retenue de charge).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’opposition a été formée contre la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse en raison de la similitude entre les signes «AXXERION» et «AXERION» et de l’identité des produits compris dans la classe 9, et non dans le but d’obtenir un avantage financier.
En ce qui concerne les droits antérieurs invoqués, la demanderesse n’a pas fourni les extraits pertinents de la législation nationale en ce qui concerne la Belgique et les Pays- Bas.En outre, les éléments de preuve fournis ne sont pas suffisants pour prouver l’usage du signe en Allemagne et, dans la mesure où les deux parties exercent leurs activités dans des secteurs industriels totalement différents, le public ne verra aucune relation entre les deux entreprises et sera en mesure de distinguer les signes.
Enfin, en ce qui concerne le droit d’auteur invoqué, la titulaire fait valoir que la demanderesse n’a pas présenté la législation pertinente et que le mot «Axxerion» n’est pas un fruit créatif au sens d’un droit d’auteur.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur le nom commercial «Axxerion» prétendument utilisé dans la vie des affaires en Belgique, en Allemagne et aux Pays-Bas en relation avec le

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 40 861 page:6De 14
développement et la vente de technologie et de logiciels pour la gestion d’installations et la gestion immobilière.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
Selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant).Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité.Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»-[03/08/2011, R 1822/2010 2, Baby Bambolina (fig.), § 15]. L’exigence de la «permanence» dans le cadre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement énoncée à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, 581/11-, Baby Bambolina, EU:T:2013:553).Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 40 861 page:7De 14
où l’opposition est formée.Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande.Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité.En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, 581/11,-Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives.Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
En outre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale.La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale.Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire.Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale.La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013-, 506/11 indirects-T 507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48).Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci.Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 40 861 page:8De 14
consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009-, 318/06-— 321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19 et 30/09/2010-, EU:T:2010:417,
§ 36).
Dès lors, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.La condition relative à «dont la portée n’est pas seulement locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur lequel la demande est fondée, et pas seulement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/05/2016.Or, la marque contestée a une date de priorité du 27/05/2016 (Suisse).Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Belgique, aux Pays-Bas et en Allemagne avant cette date.En outre, la demande en nullité a été déposée le 21/01/2020.Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la demanderesse, à savoir le développement et la vente de technologie et de logiciels destinés à la gestion d’installations et à la gestion de propriétés.
Comme indiqué ci-dessus dans le résumé des arguments des parties, la demanderesse a produit des preuves de l’usage dans la vie des affaires.
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009-, 318/06 —-T 321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41).Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Les éléments de preuve suggèrent que le signe «Axxerion» a fait l’objet d’un certain usage dans la vie des affaires pour des services logiciels, comme le montrent les brochures représentant le signe, ainsi que les factures/confirmations de commande produites.Des documents montrent également que la demanderesse a enregistré divers noms de domaine contenant le mot «Axxerion» (extensions.com,.nl, and.be) et exploite un site Internet www.axxerion.com (bien que seule la page de contact ait été présentée).
Toutefois, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse n’atteignent pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sans recourir à des probabilités et à des présomptions.

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 40 861 page:9De 14
En l’espèce, les documents produits, même considérés dans leur ensemble, ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.La demanderesse n’a produit que 13 factures/confirmations de commande, et la capture d’écran de son profil Facebook ne montre que 158 abonnés, ce qui est manifestement faible compte tenu du secteur d’activité (logiciels) et des territoires.Enfin, la demanderesse n’a fourni aucune information concernant les investissements publicitaires pour promouvoir le signe et l’exposition des consommateurs sur les territoires pertinents.Seules deux brochures représentant le signe, sans indication sur leur distribution aux consommateurs, ont été fournies.
Bien qu’il existe quelques indications d’utilisation du signe pour des services logiciels, il ne peut être établi sans recourir à des probabilités et à des présomptions que cette utilisation soit suffisamment significative pour être considérée comme ayant une portée qui n’est pas seulement locale.
Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, la condition exigeant un usage du signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale est essentielle pour bénéficier d’une protection contre l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne.
Compte tenu de tout ce qui précède, la demanderesse n’a pas prouvé que les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Droit d’auteur antérieur — article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment le droit d’auteur.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, dans le cas d’une demande présentée conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur doit fournir la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi que des éléments de preuve attestant que le demandeur est habilité à déposer la demande, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Bien que le législateur de l’UE ait harmonisé certains aspects de la protection du droit d’auteur (voir la directive no 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22/05/2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, JO L 167 du 22/06/2001, p. 10-19), il n’existe à l’heure actuelle aucune harmonisation complète des législations des États membres en matière de droit d’auteur, pas plus qu’il n’existe de droit d’auteur européen uniforme.Tous les

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 40 861 page:10De 14
États membres sont toutefois liés par la convention de Berne sur la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce ( ADPIC).
Le demandeur en nullité devra mentionner la législation nationale en vigueur nécessaire et présenter une argumentation convaincante concernant la raison pour laquelle il parviendrait, en vertu de ladite législation nationale, à interdire l’usage de la marque contestée.Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante:Il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument pour le compte de la demanderesse (05/07/2011-, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
En l’espèce, la demanderesse se contente d’affirmer que le signe «Axxerion» est original et protégé par des droits d’auteur aux Pays-Bas, en Belgique et en Allemagne.Elle n’a fourni aucun document démontrant qu’elle est l’auteur du droit d’auteur ou qu’elle détient un droit d’auteur sur ce mot.En outre, elle n’a fourni aucun extrait de la législation nationale ou de la jurisprudence nationale montrant les conditions de protection au titre du droit d’auteur conformément aux législations nationales des Pays-Bas, de Belgique et d’Allemagne.
Étant donné que la demanderesse n’a pas démontré sa paternité ou sa qualité de titulaire du mot «Axxerion» et n’a pas fourni d’informations pertinentes sur la législation nationale, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
La division d’annulation poursuivra l’examen sur la base du motif restant d’annulation, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 40 861 page:11De 14
Dans les procédures de nullité au titre de l’ article 59 du RMUE, l’Office limitera son examen aux motifs et arguments soumis par les parties (article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, duRMUE).
Si les éléments de preuve ne sont pas déterminants pour l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être levée en faveur du titulaire de la MUE, comme dans le système de la marque de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
Selonla jurisprudence, trois facteurs cumulés sont particulièrement pertinents pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi.
Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes:la MUE prétendument enregistrée de mauvaise foi doit être identique ou similaire au point de prêter à confusion au signe auquel la demanderesse en nullité fait référence.Bien que le fait que les marques soient identiques ou similaires au point de prêter à confusion ne suffit pas en soi à démontrer l’existence d’une mauvaise foi (en ce qui concerne l’identité,-01/02/2012, T 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39,
§ 90;28/01/2016, 335/14,-DoggiS, EU:T:2016:39, § 59-60), une marque différente ou non similaire au point de prêter à confusion ne viendra pas étayer la constatation de l’existence d’une mauvaise foi.
Connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion:la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait connaître l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour des produits ou services identiques ou similaires.
Intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE:Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande;D’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20- 21;21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La demanderesse considère que la titulaire devait connaître son usage antérieur du signe «Axxerion» compte tenu des fortes similitudes entre les signes et de l’usage intensif du nom commercial en Europe depuis 2004, en particulier aux Pays-Bas, en Belgique et en Allemagne.Elle affirme également que le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée avait pour but de procurer un avantage financier et non d’assurer une utilisation future du signe.

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 40 861 page:12De 14
Évaluation de la mauvaise foi
Similitude ou identité des signes
Les signes en présence sont les suivants:
Axxérion AXERION

Droits antérieurs Marque contestée
Les signes sont des signes verbaux.Par conséquent, le fait qu’ils soient écrits en lettres majuscules ou minuscules, ou en une combinaison de ces lettres, est dénué de pertinence.
Il n’est pas contesté que les deux signes sont hautement similaires, étant donné qu’ils ne diffèrent que par la répétition de la lettre «X» dans les signes antérieurs.
Toutefois, l’identité ou la similitude prêtant à confusion entre les signes n’est pas suffisante en soi pour démontrer l’existence d’une mauvaise foi (en ce qui concerne l’identité,-01/02/2012, T 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90;28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 59-60).La demanderesse doit également démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait (ou devait nécessairement connaître) l’usage du droit de priorité et qu’elle agissait avec des intentions malhonnêtes au moment du dépôt de la MUE contestée.
Connaissances
La connaissance peut être présumée («doit avoir été connue») sur la base, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’usage.Plus l’usage d’un signe est long, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en avait connaissance (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).En fonction des circonstances de l’espèce, cette présomption peut s’appliquer même si le signe a été enregistré dans un pays tiers (28/01/2016,-T 335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 64-71).
En l’espèce, la demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou aurait dû avoir connaissance de son usage antérieur du mot «Axxerion» compte tenu de la durée de cet usage.
Or, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas démontré un usage du nom commercial «Axxerion» dont la portée n’est pas seulement locale.Par conséquent, il ne saurait être considéré que le signe était notoirement connu et la connaissance par la titulaire de cet usage ne peut être présumée.
En outre, les deux signes sont utilisés dans des secteurs très différents, à savoir l’informatique, pour la demanderesse (fourniture de logiciels spécialisés dans la gestion d’installations et la gestion de biens immobiliers), et le transport de fret, pour la titulaire (fourniture de produits et de services en matière de retenue de charge).Il est dès lors plausible que la titulaire n’ait pas eu connaissance de l’usage antérieur du signe «Axxerion» avant le dépôt de la MUE contestée.À cet égard, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que cela était connu de la titulaire de la marque de l’Union européenne.Le fait qu’une recherche sur un moteur de recherche

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 40 861 page:13De 14
Google révèle des résultats n’est pas pertinent, étant donné que la seule présence d’un signe sur l’internet ne suffit pas à elle seule à prouver l’usage de ce signe.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage antérieur du signe «Axxerion» par la demanderesse au moment du dépôt.
Intention malhonnête du titulaire de la MUE
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation observe également que la demanderesse n’a pas non plus établi l’existence d’une intention malhonnête de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En particulier, le fait que la marque de l’Union européenne contestée couvre une liste relativement longue de produits et services ne saurait constituer en soi une indication d’une intention malhonnête.La mauvaise foi ne peut être constatée sur la base de la longueur de la liste des produits et services figurant dans la demande d’enregistrement (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).En principe, il est légitime qu’une entreprise demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25;07/06/2011, 507/08-, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
De même, le système de la marque de l’Union européenne n’exige pas que le titulaire d’une marque de l’Union européenne ait également l’intention de l’utiliser au moment de la demande de marque de l’Union européenne.Dès lors, le fait que la marque de l’Union européenne n’ait pas fait l’objet d’un usage sérieux ne constitue pas en soi une preuve de mauvaise foi.
L’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif.En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle.Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (-14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17;21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).
Enfin, en ce qui concerne l’allégation selon laquelle le signe a été déposé pour des gains financiers, la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait demandé ou attendu une quelconque compensation financière.Le fait que la titulaire de la MUE ait formé une opposition sur la base de la MUE contestée contre la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse ne modifie pas cette conclusion étant donné que ce comportement ne constitue pas un abus du système de la marque de l’Union européenne par la titulaire de la MUE, mais plutôt un exercice de sa prérogative de défendre sa marque contre un dépôt ultérieur d’une marque similaire.

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 40 861 page:14De 14
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, la demande est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Julie, Marie-Charlotte Hamel Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.