DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 893
Agio Sigarenfabrieken N.V., Wolverstraat 23, 5525 AR, Duizel, Pays-Bas ( opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices.2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
AL-Furat For Tobacco and Cigarettes Industry Co., Alan Basrah Street, Jabal Amman 5th Circle, 11194 Amman, Jordan ( demandeur), représenté par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles ( représentant professionnel).
Le 09/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 091 893 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 051 621 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 051 621 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque Benelux no 401 614 pour la marque verbale «élégant».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux de l’opposante no 401 614.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 893 page:2De5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 34: tabac et produits en tant que tels; articles pour fumeurs; Allumettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: cigarettes et papier à cigarettes.
Les «cigarettes et documents de cigarettes» contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation massive, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes fouteuses, de sorte qu’il existe un degré plus élevé de fidélité à la marque et l’hypothèse d’une plus grande attention est présumée lorsqu’il s’agit de produits du tabac.Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple: 26/02/2010, R 1562/2008 2-, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il est indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à une marque; 25/04/2006, R 61/2005 2-, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
C) Les signes
ELEGANT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure «élégant» sera perçue par le public pertinent comme signifiant «d’apparence et d’apparence agréables et stylisées» et l’élément verbal «élégance» comme signifiant «la qualité de soirée et stylisée à l’apparence ou à l’apparence, au

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 893 page:3De5
style».Ces éléments sont laudatifs et possèdent donc un faible degré de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté, bien que peu clair, pourrait être perçu comme un aigle portant une couronne et un caractère distinctif.Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les six premières lettres «ELEGAN».Cette coïncidence au début des éléments verbaux est particulièrement pertinente dès lors que les osommets tendent généralement à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Ils diffèrent toutefois par leurs dernières lettres, «T», dans la marque antérieure et «CE» dans le signe contesté, et attirent, de par leur position, une attention moindre. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, bien que celui-ci ait moins d’impact que l’élément verbal, qui sera utilisé pour faire référence à la marque, comme expliqué ci-dessus;
Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide pour une partie du public pertinent par le son des lettres «ELEGAN» et ne diffère que par les deux dernières lettres («CE») du signe contesté, étant donné que la dernière lettre («T») de la marque antérieure sera muette, du moins pour la partie francophone du public pertinent. Pour le reste du public pertinent, il y aura une plus grande différence dans la prononciation, étant donné que la dernière lettre («T») de la marque antérieure sera prononcée, et que les voyelles «A» seront prononcées différemment.
Par conséquent, pour une partie du public pertinent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique, tandis que, pour une autre partie du public pertinent, ils sont faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison des éléments verbaux «élégance» et «élégance», et que l’élément figuratif du signe contesté a moins d’impact que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 893 page:4De5
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Le public pertinent se compose du grand public; le niveau d’attention est élevé.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits sont identiques.
Les signes sont visuellement et phonétiquement (pour une partie du public pertinent) et conceptuellement similaires à un degré élevé.
La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif, ce qui implique une réduction de l’étendue de sa protection. Ceci est toutefois contrebalancé par l’identité des produits et par la forte similitude des signes pour une partie du public pertinent (les francophones).Les similitudes entre les signes sont tellement frappantes que l’public pertinent, lors de l’achat des produits identiques, pourrait être amené à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même lorsque ce public affiche un niveau d’attention élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de marque Benelux de l’opposante no 401 614 est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, pour l’enregistrement antérieur du Benelux de produits et services contestés, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 893 page:5De5
des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Marzena MACIAK Saida Caida CRABBE Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.