DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 072 418
Medirect Bank (Malte) Plc, The Centre, Tigné Point, TPO 0001 Sliema, Malte (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mommsenstraße 45, 10629 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Allabout.M^e Limited, Arménie ias 39 A, 2003 Strovolos, Chypre (requérante).
Le 01/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 072 418 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 02/01/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 955 339 «ALL.ME» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 392 483 «Me3» et no 15 392 491 «Me12» (marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 392 483 «Me3» de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; cartes bancaires codées; terminaux d’ordinateurs à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 418 page: 2de 10
bancaire; logiciel de gestion financière; programmes informatiques pour l’information financière; programmes informatiques liés aux questions financières; logiciels ayant trait à la gestion de transactions financières; appareils électroniques pour lire les cartes de crédit et enregistrer les opérations financières; cartes codées pour le transfert électronique de transactions financières; cartes à valeur financière (exploitables par machine ou magnétiques); cartes bancaires [codées ou magnétiques].
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; comptabilité; audit de comptes; gestion de comptes de sociétés; conseils commerciaux dans le domaine de la réorganisation financière; établissement et analyse de états financiers pour les activités commerciales; promotion de services financiers et d’assurances pour le compte de tiers.
Classe 36: Services bancaires; assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de comptes bancaires; services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique; services bancaires; estimations financières; services bancaires sur Internet; services bancaires d’investissement; opérations bancaires hypothécaires; services bancaires privés; services bancaires personnels; services d’épargne bancaire; consultation en matière financière; services de change de devises; affacturage; services d’informations financières; services de prêts; services de dépôt en coffres- forts; courtage en bourse; services de chèques de voyage; services bancaires électroniques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels de communication; logiciels de médias; logiciels d’exploitation; logiciels pour le traitement des communications; enseignes publicitaires lumineuses; programmes de jeux informatiques pour la simulation de transactions financières de titres [logiciels]; logiciel de gestion financière; logiciels pour la production de modèles financiers; logiciels ayant trait à la gestion de transactions financières; logiciels éducatifs; logiciels de messagerie en ligne; logiciels pour l’organisation de transactions en ligne; logiciels pour la conception de publicité en ligne sur des sites web; logiciels pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; logiciels pour évaluer le comportement des clients dans des boutiques en ligne; logiciels de divertissement interactifs; logiciels de divertissement interactifs pour ordinateurs; cartes codées pour le transfert électronique de fonds; logiciels communautaires; photographies numériques téléchargeables; appareils pour le réglage d’images; images holographiques; processeurs d’images; appareils pour la reproduction d’images; appareils pour la transmission d’images; cartes électroniques pour le traitement d’images; appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images; dispositifs de communication sans fil pour la transmission vocale, de données ou d’images; analyseurs d’images; équipements de télécommunication; logiciels permettant la transmission de photos vers des téléphones portables.
Classe 35: Promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet; promotion de la vente de services [pour le compte de tiers] par le courtage d’annonces publicitaires; marketing financier; services publicitaires dans le domaine des services financiers; services de comparaisons de services financiers en ligne; conseils commerciaux;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 418 page: 3de 10
conseils commerciaux dans le domaine de la réorganisation financière; fourniture de guides publicitaires explorables en ligne; services de mise en relation de réseaux publicitaires en ligne pour relier des annonceurs à des sites web; publicité de produits et services de vendeurs en ligne par l’intermédiaire d’un guide explorable en ligne; services de gestion collective en ligne; organisation et conduite d’événements promotionnels de marketing pour le compte de tiers; promotion de la vente de produits et services de tiers par le biais d’événements promotionnels; promotion d’événements spéciaux; services de promotion des ventes, à savoir regroupement d’une variété de fournisseurs de télécommunications permettant à des tiers de visualiser et d’acheter facilement ces services.
Classe 36: Mise à disposition d’informations en matière d’émission de bons de valeur; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; émission et rachat de bons de valeur; services de monnaie virtuelle; change de devises virtuelles; services d’opérations et de change de devises; services de porte-monnaie électronique [services de paiement]; services de paiement électronique; traitement électronique de paiements; traitement électronique de paiements par le biais d’un réseau informatique mondial; transfert électronique de fonds par voie de télécommunications; transferts électroniques de fonds; transfert de fonds pour l’achat de produits par le biais de réseaux de communication électroniques; transfert de fonds par le biais de réseaux de communication électroniques; services financiers concernant les devises numériques; services de paiement fournis par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications sans fil; transfert électronique de fonds par le biais de réseaux de télécommunications; émission de bons de valeur pour récompenser la fidélité de la clientèle; émission de cartes de paiement électronique dans le cadre de programmes de primes et de récompenses; commerce de matières premières [services financiers]; organisation de marchés d’échange pour les services financiers; services d’affaires financières; transactions financières en ligne.
Classe 38: Fourniture de forums de discussion en ligne pour le réseautage social; services de communications électroniques pour la préparation d’informations financières; mise à disposition d’infrastructures de télécommunication à des fins éducatives; services de messagerie en ligne; mise à disposition d’un tableau d’affichage interactif en ligne; mise à disposition de forums en ligne; mise à disposition de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages, de commentaires et de contenus multimédias entre utilisateurs; transfert d’informations et de données par le biais de services en ligne et d’Internet; fourniture d’accès à des contenus multimédias en ligne; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial et à des sites en ligne contenant des informations sur un large éventail de sujets; services de médias mobiles sous forme de transmission électronique de contenus multimédias récréatifs; transmission de vidéos, de films, d’images, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus créés par les utilisateurs, de contenus audio et d’informations via l’internet; transmission d’images assistée par ordinateur; transmission électronique sans fil d’images; transmission électronique d’images, de photographies, d’illustrations et d’images graphiques sur un réseau informatique mondial; transmission et distribution de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; services de télécommunications; fourniture d’accès à des canaux de télécommunication pour des services de télé-achat; fourniture d’accès de

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 418 page: 4de 10
télécommunication à des contenus vidéo fournis via l’internet; services de transmission vidéo; services de transmission audiovisuelle.
Classe 42: Programmation de logiciels pour évaluer le comportement des clients dans des boutiques en ligne; création de pages Web stockées électroniquement pour les services en ligne et l’internet; services de conception liés au modélisme à des fins récréatives; stockage de données en ligne; conception de logiciels de traitement d’images; conception et développement de logiciels de traitement d’images; numérisation de sons et d’images; conversion d’images d’un support physique vers un support électronique; développement et conception de supports de sons et d’images numériques; programmation informatique pour les télécommunications; conception d’appareils et d’équipements de télécommunications; logiciels en tant que service; hébergement de contenu numérique sur l’internet.
Classe 45: Services de réseautage social en ligne; services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables; services de réseautage social basés sur Internet; agences d’introduction sociale.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les logiciels de gestion financière compris dans la classe 9, les conseils commerciaux relatifs à la réorganisation financière compris dans la classe 35 et les services d’affaires financières compris dans la classe 36 figurent à l’identique dans les deux listes de produits et services, et les logiciels contestés en tant que service compris dans la classe 42 sont similaires aux logiciels de gestion financière de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et être concurrents. D’autres, comme le réseautage social en ligne compris dans la classe 45, sont différents, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à l’existence d’une similitude avec l’un des produits et services de l’opposante au sens de la jurisprudence. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. En particulier, les produits et services liés au financement peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, et le niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 418 page: 5de 10
des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
Me3 ALL.ME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas des signes comparés, qui sont tous deux des marques verbales. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
L’élément verbal «ME», présent dans les deux signes, est un pronom anglais «utilisé par un locuteur pour se référer à lui-même comme l’objet d’un verbe ou d’une préposition» (information extraite du dictionnaire Oxford le 26/11/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/me). Il sera compris avec cette signification par la majorité du public, car il s’agit d’un mot anglais de base et compte tenu de la nature des produits et services pertinents. Par conséquent, le public ciblé, dont on peut s’attendre à ce que la langue anglaise soit supérieure à la moyenne, comprendra également l’élément verbal avec cette signification. En outre, dans le signe contesté, cet élément verbal est précédé d’un mot anglais, «ALL», qui amènera le public à l’interpréter avec la signification anglaise de «ME» donnée ci-dessus et non, par exemple, comme un mot équivalent ou similaire dans d’autres langues (par exemple, le pronom me en italien et en espagnol) ou à un acronyme ou une combinaison de lettres fantaisiste. Toutefois, il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent n’attribuera aucune signification particulière à l’élément «ME» et le percevra plutôt comme étant dépourvu de signification. En tout état de cause, l’élément verbal «ME» n’est aucunement lié aux produits et services pertinents et présente un degré normal de caractère distinctif.
Le chiffre «3» de la marque antérieure a le concept du nombre cardinal qu’il représente. La division d’opposition observe que, dans de nombreux secteurs, il est courant que certains produits soient marqués de symboles supplémentaires, tels que

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 418 page: 6de 10
des chiffres, pour indiquer la ligne ou la version spécifique du produit. Compte tenu de la nature des produits et services pertinents, cette perception est plausible, quoique pas inévitable, pour des produits tangibles compris dans la classe 9 (logiciels, appareils de traitement de données, etc.). Toutefois, il est très peu plausible pour les services compris dans les classes 35 et 36 (par exemple, la gestion des affaires commerciales et les services financiers), étant donné qu’il n’est pas habituel de distinguer les services utilisant des nombres ou des versions, et le nombre n’a donc pas de signification claire et directe pour ces services. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément peut être inférieur à la moyenne ou normal selon les produits et services en cause.
L’élément verbal «ALL», présent au début du signe contesté, sera généralement perçu comme un déterminant ou un pronom utilisé, entre autres, pour faire référence à «toute la quantité ou l’étendue d’un groupe ou d’une chose donnée» ou «n’importe quoi» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 26/11/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/all), étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais assez basique. Il est conceptuellement lié au terme suivant, «ME», avec lequel il crée une unité ou une expression sémantique (malgré la présence du point et le fait qu’il n’est pas grammaticalement correct) faisant référence à «moi-même (le locuteur) dans son ensemble», «l’intégralité de ma part». Par conséquent, ce terme n’est ni descriptif ni allusif pour aucune des caractéristiques des produits et services. Une autre partie du public le percevra comme étant dépourvue de signification. Dans les deux cas, il possède un caractère distinctif normal.
Le point du signe contesté sera perçu comme un simple signe de ponctuation. Par conséquent, il possède un caractère distinctif limité, s’agissant d’un symbole grammatical standard.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ME» et leur sonorité. Toutefois, ils diffèrent par la position de ces mots communs au sein de chaque signe (c’est-à-dire au début et à la fin respectivement), par le nombre «3» de la marque antérieure et sa prononciation dans les langues respectives, ainsi que par l’élément «ALL» du signe contesté, placé dans la partie initiale et la partie la plus importante du signe. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par le point placé au milieu du signe contesté, dont l’impact est limité; toutefois, elle donne au signe une structure différente de celle de la marque antérieure.
Malgré la coïncidence des lettres «ME», il existe des différences importantes entre les signes qui neutralisent dans une large mesure les similitudes entre eux. Ces différences amènent les signes à avoir des longueurs, des intonations et des structures différentes: l’un est un signe court composé d’une combinaison de deux lettres et d’un chiffre, tandis que l’autre est un signe plutôt plus long de cinq lettres, composé de deux éléments verbaux séparés par un point.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 418 page: 7de 10
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes et leur incidence au sein des signes, les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Pour une partie du public, les signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément commun «ME», la première personne du singulier, qui signifie «moi-même». Toutefois, ils diffèrent par le concept du nombre «3» de la marque antérieure et par celui de l’élément verbal «ALL» du signe contesté, qui constitue, avec «ME», une unité sémantique logique, véhiculant la signification de «moi-même dans son ensemble», comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Toutefois, il ne saurait être exclu que, pour une autre partie du public, les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucune signification particulière et seront perçus comme fantaisistes, tandis que le nombre «3» introduira une différence conceptuelle entre les signes. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, même dans le cas où le composant «3» est considéré comme faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, les signes sont soit faiblement similaires, soit non similaires,

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 418 page: 8de 10
selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non. Toutefois, il existe plus de différences que de similitudes entre les signes dans leur ensemble, et ces différences ont une incidence pertinente dans la présente comparaison. Les signes comportent des éléments supplémentaires («3» contre «ALL») placés dans la partie initiale du signe, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Ces éléments donnent aux marques des structures et rythmes différents sur les plans visuel et phonétique, qui sont encore plus évidents compte tenu de la brièveté de la marque antérieure, composée de deux lettres et d’un chiffre.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05, Shaker, § 35). En outre, ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe côte à côte des marques.
L’opposante renvoie à plusieurs arrêts et décisions du Tribunal et de la division d’opposition à l’appui de deux arguments: d’une part, que les «marques identiques dans un élément sont globalement considérées comme similaires» et, d’autre part, que «l’ajout de chiffres à des éléments verbaux contenus à l’identique dans une marque en conflit n’est pas suffisant pour atténuer la similitude entre les signes due au mot identique». Toutefois, chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Dans ces affaires, comme dans l’arrêt «Thomson Life» (06/10/2005, 120/04,-Thomson Life, EU:C:2005:594), l’intention était d’empêcher le détournement de marques verbales constituées d’un seul terme par l’ajout d’une dénomination sociale, d’un mot ou d’un chiffre. Toutefois, le fait qu’un signe antérieur soit contenu dans un signe demandé ne saurait être considéré comme un détournement d’une marque antérieure en toutes circonstances, à moins que cet élément ne soit l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe composé. Tel peut notamment être le cas lorsque le composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe gardée en mémoire par le public pertinent. Afortiori, lorsque ce n’est pas la marque antérieure dans son intégralité qui est incluse dans le signe contesté (comme cela aurait été le cas, par exemple, pour «ME3.ALL» ou «ALL.ME3»), mais seulement un de ses composants. C’est-à-dire, en l’espèce, les signes comparés partagent un élément qui est néanmoins placé dans des positions différentes au sein des signes, et ils contiennent tous deux des éléments supplémentaires qui créent des différences importantes dans leurs impressions d’ensemble. En outre, l’élément verbal «ME» sera associé à l’élément «ALL», formant une unité conceptuelle, et ne sera pas perçu comme un élément indépendant par la partie du public qui comprend la signification de chaque mot. Pour la partie du public qui perçoit ces éléments comme dépourvus de signification, ce lien conceptuel ne se pose pas. Toutefois, il n’en demeure pas moins que les deux signes comprennent des éléments supplémentaires (à savoir «* * 3» et «ALL * *») qui créent des différences importantes dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Enoutre, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 418 page: 9de 10
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce et du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut que les différences notables entre les signes permettront au public ciblé d’éviter tout risque de confusion, y compris le risque d’association, même en supposant que les produits et services sont identiques. Cela vaut a fortiori pour les produits et services pour lesquels le degré d’attention est élevé.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 392 491 «Me12» (marque verbale), enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 36. Les différences entre le signe contesté et cette marque sont identiques, voire plus importantes que celles décrites ci- dessus, étant donné qu’elle présente la même structure que la marque antérieure comparée ci-dessus, mais avec le chiffre «12» (à savoir un chiffre à deux chiffres) au lieu de «3». Dès lors, même à supposer que les produits et services soient identiques, comme lors de la comparaison précédente, le résultat de l’opposition fondée sur la marque antérieure susmentionnée ne saurait être différent. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion pour cette marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Félix Ortuño LÓPEZ Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 418 page: 10de 10
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.