EUIPO, 14 juillet 2025, n° 003159787

EUIPO 14 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 juil. 2025, n° 003159787
Numéro(s) :	003159787
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 159 787
XXXLutz Marken GmbH, Römerstr. 39, 4600 Wels, Autriche (opposante), représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
De Eekhoorn Woodworkings B.V., Jan Tinbergenweg 1, 1689 ZV Zwaag, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merkenbureau Bouma B.V., Bahialaan 100, 3065 WC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 14/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 159 787 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 517 031 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/12/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 517 031 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque
désignant l’UE n° 1 253 624 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 159 787 Page 2 sur 7
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’UE n° 1 253 624 pour lequel aucune demande de preuve d’usage n’a été déposée.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; meubles rembourrés.

Classe 24 : Tissus d’ameublement ; revêtements de meubles, en particulier housses en tissu pour meubles. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Appareils d’éclairage ; appareils d’éclairage ; lumières décoratives ; lampes de table ; supports d’abat-jour ; abat-jour, pieds de lampes ; lustres ; pièces pour les produits précités.

Classe 20 : Meubles, Y compris meubles à monter soi-même ; Meubles muraux et armoires ; Meubles de chambre à coucher, Y compris lits ; Armoires, Étagères, Tables, tables de salle à manger, tables d’appoint, Tables basses, Sièges, Canapés, Bancs, Fauteuils, Chaises longues, Poufs, Bureaux et Râteliers [meubles] ; Porte-clés [meubles] ; Porte-revues [meubles] ; Porte-manteaux ; Patères, non métalliques ; Pupitres
[meubles] ; Panneaux pour accrocher les clés ; Panneaux d’affichage [enseignes] en bois ou en plastique ; Arrêts de portail en matériaux non métalliques ; Coussins ; Coussins décoratifs ; Coussins pour chaises de jardin ; Miroirs, cadres ; Dispositifs pare-soleil, Non métalliques, Pour usage intérieur. Classe 24 : Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes ; Plaids, Couvre-lits ; Couvertures de lit, Taies d’oreiller et autres housses de lit ; Rideaux en matières textiles et Tissus pour rideaux ; Nappes ; Chemins de table en matières textiles ; Serviettes de table en matières textiles ; Sets de table en matières textiles ; Serviettes en matières textiles, Y compris serviettes d’invités ; Linge de bain ; Torchons et Mouchoirs ; Plaids ; Tissus d’ameublement, Tissus pour la décoration intérieure et tapisseries murales en matières textiles. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Les termes « en particulier » ou « y compris », utilisés dans les listes de produits, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Décision sur opposition n° B 3 159 787 Page 3 sur 7
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, la nature et la destination des produits ou des services, les circuits de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits contestés sont tous identiques ou similaires aux meubles antérieurs de l’opposante de la classe 20 ou aux tissus d’ameublement ; aux revêtements de meubles de la classe 24.

En effet, les appareils d’éclairage et leurs parties contestés de la classe 11 comprennent des dispositifs qui fournissent de la lumière artificielle et leurs parties. Les meubles de l’opposante de la classe 20 comprennent des articles mobiles qui sont utilisés pour rendre un lieu habitable ou utilisable, tels que des chaises, des tables, des fauteuils ou des bancs. Bien que ces produits diffèrent par leur nature et remplissent des fonctions spécifiques différentes (par exemple, éclairage contre s’asseoir, s’allonger, poser des objets sur ou dans, etc.), ils ont tous globalement la même finalité, à savoir des accessoires de maison utilisés pour la décoration et l’ameublement des maisons et des jardins, etc. En outre, ils visent généralement le même public pertinent et sont souvent vendus par les mêmes circuits de distribution, où les produits sont généralement présentés ensemble et en coordination (en les assortissant par matériau et/ou style) afin de rendre l’aspect général de la maison ou de l’environnement harmonieux. De plus, ces produits sont couramment annoncés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans le design. Les produits sont, par conséquent, au moins similaires à un faible degré (par exemple, 11/02/2014, R 1445/2012-2, PAYBACK /
°PAYBACK (fig.), § 32-40 ; 28/03/2023, R 2177/2022-5, CR3DO / CREDO et al., § 45).

Les produits contestés de la classe 20 sont tous des meubles et ameublements, des coussins, des portemanteaux et patères, des miroirs et des cadres ainsi que des butoirs de portail. En tant que tels, ils sont soit identiques (par inclusion) à la catégorie générale de meubles antérieurs de l’opposante dans la même classe, soit ils sont en tout état de cause au moins similaires à un faible degré à ceux-ci, car ils peuvent au moins coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de circuits de distribution.

Enfin, les produits contestés de la classe 24 sont tous des produits textiles et, en tant que tels, sont soit similaires au moins à un faible degré à la catégorie générale de tissus d’ameublement de l’opposante de la classe 24, soit aux meubles de la classe 20, ceci parce qu’ils peuvent avoir la même destination et la même nature ; ils peuvent coïncider en termes de public pertinent, de circuits de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils peuvent également être en concurrence.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention qui peut varier de moyen à élevé, en fonction d’un certain nombre de considérations fonctionnelles et esthétiques, afin, par exemple, de s’assurer qu’il est en accord avec, par exemple, d’autres meubles déjà en sa possession. Alors que l’acte d’achat effectif peut être réalisé rapidement dans le cas de certains articles de mobilier et de produits textiles, pour d’autres, le processus de comparaison et de réflexion avant le choix peut exiger un niveau d’attention plus élevé. En outre, lorsque le consommateur moyen n’achète pas régulièrement certains produits, son niveau d’attention lors de l’achat de ces produits doit, en règle générale, être considéré comme supérieur à son niveau d’attention normal (16/01/2008, T-112/06, « Idea », points 37-38).

Décision sur opposition n° B 3 159 787 Page 4 sur 7
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure
Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le terme coïncidant « HOME » fait partie du vocabulaire anglais de base (10/02/2010, T- 344/07, Homezone, EU:T:2010:35, point 24) et sera donc compris par l’ensemble du public pertinent. Dans la mesure où il se réfère à une caractéristique ou à une finalité (pour une utilisation, une décoration, etc., à la maison) des produits en cause, il est dépourvu de caractère distinctif.

Il en va de même pour le terme « BE » dans le signe contesté, qui est également compris sur l’ensemble du territoire concerné, car il correspond au verbe anglais à l’infinitif « to be », étant un mot anglais de base ( 30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, point 28). La première lettre « B » du signe contesté sera comprise comme la première lettre du mot suivant, « BE », et se verra attribuer la même signification. Dans le contexte du signe contesté, elle sera perçue comme décrivant la position (« à la maison ») ou la qualité (« pur ») selon que ce dernier terme est compris (voir ci-dessous), et a donc une valeur distinctive moindre.

Le Tribunal a également déjà jugé que le mot « life » fait partie des mots anglais de base (12/02/2015, Vita Phone c. OHMI (LIFEDATA), T-318/13-, non publié, EU:T:2015:96, point 22), et il est considéré que la signification du terme « Lifestyle » (représenté dans une taille plus petite et une position secondaire au sein de la marque antérieure) sera également comprise immédiatement et sans effort par le public pertinent (27/11/2017, R 414/2017-1, STRESSLESS-COMFORT-LIFESTYLE-Wellness / STRESSLESS), étant ainsi laudatif et/ou évoquant au moins certaines qualités positives liées aux produits en cause (signifiant, entre autres, les conditions de vie, considérées comme à la mode ou souhaitables (voir par exemple le Collins Online Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lifestyle ; informant ainsi, ou du moins faisant allusion au fait que les produits pertinents correspondent à un mode de vie donné, au sens d’une manière de vivre souhaitable)). Par conséquent, cet élément verbal doit également être considéré comme ayant un caractère distinctif très faible, au mieux.

Décision sur opposition n° B 3 159 787 Page 5 sur 7
S’agissant de l’autre élément verbal coïncidant, « PURE », ce terme existe en anglais et également sous une forme similaire dans d’autres langues, notamment l’italien (puro), le français (pur), l’espagnol (puro), le portugais (puro), l’allemand (pur) et le néerlandais (puur), ce qui permet de supposer que ce mot sera compris par les consommateurs de ces pays. Dans d’autres langues, cependant, le mot n’a pas d’équivalent issu de la même racine (« pur- »). S’il est vrai qu’une grande partie de la population de ces zones linguistiques comprendra le mot anglais « pure », qui fait partie du vocabulaire de base fréquemment utilisé dans la publicité pour décrire les caractéristiques des produits, il ne saurait néanmoins être admis, contrairement à ce que soutient la requérante, qu’en l’absence de toute preuve à l’appui, il soit compris sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne (16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE / PURE et al., EU:T:2015:979, § 44). Il s’ensuit que ce terme doit être considéré comme normalement distinctif pour au moins une partie du public pertinent.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal coïncidant « PURE » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle ce terme est dépourvu de sens, et donc distinctif pour les produits pertinents, et a par conséquent un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes. En effet, compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal pour les produits pertinents pour le public pris en compte.

Les aspects figuratifs (les rectangles/hexagone figuratifs abstraits et la stylisation mineure des lettres) dans les deux signes ne sont pas excessivement distinctifs mais seront plutôt perçus comme étant de nature plutôt décorative, étant ainsi au mieux faibles. Il convient également de noter que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que le public pertinent concentrera son attention principalement sur les parties verbales des signes ['PURE HOME (Lifestyle)', dans la marque antérieure ; 'B BePureHome', dans le signe contesté].

Compte tenu de la taille et de la position des éléments au sein du signe antérieur, les éléments verbaux « PURE HOME » sont les éléments dominants (visuellement accrocheurs) de la marque antérieure, tandis que le signe contesté est considéré comme ne comportant aucun élément plus visuellement accrocheur que les autres.

Il s’ensuit que sur le plan conceptuel, pour le public pris en compte, les signes sont similaires dans une faible mesure en raison du terme (descriptif) « HOME » qu’ils ont en commun, et en raison du fait qu’ils renvoient aux concepts plutôt similaires (bien que descriptifs ou au mieux faibles) de « Lifestyle » et de « Be », exprimant tous deux une condition ou un état de vie. Dans la mesure où les signes partagent le

Décision sur opposition n° B 3 159 787 Page 6 sur 7
le terme 'PURE’ qui coïncide, lequel est dépourvu de sens et normalement distinctif, les signes ne peuvent être comparés et, dans cette mesure, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Les signes coïncident dans les termes 'PURE HOME’ (éléments dominants de la marque antérieure, maintenant également une position distinctive autonome dans le signe contesté, en raison de l’utilisation de majuscules pour leurs premières lettres, '—PureHome'). Les signes diffèrent par la présence des termes descriptifs ou, au mieux, faibles 'Lifestyle’ (également en position secondaire) et 'B(E)', ainsi que par les aspects figuratifs, de moindre impact. Il convient également de tenir compte du fait que le terme 'PURE', plus et normalement distinctif, constitue le début de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Il s’ensuit que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont tous similaires au moins dans une faible mesure et ils visent le grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure moindre.

Compte tenu des similitudes entre les signes et les produits, en tenant compte du principe d’interdépendance et du fait que les consommateurs, même ceux qui font preuve d’un degré d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce sont jugées insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques. En effet, en rencontrant les signes en conflit, il est très probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits spécifiques qu’elle désigne.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur lequel la présente décision s’est concentrée, comme détaillé ci-dessus, et par conséquent, étant donné qu’il est suffisant de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. En conséquence, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), ni d’évaluer les preuves d’usage soumises en relation avec l’une d’entre elles.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 159 787 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Francesca CANGERI Edith Elisabeth VAN DEN EEDE Arkadiusz GÓRNY
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.