DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 005
Volkswagen Aktiengesellschaft, Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer ± Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
ATP Trucks Automobile, Bd. Bucuresti, no 65, 430012 Baia Mare, Maramures, Roumanie (requérante).
Le 19/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 005 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 424 861 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 424 861 «UpCity» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 900 518 «UP!» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail et leurs pièces; véhicules terrestres motorisés; moteurs pour véhicules terrestres; mécanismes de propulsion pour véhicules

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 005 page: 2de 7
terrestres; châssis pour véhicules; superstructures de véhicules; accouplements pour véhicules terrestres; amortisseurs de suspension pour véhicules; ressorts amortisseurs pour véhicules; pneus (pneumatiques); bandages pour roues de véhicules; jantes de roues de véhicules; pneus en caoutchouc solide pour roues de véhicules; véhicules à roues; moyeux de roues de véhicules; chambres à air pour pneumatiques; galeries pour la réparation de chambres à air, pièces adhésives de caoutchouc pour la réparation de chambres à air de pneus, clous pour pneus, chaînes à neige; antidérapants pour pneus de véhicule; sièges de véhicules; rétroviseurs; appuie-tête pour sièges de véhicules; alarmes antivol pour véhicules, dispositifs antivol pour véhicules; allume-cigares pour automobiles; véhicules automobiles; voitures; camions; remorques et semi-remorques pour véhicules, remorques pour véhicules; omnibus; motos; vélomoteurs; bicyclettes, appareils et installations de transport par câbles; chariots, chariots à provisions, chariots à bagages; véhicules aériens; bateaux, navires; locomotives; autobus; caravanes; tracteurs; véhicules à deux roues, trottinettes (véhicules); télésièges, voitures à câbles; fauteuils roulants pour le transport de personnes malades; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Carrosserie pour véhicules à moteur; autocars électriques; omnibus.
Lesomnibus figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les autobus électriques contestés se chevauchent avec ceux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La carrosserie de véhicules à moteur contestée est la carrosserie d’un véhicule automobile. Ces produits coïncident avec les pièces de véhicules de l’opposante à locomotion par terre. Dès lors, ils sont identiques.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’utilise sa marque «que sur des véhicules Volkswagen UP». À cet égard, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). La liste des produits de l’opposante contient des omnibus, et la comparaison susmentionnée a été effectuée sur cette base. Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public (à savoir la cuisson de véhicules automobiles), mais également à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, omnibus).

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 005 page: 3de 7
Compte tenu du prix des voitures et des produits en cause en général, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
UP! UpCity
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «UP» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Le mot «up» signifie, entre autres, «vers ou dans une position supérieure» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/up_1, le 12/12/2022). Il n’a pas de signification directe pour les produits en cause et est donc distinctif.
Le point d’exclamation du signe antérieur sera perçu comme un simple signe de ponctuation sans signification. Il met simplement l’accent sur le mot «UP» et ne sera pas perçu comme distinctif en soi.
Le signe contesté «UpCity» n’a pas de signification en tant que tel. Toutefois, bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent décomposera facilement la

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 005 page: 4de 7
marque en les éléments «Up» et «City» en raison de la capitalisation irrégulière de la première lettre du deuxième élément du signe.
Les remarques susmentionnées concernant l’élément «UP» s’appliquent également à cet élément dans le signe contesté.
Le mot «city» signifie «une grande ville importante» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/city?q=city, le 12/12/2022). Étant donné que ce mot fait allusion au fait que les produits pertinents sont destinés ou adaptés au trafic urbain, il est faible en ce qui concerne les produits contestés.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «UP», qui est présent et joue un rôle distinctif et autonome dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par le point d’exclamation de la marque antérieure et par l’élément «City» du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, les éléments qui diffèrent sont faiblement distinctifs et ont moins d’impact dans l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes.
La requérante fait valoir que la seule position du mot court «up» au début d’une marque ne suffit pas à la rendre dominante dans l’impression d’ensemble produite par cette marque. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le début des signes est plus important dans la perception globale des signes par les consommateurs; en outre, l’élément «UP» est distinctif, tandis que l’élément «City» est faible. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «UP», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «City» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
La demanderesse fait valoir que les mots «UpCity» se prononcent différemment des marques enregistrées par l’opposante, indépendamment du fait que les consommateurs connaissent ou non le vocabulaire anglais et que «les marques en cause ont un nombre différent de syllabes, ce qui crée une impression phonétique globale différente». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’élément «Up» est distinctif, tandis que l’élément «City» est faible. En outre, le public concentrera son attention sur le début des signes. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 005 page: 5de 7
La demanderesse fait valoir que «le mot «UP» ne renvoie pas à un concept particulier» et que «le mot 'City’ […] a une signification clairement différente». Selon la requérante, «il existe une différence conceptuelle significative entre sa marque et les marques VW de l’opposante pour les consommateurs pertinents». Toutefois, la division d’opposition fonde sa comparaison sur le fait que les signes ont en commun l’élément verbal «UP», qui est un mot significatif. Par conséquent, ils sont similaires sur le plan conceptuel et l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Tout caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure, qui est souvent revendiqué par l’opposante afin d’élargir l’étendue de sa protection, doit être prouvé à l’aide d’éléments de preuve appropriés. Une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au simple motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est élevé. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 005 page: 6de 7
niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes coïncident par l’élément verbal «Up», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément distinctif du seul élément du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, le public retiendra plus facilement le début des signes. En outre, le seul élément distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Le public pertinent décomposera naturellement le signe contesté en les éléments «Up» et «City» dans le signe contesté, dans lesquels le premier joue un rôle indépendant et distinctif. En outre, ni l’élément supplémentaire de la marque antérieure (à savoir le point d’exclamation) ni l’élément «City» faiblement distinctif du signe contesté ne suffisent à exclure avec certitude tout risque de confusion.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, compte tenu du fait que les marques ont en commun le terme «UP» et que les produits sont identiques, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, il est probable que les consommateurs penseront que le signe de la demanderesse fait référence à une ligne particulière des produits de l’opposante adaptés au trafic urbain.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 900 518 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 005 page: 7de 7
De la division d’opposition
Fernando Julia GARCIA Murillo Michal Kruk CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.