EUIPO, 2 octobre 2025, R 0387/2025‑2, CALMARY / CALAMARING CHEF (fig.)

EUIPO 2 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 oct. 2025, n° R0387/2025-2
Numéro(s) :	R0387/2025-2
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(g) EUTMR, Article 30(2) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la deuxième chambre de recours du 2 octobre 2025
Dans l’affaire R 387/2025-2
PESCIRO, S.L.U
Travesía de Bouzas, n° 22 Servicios
Portuarios de Bouzas
36208 Vigo / Pontevedra
Espagne Opposante / Requérante représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso,
08036 Barcelona, Espagne
contre
Happy Ocean Foods GmbH
Westermühlstraße 30 80469 München
Allemagne Demanderesse / Défenderesse
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 215 531 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 969 542)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
02/10/2025, R 387/2025-2, CALMARY / CALAMARING CHEF (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 29 décembre 2023, Happy Ocean Foods GmbH (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
CALMARY
pour les produits suivants:
Classe 29: Succédanés de poisson; succédanés de fruits de mer.
2 Le 17 janvier 2024, la demande a été publiée par l’Office.
3 Le 16 avril 2024, PESCIRO, S.L.U (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 18 667 677 pour la marque figurative

déposée le 7 mars 2022 et enregistrée le 11 août 2022 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 29: Poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants.
6 Par décision du 9 janvier 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a ordonné que l’opposante supporte les dépens et a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− Le marché des substituts aux denrées alimentaires conventionnelles d’origine animale est un marché relativement nouveau et en croissance. Les poissons, mollusques et fruits de mer de l’opposante désignent des aliments d’origine animale, y compris les produits à base de poisson, de fruits de mer et de mollusques crus, semi-transformés et prêts à consommer, tandis que les substituts de poisson et de fruits de mer sont des denrées alimentaires fabriquées à partir d’une variété de plantes ou de légumes, y compris les algues, les champignons, les tomates. Les produits en cause ne partagent pas la même nature.
− Il ressort des informations facilement accessibles par des recherches sur Internet que les entreprises de transformation de produits conventionnels, de fruits de mer et de mollusques ne proposent généralement pas de poisson
02/10/2025, R 387/2025-2, CALMARY / CALAMARING CHEF (fig.)

3
et les substituts de produits de la mer. Leur activité est centrée sur la transformation et la distribution des produits réels de poisson et de fruits de mer, et non sur le développement de produits à base de plantes ou d’autres produits protéiques alternatifs. L’origine habituelle des produits est peu susceptible d’être la même.
− Les substituts de poisson et de fruits de mer ne sont généralement pas vendus à côté des produits conventionnels sur les mêmes rayons ou dans les mêmes sections. Ils sont plutôt exposés dans les « sections végétaliennes » des épiceries et supermarchés ou vendus dans des magasins exclusivement végétaliens où les produits traditionnels d’origine animale ne sont pas disponibles.
− Les produits en cause ne sont pas interchangeables et n’ont pas la même finalité car ils ne servent pas à satisfaire les mêmes besoins nutritionnels du consommateur pertinent, en raison de leur nature et de leurs ingrédients nutritionnels différents. On peut difficilement dire qu’ils ciblent le public pertinent, ce qui exclut un lien de concurrence. En effet, en ce qui concerne le public ciblé, il semble peu probable que les mêmes consommateurs achètent, de manière régulière, à la fois les produits conventionnels et leurs substituts à base de plantes. Cela est plutôt susceptible de se limiter à des achats d’essai. Une coïncidence au sein du public pertinent ne peut être établie qu’en termes très généraux. En tout état de cause, une telle coïncidence ne conduirait pas à elle seule à une constatation de similitude, même à un faible degré.
− Il n’y a manifestement aucun lien de complémentarité entre les produits.
− L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures citées par l’opposant.
− Les produits contestés sont dissemblables des produits de l’opposant. Puisqu’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée.
7 Le 26 février 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 30 avril 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucune réponse n’a été déposée.
Motifs
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
11 Ainsi qu’il ressort de l’article 161, lu en combinaison avec l’article 47, du RMCUE, et
l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, la division d’opposition et les Chambres de recours n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus au cours de la procédure d’opposition (18/02/2004, T−10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57 ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
12 Il ressort de l’article 45, paragraphe 3, du RMCUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RMCUED, que lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la Chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la Chambre peut, au moyen d’une décision interlocutoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur
02/10/2025, R 387/2025-2, CALMARY / CALAMARING CHEF (fig.)

4
compétent pour l’examen de cette demande, avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.

13 Un tel examen peut être engagé à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 RMUE et l’article 30, paragraphe 2, RDMUE.

14 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, RDMUE, lorsque l’examen de la demande contestée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été prise et, lorsque la demande contestée a été rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.

15 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander une réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.

Article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE
16 L’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE dispose que sont refusés à l’enregistrement les marques de l’Union européenne qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

L’article 7, paragraphe 2, RMUE dispose que le paragraphe 1 s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

17 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE empêche que les signes ou indications visés par cette disposition soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général qui exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

18 En outre, les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, considérés comme impropres à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, point 30 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, point 28).

19 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques
(20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, point 30).

20 Par conséquent, la marque ne peut être appréciée, premièrement, qu’en fonction de la compréhension de la marque par le public pertinent et, deuxièmement, qu’en relation avec les produits ou services concernés (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, point 26 ; 27/02/2002, T-34/00,
Eurocool, EU:T:2002:41, point 38).

02/10/2025, R 387/2025-2, CALMARY / CALAMARING CHEF (fig.)

5
Public pertinent
21 Le signe demandé n’est pas un mot courant dans l’une des langues de l’Union. Cependant, il est phonétiquement identique au mot bulgare « калмари » et la Chambre de recours estime qu’il convient d’examiner la distinctivité de la marque du point de vue du public bulgare.

22 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une seule partie de l’Union. Cette partie de l’Union peut être constituée d’un seul État membre
(22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 81, 83 ; 29/09/2010,
T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 45).

23 Les produits en cause de la classe 29 sont, en principe, des denrées alimentaires destinées à la consommation humaine. Il s’agit donc de produits d’épicerie plutôt bon marché qui sont achetés quotidiennement ou du moins fréquemment. Ces produits sont utilisés par les chefs, les entreprises de restauration et les fournisseurs de cantines, mais ils ciblent également le grand public. Ainsi, en l’espèce, le public pertinent comprend les deux catégories : le grand public et les professionnels. Cependant, compte tenu du fait que le prix des produits en question est faible ou au plus moyen et que leur nature générale n’est pas dangereuse, la Chambre de recours considère que le niveau d’attention du public pertinent ciblé par les produits est inférieur à la moyenne pour les deux catégories.

Signification du signe demandé
24 La marque demandée est composée du mot « CALMARY ». Il est phonétiquement identique au mot bulgare « калмари » [kalmári], qui signifie en anglais « squids » (informations extraites de https://en.pons.com/translate-2/english-bulgarian/squids le 18/09/2025).

Malgré le fait que sa translittération officielle en alphabet latin serait « kalmari », le
public bulgare, qui a une connaissance suffisante de l’alphabet latin, lira facilement le terme « CALMARY » comme « kalmari » et l’associera directement aux animaux aquatiques « squids ».

25 Le fait que le signe demandé inclue la lettre « c » au début au lieu de la lettre « k » et la lettre « y » à la fin au lieu de la lettre « i » n’empêchera pas le public bulgare de lire et de comprendre sans réflexion supplémentaire la signification du signe.

Les consommateurs bulgares en général sont bien informés que la lettre latine « C » se prononce comme un « K » lorsqu’elle est au début du mot, comme par exemple dans les noms géographiques très populaires tels que « Canada » ou « California », qui coïncident pleinement avec leurs équivalents en bulgare mais écrits en cyrillique avec la lettre « K ». Ils sont également conscients que la lettre latine « Y » est généralement lue comme un « I ».

26 Les consommateurs bulgares sont habitués à lire des mots en lettres latines, qu’ils parlent ou comprennent une langue étrangère ou non. La lecture en lettres latines est une compétence très élémentaire pour les consommateurs bulgares en général, car ils voient et doivent lire quotidiennement de nombreux messages en lettres latines dans leur environnement, tels que, par exemple, les panneaux de signalisation et les panneaux d’affichage, les messages de sécurité et d’autres informations sur les destinations et les horaires dans le métro, les gares routières et ferroviaires et sur les tableaux des véhicules, les marques et les publicités sur les produits, dans les rues, sur Internet et à la télévision, les noms de pays, de villes, de personnes, d’événements célèbres, et ainsi de suite.

27 Particulièrement dans le secteur alimentaire, les consommateurs bulgares sont habitués à voir des marques et des messages en lettres latines sur les étiquettes des produits de poisson et de fruits de mer dans les supermarchés, car généralement ces types de produits sont importés d’un autre État membre de l’Union ou
02/10/2025, R 387/2025-2, CALMARY / CALAMARING CHEF (fig.)

6
d’un pays extérieur à l’UE. La raison en est que les espèces aquatiques de la
zone bulgare de la mer Noire sont très limitées. Il n’y a pas de thon, de poisson blanc, de saumon, de calamars, de crevettes ou de poulpes, qui sont les produits industriels de poisson et de fruits de mer les plus populaires sur le marché. Malgré l’exigence légale selon laquelle les produits importés doivent toujours être accompagnés d’une traduction en bulgare, il est un fait que cette traduction est généralement imprimée en très petits caractères et est placée au dos de l’emballage du produit. Les consommateurs voient généralement d’abord l’étiquette originale, qui est en caractères latins pour les raisons expliquées ci-dessus.

28 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre considère que le signe demandé sera compris sans autre réflexion comme « calamars » par le public bulgare.

Caractère descriptif du signe par rapport aux substituts de fruits de mer
29 En outre, il convient d’examiner si le public pertinent établirait, immédiatement et sans difficulté, un lien concret et direct entre le signe et les produits en cause.

30 Dans le contexte des substituts de fruits de mer contestés, les consommateurs bulgares qui comprendront le signe comme ayant le sens de « calamars » le percevront comme une indication que le produit contient des calamars ou du moins a le goût de calamars.

31 Les calamars sont l’un des produits de la mer les plus populaires et un mot ayant une signification aussi claire, sans aucune caractéristique graphique ou autre élément verbal. En effet, il peut détourner l’attention des consommateurs du message principal véhiculé par la référence aux « calamars » qui sera considérée par les consommateurs comme une description des caractéristiques du produit même s’il ne s’agit pas de fruits de mer, mais de substituts de fruits de mer.

32 Les substituts de fruits de mer sont produits à partir d’ingrédients d’origine végétale (tels que les protéines de soja, le blé et les algues) ou de cellules animales cultivées, qui sont ensuite transformés à l’aide de technologies telles que l’extrusion et l’impression 3D pour imiter la texture des vrais fruits de mer. Des arômes, des graisses et des colorants sont ajoutés pour reproduire le goût, et des liants et des émulsifiants sont incorporés pour créer la sensation en bouche souhaitée, ce qui donne des produits qui ressemblent à l’apparence et aux attributs sensoriels des fruits de mer.

33 Dans ce contexte, la Chambre doute sérieusement que la marque verbale « CALMARY » soit perçue comme un indicateur d’origine. Puisqu’elle sera directement et sans ambiguïté associée par le public pertinent en Bulgarie aux animaux aquatiques « calamars », elle ne peut servir de signe de l’origine commerciale des produits en cause, mais plutôt de description des ingrédients ou du goût du produit alimentaire.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
34 Conformément à une jurisprudence constante, il suffit que l’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne.

Néanmoins, la Chambre constate qu’au vu de ce qui précède, le signe demandé serait également dépourvu de caractère distinctif à l’égard des substituts de fruits de mer aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

35 Comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est nécessairement dépourvue de tout
02/10/2025, R 387/2025-2, CALMARY / CALAMARING CHEF (fig.)

7
caractère distinctif pour ces produits ou services au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ;
14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et la jurisprudence citée). Puisque, pour les raisons expliquées ci-dessus, la marque demandée semble être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), elle est également nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les produits succédanés de produits de la mer.
Article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE concernant les succédanés de poisson
36 L’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE dispose que les marques qui sont de nature à tromper le public, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement.
37 Selon une jurisprudence constante, les motifs de refus d’enregistrement visés à
l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE supposent l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave que le consommateur soit trompé (30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47 ; 05/05/2011, T-41/10, ESF Ecole du ski français, EU:T:2011:200,
§ 49 avec d’autres références ; 08/06/2017, C-689/15, Baumwollblüte, EU:C:2017:434,
§ 54 ; 19/10/2017, T-432/16, медвее́дь (fig.), EU:T:2017:527, § 51).
38 La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance.
Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le traité vise à instaurer et à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle incombe la responsabilité de leur qualité. Or, une marque perd ce rôle lorsque les informations qu’elle contient sont de nature à tromper le public (05/05/2011, T-41/10, esf école du ski français (fig.), EU:T:2011:200, § 49-50 et la jurisprudence citée).
39 À cet égard, la marque doit être appréciée en fonction des produits demandés et selon la perception des consommateurs qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés et en tenant compte de tout facteur social, culturel ou linguistique (13/01/2000, C-220/98, Lifting, EU:C:2000:8, § 27, 29).
40 Comme il a déjà été expliqué ci-dessus, les consommateurs bulgares moyens comprendront la marque demandée comme ayant le sens des animaux aquatiques « calamars ».
Par conséquent, si les consommateurs pertinents voient le signe « CALMARY » sur l’emballage d’un produit alimentaire, ils penseront qu’il s’agit bien de calamars ou de succédanés de calamars.
41 Cependant, le terme contesté « succédanés de poisson » dans le libellé de la demande de marque n’inclut pas de succédanés de produits de la mer. Les succédanés de poisson sont des produits qui visent à ressembler à des produits à base de poisson, mais le calamar n’est pas un poisson. Dès lors, malgré la référence aux calamars sur son emballage, le produit désigné par la marque en cause ne contiendra pas de calamars et, en outre, il n’aura pas un goût rappelant celui de cet animal aquatique.
42 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre a de sérieux doutes quant à la possibilité d’utiliser la marque « CALMARY » d’une manière non trompeuse en relation avec les succédanés de poisson.
02/10/2025, R 387/2025-2, CALMARY / CALAMARING CHEF (fig.)

8
Conclusion
43 Au vu de ce qui précède, il apparaît que la marque demandée pourrait relever du champ d’application du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne les succédanés de fruits de mer et à l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE en ce qui concerne les succédanés de poisson pour lesquels l’enregistrement est demandé.
44 La Chambre suspend donc la présente procédure de recours conformément à
l’article 30, paragraphe 2, du RMCUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin que celui-ci décide s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.
02/10/2025, R 387/2025-2, CALMARY / CALAMARING CHEF (fig.)

9
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Suspend la présente procédure.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur compétent pour un examen complémentaire des motifs absolus de refus.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. E. Wagner
02/10/2025, R 387/2025-2, CALMARY / CALAMARING CHEF (fig.)