DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 406
Lorch Schweißtechnik GmbH, Im Anwänder 24-26, 71549 Auenwald (Allemagne), représentée par Hoeger, Stellrecht indirects Partner Patentanwälte mbB, Uhlandstr.14c, 70182 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ningbo Firm Tools Co., Ltd., no 99, Linjiang Road, Yinzhou Economic Development Zone, Yinzhou District, Zhejiang Province, 315000 Ningbo, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (représentant professionnel).
Le 09/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 406 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 144 712 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 144 712 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement dela marque de l’Union européenne no 2 358 851 «LORCH» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 30/10/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30/10/2014 au 29/10/2019 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 406Page du 2 11
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 7:Machines à souder.
Classe 9:Appareilsélectriques de soudure et de coupe électriques;accessoires pour appareils électriques de soudure et électriques, y compris câbles électriques, pinces de soudage, colliers de serrage, raccords à roulettes, classeurs à poteaux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 01/04/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/08/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 28/07/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a demandé que les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, mais aucune explication ou aucun intérêt particulier justifiant la confidentialité des documents en question n’a été donné, comme l’exige l’article 114, paragraphe 4, du RMUE.Les documents en question ne sont donc pas considérés comme confidentiels par l’Office.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: déclaration datée du 22/07/2020 signée par le responsable de la gestion des produits et du marketing de Lorch Schweisstechnik GmbH (l’opposante).Selon cette déclaration, la marque de l’opposante a été utilisée dans plusieurs pays de l’Union européenne pour des machines à souder, des appareils de soudure électriques et des accessoires pour appareils de soudure électrique pendant les années 2015 à 2019.A titre d’exemple, les nombres d’appareils de soudure électrique vendus et de lampes torches sont indiqués pour certains pays (Allemagne, France, Italie, Espagne et Royaume-Uni) pour la période allant de 2015 à 2019.En outre, la déclaration fait référence aux factures figurant dans les pièces 2 et 3 ainsi qu’aux descriptions des articles et aux numéros matériels des produits vendus.
Pièce 2: Plusieurs factures émises par l’opposante Lorch Schweisstechnik GmbH.Ils sont tous en euros et sont distribués à des consommateurs, entre autres, en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne.Cela peut être déduit des adresses des destinataires et des langues.Toutes les factures se situent dans la période pertinente et, dans leur coin supérieur droit, la marque de l’opposante apparaît
comme .Ces factures montrent, entre autres, la vente de machines de soudage et d’appareils de soudure électrique indiqués avec des descriptions d’articles et des numéros de produits mentionnés dans la déclaration et les listes de prix, comme «S5 Speed Pulse XT», «MicorMIG Pulse 350», «P4500», etc. Dans certaines des factures, le modèle ou la version «Lorch» est indiqué.

Pièce 3: Traduction en anglais des factures contenues dans la pièce 2.
Pièces 4 à 8: Extraits des listes de prix industriels de l’opposante pour les années 2015 à 2019.Elles portent la marque de l’opposante dans le coin supérieur droit de
chaque page comme .Les produits énumérés dans les listes de prix,

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 406Page du 3 11
tels que les lampes torches, les sources d’énergie, le soudage électrode, l’habillement de travail» sont identifiés par des images, des noms, des descriptions d’articles et des numéros de matériaux.
Pièce 9: Exemples de photos d’étiquettes et de produits portant la marque de
l’opposante , par
exemple .Les photos ne sont pas datées et, selon l’opposante, les produits ont été vendus, entre autres, en Allemagne, en France, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni.Ces photos iltrent l’usage du signe en relation avec des produits tels que des appareils et machines de soudage qui peuvent être recoupés par les numéros de matériau qui y sont présentés et ceux mentionnés dans les listes de prix et dans la déclaration.
Pièce 10: publication de 2016 dans la revue «Welding and Cutting».Cette publication fait référence aux machines de soudage de l’opposante et la marque de l’opposante est apposée sur les produits eux-mêmes
.Enoutre, le nom et l’adresse de l’opposante sont également mentionnés dans les documents suivants:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 406Page du 4 11
Appréciation des éléments de preuve
En ce quiconcerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE
[ancienne règle 22 (4) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017] mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve;
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente (30/10/2014 à 29/10/2019).
Laplupart des éléments de preuve sont datés et relèvent de la période pertinente.Toutefois, les photos d’étiquettes et de produits figurant dans la pièce 9 ne sont pas datées.Néanmoins, ils sont également pertinents, car ils donnent des indications sur les chiffres matériels et les produits eux-mêmes, qui figurent sur les factures au cours de la période pertinente et montrent comment la marque est apposée sur les produits pertinents.
Parconséquent, compte tenu du fait que la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente, ainsi que du fait que les autres éléments de preuve contiennent des informations pertinentes se rapportant à la période pertinente, il est conclu que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que lamarque de l’Union européenne de l’opposante a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 15, paragraphe 1, du RMUE et l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les factures, les listes de prix, les photos des étiquettes et la déclaration montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne.Cela peut être déduit, entre autres, des langues des factures (à savoir l’anglais, l’allemand, le français, l’espagnol et l’italien) de la devise utilisée dans les factures et dans les listes de prix (euros), de la langue de la liste des prix de l’opposante (l’allemand et l’anglais) et des adresses des consommateurs qui achètent les produits pertinents (destinataires des factures).

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 406Page du 5 11
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Une partie des preuves soumises montre clairement que la marque «LORCH» est utilisée en relation avec desappareils desoudure électrique.Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.
La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
La «nature de l’usage» dans le contexte de la règle 22 (3) du REMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 15, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 15, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
La marque del’opposante «LORCH» est une marque verbale et est protégée en tant que telle, indépendamment de la police de caractères utilisée.Les éléments de preuve produits
démontrent l’usage du signe en tant que, pour l’essentiel
,
En l’espèce, l’usage de la marque de l’opposante dans des couleurs et/ou sur fond de couleur ne saurait être considéré comme altérant son caractère distinctif.Bien que cela montre une différence notable, le public a l’habitude de percevoir les couleurs des éléments verbaux des marques comme de simples moyens graphiques d’attirer son attention sur ces éléments verbaux.Il en va de même pour le fond rectangulaire, qui est une forme géométrique de base.En d’autres termes, les consommateurs associeront clairement toutes les versions du signe de l’opposante citées ci-dessus à la même origine commerciale.
Parconséquent, considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve fournissent des indications sur l’usage de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée au sens de l’article 15, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que le signe est clairement distinctif et qu’il est utilisé conformément à la fonction essentielle d’une marque:identifier la titulaire de la marque sur le marché.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 406Page du 6 11
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Les factures produites concernent la période pertinente et prouvent la fréquence de l’usage de la marque de l’opposante.
En outre, bien que les montants des ventes figurant sur les factures ne soient pas très élevés, ils constituent une indication suffisante que les produits de l’opposante sont effectivement présents sur le marché de l’Union européenne.
Les photos de certains des produits montrent comment la marque de l’opposante est apposée sur les produits.Ces documents ainsi que les listes de prix et la déclaration confirment que les produits qui y sont mentionnés sont ceux qui sont effectivement vendus sur les factures, ce qui peut être confirmé par un recoupement des numéros de matériaux et des descriptions d’articles qui y sont mentionnés et de ceux utilisés sur les factures.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
Bien que les factures produites par la titulaire ne montrent pas de ventes élevées en ce qui concerne les produits pertinents, il est considéré que les nombreuses factures présentées depuis presque toutes les années de la période pertinente et ce pour les consommateurs de plusieurs pays de l’Union européenne sont des indicateurs suffisamment solides du volume commercial et de l’étendue territoriale de l’usage de la marque de l’opposante.Par conséquent, le fait que les volumes commerciaux résultant de la vente des produits pertinents ne soient pas très élevés est compensé par les éléments de preuve concernant la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’opposante tout au long de la période pertinente et l’étendue territoriale de cet usage prouvé.
Comme indiqué ci-dessus, il n’estpas nécessaire que l’ usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.En effet, l’article 42, paragraphe 2, et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitationscommerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32;Et 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que, pour les produits pour lesquels la marque de l’opposante est enregistrée, les éléments de preuve produits, dans leur intégralité, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La marque de l’opposante est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 7:Machines à souder.
Classe 9:Appareilsélectriques de soudure et de coupe électriques;accessoires pour appareils électriques de soudure et électriques, y compris câbles électriques, pinces de soudage, colliers de serrage, raccords à roulettes, classeurs à poteaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 406Page du 7 11
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les produits suivants:
Classe 7:Machines à souder.
Par conséquent, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu la présente opposition uniquement sur la base des produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été considéré comme prouvé sont les suivants:
Classe 7:Machines à souder.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7:Chalumeaux à gaz;machines à souder électriques;fers à souder électriques;chalumeaux à souder thermique;vannes de régulation [pièces de machines];lances thermiques [machines];appareils à souder fonctionnant au gaz;lampes à souder;chalumeaux;fers à souder fonctionnant au gaz.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les machines à souder électriques et les chalumeaux àsouder à chaleur contestés sont inclus dans la vaste catégorie desmachines à souder de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les chalumeaux à gaz contestés;fers à souder électriques;lances thermiques
[machines];appareils à souder fonctionnant au gaz;lampes à souder;chalumeaux;les fers à souder fonctionnant au gaz sontdes machines et machines-outils pour fixer et assembler.Ils ont donc une destination et une utilisation similaires à celles des machines de soudage de l’opposante.Enoutre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs sont les mêmes.Dans cette mesure, ces produits sont très similaires.
Lesvalves de régulation [pièces de machines] contestées sont similaires auxmachines de soudagede l’opposante.Il s'agit de produits complémentaires qui coïncident par leur public pertinent et leurs producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 406Page du 8 11
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les lampes torchesbasses) et aux professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
C) Les signes
LORCH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «mr» du signe contesté sera compris dans toute l’Union européenne comme le titre utilisé pour l’homme [voir décision des chambres de recours du 23/10/2020, R 2746/2019-2, MR UNIVERSE (fig.)/MISS universe gb et al., § 23].Considéré comme distinctif par rapport aux produits en cause, il a un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par le signe en raison de sa très petite taille, qui le laisse clairement en position secondaire.
Enrevanche, les éléments verbaux «LORCH» et «TORCH», qui sont les plus similaires au sein des signes, sont dépourvus de signification pour une partie significative du public pertinent, comme le public de langue bulgare, espagnole, néerlandaise et italienne de l’Union européenne.Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 406Page du 9 11
des éléments distinctifs, la division d’opposition concentrera son analyse sur cette partie du public pour laquelle lesdits éléments seront dépourvus de signification et distinctifs.
La stylisation de la lettre «T» du signe contesté sous la forme d’un élément figuratif rappelant une lampe de poche ou de fer de soudage n’est pas particulièrement distinctive pour les produits en cause, étant donné qu’elle fait allusion à leur nature et à leur destination.
L’élément «Torch» est le plus dominant au sein du signe contesté en raison de sa taille et de sa position considérablement plus grandes dans le signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* * * ORCH».Ils diffèrent par les lettres «mr» du signe contesté et par les premières lettres de leurs mots les plus similaires, «L» contre «T».Toutefois, il convient de noter que ces lettres présentent certaines similitudes visuelles.Les deux sont formés par deux lignes perpendiculaires où la lettre «T» est une lettre «L» miroir horizontalement.
Enoutre, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté (en particulier sa police de caractères et la lettre «T» stylisée).En ce qui concerne la lettre, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En outre, les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques et la perçoivent comme une simple représentation décorative des éléments verbaux.Par conséquent, le public n’accordera pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale et toutes ces caractéristiques ont moins d’impact sur celle-ci.
Compte tenu de l’importance et du caractère distinctif de chacun des signes, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* * * ORCH», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «mr» du signe contesté ainsi que par les lettres «L» de la marque antérieure et «T» du signe contesté.
Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur leplan phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du mot «mr» dans le signe contesté et que son élément figuratif évoque des connotations faibles, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 406Page du 10 11
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.En fait, les différences entre les signes se limitent à des éléments secondaires et à des aspectsdu signe contesté, tels que la présence d’un élément figuratif faible, le mot «mr», bien que distinctif en tout état de cause, ayant un impact moindre sur les consommateurs que l’élément verbal «TORCH» et sa police de caractères ayant également un impact moindre sur les consommateurs.En revanche, le seul élément verbal de la marque antérieure «LORCH» est similaire au point de prêter à confusion à l’élément le plus dominant «TORCH» du signe contesté.Ils coïncident par quatre lettres sur cinq, dont les lettres «L» et «T» différentes présentent également certaines similitudes visuelles, comme expliqué ci-dessus.
Enoutre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41;18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).Cette conclusion s’applique au public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ainsi qu’au public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Eneffet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel «LORCH» et «TORCH» sont dépourvus de signification, comme la partie du public parlant le bulgare, l’espagnol, le néerlandais et l’italien.Comme indiqué ci-dessus

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 406Page du 11 11
dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 358 851 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Cristina Senerio Llovet Meglena BENOVA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.