DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 150 (INVALIDITY)
Sociedad Anónima Damm, Roselló, 515, 08025 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hop Breeding Company, LLC, 1600 River Road, Yakima, Washington 98902, États- Unis (titulaire de l’enregistrement international), représentée par FRKELLY, Waterways House, Grand Canal Quay, Dublin D02 PD39, Irlande (mandataire agréé).
Le 17/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. L’enregistrement international no 1 582 532 est déclaré nul dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 32: Bières; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; houblon transformé destiné à la fabrication de la bière.
3. L’enregistrement international de la marque reste valide dans l’Union européenne pour les produits non contestés, à savoir:
Classe 30: Extraits de houblon utilisés pour parfumer des aliments et boissons (terme jugé trop vague par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement).
4. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 13/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 582 532 «TALUS» (marque verbale) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par l’enregistrement international, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 378 511 «TAGUS» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les signes dans la mesure où ils coïncident par quatre lettres sur cinq et ne diffèrent que par une lettre du milieu. À cet égard, la requérante fait référence à une décision rendue dans une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 150 Page sur 2 10
procédure d’opposition (17/05/2021, B 2 881 475, HIGO/HICO), dans laquelle la division d’opposition a considéré que les différences entre la marque ne suffisaient pas à empêcher la confusion. La demanderesse considère en outre que la bière contestée est identique à ses produits, tandis que les autres produits contestés, à savoir le houblon ou les extraits de houblon pour la fabrication de la bière, sont manifestement similaires étant donné qu’il existe un chevauchement entre les fabricants, le public cible et les canaux de distribution. Par conséquent, les consommateurs ne seraient pas en mesure de différencier les signes et leurs produits.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de sa marque.
Le 21/03/2023, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage, qui seront décrites plus en détail ci-dessous, en indiquant que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations sur la nature de l’usage de la marque, telle qu’elle a été enregistrée et pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée, à savoir les bières, au cours de la période pertinente et en Espagne et au Portugal, ainsi que sur l’exportation vers des pays tiers en dehors de l’UE, qui doivent néanmoins être pris en considération.
Dans son mémoire en réponse, la titulaire de l’enregistrement international fait remarquer que, si les bières sont destinées au grand public, les autres produits contestés sont destinés à des experts du secteur commercial du brassage de la bière et le niveau d’attention est alors élevé. Ces produits sont principalement utilisés comme arômes et agents stabilisants dans la bière, auxquels ils confèrent un arôme amateur et tangent; toutefois, ils ne s’adressent pas directement aux consommateurs et sont généralement différents des bières. La titulaire de l’enregistrement international appuie ses déclarations avec les annexes 1 et 3 (fiche d’information sur le produit des produits de houblon «TALUS»), à laquelle elle renvoie afin de clarifier les raisons pour lesquelles le houblon contesté est destiné au public professionnel uniquement. En outre, la titulaire de l’enregistrement international considère que les marques sont des signes courts, auquel cas chaque lettre aura un impact considérable, d’autant plus que les lettres «L» et «G» ont un aspect visuel différent, ainsi qu’une expression phonétique différente. En outre, le mot «Tagus» fait référence à un fleuve célèbre de 1 007 km-long au Portugal (comme il ressort de l’annexe 2 contenant des extraits d’ Encyclopedia Britannica et de Wikipédia). En revanche, «talus» est un mot qui «représente les caractéristiques inclinées du terrain de roche, paye la page d’accueil au paysage montagneux riche du pays du Pacific et le profil aromatisant aventureux du hop» (information extraite du site https://www.yakimachief.com/commercial/hop-wire/introducing-talus-brand-hbc-692). Selon une jurisprudence constante, étant donné que les marques véhiculent des concepts clairement différents, leurs similitudes visuelles et phonétiques sont neutralisées.
Dans sa réponse suivante, le requérant démontre, à l’aide d’exemples (captures d’écran de la plateforme Amazon), que, ces dernières années, le brassage à domicile est devenu assez populaire et que les kits de bière peuvent être achetés sous une forme complète, conçue pour lancer la production et des ingrédients commercialisés individuellement, qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 150 Page sur 3 10
sont achetés dans de grands supermarchés ou des sites web généraux (comme on peut le voir ci-dessous); dès lors, rendre ces produits accessibles au grand public également:
.
Étant donné que leurs prix sont bas et que les produits sont désormais relativement courants, seul un degré d’attention moyen à faible sera appliqué lors de l’achat. Par conséquent, il existe une similitude évidente entre les produits contestés et les bières de la demanderesse. Cela a également été confirmé dans une décision rendue dans une procédure d’opposition (18/12/2020, B 3 098 368, ARCTIC BLUE/Artic). En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, l’Office ne considère que les signes courts composés de trois lettres. Enfin, la demanderesse fait référence à deux autres décisions de l’Office dans lesquelles les signes ne diffèrent que par une lettre placée au milieu, où une similitude entre les signes a été établie.
Dans ses observations finales, la titulaire de l’enregistrement international se contente de réitérer ses déclarations et observations précédentes, en insistant sur le fait que les houblons contestés sont des produits techniquement sophistiqués et qu’ils feront donc preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de l’achat, d’autant plus que cela a une incidence sur la qualité globale de la bière. Cela vaut tant pour les professionnels que pour le grand public. La titulaire considère que les marques sont relativement courtes et fournit un exemple d’une autre décision de l’Office [01/07/2019, R 2014/2018-2, MERRO (fig.)/METRO et al.], dans laquelle la similitude visuelle des marques a été jugée relativement faible et la neutralisation conceptuelle entre les signes a été prise en compte pour conclure à l’absence de risque de confusion.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 150 Page sur 4 10
au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si une preuve de l’usage doit être produite pour une période supplémentaire de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 2 378 511.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 17/03/2003, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (13/09/2022).
La demande en nullité a été déposée le 13/09/2022. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne entre le 13/09/2017 et le 12/09/2022 inclus. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de priorité) est le 10/04/2020. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente pour l’enregistrement international contesté, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 10/04/2015 au 09/04/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir: bières comprises dans la classe 32.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 14/02/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 19/04/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 21/03/2023, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: une déclaration sous serment, signée par M. I. C.G, directeur du département juridique de Font Salem, S.L., le 22/02/2022, qui mentionne le brassage de la bière «TAGUS» en Espagne et au Portugal ainsi que sa distribution et sa commercialisation tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Union européenne. La déclaration sous serment indique que la société de la requérante fait partie de Grupo Damm, qui est l’un des plus grands producteurs de bière en Espagne produisant, notamment, la bière «TAGUS»,
définie comme la «bière Premium portugaise traditionnelle»: . La marque «TAGUS» est utilisée depuis 1974, d’abord par l’intermédiaire de la société Cereuro Cervejeira Europeia, puis par l’intermédiaire de Sumol + Compal. En 2012, elle a été achetée par la demanderesse, qui, à ce jour, continue de commercialiser des bières

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 150 Page sur 5 10
«TAGUS» par l’intermédiaire de ses filiales Font Salem, S.L et Font Salem Portugal, S.A. Les bières sont brassées et étiquetées dans les brasseries Santarém et El Pluig et distribuées à la vente dans l’UE (en Espagne et au Portugal) et à l’exportation vers divers pays tiers (par exemple, le Chili, la Chine, la Colombie). En ce qui concerne cette dernière, la déclaration sous serment fournit des chiffres globaux de la bière produite, distribuée et/ou vendue pour la période 2015-2020, y compris pour l’Espagne et le Portugal.
Annexe 2: environ 20 factures, émises par Font Salem, concernant des ventes, entre autres, de bières «TAGUS» à divers clients espagnols, datées entre 2018 et juillet 2022.
Annexe 3: environ 20 factures, émises par Font Salem, concernant la vente en gros de bières «TAGUS» au Portugal entre 2017 et 2019. Comme le relève la demanderesse, ces factures sont adressées à Damm Portugal, sociedade Unipessoal, Lda., qui est la société responsable de la distribution des boissons fabriquées par Font Salem au Portugal.
Annexe 4: de nombreuses factures concernant l’exportation de bières «TAGUS», entre 2017 et 2022, à destination de la Chine, du Chili, de la Colombie, du Guatemala, de l’aluminium, du Kazakhstan, du Liban, du Maroc, des Pays-Bas, du Panamá, de la Tanzanie, de l’Uruguay et du Venezuela. Comme le relève la requérante, les ports d’origine où les produits sont exportés sont situés en Espagne (Valencia) et au Portugal (Lisbonne).
Annexe 5: documents concernant la participation de la demanderesse à la foire commerciale «Anuga» en 2019 et 2021, qui, selon la demanderesse, est «le plus grand salon mondial d’aliments et de boissons, qui se tient chaque année (à l’exception de 2020) à Cologne, en Allemagne.» L’un des matériaux présente un stand sur lequel on peut voir une sélection de bières, entre autres, les bières «TAGUS»:
.
Annexe 6: diverses images concernant des campagnes publicitaires «TAGUS» dans divers pays asiatiques. L’annexe comprend également, entre autres photographies, des
photographies d’emballages de «TAGUS», à titre d’exemple:

.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 150 Page sur 6 10
Remarques générales pour l’appréciation
Il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu [16/12/2008,-86/07, DEI-tex (fig.)/DEITECH (fig.), EU:T:2008:577, § 52].
La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent (-23/09/2009, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 et jurisprudence citée; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 42). En d’autres termes, il suffit que les preuves de l’usage démontrent que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.
En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782,
§ 80]. La question de savoir si une MUE a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir si celui-ci est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale pertinente des produits et des services sur ce marché. Il convient également de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. La marque doit être utilisée (c’est-à-dire apposée sur les produits ou leur emballage) sur le marché pertinent−, à savoir la zone géographique dans laquelle elle est enregistrée.
Analyse de chacun des quatre facteurs
La plupart des éléments de preuve de l’usage couvrent une période importante au cours de chacune des périodes pertinentes dans le cadre de cette appréciation, telle qu’établie ci-dessus (du 13/09/2017 au 12/09/2022 et du 10/04/2015 au 09/04/2020), c’est-à-dire au moins la période comprise entre 2017 et 2020, au cours de laquelle elles se chevauchent partiellement. Les documents montrent, dans leur ensemble, que le lieu de l’usage est un certain nombre d’États membres de l’UE, en particulier l’Espagne et le Portugal, ainsi que l’Allemagne. Cela peut être déduit de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses dans ces pays, ainsi que de l’emballage des produits. Les factures, considérées conjointement avec les autres documents, dans lesquelles la marque apparaît affichée ou décrite dans son environnement de marché, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage de la marque au cours des périodes pertinentes établies ci- dessus. Enfin, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée pour des bières, comme illustré par des supports visuels, et indiquée sur les factures elles-mêmes. Par conséquent, les preuves de l’usage dans leur ensemble indiquent suffisamment la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque de la requérante pour les bières pour lesquelles elle est enregistrée et sur lesquelles la demande est fondée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 150 Page sur 7 10
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé
— comme démontré dans la section précédente — sont les suivants:
Classe 32: Bières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; houblon transformé destiné à la fabrication de la bière.
La bière est contenue à l’identique dans les deux listes de produits (indépendamment des formes singuliers et plurielles).
Malgré les conclusions et arguments de la titulaire de l’enregistrement international, les extraits de houblon contestés pour la fabrication de la bière; le houblon transformé destiné à la fabrication de la bière est considéré comme présentant un faible degré de similitude avec les bières de la demanderesse. Bien que ces produits soient des ingrédients utilisés pour la préparation de bières, plutôt que des produits finaux, et s’adressent principalement à des producteurs de bière plutôt − qu’au grand public, ils peuvent − être disponibles dans des kits de bière homéade, où ils constituent l’ingrédient principal et, par conséquent, les producteurs, les canaux de distribution et le public pertinent de ces produits et des bières de la demanderesse peuvent se chevaucher. La demanderesse elle-même a produit des documents illustratifs afin de démontrer cette tendance du marché.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 150 Page sur 8 10
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention est considéré comme moyen, malgré le fait que les produits puissent égalements’adresser à un public de professionnels. Ils sont en effet peu onéreux et leur achat ne saurait être considéré comme singulier ou peu fréquent. En outre, le fait que les produits en cause s’adressent également à des spécialistes ne signifie pas nécessairement que le degré d’attention est toujours élevé. Les achats effectués par des consommateurs professionnels peuvent souvent être plus systématique que les achats effectués par le grand public et le degré d’attention est également normal.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TAGUS TALUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Si les mots qui composent les signes en conflit peuvent produire des significations pour une partie du public, comme l’a suggéré la titulaire de l’enregistrement international («Tagus» en tant que rivière au Portugal, ou/ou «talus» en tant que terme utilisé dans l’architecture, par exemple en français), ils n’auront toutefois aucune signification pour une partie substantielle du public de l’Union européenne. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra les signes comme dépourvus de toute signification, soit parce que les consommateurs ne connaissent pas la rivière, soit parce qu’elle a un équivalent différent dans la langue concernée (par exemple, les pays hispanophones et les pays anglophones de l’UE (Bulgarie, Croatie, Pologne, Slovaquie et Slovénie). Dans cette mesure, la comparaison conceptuelle n’a aucune incidence sur l’appréciation des signes étant donné qu’elle restera neutre.
Étant donné que la demanderesse n’a formulé aucune revendication concernant le caractère distinctif potentiellement accru de sa marque, la marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 150 Page sur 9 10
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres ou de sons «TA * US» et ne diffèrent que par leurs lettres/sons centraux «G» et «L», respectivement. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, bien qu’ils ne soient pas longs, les signes en l’espèce ne sauraient être considérés comme des «signes courts» à proprement parler, dans lesquels toute différence serait dûment perçue par les consommateurs. En outre, les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des signes et, en l’espèce, les signes ont en commun leurs deux premières lettres «TA» (formant également une syllabe identique pour la majorité du public, sinon la totalité). Les signes partagent également une suite identique de lettres à leur fin, à savoir «US». Par conséquent, étant donné que les signes coïncident globalement par quatre lettres sur cinq, tandis que les lettres différentes apparaissent au milieu (c’est-à-dire des positions moins proéminentes), les signes sont considérés comme fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires à un faible degré et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Bien que les signes ne puissent pas être comparés sur le plan conceptuel, le public analysé ne sera pas en mesure de les différencier en se fondant sur un concept particulier, mais ils présentent des similitudes visuelles et phonétiques considérables, étant donné qu’ils ne diffèrent que par une consonne présente dans leur partie centrale. Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, la position différente des lettres est essentielle en l’espèce, étant donné que les consommateurs peuvent aisément l’omettre en percevant les signes dans leur ensemble; en effet, les lettres/sons différents apparaissent entre d’autres lettres ou sons identiques. Cette différence n’est donc pas suffisante pour exclure tout risque de confusion en l’espèce, d’autant plus que certains des produits sont identiques.
En tout état de cause, les similitudes visuelles et phonétiques sont suffisantes pour neutraliser les produits jugés similaires à un faible degré seulement. En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et linguistique du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 378 511 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 150 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen Manuela RUSEVA Boyana NAYDENOVA SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.