DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 238
Belles Marks LTD, Artemidos 3-5, Artemidos Tower, 1er floor, Flat/Office 101, 6020 Larnaca, Chypre (opposante), représentée par Agentia de Proprpas Industriala — Apia S.R.L., Str. Romancierilor nr. 5, Bl. C14, Sc. B, AP.41, Secteur 6, Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Grupo Centilia, S.L., Carretera T-300 A Falset, Km 2, 43775 Marça (Tarragone), Espagne (requérante), représentée par Cuatrecasas Gonçalves Pereira Propiedad Industrial, S.R.L., C/Almagro, 9, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 26/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 238 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 797 131 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 797 131 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 595 354 «ROYAL CARPATHIAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 238 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 595 354 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 238 Page sur 3 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Whisky.
Après la limitation effectuée par la demanderesse le 18/05/2023, les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Si la division d’opposition prend note des conclusions de la décision des chambres de recours dans l’affaire R 1094/2020-1 du 14/07/2021 citées par la demanderesse, les produits pertinents sont néanmoins considérés comme similaires. Bien que les ingrédients de base et les processus de production du vin et du whisky soient différents, ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques possédant certaines caractéristiques communes. La différence de teneur en alcool n’empêche pas de les considérer comme similaires, étant donné que les deux types de produits ont une teneur en alcool relativement élevée, ce qui les rend impropres à la consommation en grandes quantités ou à étancher la soif. La consommation de vin s’effectue non seulement lors des repas mais, dans des pays ayant une tradition viticole importante comme l’Espagne, dans l’apéritif ou entre les repas. Les produits sont donc de nature similaire dans la mesure où ils présentent un certain degré d’alcool. En outre, leur utilisation et leur mode de consommation sont similaires, puisqu’ils peuvent être servis aux mêmes occasions et dans les mêmes établissements. Les produits s’adressent au même public (grand public) et empruntent les mêmes canaux de distribution (ils peuvent être servis dans les bars et restaurants, vendus dans les supermarchés et épiceries). Enfin, les produits sont concurrents, puisque les consommateurs peuvent décider de consommer un verre de vin au lieu d’un whisky.
Cela a été confirmé par des décisions plus récentes des chambres de recours, telles que la décision du 05/12/2023, R 595/2023-4, MASLA ROCA/AT ROCA (fig.), § 90, la décision du 06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER, § 41, ou la décision du 30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro, § 77-80.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 238 Page sur 4 8
c) Les signes
ROYAL CARPATHIAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments communs, ainsi que l’élément «ROYAL» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte;
Tant «CARPATHIAN» que «Carpathia» peuvent être perçus comme faisant allusion aux montagnes Carpates, ou aux Carpathians, une série de montagnes en Europe centrale. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les deux termes sont considérés comme distinctifs (qu’ils soient compris ou dépourvus de signification pour une partie du public pertinent). Dans sa décision R 188/2015-4 — Carpatia ESTATE VODKA/KARPATIA du 06/11/2015, les chambres de recours ont expliqué que les montagnesCarpathian sont situées dans sept pays et qu’il s’agit d’une vaste zone géographique sans frontières connues. Selon les Chambres de recours, même si les mots «KARPATIA» ou «Carpatia» peuvent faire allusion aux montagnes des Carpates, ils ne seront pas compris comme faisant référence à une région géographique particulière et déterminée. Par conséquent, les chambres de recours ont conclu que les mots «Carpatia» et «KARPATIA» ne seront pas compris par le public pertinent comme des termes géographiques descriptifs.
Le mot «ROYAL» du signe antérieur sera perçu comme un terme laudatif signifiant fin, excellent. Entant que tel, il est considéré comme faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, pour les produits pertinents étant donné qu’il fait référence à leur qualité.
Le mot «DOSTERRAS» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public analysé et est considéré comme distinctif.
Le signe antérieur est une marque verbale, tandis que le signe contesté est une marque figurative. Toutefois, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté est très simple et sera considérée comme principalement décorative. Dès lors, il ne joue qu’un rôle secondaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 238 Page sur 5 8
dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et est considéré comme non distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur). Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «Carpathia *», qui est considéré comme distinctif. Ils diffèrent par la lettre «N» placée à la fin du mot commun dans le signe antérieur. Ils diffèrent également par le mot faible/non distinctif «ROYAL» du signe antérieur et par le mot distinctif «DOSTERRAS» du signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui est toutefois très simple et considéré comme non distinctif. Bien que les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début d’un signe, comme l’affirme à juste titre la demanderesse, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en compte lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016, 135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T 802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, 35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T 363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T 501/08, See more, EU:T:2011:527, § 38). ). Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels pris isolément. En l’espèce, les deux signes ont une structure similaire dans la mesure où ils consistent en deux mots distincts où les éléments communs «CARPATHIAN»/«Carpathia» sont placés en deuxième position dans les deux signes, ils sont intrinsèquement distinctifs et jouent un rôle indépendant dans l’impression d’ensemble produite par les deux signes, où ils sont aisément perceptibles.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à Carpathian Mountains par au moins une partie du public pertinent analysé, et que le mot «ROYAL» est faible/non distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle pour cette partie du public pertinent.
Pour la partie du public pertinent qui ne verra aucune signification dans les mots «CARPATHIAN»/«Carpathia», les signes ne sont pas similaires en raison du concept du mot «ROYAL» du signe antérieur. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification faible/dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 238 Page sur 6 8
n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible/non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 238 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel (pour une partie du public pertinent analysé). Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires en raison des éléments «CARPATHIAN»/«Carpathia», qui occupent une position distinctive autonome dans les deux signes. Même si l’on considère que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début d’une marque, les différences au niveau du mot initial ne sauraient l’emporter sur la similitude visuelle, phonétique (et conceptuelle) découlant de la coïncidence de «CARPATHIAN»/«Carpathia», en particulier dans la mesure où l’élément initial du signe antérieur est faible, voire non distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 595 354 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 238 Page sur 8 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.