DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 392
Francisco Catalán García, Alaún, 8 Edificio Inycom, 50197 Zaragoza (Espagne), représentée par Olten Patentes y Marcas, Rambla de Catalunya, 66, Planta 6ª, GH, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
I. Κ. Κattribuant στοimpartial ουλος indirects VA ια Ετερορυaffiliéμaffilié Εταιρια, Μαριοmoralité ΑνττυLogisα 62, – 14121, 66 bicyρακλειο ΑτικRQ ς, Grèce (demandeur), représentée par Μαριαιαλεaffilié Αattribuant ασιασιαδABE, Λεattribuant ορος confidentielle capital-risque tel. W. regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé (e)
Le 05/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 392 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 338 382 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 338 382 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 260
081 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Dans ses observations du 21/09/2021, la demanderesse a indiqué que «l’opposante n’a pas apporté de preuves quant à l’usage réel et effectif de la marque «inycom».
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
Le libellé de la déclaration de la demanderesse ayant un caractère déclaratoire, il ne formerait pas une demande explicite et non équivoque de preuve de l’usage de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 392 Page sur 2 8
marque antérieure. Dès lors, l’opposante n’avait aucune obligation de fournir la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.
Même si la déclaration de la demanderesse pouvait être reconnue comme une demande valable de preuve de l’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, la demanderesse ne l’a pas présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage a été jugée irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, comme indiqué dans la lettre de l’Office du 04/10/2021.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Analyse de systèmes informatiques, location de temps d’accès à des bases de données informatiques, conseils en matériel informatique, conception de logiciels, maintenance de logiciels, location d’ordinateurs, programmation pour ordinateurs, mise à jour de logiciels, location de logiciels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques; Services des technologies de l’information; services de conception; développement, programmation et implémentation de logiciels; développement de matériel informatique; développement de plateformes informatiques; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; développement de sites Web pour le compte de tiers; recherche en matière de développement de matériel informatique; développement de matériel informatique pour le traitement et la distribution de contenus multimédias; conception de matériel informatique; services de conseil et d’information en matière de conception et de développement de matériel informatique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tant les services de l’opposante que les services contestés compris dans la classe 42 relèvent clairement d’un secteur homogène sur le marché, à savoir celui des services informatiques et des ordinateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 392 Page sur 3 8
Tous les services comparés, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux couverts par la marque antérieure. En l’espèce, certains des services comparés coïncident par d’autres critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité et/ou leur interchangeabilité, voire identiques. Ils’ensuit que tous les services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 42. La conclusion qui précède est également vraie en ce qui concerne la catégorie générale contestée des services scientifiques et technologiques. Ces services coïncident par leur nature avec les services techniques de l’opposante dans le domaine de l’informatique (à savoir analyse ou programmation de systèmes informatiques compris dans la classe 42), dans la mesure où les services scientifiques incluent également les sciences appliquées dans le domaine des technologies de l’information. En outre, étant donné que les technologies de l’information font partie intégrante de l’industrie, les services techniques sont généralement disponibles par les mêmes canaux de distribution que les services informatiques et les activités industrielles de recherche et de développement sont de plus en plus basées sur ordinateur. En outre, il n’est pas rare que ces services proviennent des mêmes fournisseurs et répondent aux mêmes besoins des consommateurs. Par conséquent, ils sont également similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 42.

Dans ses observations du 21/09/2021, la demanderesse fait valoir que les services pertinents compris dans la classe 42 sont «complètement différents et ne sont même pas courants». Toutefois, la similitude entre les produits et services est appréciée au regard de plusieurs facteurs pertinents (comme indiqué ci-dessus). Par conséquent, bien que les listes de services comparées n’aient pas de terme identique en commun, cela n’empêche pas de conclure à une identité ou à une similitude entre les services en cause.
La demanderesse fait également référence à certaines circonstances factuelles concernant l’étendue et le type de son activité commerciale et de l’activité commerciale de l’opposante. En particulier, elle fait valoir que, si la marque antérieure «inycom» est enregistrée «pour le compte d’une entreprise d’innovation», sa société est impliquée dans un domaine complètement différent, à savoir la création de logiciels et de sites. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence pour la comparaison des services.
Tout d’abord, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services (telles que demandées, telles qu’elles ont été enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite). Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’usage réel ou prévu qui n’est pas mentionné dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison. En effet, dans la mesure où elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée. Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Deuxièmement, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon d’une marque, lorsque le juge examine des circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion se déroulent de manière plus abstraite. L’Office doit prendre

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 392 Page sur 4 8
comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques ou l’étendue actuelle de l’activité commerciale de l’une ou l’autre des parties n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Par conséquent, les arguments de la demanderesse selon lesquels les services pertinents compris dans la classe 42 sont différents sont manifestement dénués de fondement et doivent être écartés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, la conception de logiciels et le développement de matériel informatique contestés; développement de plateformes informatiques, recherche liée au développement de matériel informatique).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature (spécialisée) et des conditions des produits et services fournis.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 392 Page sur 5 8
lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «inycom» dans la marque antérieure et «incom» dans le signe contesté, en tant que tels, sont tous deux dépourvus de signification sur le territoire pertinent et donc distinctifs en ce qui concerne les services pertinents.
En outre, l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les mots anglais «INTELLIGENT CONTENT MANAGEMENT» du signe contesté seront compris par au moins une partie significative des consommateurs pertinents du territoire pertinent. Cela s’explique par le fait que les termes anglais sont couramment utilisés dans le secteur informatique et que le public pertinent dans le secteur des technologies de l’information et des produits informatiques est considéré comme familiarisé avec l’utilisation de termes anglais (-23/09/2011, 501/08, voir plus, EU:T:2011:527, § 42; 22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 56; 27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38). En ce qui concerne les clients professionnels du public pertinent analysé, il peut être présumé avec certitude qu’ils connaissent l’anglais en rapport avec les produits et services liés à la science, à la technologie et au secteur (26/11/2008,-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23).
Le terme anglais «content management» sera compris comme un ensemble de processus et de technologies soutenant la collecte, la gestion et la publication d’informations sous quelque forme ou sur quelque support que ce soit (informations extraites du Glossary Gartner Information Technology Glossary le 05/05/2022 à l’adresse suivante: https://www.gartner.com/en/information- technology/glossary/content-management-systems), de sorte que l’expression «INTELLIGENT CONTENT MANAGEMENT» sera comprise comme des processus et techniques intelligents de gestion de contenu. Les éléments verbaux «intelligent» et «content» ont également des équivalents proches dans des langues telles que le tchèque, le polonais et l’espagnol («inteligentní» en tchèque, «inteligentny» en polonais et «inteligente» en espagnol, et «contenido» en espagnol font référence au «contenu»). En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 42, l’expression «INTELLIGENT CONTENT MANAGEMENT» peut être vue comme une indication de leur domaine d’application/finalité ou contenu. Dès lors, cet élément dans son ensemble possède tout au plus un caractère distinctif faible. En outre, en raison de sa taille beaucoup plus petite et de sa position secondaire dans le signe contesté, les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ont une incidence limitée sur la perception globale de ce signe, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Étant donné que les consommateurs accordent généralement moins d’attention aux éléments faibles des signes et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant le tchèque, le polonais et l’espagnol.
En ce qui concerne les aspects figuratifs et la stylisation des signes en conflit, la perception de leurs éléments verbaux distinctifs «inycom» et «incom» n’est pas altérée par la police de caractères assez standard en caractères gras, qui sert simplement à embellir les éléments verbaux des signes, les couleurs du signe contesté ou l’élément figuratif de la marque antérieure, qui remplace la lettre «o». Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 392 Page sur 6 8
été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les aspects figuratifs et la stylisation des signes en conflit, y compris l’utilisation de lettres majuscules dans les éléments verbaux du signe contesté, ont moins d’impact sur le public que leurs éléments verbaux distinctifs.
L’élément verbal «incom» éclipse les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté en raison de sa position centrale, de sa taille beaucoup plus grande et de ses couleurs. Il s’agit donc de l’ élément le plus accrocheur et dominant de ce signe.
L’élément verbal «incom» du signe contesté pourrait être perçu par une partie du public pertinent analysé [en particulier les clients professionnels censés avoir une bonne maîtrise de l’anglais (comme expliqué ci-dessus)] comme un acronyme des éléments verbaux supplémentaires «INTELLIGENT CONTENT MANAGEMENT». Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cela ne remet pas en cause le caractère dominant de l’élément verbal «incom» et le fait que cet élément sera avant tout perçu comme un mot dépourvu de signification.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «in» et «com» et par leurs sons, respectivement placés à l’identique au début et à la fin de leurs éléments verbaux distinctifs.
En ce qui concerne la lettre supplémentaire «y» dans la marque antérieure, étant donné qu’elle est placée au milieu de ce signe, elle aura moins d’impact sur la perception visuelle et phonétique de l’élément verbal distinctif «inycom» et «incom» des signes. Dans l’ensemble, les éléments distinctifs des signes ont un rythme et une intonation similaires.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «INTELLIGENT CONTENT MANAGEMENT» du signe contesté, qui sont faibles et n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, leurs aspects figuratifs, leurs couleurs et leur stylisation ont tous une incidence limitée sur leur perception globale (comme expliqué ci-dessus).
En outre, les autres éléments verbaux «INTELLIGENT CONTENT MANAGEMENT» du signe contesté, qui sont faibles et secondaires, sont peu probable. à prononcer. En effet, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42).
Compte tenu de ce qui précède, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si le public pertinent analysé percevra la signification des éléments verbaux de la marque contestée «INTELLIGENT CONTENT MANAGEMENT» (comme expliqué ci-dessus), la marque antérieure est dépourvue de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois,

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 392 Page sur 7 8
l’impact de cette différence conceptuelle sera limité dans l’impression d’ensemble des signes, car ils dérivent d’éléments faibles.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont au moins similaires. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, en fonction du type, de la sophistication et du prix des services pertinents (comme expliqué ci-dessus). Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de faire une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’elles en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, la similitude globale entre les signes est frappante étant donné qu’ils coïncident par la séquence de cinq lettres identiques «in» et «com» au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs, qui est également l’élément dominant dans le signe contesté. La différence au niveau de la lettre «y» placée au milieu de la marque antérieure a une incidence limitée et peut même être manquée par le public pertinent. Les aspects et éléments de différenciation supplémentaires des signes se limitent à des éléments faibles ou ont moins d’impact sur la perception globale des signes [comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision]. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou d’y ajouter des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner de nouvelles gammes de produits, ou de conférer à leur marque une image nouvelle et modernisée.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il est hautement concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, le public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, peut attribuer la même origine commerciale (ou un lien économique) aux services pertinents au moins similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 392 Page sur 8 8
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le tchèque, le polonais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 260 081 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Anna PASIUT Inés GARCÍA Lledó
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.