DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 207
Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb GmbH, August-Horch-Str. 4a, 51149 Köln (Allemagne), représentée par Geskes Patent- Und Rechtsanwälte, Gustav-Heinemann-Ufer 74b, 50968 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AW Technologies Aps, Amalienborgvej 57, 9400 Nr. Sundby, Danemark (requérante), représentée par SIPARA Sweden AB, Nannavägen 22, 187 73 Täby, Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 21/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 207 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 426 502 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/06/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 426 502 TRACHFLUSH (marque verbale), compris dans la classe 10. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 337 431, TRACHFLOW (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 06/02/2023, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 464/2023-2 le 09/08/2023. La décision de la chambre de recours a annulé dans son intégralité la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
À titre liminaire, étant donné que les parties n’ont pas contesté les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure, cette appréciation est définitive et contraignante en ce qui concerne les produits ci-dessous:
Classe 10: Accessoires pour patients laryngectomie et tracheotomie, en particulier canules tracheaux; cathéters, y compris cathéters d’aspiration; appareils à usage médical, à savoir canules de tracheal ou tubes trachaux et accessoires pour canules de trachées, en particulier destinés aux patients de trachéotomie et de laryngectomie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 207 Page sur 2 6
La chambre de recours a conclu que, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les produits antérieurs ne sont pas exclusivement destinés aux membres de la profession médicale en tant qu’ accessoires pour les patients laryngectomie et tracheotomie, y compris les canules et les tubes, sont nettoyés et changés par le patient qui achètera ces appareils au cours du processus de réadaptation. Le niveau d’attention est élevé étant donné que les produits ont un impact direct sur la santé du patient.
En ce qui concerne la comparaison des signes, la chambre de recours a conclu que, sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément commun «TRACHFL-» et ne diffèrent que par les éléments «-USH» et «OW», dont la longueur est similaire (neuf lettres contre 10 lettres). Cet élément commun représente près de 75 % des deux signes. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, la chambre de recours a remarqué que «trachea» est connu sous un mot différent dans au moins dix langues: Luftröhre allemande; Dušnik croates; Luftrør danois; Hingetoru; Légcssilicium hongrois; Tchawica polonais; Prix slovaque; Sapnik slovène; Průdušnice tchèque; Turkish soluk borusu. Dès lors, elle a considéré qu’il serait douteux que, dans ces pays, le consommateur pertinent, en particulier le consommateur pertinent du grand public, associe le terme «Trach» au mot «trachea». Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. En outre, la chambre de recours a conclu que, pour la partie du public qui ne comprend pas l’élément verbal «Trach» comme faisant référence à «trachea», la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 5 337 431 de l’opposante (TRACHFLOW);
a) Les produits
Étant donné que les parties n’ont pas contesté les conclusions de la division d’opposition devant la chambre de recours concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure no 5 337 431, ladite appréciation est définitive et contraignante.
Par conséquent, les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 10: Accessoires pour patients laryngectomie et tracheotomie, en particulier canules tracheaux; cathéters, y compris cathéters d’aspiration; appareils à usage médical, à savoir canules de tracheal ou tubes trachaux et accessoires pour canules de trachées, en particulier destinés aux patients de trachéotomie et de laryngectomie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 207 Page sur 3 6
Étant donné que les parties n’ont pas contesté les conclusions de la division d’opposition devant la chambre de recours concernant la preuve de l’usage des marques antérieures, y compris la marque antérieure no 5 337 431, ladite appréciation est définitive et contraignante.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils et dispositifs médicaux; Respirateurs à usage médical; Appareils d’aspiration à usage médical; Tubes d’aspiration à usage médical; Instruments de ventilation des patients; Masques et équipements pour la respiration artificielle; Appareils pour soulager les troubles respiratoires; Drains à usage médical; Tubes endotrachéaux; Instruments médicaux pour trachéostomie percutanée; Tubes de trachotomie; Tubes trachéaux; Appareils et instruments médicaux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les appareils et dispositifs médicaux; respirateurs à usage médical; appareils d’aspiration à usage médical; tubes d’aspiration à usage médical; instruments de ventilation des patients; masques et équipements pour la respiration artificielle; appareils pour soulager les troubles respiratoires; drains à usage médical; tubes endotracéaux; instruments médicaux pour trachéostomie percutanée; tubes de trachotomie; tubes trachéaux; les appareils et instruments médicaux sont identiques aux accessoires de l’opposante pour les patients laryngectomie et tracheotomie, en particulier les canules de tracheal, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public (par exemple, les patients susceptibles d’utiliser les produits au cours de leur processus de réadaptation) et le public professionnel (par exemple, les professionnels de la profession médicale) disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est élevé étant donné que les produits ont une incidence directe sur la santé du patient.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
TRACHFLUSH TRACHFLOW

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 207 Page sur 4 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques sont des marques verbales composées des éléments verbaux «TRACHFLOW» (marque antérieure) et «TRACHFLUSH» (signe contesté) qui n’existent pas en tant que tels dans les langues de l’Union européenne et sont, dès lors, dépourvues de signification. Bien que le public professionnel puisse percevoir l’élément «trach-» comme faisant référence au mot anglais «trachea», qui fait allusion à la nature des produits, au moins une partie du grand public pertinent n’associerait cet élément à aucune signification particulière. Cela est dû au fait que, dans une partie du territoire pertinent, le mot anglais «trachea» est connu sous différents mots, par exemple en allemand (luftröhre) et en polonais (tchawica). Par conséquent, pour cette partie du grand public pertinent, les deux signes seraient perçus comme un tout et la suite de lettres «trach-» ne serait pas perçue comme un élément significatif.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison des signes selon que l’élément commun «trach-» est compris ou non par différentes parties du public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone et polonaise du grand public, pour laquelle les deux termes sont dépourvus de signification, et donc distinctifs pour les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «TRACHFL-» et ne diffèrent que par leurs dernières lettres, «OW» (marque antérieure) et «USH» (signe contesté). Les signes ont une longueur similaire (neuf lettres contre dix lettres) et leur élément commun, placé au début, représente près de 75 % des deux signes. Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les signes sont composés de deux syllabes, ce qui entraîne une prononciation similaire et un rythme vocal identique, la première syllabe «TRACH-» étant identique, tandis que la deuxième syllabe coïncide par leurs deux premières lettres «FL-» et diffèrent par leurs dernières lettres «OW» (marque antérieure) et «USH» (signe contesté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 207 Page sur 5 6
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne seront associés à aucune signification par le public pertinent.
En l’espèce, les signes en conflit ont une longueur et une structure similaires. Ils coïncident par les lettres «TRACHFL-» placées dans la partie initiale des deux marques, où les consommateurs sont les plus attentifs et diffèrent par leurs terminaisons, à savoir «-OW» et «-USH». En outre, étant donné que leurs éléments verbaux ne véhiculent aucun concept, il n’existe pas d’autres éléments sémantiques à travers lesquels le public pertinent pourrait différencier les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En raison de la similitude visuelle élevée et de la similitude phonétique moyenne entre les signes, ainsi que de l’identité entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 207 Page sur 6 6
Cela, malgré le niveau d’attention élevé accordé à l’égard des produits pertinents, étant donné que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public germanophone et polonais. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (autres langues et public professionnel).
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 337 431 de l’opposante est fondée.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 5 337 431 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA Inês Teresa CRABBE
RIBEIRO DA CUNHA TRALLERO OCAÑA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.