DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 849 (INVALIDITY)
Julius Sämann Ltd., c/o Wsub-Baum AG, Emdwiesenstrasse 29, 8240 Thayngen, Suisse (partie requérante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp. k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Douane иктори — 2000 ЕООmesuré, prescrire Dossier OHMI. «Г.rétor.Раковски» numéros 32, 5250 éthylвиécoulés оprescrire, Bulgarie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Nikopatent Patent and Trademark Agency, 58, Vorino Str. app. 2, 1680 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 06/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 02/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 890 302 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les désodorisants et purificateurs d’air; Désodorisants d’atmosphère; Désodorisants pour automobiles; Désodorisants pour voitures; Désodorisants pour automobiles compris dans la classe 5.
La demande est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no
91 991 et no 12 525 507, tous deux enregistrés pour la marque figurative. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits comparés sont identiques et/ou similaires nonobstant l’utilisation de termes différents dans les spécifications respectives pour les décrire, et que les formes respectives sont similaires. Compte tenu de l’identité (ou, à titre subsidiaire, du degré de similitude le plus élevé) des produits respectifs, les différences

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 849 Page sur 2 7
entre les marques respectives n’empêcheront pas l’existence d’un risque de confusion, qui comprend un risque d’association.
En outre, elle souligne que les marques antérieures jouissent d’une grande renommée dans les territoires pertinents du secteur même des produits de la titulaire, dont notamment les désodorisants pour automobiles, qui sont au centre des produits de la titulaire. La requérante ajoute que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures et porterait préjudice au caractère distinctif de celles-ci.
À l’appui de ses observations, la demanderesse produit des documents visant à prouver la renommée des marques antérieures, qui seront énumérés et analysés ultérieurement dans la présente décision si nécessaire.
La titulaire de la marquede l’Union européenne affirme qu’il n’existe pas de similitude entre les marques, étant donné que l’analyse comparative entre celles-ci montre qu’il existe des différences significatives comme suit:
— des différences significatives dans la forme des marques antérieures et dans la forme de la marque demandée. Il serait difficile de trouver un utilisateur qui ne peut distinguer une image d’arbre d’une image de bouteille tant que les contours des deux images sont clairement formés et définis.
— des différences significatives entre les éléments verbaux excluent tout risque que le consommateur soit induit en erreur quant à l’origine des produits, même par association des consommateurs.
En outre, la titulaire considère que les deux formes sont fondamentalement différentes et que, dans la conscience des consommateurs, elles sont associées à des idées substantiellement différentes sur la forme d’un article donné: Un arbre et une bouteille respectivement. La titulaire joint de nombreux autres enregistrements de marques contenant les éléments «FRESH WAY» et considère que les consommateurs retiendront et reproduiront l’élément verbal, qui est généralement considéré comme l’élément dominant pour le consommateur. Elle ne conteste pas que les produits comparés sont similaires. La titulaire affirme que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable lorsque les signes en cause ne sont pas similaires.
S’agissant de la revendication de renommée des marques antérieures, le titulaire souligne que, lorsqu’il n’existe pas de similitude entre la marque antérieure et la marque contestée, la renommée ou la notoriété attachée à la marque antérieure et le fait que les produits ou les services respectivement désignés sont identiques ou similaires ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit ou à l’établissement, par le public pertinent, d’un lien entre celles-ci qui cède l’image d’un arbre à l’image d’une bouteille. Il n’existe aucune logique de marché pour accepter l’affirmation selon laquelle la forme de la bouteille procurera un avantage indu, sur la base de déductions logiques et d’une analyse de la probabilité.
A l’appui de ses observations, la titulaire dépose les documents suivants:
A1: Une liste de marques enregistrées en Bulgarie qui comprennent les termes «FRESH WAY». A2: Une liste de marques enregistrées devant l’EUIPO qui comprennent les termes «FRESH WAY». A3: Une liste de marques enregistrées devant l’OMPI qui comprennent les termes «FRESH WAY».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 849 Page sur 3 7
A4: Un extrait montrant les données d’enregistrement de l’enregistrement international no 1 229 218 — Bouteille.
Enréponse, la demanderesse réitère ses arguments et maintient sa position selon laquelle i) la question de savoir ce que la marque contestée est censée représenter n’est pas claire; II) les formes des marques respectives sont en tout état de cause similaires; Et iii) la marque contestée peut être perçue comme représentant un arbre. En outre, l’élément verbal «Fresh Way» possède un caractère distinctif très faible (voire nul) dans le contexte des produits en cause.

Lors de la dernière série d’observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents. Elle considère que la demanderesse tente, de manière déraisonnable, d’étendre l’étendue de la protection de ses marques en essayant de superposer la forme du petit arbre avec celle de la forme de bouteille enregistrée, formée dans une combinaison de couleurs et contenant un élément verbal radicalement différent, nonobstant les affirmations non étayées de la demanderesse concernant le caractère distinctif de «Fresh Way».
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 849 Page sur 4 7
des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marquesantérieures sont des marques figuratives qui consistent en la représentation de la silhouette d’un arbre conifère sur une forme régulière et seront immédiatement perçues comme telles par le public pertinent. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des préparations pour parfums d’ambiance comprises dans la classe 3 (enregistrées pour la marque antérieure no 12 525 507) et des désodorisants compris dans la classe 5 (enregistrés pour la marque antérieure no 91 991), l’élément figuratif inclus dans les marques antérieures est faible en ce qui concerne ces produits, étant donné qu’il peut faire référence à certaines caractéristiques de ceux-ci, à savoir que les produits pourraient dissiper l’odeur de l’arbre qu’il représente.
Dans ses observations, la requérante explique qu’ il n’est pas clair ce que la marque contestée est destinée à représenter et que la marque contestée peut être perçue comme représentant un arbre alors que la titulaire souligne que la marque contestée représente une bouteille.
La division d’annulation observe que la marque contestée se compose de ce qui semble être une caractéristique fantaisiste tracée en rose avec un trou dans la partie supérieure de celle- ci ou par la forme d’une bouteille, comme l’affirme la titulaire. Le fond est représenté de manière arbitraire en bleu pâle, bleu foncé et blanc. Toutefois, il n’est pas plausible que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme la représentation d’un arbre, comme le soutient la demanderesse. Étant donné qu’il ne s’agit pas d’une forme géométrique de base et qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, à savoir les désodorisants et purificateurs d’air; Désodorisants d’atmosphère; Désodorisants pour automobiles; Désodorisants pour voitures; Rafraîchisseurs d’air pour automobiles (classe 5), ladite forme possède un caractère distinctif moyen par rapport à ces produits.
Dans la partie centrale du signe, les éléments verbaux «FRESH WAY» sont représentés en caractères standard bleus en deux rangées sur un fond blanc.
Il s’agit dans les deux cas de mots anglais, «FRESH» signifiant, entre autres, bdroit ou clair une personne fraîche ou inactive pour la partie anglophone du public et pour la majorité des consommateurs européens, soit parce qu’il s’agit d’un mot couramment utilisé, soit parce qu’il existe des variations proches de celui-ci dans la majorité des langues pertinentes («fresco» en espagnol, «frais» en français et en italien et «frisch» en allemand). Comptetenu des produits pertinents susmentionnés, ce terme est dépourvu de caractère distinctif à leur égard, qui sont tous liés à la purification et à l’élimination d’odeurs désagréables dans l’air. Le terme «WAY» fait référence, entre autres, à unemanière, à une méthode ou à un sens pour la partie anglophone du public, alors qu’il est dépourvu de signification pour la partie restante du public. Étant donné qu’il n’a pas de signification directe et claire en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, il possède un caractère distinctif normal.
Pour une partie du public, cette expression «FRESH WAY», considérée dans son ensemble, ne véhicule pas vraiment de signification en rapport avec les produits, bien qu’elle perçoive l’élément «FRESH». Pour la partie restante du public, cette expression pourrait être perçue comme une manière inactive et allusive en ce qui concerne les produits pertinents.
En bas du signe, dans une taille beaucoup plus petite, quasi imperceptible, les termes «QUALITY parfum» sont représentés en lettres majuscules blanches placées dans un rectangle sur fond bleu foncé entouré de blanc. Cette expression fait référence, pour la majorité des consommateurs européens, à la norme d’excellence du parfum (un mélange d’alcool et d’huiles essentielles parfumées extraites de fleurs, d’épices ou de synthèses

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 849 Page sur 5 7
utilisées notamment pour donner un parfum agréable à long terme) soit parce qu’il s’agit d’une expression communément utilisée, soit parce qu’il existe dans de nombreuses langues du territoire européen («parfum de calidad» en espagnol, «parfum de qualité» en français, «Qualitätsparfüm» en allemand). Il est donc descriptif pour les produits pertinents compris dans la classe 5 qui sont des désodorisants, purificateurs d’air et désodorisants, étant donné qu’il informe les consommateurs sur l’espèce des produits.
Les couleurs et la stylisation des lettres de la marque contestée sont purement décoratives et donc non distinctives.
Alors que les marques antérieures ne présentent aucun élément dominant (visuellement accrocheur), l’élément figuratif représentant les caractéristiques fantaisistes ou la forme d’une bouteille ainsi que les termes «FRESH WAY» sont les éléments codominants (visuellement accrocheurs) du signe contesté, étant donné que les autres éléments verbaux et figuratifs sont secondaires en raison de leur taille et de leur position au sein du signe.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la forme de la marque contestée est similaire à la forme des marques de la demanderesse, y compris pour les raisons suivantes:
• sont parfaitement symétriques;
• se trouvent le plus étroit en haut;
• s’élargissent vers leur milieu; Et
• se limitera une fois de plus vers leur fond pour créer une base.
Toutefois, sur le plan visuel, les signes ne coïncident par aucun élément étant donné que les marques antérieures seront perçues comme la silhouette d’un arbre conifère sur une forme régulière, tandis que le signe contesté sera perçu comme des caractéristiques fantaisistes ou la forme d’une bouteille comportant des éléments figuratifs et verbaux disposés de manière frappante et qui représentent des caractéristiques importantes au sein de la marque contestée. Compte tenu de tout ce qui précède, et étant donné que les signes ne coïncident sur le plan visuel par aucun élément, il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Sur le plan phonétique, les marques antérieures, étant purement figuratives, ne seront pas prononcées alors que la marque contestée sera prononcée/fresh-way/or/resh-way-quality- perfume/, si les consommateurs pertinents prononceront ce dernier élément non dominant. Les marquespurement figuratives ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les marques antérieures étant purement figuratives, il est impossible de comparer les signes sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En l’espèce, étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément, ils sont différents.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable quand bien même l’on devrait considérer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 849 Page sur 6 7
antérieures, les éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard ne modifient en rien le résultat auquel il est parvenu ci-dessus.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Lademanderesse a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’une renommée dans l’Union européenne pour les désodorisants compris dans la classe 5 en ce qui concerne la marque antérieure no 91 991 et pour les parfums d’ ambiance compris dans la classe 3 en ce qui concerne la marque antérieure no 12 525 507.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Empiètement sur la renommée: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, 345/08 — T
-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué ci-dessus, les signes ne coïncident par aucun élément et sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, comme l’affirme la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 849 Page sur 7 7
Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les signes est une condition nécessaire pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que les signes sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs et il n’y a pas lieu d’examiner les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).
Conclusion
En l’espèce, la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.