LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 décembre 2021
Dans les affaires jointes R 342/2021-5 et R 379/2021-5
Beta Optik Sanayi Ticaret Limited interrogéirketi Binbirdirek Mahallesi Klodfarer Caddesi
GÜVEN Han No: 4/402
Opposante/requérante dans l’affaire R Emnonu-Istanbul Turquie 342/2021-5 Défenderesse dans l’affaire R 379/2021- 5 représentée par Keltie Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway (Irlande)
contre
Novax Pharma SARL 20, avenue de Fontvielle
Titulaire de l’enregistrement 98000 Monaco international/défenderesse dans l’affaire Monaco R 342/2021-5 Requérante dans l’affaire R 379/2021-5 représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 068 536 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 412 553)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/12/2021, R 342/2021-5 indirects R 379/2021-5, NOVAX PHARMA (fig.)/NOVAX (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 mars 2018 («date effective»), Novax Pharma
SARL (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative d’un enregistrement international désignant l’Union européenne, revendiquant une priorité pour Monaco, déposée le 14 novembre 2017

pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Services de conseil fournissant des informations à la clientèle concernant des produits à des fins commerciales ou publicitaires; administration commerciale et gestion commerciale dans le domaine des services médicaux et de santé; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; informations commerciales par le biais de sites web; diffusion d’annonces publicitaires; distribution de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; publicité; étude de marché; marketing; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; vente au détail, vente en ligne, vente par internet ou vente en gros de produits pharmaceutiques ophtalmiques et de préparations ophtalmiques vétérinaires, produits hygiéniques à usage ophtalmique, rubans adhésifs et matériel pour pansements, en particulier pour les affections ophtalmiques et pour leur traitement, instruments et appareils chirurgicaux, médicaux et vétérinaires pour le traitement des troubles ophtalmiques et pour la chirurgie ophtalmique et pour le traitement médical/vétérinaire ophtalmique, yeux artificiels, matériel de suture spécialement conçu pour les procédures ophtalmiques.

La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs:
Bleu Sky, variation de bleu bleu et bleu marine.
La titulaire de l’enregistrement international a décrit la marque comme suit:
Le dessin en forme de sphère est constitué d’une variation de bleu, le nom Novax est indiqué en bleu marine et le nom Pharma dans le ciel bleu.
2 La demande a été republiée le 13 juillet 2018.

---

3
3 Le 13 novembre 2018, Beta Optik Sanayi Ticaret Limited vention irketi (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
• Enregistrementinternational no 1 305 043 désignant la Bulgarie, l’Autriche, le Benelux, Chypre, la République tchèque, l’Italie, l’Allemagne, le Danemark, la Roumanie, la Suède, le Portugal, l’Estonie, la Grèce, l’Espagne, la Finlande, la Lituanie, la Pologne, le Royaume-Uni, la Lettonie, l’Irlande et la France
déposée et enregistrée le 16 mars 2016 pour les produits suivants:
Classe 9 — Eyeglasses, lunettes de soleil, lentilles optiques et étuis, récipients, leurs pièces et leurs composants.

• Enregistrement international no 1 261 291 désignant la République tchèque
déposée et enregistrée le 29 avril 2015 pour les produits suivants:
Classe 9 — Eyeglasses, lunettes de soleil, lentilles optiques et étuis, récipients, leurs pièces et leurs composants.

• Enregistrement international no 1 261 291 désignant la Suède
déposée et enregistrée le 29 avril 2015 pour les produits suivants:
Classe 9 – Eyeglasses, lunettes de soleil, lentilles optiques et étuis, récipients, pièces et composants deceux-ci;

Classe 40 — Fourniture de verre et de verre optique.

---

4
4 Par décision du 23 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des services contestés, à savoir les services suivants:
Classe 35 — Vente au détail, vente en ligne, vente par internet ou vente en gros de produits pharmaceutiques ophtalmiques, produits hygiéniques à usage ophtalmique;

au motif qu’il existait un risque de confusion.
5 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est examinée en premier lieu par rapport à l’enregistrement international no 1 305 043 désignant la France de l’opposante.
a. Les services contestés «services de conseils fournissant des informations
à des clients en rapport avec des produits à des fins commerciales ou publicitaires; administration commerciale et gestion commerciale dans le domaine des services médicaux et de santé; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; informations commerciales par le biais de sites web; diffusion d’annonces publicitaires; distribution de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; publicité; étude de marché; marketing; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail» visent à soutenir ou aider d’autres entreprises à exercer ou améliorer leur activité (aide à la vente de produits et de services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, aide aux entreprises dans la gestion de leurs affaires ou dans l’exécution de leurs activités commerciales, fourniture des informations nécessaires à la gestion de l’entreprise). Ils sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans leur domaine spécifique. Le simple fait que les services contestés soient ou puissent avoir un lien avec les domaines médicaux, ophtalmiques ou des services de santé ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude avec les produits de l’opposante dans la mesure où, en substance, leur nature et leur destination sont différentes. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services contestés visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises qui exercent ou améliorent leurs affaires. Telle n’est pas la destination des produits de l’opposante. En outre, les produits et services comparés ne sont pas concurrents et leurs origines habituelles et leurs canaux de distribution sont différents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
b. Il existe un faible degré de similitude entre les services contestés de
«vente au détail, vente en ligne, vente par internet ou vente en gros de produits pharmaceutiques ophtalmiques, produits hygiéniques à usage ophtalmique» compris dans la classe 35 et les «lentilles optiques» de l’opposante comprises dans la classe 9. Bien que la nature, la destination

---

5
et l’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, dans la mesure où les produits visés par les services de vente au détail et en gros contestés comprennent des solutions de nettoyage et de désinfection des lentilles de contact ou des gouttes oculaires pouvant être utilisées avec des lentilles de contact pour réduire l’irritation des yeux; ces produits et les lentilles optiques de l’opposante ont un champ d’application commun, à savoir les soins de santé oculaires. Ils peuvent intéresser les mêmes consommateurs et être proposés à la vente dans les mêmes lieux, tels que les magasins d’optique.
c. Toutefois, les produits restants «vente au détail; la vente en ligne, la vente sur l’internet ou la vente en gros de préparations vétérinaires ophtalmiques, de rubans adhésifs et de matériel pour pansements, en particulier pour les affections ophtalmiques et pour leur traitement, instruments et appareils chirurgicaux, médicaux et vétérinaires pour le traitement des affections ophtalmiques et pour la chirurgie ophtalmique et pour le traitement ophtalmique médical/vétérinaire, yeux artificiels, matériel de suture spécialement conçu pour les procédures ophtalmiques» ne sont pas similaires aux produits de l’opposante. La nature, la destination et l’utilisation de ces produits et services ne sont pas les mêmes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Une similitude entre les services de vente au détail ou en gros de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail ou en gros et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies. Les «préparations vétérinaires ophtalmiques» concernées par les services contestés appartiennent au secteur des produits de santé animale et ne devraient pas être proposées dans les mêmes lieux que les vêtements pour animaux ou autres accessoires pour animaux, y compris les lunettes. De même, les «instruments et appareils chirurgicaux, médicaux et vétérinaires pour le traitement des affections ophtalmiques et pour la chirurgie ophtalmique et le traitement médical/vétérinaire ophtalmique, yeux artificiels, matériel de suture» concernés par les services contestés sont des produits spécialisés destinés aux professionnels de la médecine, tandis que les utilisateurs finaux des produits de l’opposante sont des consommateurs moyens. Le fait que les opticiens ou les ophtalmologues puissent acheter/utiliser les produits et services respectifs, comme l’affirme l’opposante, est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Les produits concernés par les services contestés sont des produits spécialisés et aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer qu’ils sont proposés dans les mêmes lieux.
– Le grand public pertinent et le public de professionnels font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.

---

6
– Les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne et au moins très similaires sur le plan phonétique. Les signes ne sont pas considérés comme similaires sur le plan conceptuel, ce qui n’a aucune influence significative étant donné que l’impact des concepts concernant les éléments significatifs des signes n’est pas ou minime.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
– Bien que le niveau d’attention du consommateur puisse être accru, les coïncidences entre les signes concernent le mot «NOVAX», qui est distinctif à un degré normal et qui est l’élément le plus impactant des deux signes. Par conséquent, bien que le degré de similitude entre certains des services contestés et les produits de l’opposante soit faible, le fait que chaque marque contienne le mot distinctif «NOVAX», ce qui entraîne un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne et au moins un degré élevé de similitude phonétique entre les signes, peut amener les consommateurs à considérer que ces produits et services ont une origine commerciale identique ou liée.
– Les autres désignations de l’enregistrement international antérieur no 1 305 043 couvrent la même gamme de produits et l’issue ne saurait être différente. En ce qui concerne l’enregistrement international antérieur no 1 261 291, il couvre également les mêmes produits compris dans la classe 9 que ceux désignés par la marque antérieure no 1 305 043 désignant la République tchèque et la Suède, pour lesquels l’issue ne saurait être différente. Bien que l’opposante ait également indiqué que l’opposition est également fondée sur les services compris dans la classe 40 de la désignation suédoise antérieure de l’enregistrement international de la marque internationale antérieure no 1 261 291, cette désignation ne couvre que les produits compris dans la classe 9. En tout état de cause, les services de broyage de verre et de verre optique compris dans la classe 40 sont également différents des services contestés compris dans la classe 35 étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leur origine habituelle. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, l’opposition fondée sur ces droits antérieurs ne conduirait pas à un résultat différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
6 Le 16 février 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et, le 23 avril 2021, elle a déposé son mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée et que la titulaire de l’enregistrement international supporte les frais. Ce recours a reçu le numéro de référence R 342/2021-5.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 juillet 2021, la titulaire de
l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.

---

7
8 Le 19 février 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée et, le 22 avril 2021, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où la marque contestée a été rejetée et que l’opposante supporte les frais de la procédure de recours. Ce recours a reçu le numéro de référence R 379/2021-5.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 juin 2021, l’opposante demande que le recours soit rejeté et que la titulaire de l’enregistrement international supporte les frais.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours dans l’affaire R 342/2021-5 peuvent être résumés comme suit:
– Chacun des services contestés énumérés au paragraphe 5, point 1 a), ci- dessus ne définit pas ou ne concerne pas un domaine spécifique proposé par des entreprises dans ce domaine. Il s’agit de services génériques qui englobent des services en rapport avec les produits couverts par les droits antérieurs. Ce qui les rend similaires aux produits contestés.
– Les services d’ «administration commerciale et gestion commerciale dans le domaine des services médicaux et de santé» contestés sont fournis dans le domaine général des services médicaux et de santé et les «lunettes» antérieures sont également comprises dans le domaine général des services médicaux et de santé.
– La nature et la destination de ces produits/services énumérés au paragraphe 5, point 1 a), sont complémentaires car, par exemple, des lunettes peuvent être fournies avec un timbre ou des bandages pour les yeux. Dans des circonstances médicales particulières, elles peuvent être équipées de lentilles adaptées dans le cadre d’un traitement médical ou post-chirurgical, par exemple, des lunettes fournies avec une lunette plus foncée pour le maintien d’un œil.
– Les services énumérés au paragraphe 5, point 1 a), couvrent le domaine de l’ophtalmologie et, partant, les lunettes et les produits de l’opposante. Même s’ils ne sont pas directement concurrents, ils sont complémentaires parce qu’ils peuvent être fournis/vendus côte à côte aux mêmes utilisateurs. Ils sont similaires.
– Les services de vente au détail contestés énumérés au paragraphe 5, point 1 c), sont similaires aux produits antérieurs étant donné que ces services de vente au détail sont fournis dans le cadre des services de vente au détail que la division d’opposition a déjà jugés similaires. Par conséquent, ces services de vente au détail sont également similaires aux produits antérieurs.

---

8
– Les services contestés énumérés au paragraphe 5, tiret 1, points a) et c), sont similaires aux produits antérieurs.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les services de conseils et de publicité diffèrent des produits antérieurs par leur nature, leur destination et leur utilisation, leur origine habituelle et leurs canaux de distribution. Ils sont différents.
– Le fait que les services d’ «affaires et gestion dans le domaine des services médicaux et de santé» sont offerts dans ce domaine ne modifie pas leur nature et ne les rend pas similaires aux «lunettes, lunettes de soleil, lentilles et étuis optiques, récipients, pièces et composants de ceux-ci». Ces services sont des services de conseil offerts par des professionnels du commerce tels que des consultants, des auditeurs, tandis que les produits antérieurs sont des lunettes et des lentilles de contact proposées par des opticiens.
– Les services de vente au détail et en gros contestés ne concernent pas les lentilles de contact ou les lunettes des marques antérieures.
– Les exemples fournis par l’opposante ne sont pas convaincants car les opticiens ne proposent pas des yeux artificiels, du matériel de suture ou des rubans adhésifs ou pansements. Les services contestés concernent des produits et instruments chirurgicaux et pharmaceutiques fabriqués par des entreprises spécialisées. Les services contestés concernent des produits spécialisés destinés aux professionnels de la médecine, tandis que les produits antérieurs s’adressent au grand public.
– Dans la décision du 01/07/2015, R 1664/2014-4, DEVICE OF A CROSS WITHIN A CIRCLE (MARQUE FIGURATIVE)/DEVICE OF A CROSS
WITHIN AN OVAL (MARQUE FIGURATIVE), les lunettes, lentilles de contact et autres produits optiques ont été jugés différents des produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et ophtalmiques.
– Les services contestés énumérés au paragraphe 5, paragraphe 1, points a) et c), sont différents.
12 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours dans l’affaire R 379/2021-5 peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que la marque contestée couvre des services et non des produits. Elle a comparé les lentilles de contact de la marque antérieure avec des produits (à savoir des gouttes oculaires et des solutions nettoyantes et désinfectantes pour lentilles de contact), bien que ces derniers ne soient pas couverts par la marque contestée et auxquels les services de vente au détail et en gros ne font même pas référence.

---

9
– Le faible degré de similitude constaté par la division d’opposition résulte d’une extrapolation des services désignés par la marque contestée et ne reflète pas l’ objectif de la présente affaire, qui est de comparer les services de vente au détail et en gros de divers produits à des lentilles de contact, ce qui n’est absolument pas similaire.
– Les lentilles de contact des marques antérieures sont des dispositifs optiques utilisés soit pour améliorer la vision d’une personne, soit à des fins cosmétiques, pour modifier l’apparence des yeux. Ils sont vendus par des opticiens. Les services de vente au détail et en gros désignés par le signe contesté ne concernent pas les lentilles de contact. Outre leur nature différente (services intangibles par opposition aux produits tangibles), ils répondent à des besoins différents: le regroupement et l’offre à la vente de produits divers permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément un besoin spécifique.
– Les services du signe contesté ne visent pas des gouttes pour les yeux et des solutions nettoyantes et désinfectantes pour les lentilles de contact, mais les
«produits pharmaceutiques ophtalmiques, produits hygiéniques à usage ophtalmique», qui sont des produits pharmaceutiques utilisés pour traiter ou soulager des maladies oculaires telles que des inflammations, des conjonctions, des blanpharitis, de l’oédémie corneale, ils sont fabriqués par des laboratoires pharmaceutiques et vendus dans des pharmacies à des fins thérapeutiques, mais pas par des opticiens. Les opticiens vendent des solutions pour lentilles optiques, qui sont des produits de nettoyage utilisés pour nettoyer et stériliser les lentilles de contact et non pour le traitement des yeux ou le soin des yeux. Les «produits pharmaceutiques ophtalmiques, produits hygiéniques à usage ophtalmique» n’incluent pas les solutions de nettoyage et de désinfection des lentilles de contact, les premiers étant destinés au traitement des maladies et infections ophtalmiques, les seconds étant destinés au nettoyage d’appareils optiques.
– Les «services de vente au détail, vente en ligne, vente en ligne, vente en gros de produits pharmaceutiques ophtalmiques, produits hygiéniques à usage ophtalmique» contestés et les «lentilles optiques» antérieures sont différents.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Un service fournissant la vente au détail de produits similaires est un service qui est complémentaire de ces produits similaires. Par conséquent, les services de «vente au détail, vente au détail, vente en ligne, vente par internet ou en gros» de produits similaires à ceux de la marque antérieure peuvent entraîner un risque de confusion.
– Les «préparations pharmaceutiques ophtalmiques» constituent une définition large de tout produit pharmaceutique. La titulaire de l’enregistrement international a tenté de définir ce terme de manière restrictive afin d’exclure les gouttes oculaires et les solutions pour lentilles de contact, qui sont des produits complémentaires aux lentilles de contact. Or, l’entretien de lentilles

---

10
de contact peut inclure non seulement une solution de nettoyage, mais aussi une solution saline de lavage. Les gouttes oculaires et les solutions de lentilles de contact doivent être fabriquées selon les mêmes normes de sécurité que les produits pharmaceutiques. En outre, les opticiens utilisent des gouttes ophtalmiques, comme un dilatteur d’élèves, dans le cadre de leur processus d’examen oculaire et, par conséquent, ces produits pharmaceutiques seront présents et utilisés dans les locaux d’un opticien et visibles pour un consommateur dans le cadre de l’achat de lentilles de contact.
– L’expression «produits hygiéniques à usage ophtalmique» englobe explicitement et clairement les solutions de lentilles de contact, étant donné que les solutions de lentilles de contact sont fournies aux clients dans le cadre de leur régime de soins hygiéniques pour leurs lentilles de contact. Une solution lentilles de contact est utilisée pour nettoyer et purifier les lentilles de contact.
– Étant donné que les gouttes oculaires et les solutions pour lentilles de contact sont vendues par des opticiens, les «produits pharmaceutiques ophtalmiques, produits hygiéniques à usage ophtalmique» doivent donc également être vendus par des opticiens et les canaux de distribution sont les mêmes.
– Le consommateur est familiarisé avec l’exigence d’obtenir et d’utiliser des produits pharmaceutiques (sous la forme de solutions salines pour lentilles de contact et de lentilles de contact) pour gérer l’installation et l’utilisation des lentilles de contact, et ces clients connaissent les possibilités d’acheter de tels produits auprès d’opticiens auprès desquels ils achètent leurs lentilles de contact (ou même auprès de pharmaciens). Par conséquent, les «lentilles optiques» antérieures sont complémentaires des «produits pharmaceutiques ophtalmiques, produits hygiéniques à usage ophtalmique».
– Dès lors, les produits et services couverts par les marques comparées sont similaires et il existe un risque de confusion entre les marques.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
16 Les deux recours liés sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, et Ils sont recevables.

---

11
17 Toutefois, les deux recours ne sont pas fondés. La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existait un risque de confusion entre les signes en conflit pour les services de «vente au détail, vente en ligne, vente par internet ou vente en gros de produits pharmaceutiques ophtalmiques, produits hygiéniques à usage ophtalmique» compris dans la classe 35, mais pas pour les autres services compris dans la classe 35.
Portée des recours
18 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Par conséquent, la décision attaquée doit être révisée dans son intégralité.
19 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 305 043 de l’opposante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public/territoire pertinent
23 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

12
24 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les services protégés par le signe contesté (01/07/2008, T-328/05,
Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté sur pourvoi). En outre, le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services concernée (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
25 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent dans les cas où le public pertinent est composé de consommateurs moyens ainsi que d’un public spécialisé, il suffit, selon une jurisprudence constante, que le consommateur en général fasse preuve d’un degré d’attention plus faible (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
26 En l’espèce, les produits de la marque antérieure sont principalement des lunettes, des lunettes de soleil et des lentilles optiques comprises dans la classe 9. Ces produits s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé étant donné qu’il s’agit de produits de prix. En outre, les lunettes et les lentilles de contact sont adaptées individuellement aux yeux de l’utilisateur et peuvent affecter l’état de santé d’un consommateur.
27 Les services contestés compris dans la classe 35 couvrent principalement des services de publicité, d’administration commerciale et de gestion commerciale ainsi que des services de vente au détail et en gros pour divers produits tels que des produits pharmaceutiques, des produits hygiéniques pour l’ophtalmique, des appareils et instruments médicaux. Les services de publicité, d’administration commerciale et de gestion s’adressent à un public de professionnels. Les services de vente au détail et en gros s’ adressent principalement au grand public et en partie aux professionnels dessecteurs médical, pharmaceutique et ophtalmologique. Le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé compte tenu du contexte commercial, tandis que le grand public fera preuve d’un niveau d’attention normal.
28 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T- 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T-213/09,
Yorma’s/NORMA, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers,
EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée).
29 L’enregistrement international antérieur no 1 305 043 désigne la Bulgarie, l’Autriche, les pays du Benelux, Chypre, la République tchèque, l’Italie, l’Allemagne, le Danemark, la Roumanie, la Suède, le Portugal, l’Estonie, la Grèce, l’Espagne, la Finlande, la Lituanie, la Pologne, la Lettonie, l’Irlande et la France. La désignation britannique de l’enregistrement international no 1 305 043 ne sera pas prise en considération à la suite du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne le 31 décembre 2020 (voir 12/01/2021, R 2684/2019-5,
Pinkman/Pinkman, § 19-23). En tout état de cause, la désignation britannique

---

13
n’est pas pertinente pour l’issue de cette décision. Même si le droit britannique devait être inclus dans l’évaluation, le résultat ne changerait pas.
Comparaison des produits et services
Enregistrement Enregistrement international contesté international antérieur no
1 305 043
Classe 9 – Eyeglasses,lunettes de Classe 35 — Services de conseil fournissant des soleil, lentilles optiques et étuis, informations à la clientèle concernant des produits à des fins récipients, leurs pièces et leurs commerciales ou publicitaires; administration commerciale composants. et gestion commerciale dans le domaine des services médicaux et de santé; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; informations commerciales par le biais de sites web; diffusion d’annonces publicitaires; distribution de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; publicité; étude de marché; marketing; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; venteau détail, vente en ligne, vente par internet ou vente en gros de produitspharmaceutiquesophtalmiques et de préparations ophtalmiques vétérinaires, produits hygiéniques à usage ophtalmique, rubans adhésifs et matériel pour pansements, en particulier pour les affections ophtalmiques et pour leur traitement, instruments et appareils chirurgicaux, médicaux et vétérinaires pour le traitement des troubles ophtalmiques et pour la chirurgie ophtalmique et pour le traitement médical/vétérinaire ophtalmique, yeux artificiels, matériel de suture spécialement conçu pour les procédures ophtalmiques.
30 Les produits et services à comparer sont les suivants:
31
Pour apprécier la similitude des produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluant, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause
32 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

---

14
Vente au détail de produits pharmaceutiques ophtalmiques et de produits hygiéniques à usage ophtalmique
33 La marque contestée couvre une variété de services de vente en gros et au détail.
La vente au détail de produits désigne des services fournis par un détaillant à ses clients, qui sont intéressés par l’achat de produits. Selon le libellé de la «note explicative» de la classe 35 de la classification de Nice, il s’agit d’ «un service consistant à assembler divers produits (à l’exception de leur transport) à des tiers afin de faciliter la perception et l’achat de ces produits par les consommateurs».
34 La vente des produits eux-mêmes ne relève pas de la notion de services de vente au détail. La vente des produits n’est pas un «service» au sens de l’article 4 du RMUE, mais l’usage prévu de la marque pour les produits eux-mêmes. Les services de vente au détail sont plutôt des services fournis à l’occasion et avec l’aim. de la vente des produits. Cela inclut différents services destinés à inciter un consommateur à conclure le contrat de vente avec ledit commerçant plutôt qu’avec l’un de ses concurrents (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34, 39, 52). Les services de vente au détail comprennent la sélection d’une gamme de produits proposés à la vente, des services de conseil ou la démonstration des produits exposés (10/07/2014, C-421/13, Apple,
EU:C:2014:2070, § 26).
35 Les aptitudes, les compétences et les connaissances du professionnel requises pour les services de vente en gros et au détail varient considérablement en fonction du segment de produits. Par exemple, le client s’attend à ce qu’un vendeur de voitures possède une expertise et des compétences différentes d’un fleuriste.
36 Les produitsantérieurs «lunettes, lunettes de soleil, lentilles optiques et étuis» compris dans la classe 9 sont des dispositifs permettant d’améliorer la vue de la vue et de protéger les yeux contre les conditions météorologiques telles que la lumière du soleil intense. Ils s’adressent principalement au grand public et sont normalement fournis par des opticiens qui les adaptent aux besoins spécifiques des clients. Il est notoire, ce qui n’est pas contesté par les parties, que les «lentilles optiques» antérieures incluent les lentilles de contact (voir également https://www.britannica.com/science/contact-lens, consulté le 05/11/2021). Les lentilles de contact sont habituellement achetées aux opticiens» avec un boîtier de lentilles de contact et le cas correspondant, ainsi qu’une solution nettoyante pour les lentilles de contact. De même, il est possible d’acheter des lentilles de contact dans les pharmacies.
37 Les servicescontestés «vente au détail, vente en ligne, vente par internet ou vente en gros de produits pharmaceutiques ophtalmiques, produits hygiéniques à usage ophtalmique» incluent des produits pharmaceutiques spécifiques destinés à être utilisés avec des lentilles de contact (par exemple, gouttes oculaires pour les amateurs de lentilles de contact pour lessiver, fournir de l’humidité lors du port de lentilles de contact, élimination de particules dans l’œil qui entraînent l’irritation ou soulager les symptômes oculaires secs) ou nettoyage, désinfection et stockage

---

15
de solutions pour lentilles de contact (voir la classification de Nice, solutions de contact 050365).
38 Il existe un degré élevé de similitude entre les lentilles de contact et les produits
«produits pharmaceutiques ophtalmiques et produits hygiéniques à usage ophtalmique» faisant l’objet des services de vente au détail de la marque demandée. Ces produits sont proposés au même endroit que les produits antérieurs vendus, à savoir dans un opticien ou dans des pharmacies. Ils sont proposés au même public, en particulier au grand public. En outre, ils ont la même destination, à savoir garder les yeux en bonne et bonne santé. Enfin, les produits sont complémentaires, étant donné que l’utilisation appropriée des lentilles de contact nécessite l’utilisation de solutions de nettoyage et de stockage de lentilles de contact.
39 Le fait que les services fournis dans le cadre du commerce de gros et de détail doivent être obtenus dans les mêmes points de vente que les produits est un critère pertinent pour apprécier la similitude des services et des produits concernés. C’est ainsi que la Cour a souligné que pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Elle a précisé que ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire, en sorte qu’elle n’a nullement considéré que ces facteurs étaient les seuls à pouvoir être pris en compte, leur énumération étant seulement exemplative. Ainsi, il peut également exister d’autres facteurs caractérisant le rapport entre les produits ou services en cause, tels que les canaux de distribution des produits concernés (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s/NORMA, EU:T:2011:37, § 31; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 65; confirmé sur pourvoi par 18/07/2006, C-214/05 P, Sissi Rossi, EU:C:2006:494;
22/03/2007, T-364/05, PAM Pluvial, EU:T:2007:96, § 95).
40 Bien que les produits et services diffèrent généralement en raison de leur nature, ils peuvent néanmoins être complémentaires, en ce sens, par exemple, que l’entretien du produit est complémentaire du produit lui-même ou que les services peuvent avoir la même destination ou utilisation que le produit et, de ce fait, être concurrents. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, même des produits et des services peuvent être considérés comme similaires (27/10/2005, T-336/03,
Mobilix, EU:T:2005:379, § 66; 23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, §
51-56).
41 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (24/09/2008, T-116/06, O
Store, EU:T:2008:399, § 53-56; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s/NORMA,
EU:T:2011:37, § 39-44). Cette définition jurisprudentielle implique que les

---

16
produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58; 12/05/2021, T-637/19, AQUA
CARPATICA AC AQUA AC BOTTLE (3D)/VODAVODA BOTTLE (3D) et al., EU:T:2021:255, § 35).
42 Selon la jurisprudence, il existe également une similitude lorsque, bien que les produits visés par les services commerciaux ne soient pas identiques aux produits couverts par la marque antérieure, ils sont similaires [28/11/2019, T-736/18,
Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 91; 21/05/2021, T-158/20, breeze/breeze, EU:T:2021:288, § 69; 15/09/2021, T-688/20, IDENTY BEAUTY,
EU:T:2021:567, § 36; 01/12/2021, T-467/20, ZARA, EU:T:2021:842, § 125-
126). Cela ne signifie pas que toute similitude entre les produits entraîne automatiquement une similitude entre les produits, d’une part, et les services commerciaux pour des produits similaires, d’autre part. Outre le degré de similitude entre les produits, une attention particulière doit être accordée à la question de savoir si les produits sont généralement disponibles conjointement dans les milieux professionnels spécialisés concernés.
43 Les services contestés «vente au détail, vente en ligne, vente par internet ou vente en gros de produits pharmaceutiques ophtalmiques, produits hygiéniques à usage ophtalmique» en classe 35 présentent donc des similitudes avec les «lentilles optiques» antérieures en classe 9 — compte tenu du fait que les lentilles de contact et les produits pharmaceutiques ophtalmiques, produits hygiéniques à usage ophtalmologique faisant l’objet des services de vente au détail sont hautement similaires (voir supra au paragraphe 38), sont complémentaires et que ces services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à des pharmacies (24/09/2008, EU:T:2008:399, § 57). Les lentilles de contact sont achetées à l’optique avec leur boîte de lentilles de contact et la solution de stockage correspondante, ainsi qu’une solution nettoyante pour les lentilles de contact. Ils sont proposés au même public, à savoir le grand public.
Par conséquent, les produits et services comparés sont similaires à un faible degré
(24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 61).
Autres services de vente au détail
44 En revanche, les produitscontestés restants «vente au détail, vente en ligne, vente par internet ou vente en gros de préparations ophtalmiques vétérinaires, rubans adhésifs et matériel pour pansements, en particulier pour les affections ophtalmiques et pour leur traitement, instruments chirurgicaux, médicaux et vétérinaires et appareils pour le traitement des affections ophtalmiques et pour la chirurgie ophtalmique et pour le traitement médical/vétérinaire ophtalmique, yeux artificiels, matériel de suture spécialement conçu pour les procédures ophtalmiques» compris dans la classe 35 sont différentsdes produits de la marque antérieure compris dans la classe 9.
45 Ledegré de similitude entre leslunettes et les lunettes de soleil et les lentilles optiques (y compris leurs accessoires), d’une part, et les produits faisant l’objet

---

17
des services de vente au détail (produitsvétérinaires, rubans adhésifs et matériel pour pansements, instruments et appareils chirurgicaux, médicaux et vétérinaires pour le traitement chirurgical ou médical, yeux artificiels, matériel de suture et accessoires de ces produits), n’est que faible, même si ce dernier groupe de produits comprend le traitement des troubles ophtalmiques. Le seul chevauchement est qu’ils peuvent se rapporter à des affections ophtalmiques ou à des maladies ophtalmiques.
46 Les produits «instruments et appareils chirurgicaux, médicaux et vétérinaires pour le traitement des affections ophtalmiques et pour la chirurgie ophtalmique et le traitement médical/vétérinaire ophtalmique, yeux artificiels, spécialement conçus pour les procédures ophtalmiques» sont des appareils et instruments médicaux spécialisés et souvent payants, tels que topographies cornéaires, appareils de microchirurgie oculaire laser, appareils de chirurgie cataract et appareils robotisés de chirurgie oculaire, principalement destinés aux professionnels du secteur de la santé tels que des médecins, des chirurgiens et des appareils de chirurgie laser pour les yeux. Ces produits sont vendus dans des magasins spécialisés de ces produits, mais pas auprès d’un opticien ou d’une pharmacie. La vente au détail et en gros de ces produits nécessite des connaissances techniques particulières, ce que ne possèdent pas les opticiens. Par conséquent, les services de vente au détail et en gros liés à ces produits sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 9. Même si les «yeux artificiels» sont également des produits ophtalmologiques, ils ne sont pas fournis par des opticiens, mais sont insérés dans le patient en chirurgie dans un hôpital ou une clinique ophtalmologique spécialisée.
47 Les produits «préparations vétérinaires ophtalmiques» sont des produits médicaux pour animaux. Les produits «rubans adhésifs et matériel pour pansements, en particulier pour les affections ophtalmiques et pour leur traitement, matériel de suture spécialement destiné aux procédures ophtalmiques» sont des matériaux utilisés pour le traitement des maladies. Ils sont vendus en pharmacie et nécessitent souvent une ordonnance médicale. Ces produits ne sont pas proposés par des opticiens. Ils ne sont pas complémentaires aux lentilles optiques telles que les lentilles de contact. Au contraire, les patients souffrant de maladies oculaires ne seront probablement pas autorisés à utiliser des lentilles de contact. Par conséquent, les services de vente au détail et en gros liés à ces produits sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 9.
Services de publicité, d’administration commerciale et de gestion
48 Les servicescontestés «services de conseil fournissant des informations à des clients en matière de produits à des fins publicitaires; compilation d’index d’informations à des fins publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; distribution de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail» sont des services publicitaires. Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur

---

18
vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.
49 Les services contestés «services d’assistance fournissant des informations à des clients en rapport avec des produits à des fins commerciales; administration commerciale et gestion commerciale dans le domaine des services médicaux et de santé; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; compilation d’index d’informations à des fins commerciales; informations commerciales par le biais de sites web; étude de marché; marketing» sont des services de gestion des affaires commerciales. Ils aident une entreprise en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de contrôle, de direction, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que des consultants d’entreprises et/ou des consultants en gestion. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.
50 Ces servicess’adressent à un public de professionnels en ce qu’ils visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer ou améliorer leur activité. Ces services ont donc une nature, une destination et une utilisation différentes par rapport aux produits relevant de la classe 9 visés par la marque antérieure. Il convient également de relever qu’il n’existe pas de rapport de concurrence entre ces produits et ces services. Aucun élément de preuve ne permet d’établir l’existence d’un lien étroit entre les produits antérieurs et ces services, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise [12/05/2021, T-637/19, AQUA
CARPATICA AC AQUA AC BOTTLE (3D)/VODAVODA BOTTLE (3D) et al., EU:T:2021:255, § 43].
51 Les services contestés de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale et de publicité compris dans la classe 35 s’adressent à un public de professionnels, à savoir des entreprises qui souhaitent promouvoir leurs produits et améliorer leurs ventes. En revanche, les produits compris dans la classe 9 de la marque antérieure s’adressent au grand public qui souhaite améliorer sa vue et protéger ses yeux des conditions météorologiques. Il ne saurait exister un lien de complémentarité entre, d’une part, les produits et les services qui sont nécessaires au fonctionnement d’une entreprise commerciale et, d’autre part, les produits et les services produits ou fournis par cette entreprise. Ces deux catégories de produits ou de services ne sont pas utilisés ensemble, dès lors que ceux de la

---

19
première catégorie sont utilisés par l’entreprise concernée elle-même tandis que ceux de la seconde sont utilisés par les clients de cette entreprise (24/09/2008, T-
116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 53-56; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s/NORMA, EU:T:2011:37, § 39-44; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57-58). Cela vaut également pour les
«affaires et la gestion dans le domaine des services médicaux et de santé», étant donné que ces services sont proposés à des entreprises opérant dans les secteurs médical et de la santé et non au consommateur final de produits médicaux ou optiques.
52 Parconséquent, les services contestés «services de conseil fournissant des informations aux clients en rapport avec des produits à des fins commerciales ou publicitaires; administration commerciale et gestion commerciale dans le domaine des services médicaux et de santé; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; informations commerciales par le biais de sites web; diffusion d’annonces publicitaires; distribution de matériel publicitaire
[feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; publicité; étude de marché; marketing; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail» compris dans la classe 35 sont différents des produits compris dans la classe 9 désignés par la marque antérieure.
Comparaison des signes
53 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
54 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
55 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
56 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux

---

20
qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
57 Les signes à comparer sont les suivants:

Enregistrement international antérieur no Signe contesté 1 305 043
58 La marque antérieure est un enregistrement international désignant la Bulgarie, l’Autriche, les pays du Benelux, Chypre, la République tchèque, l’Italie, l’Allemagne, le Danemark, la Roumanie, la Suède, le Portugal, l’Estonie, la Grèce, l’Espagne, la Finlande, la Lituanie, la Pologne, la Lettonie, l’Irlande et la France (voir paragraphe 29).

59 Le signe contesté est une marque figurative complexe composée de l’élément verbal «NOVAX» en bleu marine à son centre et du mot «PHARMA» de couleur bleu ciel en lettres nettement plus petites et plus fines en dessous. Toutes les lettres sont écrites dans une police de caractères standard sans empattement. Au- dessus du mot «NOVAX» est un élément figuratif sphérique noir avec de nombreux petits points, dont la moitié en blanc et la moitié en bleu.
60 Enraison de leur taille et de leur position centrale, les éléments codominants du signe contesté sont l’élément verbal «NOVAX» et l’élément figuratif, tandis que l’élément verbal «PHARMA» est secondaire en raison de sa taille, de ses lettres plus fines et de sa position en bas.
61 Le terme «PHARMA» est une abréviation courante de mots tels que les produits pharmaceutiques ou est utilisé pour l’industrie pharmaceutique [04/05/2021, R 1522/2020-5, Aptar pharma quickstar/APTOR (fig.), § 40; pour le public germanophone et anglophone, voir 14/02/2017, R 1451/2016-4, Pharma Hyaluron, § 16, pour le public de langue polonaise voir 03/12/2020, R 2517/2019-4, Gall pharma/GAL (fig.), § 112). Il est donc dépourvu de caractère distinctif pour les produits pharmaceutiques ou les services de vente au détail s’y rapportant [voir 11/04/2019, T-403/18, W S WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 39; pour le public allemand, voir 07/11/2017, T-144/16, MULTIPHARMA/MUNDIPHARMA, EU:T:2017:783, § 56, pour le public du Benelux voir 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,

---

21
EU:T:2015:355, § 111). Il est également faible pour les produits hygiéniques à usage médical (14/02/2017, R 1451/2016-4, Pharma Hyaluron, § 24; 09/03/2020,
R 720/2019-2, BLUEMED/bluepharma (fig.), § 49).
62 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 22/05/2008, T T-205/06, Presto! Bizcard
Reader, EU:T:2008:163, § 54; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al.,
EU:T:2016:115, § 61).
63 Le signe antérieur est une marque figurative composée de l’élément verbal «NOVAX» écrit en lettres sans empattement. La lettre «O» est représentée comme un œil ovale gris avec un pupil turquoise. Les autres lettres sont turquoise. Sur le côté droit de la dernière lettre figure le symbole ® de très petite taille.
64 En ce qui concerne le symbole de la marque enregistrée ®, la division d’opposition a indiqué à juste titre qu’il s’agissait d’une indication informative que le signe est enregistré et ne fait pas partie de la marque antérieure en tant que telle.
65 La marque antérieure ne comporte aucun autre élément dominant.
66 L’élément figuratif du signe antérieur représente un œil. Étant donné que les produits antérieurs sont des produits optiques, cet élément est dépourvu de caractère distinctif par rapport à ces produits.
67 Rien n’indique que le mot «NOVAX» dans son ensemble, contenu dans les deux signes, ait une signification par rapport aux produits et services en cause. Il est donc distinctif.
68 C’est dans ce contexte que les signes en conflit doivent être comparés.
69 Sur le plan visuel, l’élément verbal codominant et le plus distinctif du signe contesté, à savoir l’élément indépendant , est très similaire à la marque antérieure dans la mesure où ces éléments contiennent les mêmes lettres dans le même ordre. La représentation figurative différente de la lettre «O» de la marque antérieure sous la forme d’un œil ne saurait lui conférer un caractère distinctif, étant donné que cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause (voir paragraphe 66). Les signes diffèrent également par l’élément figuratif sphérique distinctif de la marque contestée. En ce qui concerne l’élément verbal «PHARMA» du signe contesté, cet élément est faible et secondaire en raison de sa taille et de sa position. Les légères différences au niveau des polices de caractères utilisées (police standard sans empattement et police de caractères sans empattement) et de couleurs (bleu, noir et blanc contre turquoise et gris) ne sont pas suffisantes pour différencier les signes. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

22
70 Sur le plan phonétique, l’élément figuratif du signe antérieur sera prononcé comme la lettre «O» en raison de sa représentation et pour rendre la marque antérieure plus lisible en tant que mot distinctif «NOVAX». En ce qui concerne l’élément verbal «PHARMA» de la marque contestée, les consommateurs ne le prononceront probablement pas pour économiser des mots, il est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits visés et est aisément distinct de l’élément le plus distinctif de la marque contestée (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, se © Sports
Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +,
EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48).
La tendance à omettre phonétiquement le mot «PHARMA» est renforcée par sa présentation en plus petite taille et en position secondaire sous le mot «NOVAX».
Les éléments figuratifs des deux signes sont dénués de pertinence aux fins de la comparaison phonétique. Par conséquent, les deux signes seront prononcés de manière identique ou très similaire.
71 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire dans son ensemble. En particulier, on peut supposer que le public pertinent percevra l’élément distinctif «NOVAX» simplement comme un mot fantaisiste dépourvu de signification (voir paragraphe 67 ci-dessus). Pour ces consommateurs, les signes en conflit n’ont pas de concept en commun.
72 Dans l’ensemble, les signes sont similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
74 Comme expliqué ci-dessus (paragraphe 67), rien n’indique que le public pertinent associera le mot «NOVAX» au sein du signe antérieur à une signification. Les consommateurs percevront le terme «NOVAX» en tant que tel comme un mot inventé qui n’a pas de signification directe et spécifique par rapport aux produits en cause.
75 Dès lors, du point de vue du public pertinent, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
76 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle

---

23
déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
77 Enoutre, il est de jurisprudence constante que ne peuvent être considérées comme étant similaires une marque complexe et une autre marque, identique ou présentant une similitude avec l’un des composants de la marque complexe, que lorsque celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41-42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42-43; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 30).
78 En l’espèce, la similitude entre l’élément verbal indépendant et distinctif de la marque contestée et la marque antérieure joue un rôle particulièrement important dans l’appréciation de leur similitude globale.
79 Bien que les éléments supplémentaires, tels que le mot «PHARMA» du signe contesté, l’élément figuratif d’un œil dans la marque antérieure ainsi que les couleurs et la police de caractères des signes, ne doivent pas être ignorés, il est de jurisprudence constante du Tribunal qu’un élément d’une marque complexe qui possède un caractère distinctif faible ou non distinctif n’a qu’une incidence limitée sur la similitude (25/11/2015, T-763/14, SOPRANUR/Sopro et al.,
EU:T:2015:883, § 62; 24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22,
§ 65; 23/03/2017, T-216/16, Le Val (fig.)/VIÑA DEL VAL et al.,
EU:T:2017:201, § 77; 26/10/2017, T-331/16, HELLO media Group
(fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 63; 08/11/2017, T-271/16,
Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787,
§ 69; 14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 74).
Comme analysé ci-dessus aux paragraphes 61, 66 et 69 à 70, ces éléments de différenciation des signes sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif pour le public des désignations de l’enregistrement international antérieur, à tout le moins pour la partie germanophone, polonaise, néerlandophone, francophone et anglophone du public. Le simple élément figuratif du signe contesté est distinctif, mais en tant qu’élément figuratif, il est secondaire (voir paragraphe 62).
80 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits et des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

24
81 Les services contestés de «vente au détail, vente au détail, vente en ligne, vente par internet ou vente en gros de produits pharmaceutiques ophtalmiques, produits hygiéniques à usage ophtalmique» compris dans la classe 35 sont similaires à un faible degré aux «lentilles optiques» comprises dans la classe 9 de la marque antérieure.
82 Dans l’ensemble, compte tenu du niveau d’attention normal à élevé du consommateur à l’égard des produits et services, des similitudes entre les signes en raison de l’élément verbal distinctif et dominant commun «NOVAX», du degré élevé de similitude phonétique, voire de l’identité, de la similitude visuelle moyenne entre les signes et du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, le public pertinent pourrait croire que les produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, même pour des produits et services présentant un faible degré de similitude (17/10/2006, T-483/04, EU:T:2006:323, § 80); 03/06/2015, T-
544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
83 Parconséquent, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les services contestés de «vente au détail, vente en ligne, vente par internet ou vente en gros de produits pharmaceutiques ophtalmiques, produits hygiéniques à usage ophtalmique» compris dans la classe 35.
84 Étant donné que les autres services contestés (voir paragraphes 44 à 52) ont été jugés différents des produits antérieurs, la condition obligatoire prévue à l’article
8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon laquelle les produits et services comparés doivent être identiques ou similaires, n’est pas remplie. Il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits contestés.
Les autres droits antérieurs
85 L’enregistrement international antérieur no 1 261 291 désignant la Suède et la République tchèque couvre également les produits «lunettes, lunettes de soleil, lentilles et étuis optiques, récipients, pièces et parties de ceux-ci» compris dans la classe 9, qui ont déjà été comparés ci-dessus. L’appréciation ne peut être différente de celle effectuée par rapport à l’enregistrement international antérieur no 1 305 043. Ces produits antérieurs sont différents des autres services contestés compris dans la classe 35.
86 L’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition (page 6) que l’enregistrement international antérieur no 1 261 291 désignant la Suède était également fondé sur des «broyage de verre et de verre optique» compris dans la classe 40. Il ressort de la déclaration d’octroi de protection datée du 1 mars 2017 que la dénomination suédoise n’est protégée que pour des produits compris dans la classe 9 (communication de l’opposante du 17 mai 2019, page 69, pièce 25). Au lieu de cela, la désignation de l’enregistrement international antérieur no 1 261 291 couvre les services compris dans la classe 40 (communication de l’opposante du 17 mai 2019, page 64, pièce 23). Or, l’opposition était fondée uniquement sur les produits compris dans la classe 9 de l’enregistrement international antérieur no
1 261 291 désignant la République tchèque (acte d’opposition, page 5). Même si

---

25
ces services pouvaient être pris en considération pour fonder l’opposition, ils ne peuvent être considérés que comme différents des services contestés compris dans la classe 35. Le «broyage de verre et de verre optique» est un service spécialisé proposé par des opticiens et n’a rien en commun avec les services contestés de gestion et administration commerciale, de publicité et de vente au détail compris dans la classe 35. Il n’existe aucune similitude entre ces services antérieurs et lesservices contestés et, par conséquent, une condition nécessaire à l’existence d’un risque de confusion ne serait pas remplie.
Conclusion
87 Lerecours R 379/2021-5 est rejeté, car c’est àjuste titre que la division
d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les services contestés de «vente au détail, vente en ligne, vente par internet ou vente en gros de produits pharmaceutiques ophtalmiques, produits hygiéniques à usage ophtalmique» compris dans la classe 35.
88 Lerecours R 342/2021-5 est rejeté, étant donné que la division d’opposition a conclu à juste titre que les autres services contestés sont différents des produits antérieurs et, par conséquent, qu’il n’existe aucun risque de confusion pour ces services.
Frais
89 Lesdeux recours sont rejetés. Les parties succombent donc sur un ou plusieurs chefs. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Joint les recours R 342/2021-5 et R 379/2021-5;
2. Rejette les deux recours (R 342/2021-5 et R 379/2021-5);
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema