DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 881
Seven S.P.A., Via Fornacino, 96, 10040 Leinì (Torino), Italie (opposante), représentée par Trevisan développant Cuonzo Avvocati, via Brera, 6, 20121 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Binbin Liu, 501, West Block, dres cheng Building, Shennan Middle Road, Futian District, Shenzhen City, Guangdong Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Zeller émetteurs Seyfert PartG mbB, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (tour 185), 60327 Francfort-sur-le-Main (représentant professionnel).
Le 20/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 881 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 249 795 «Sevengirl» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 14. Après le transfert partiel de la demande contestée, l’opposition est réputée formée contre l’ensemble des produits. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 728 651 et l’enregistrement de la marque italienne no 1 379 395, tous deux pour la marque verbale «SEVEN». L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
(1) La marque de l’Union européenne no 8 728 651
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Magazines; Livres; Carnets de rendez-vous; Carnets; Photographies;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 881 Page sur 2 14
Papeterie; Cahiers, blocs-notes, porte-stylos, porte-crayons, crayons, crayons, classeurs pour documents, porte-passeports, porte-chéquiers, porte-documents élastiques; Housses pour livres et livres d’écriture ou de dessin, sacs en papier ou en matières plastiques, blocs-notes de bureau, presse-papiers, fermoirs, couteaux en papier, calendriers, porte-calendriers, porte- photographies, cadres de photographies; Adhésifs pour la papeterie.
Classe 18: Produits en cuir et en imitations du cuir non compris dans d’autres classes; Sacs à dos, sacs à dos, sacs d’écoliers, sacoches pour porter les bébés, sacs, sacs à provisions, sacs de voyage et fourre-tout, sacs et fourre-tout de sport; Sacs à main; Sacs de campeurs; Sacs de plage; Sacs d’alpinistes; Cartables; Sacs de portefeuille; Portefeuilles; Pochettes (sacs); Porte-clés; Sacs à dos; Mallettes; Parapluies; Malles; Cannes; Sacs de week-end.
Enregistrement italien no 1 379 395
Classe 16: Papier et carton et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau [à l’exception des meubles]; Matériel d’enseignement à l’exception des appareils; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Polices de caractères; Clichés.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Lotionspour les mains; Produits nettoyants pour automobiles; Lait pour le corps;
Produits pour polir les voitures; Noir pour chaussures [cirage pour chaussures]; Dentifrices et bains de bouche; Teintures pour les cheveux; Lessives; Cire pour automobiles; Shampooings pour bébés; Lingettes pour bébés; Laits pour le bain; Sels pour le bain non à usage médical;
Baumes pour barbe; Cosmétiques de beauté; Masques de beauté; Produits de blanchiment pour la lessive; Cosmétiques pour le soin du corps; Lavage du corps; Parfums; Préparations nettoyantes pour les dents; Crème nettoyante; Huiles nettoyantes; Produits pour enlever les teintures pour les cheveux; Cosmétiques de couleur; Produits cosmétiques de couleur pour la peau; Ouate à usage cosmétique; Crayons à yeux cosmétiques; Cosmétiques (préparations
-) pour l’amincissement; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Mousse nettoyante; Crèmes dépilatoires; Cils; Lessives; Préparations hydratantes; Solvants alcooliques en tant que produits de nettoyage; Baumes à raser; Laits corporels pour bébés;
Huiles de massage; Shampooings pour voitures; Cosmétiques colorants pour enfants;
Masques cosmétiques pour le visage; Produits cosmétiques pour enfants; Cosmétiques sous forme de fards à paupières; Dentifrices; Cosmétiques pour les yeux; Parfums pour automobiles; Henné à usage cosmétique.
Classe 14: Agates; Réveille-matin; Pendentifs d’ambre [bijouterie]; Articles de bijouterie; Articles de bijouterie fantaisie; Appareils pour le chronométrage d’événements sportifs; Montres automatiques; Horloges pour automobiles; Bijoux pour le corps; Boîtes en métaux précieux; Boîtes pour boutons de manchettes; Bracelets [bijouterie]; Broches [bijouterie];
Disques céramiques utilisés comme bons de valeur; Chapelets; Breloques pour porte-clés; Colliers de choker; Chronographes [montres]; Bijoux pour enfants; Horlogerie et instruments chronométriques; Boucles d’oreilles; Fixe-cravates; Horloges; Pièces de monnaie; Médailles commémoratives; Pièces de monnaie de collection; Croix [bijouterie]; Perles de culture; Brillants; Porte-clés décoratifs; Cadrans de montres; Horloges numériques; Montres de plongée; Montres de mode; Boucles d’oreilles; Chaînettes pour clés; Bracelets de montres en cuir; Médailles; Oscillateurs d’horloges; Perles; Pendentifs; Bijoux pour animaux domestiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 881 Page sur 3 14
Épingles de cravates; Montres de poche; Chapelets; Sapphire; Argent; Colliers en argent;
Montres; Bandes de mariage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés compris dans la classe 3 sont principalement des produits cosmétiques, des produits pour nettoyer, polir et fragrances, tandis que les produits de l’opposante sont des articles de papeterie, du matériel pour artistes et des articles en papier compris dans la classe 16 et des produits en cuir et imitations du cuir, parapluies et cannes compris dans la classe 18.
S’il est vrai que des produits tels que les serviettes et les serviettes peuvent être utilisés pour essuyer, enlever ou distribuer les cosmétiques contestés, conformément aux directives sur la classification et à la communication commune sur la pratique commune relative aux indications générales des intitulés de classes de la classification de Nice (28/10/2015), les produits de l’opposante en ces matières, qui ne sont pas compris dans d’autres classes (papier, carton), ne fournissent pas d’indication claire sur les produits spécifiques qui sont couverts. Elle se contente d’indiquer la composition des produits, et non la nature des produits. Cela couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, nécessitant des niveaux très différents de capacités techniques et de connaissances à produire et/ou utilisés, qui pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des secteurs de marché différents.
Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, et compte tenu de ce qui précède, la classification indique que les produits de l’opposante en papier et en carton compris dans la classe 16 ont des natures différentes des produits contestés compris dans la classe 3 et ne peuvent être considérés comme complémentaires. Il ne saurait être considéré que ces produits sont similaires en l’absence d’une limitation expresse de la part de l’opposante clarifiant le terme vague, étant donné qu’il ne peut être présumé qu’ils sont fabriqués par les mêmes entreprises. Lors de la comparaison des produits contestés compris dans cette classe avec les produits de l’opposante compris dans la classe 18, la même conclusion est tirée étant donné que les produits ont des natures et des destinations différentes. En outre, leur utilisation est différente dans la mesure où les produits de l’opposante compris dans les classes 16 et 18 sont généralement utilisés pour l’éducation, l’imprimerie, la reliure, les travaux de bureau, l’emballage et les emplois artistiques ou pour transporter des objets, la protection de la pluie ou du soleil ou l’aide à la marche. Même s’ils peuvent coïncider au niveau du grand public, ils sont généralement vendus dans des magasins différents (par exemple, les magasins de papeterie, les magasins de fournitures de bureau, les librairies, les magasins sacs), en fonction de leur destination, ou dans des rayons spécifiques ou dans des rayons spécifiques de supermarchés qui sont différents de ceux dans lesquels les produits contestés compris dans la classe 3 peuvent l’être.
Par conséquent, les produits sont différents de tous les produits couverts par les droits antérieurs de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 881 Page sur 4 14
Produits contestés compris dans la classe 14
Les produits contestés sont principalement des métaux précieux et certains produits en métaux précieux ou en plaqué, ainsi que des bijoux, horloges et montres et leurs pièces. En outre, ces produits ont une nature et une destination différentes de celles des articles de papeterie, du matériel pour artistes et des articles en papier compris dans la classe 16 de l’opposante et des produits en cuir et imitations du cuir, parapluies et cannes compris dans la classe 18. Même si les produits comparés coïncident par le grand public, ils sont généralement vendus dans des magasins différents (par exemple, des magasins de papeterie, des magasins de fournitures de bureau, des librairies, des sacs et des bijouterie- joaillerie et des magasins de montres) ou dans des rayons et des rayons spécifiques des supermarchés. Leur utilisation est différente et ils ne coïncident pas au niveau de leur producteur/fournisseur. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Par conséquent, les produits sont différents de tous les produits couverts par les droits antérieurs de l’opposante.




b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’identité ou la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable quand bien même l’on devrait considérer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion tirée ci-dessus.
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 881 Page sur 5 14
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne, respectivement en Italie.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 06/06/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne, respectivement l’Italie, avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 8 728 651
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Magazines; Livres; Carnets de rendez-vous; Carnets; Photographies; Papeterie; Cahiers, blocs-notes, porte-stylos, porte-crayons, crayons, crayons, classeurs pour documents, porte-passeports, porte-chéquiers, porte-documents élastiques; Housses pour livres et livres d’écriture ou de dessin, sacs en papier ou en matières plastiques, blocs-notes de bureau, presse-papiers, fermoirs, couteaux en papier, calendriers, porte-calendriers, porte- photographies, cadres de photographies; Adhésifs pour la papeterie.
Classe 18: Produits en cuir et en imitations du cuir non compris dans d’autres classes; Sacs à dos, sacs à dos, sacs d’écoliers, sacoches pour porter les bébés, sacs, sacs à provisions, sacs de voyage et fourre-tout, sacs et fourre-tout de sport; Sacs à main; Sacs de campeurs; Sacs de plage; Sacs d’alpinistes; Cartables; Sacs de portefeuille; Portefeuilles; Pochettes (sacs); Porte-clés; Sacs à dos; Mallettes; Parapluies; Malles; Cannes; Sacs de week-end.
Enregistrement de la marque italienne no 1 379 395.
Classe 16: Papier et carton et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 881 Page sur 6 14
écrire et articles de bureau [à l’exception des meubles]; Matériel d’enseignement à l’exception des appareils; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Polices de caractères; Clichés.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 3: Lotionspour les mains; Produits nettoyants pour automobiles; Lait pour le corps; Produits pour polir les voitures; Noir pour chaussures [cirage pour chaussures]; Dentifrices et bains de bouche; Teintures pour les cheveux; Lessives; Cire pour automobiles; Shampooings pour bébés; Lingettes pour bébés; Laits pour le bain; Sels pour le bain non à usage médical; Baumes pour barbe; Cosmétiques de beauté; Masques de beauté; Produits de blanchiment pour la lessive; Cosmétiques pour le soin du corps; Lavage du corps; Parfums; Préparations nettoyantes pour les dents; Crème nettoyante; Huiles nettoyantes; Produits pour enlever les teintures pour les cheveux; Cosmétiques de couleur; Produits cosmétiques de couleur pour la peau; Ouate à usage cosmétique; Crayons à yeux cosmétiques; Cosmétiques (préparations
-) pour l’amincissement; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Mousse nettoyante; Crèmes dépilatoires; Cils; Lessives; Préparations hydratantes; Solvants alcooliques en tant que produits de nettoyage; Baumes à raser; Laits corporels pour bébés;
Huiles de massage; Shampooings pour voitures; Cosmétiques colorants pour enfants; Masques cosmétiques pour le visage; Produits cosmétiques pour enfants; Cosmétiques sous forme de fards à paupières; Dentifrices; Cosmétiques pour les yeux; Parfums pour automobiles; Henné à usage cosmétique.
Classe 14: Agates; Réveille-matin; Pendentifs d’ambre [bijouterie]; Articles de bijouterie; Articles de bijouterie fantaisie; Appareils pour le chronométrage d’événements sportifs; Montres automatiques; Horloges pour automobiles; Bijoux pour le corps; Boîtes en métaux précieux; Boîtes pour boutons de manchettes; Bracelets [bijouterie]; Broches [bijouterie]; Disques céramiques utilisés comme bons de valeur; Chapelets; Breloques pour porte-clés;
Colliers de choker; Chronographes [montres]; Bijoux pour enfants; Horlogerie et instruments chronométriques; Boucles d’oreilles; Fixe-cravates; Horloges; Pièces de monnaie; Médailles commémoratives; Pièces de monnaie de collection; Croix [bijouterie]; Perles de culture;
Brillants; Porte-clés décoratifs; Cadrans de montres; Horloges numériques; Montres de plongée; Montres de mode; Boucles d’oreilles; Chaînettes pour clés; Bracelets de montres en cuir; Médailles; Oscillateurs d’horloges; Perles; Pendentifs; Bijoux pour animaux domestiques; Épingles de cravates; Montres de poche; Chapelets; Sapphire; Argent; Colliers en argent; Montres; Bandes de mariage.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 25/02/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Dans ses observations du 25/02/2021, l’opposante mentionne les chiffres des revenus nets réalisés par les produits marqués «Seven» au niveau de l’Union, la part de marché détenue par les produits couverts par les marques «Seven» en Italie, quelques chiffres sur les canaux de distribution, ainsi que les investissements dans les activités de commercialisation, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 881 Page sur 7 14
Pièce 1: Extrait de la base de données de l’EUIPO concernant la demande contestée no 18 249 795.
Pièce 2: Certificat d’enregistrement et extrait de la base de données de l’EUIPO de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 728 651.
Pièce 3: Certificat d’enregistrement et extrait de la base de données de l’Office italien des marques concernant la marque italienne antérieure no 30 2009 901 741 296 et renouvellement ultérieur, accompagné d’une traduction en anglais.
Pièce 4: Communication de l’EUIPO du 11/11/2020 concernant le transfert partiel de la demande contestée no 18 249 795.
Pièce 5: Extrait du site internet de l’opposante présentant l’historique de la marque «Seven» de 1973 à 2020.
Pièce 6: Liste des enregistrements de marques enregistrées dans le monde entier par l’opposante pour l’élément «Seven».
Pièce 7: Factures émises par l’opposante à l’attention de plusieurs entreprises en Italie, datées de 2008 à 2018, concernant la vente de produits tels que «zaino Seven», «trolley Seven», «astuccio Seven», «portafoglio Seven», «shopper Seven», «trousse Seven» ou «bustina tombolino Seven», «diario Seven», «pack» (en italien).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 881 Page sur 8 14
Pièce 8: Études sur les parts de marché réalisées entre 2008 et 2014 par NPD Group et pour les années 2015 à 2018 par un auteur inconnu, les études ultérieures portant le message «Classificationdes documents: Interne uniquement», faisant référence à la part de marché détenue par Seven sur le marché pertinent des sacs à dos, des étuis à crayons, des agendas et des carnets, mentionnant uniquement les marques de Seven Group, à savoir Seven brand, Invicta, Seven Licensing et facce Da TY, les autres marques analysées étant noirs. Aucune information supplémentaire, concernant la méthodologie des études sur les parts de marché ou l’échantillon analysé et sa représentativité, n’a été fournie. En ce qui concerne certains rapports publiés par NPD Group, la source est mentionnée comme «panel Retail Back to
School IPER itures Supermercati Italia» ou «panel Retail NPD IPER indirects Supermercati Italia — MKT Coverage: 55 %».
Pièce 9: Extrait du site web Amazon relatif aux produits de Seven tels
que
Pièce 10: Extrait du site web de l’opposante sur le commerce électronique concernant les
produits de Seven tels que

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 881 Page sur 9 14
,
Pièce 11: Un ensemble de factures datant de la période 2008-2018 concernant les activités de publicité et de marketing des produits «Seven», «Seven Industries», «zaini teens», «Seven zaini», «Libera Seven», «billboard Seven», «Spot in cornice Seven», «Seven/Invicta», «Campagna Seven», dûment adressés à l’opposante et émises par des sociétés de publicité telles que Mediaset Group (Publitalia «80»), Cairotero Publecte, Cairo Seven.
Pièce 12: Des articles de presse parus dans des journaux et magazines sur l’opposante et des produits tels que des sacs à dos portant la marque «Seven» (en italien), mentionnant, entre autres, que «de manière emblématique, Seven a été défini comme 'le principal acteur sur le marché pertinent’ par le journal italien le plus vendu et le plus vendu, il Corriere della Sera».
Pièce 13: Des catalogues sur les collections de l’opposante pour des produits tels que des sacs à dos, des étuis à crayons, des agendas et des carnets, marqués
(en italien), datés de 2008 à 2018.
Pièce 14: Spots avec des campagnes médiatiques de produits de Seven tels que des sacs à dos, des crayons, des agendas et des carnets, portant la marque «Seven», datée de 2007- 2016, intitulée «Seven the double», «Spot Seven boy», «Spot Seven Seven girl», «Seven kids boy», «Seven the double projet», «Seven schelier», «Seven School girl», «Kids sneakers», «Seven» et l’année de la campagne.
Pièce 15: Extraits du compte Facebook et Instagram de l’opposante;
Pièce 16: Décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 27/08/2018, B 2 697 624, Seven contre Olymp Level 7 Seven.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 881 Page sur 10 14
Pièce 17: Décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 21/05/2010, B 1 522 385, Seven contre Seventy Seven.
Pièce 18: Décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 29/01/2010, B 1 285 255, Seven contre Game Seven.
Pièce 19: Décision de la chambre de recours de l’EUIPO du 30/05/2011, R 106/2007-4, Seven contre OPSEVEN2.
Pièce 20: Décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 21/03/2012, B 1 695 611, Seven contre Room Seven.
Pièce 21: Desimages de produits de Seven tels que des sacs à dos, qui montrent la marque «Seven» combinée au mot «girl».

La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
À titre liminaire, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, pour apprécier si les marques antérieures jouissent d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru, l’Office ne peut ni tenir compte des faits dont il a connaissance du fait de sa connaissance personnelle du marché (sauf pour les faits notoires), ni procéder à une enquête d’office, mais devrait fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve soumis par les parties. Les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R 437/2014 1, SALSA/SALSA (MARQUE FIG.) et al.].
Lors de l’appréciation de la renommée ou du caractère distinctif accru, il convient en particulier de tenir compte des facteurs suivants: Les qualités intrinsèques des marques, y compris le fait qu’elles contiennent ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elles ont été enregistrées; La part de marché détenue par les marques; L’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques; L’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; La proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
Les éléments de preuve produits permettaient de conclure que les marques antérieures «SEVEN» étaient utilisées pour certains produits, à savoir les agendas et carnets compris dans la classe 16 et les sacs à dos, sacs d’écoliers et étuis à crayons compris dans la classe 18, depuis 1973. Bien que l’opposante ait présenté un ensemble de factures (pièce 7), ou un extrait de son propre site pour le commerce électronique (pièce 10) ou un site tiers, Amazon (pièce 9), les éléments de preuve produits ne fournissent que peu d’informations sur l’ importance de cet usage, soit parce que les produits vendus sous la marque «SEVEN» (tels que «zaino Seven», «astuccio Seven», «portafoglio Seven», «trousse Seven» ou «bustina tombolino Seven»), «bustina tombolino Seven», «diSeven», «astuccio Seven», «portafoglio Seven» ou «bustina tombolino Seven», «bustina tombolino Seven», «diven et Seven» en italien). En outre, bien que certains codes de produits soient mentionnés à la fois dans des factures (pièce 7) et dans les catalogues (pièce 13), l’opposante n’a fourni aucune correspondance explicative entre ces documents. Les preuves produites par l’opposant doivent permettre à l’Office de parvenir à laconclusion positive que la marque antérieure a

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 881 Page sur 11 14
acquis une renommée dans le territoire concerné. Le libellé utilisé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE est assez clair à cet égard: La marque antérieure ne mérite une protection élargie que si elle «jouit d’une renommée». Il en découle que les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec sécurité que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée de la marque antérieure doit être suffisamment démontrée pour convaincre l’Office, et non pas simplement présumée.
En ce qui concerne les rapports sur les parts de marché (pièce 8), il convient de mentionner que seule une partie de ces rapports a pu être prise en considération, à savoir ceux émis par un auteur inconnu pour la période 2015-2018. Le rapport Nielson mentionné dans les observations de l’opposante n’a pas été fourni. Les rapports du groupe NPD (pour la période 2008-2014) datent de six ans et plus avant la date de demande de la demande contestée et, par conséquent, en principe, ils ne peuvent prouver la renommée à la date de la demande. Ceux couvrant la période allant de 2015 à 2018 ne mentionnent pas l’auteur du rapport et ne contiennent pas le message «Classificationdes documents: Uniquement interne». La force probante des sondages d’opinion et des études de marché est fonction du statut et du degré d’indépendance de l’entité qui les réalise, de la pertinence et de l’exactitude des informations qu’elle fournit, et de la fiabilité de la méthode appliquée.
Conformément aux directives de l’EUIPO (directives del’EUIPO sur les marques, 3.1.4.4 Moyens de preuve), pour évaluer la crédibilité d’un sondage d’opinion ou d’une étude de marché, l’Office doit savoir ce qui suit.
1. Si elle a été effectuée ou non par un institut de recherche indépendant et reconnu, afin de déterminer la fiabilité de la source des éléments de preuve [27/03/2014, R 540/2013-2, Shape of a bottle (3D), § 49].
2. Nombre et profil (sexe, âge, profession et formation) des personnes interrogées, afin d’évaluer si les résultats de l’étude sont représentatifs des différents types de consommateurs potentiels des produits en cause.
3. Méthode retenue et circonstances dans lesquelles l’étude a été réalisée, et liste complète des questions figurant dans le questionnaire. Il est également important de savoir comment et dans quel ordre les questions ont été formulées, afin de déterminer si les personnes interrogées ont répondu à des questions tendancieuses.
4. Le pourcentage indiqué dans l’étude correspond-il au nombre total de personnes interrogées ou seulement à celles qui ont réellement répondu?
En l’espèce, il n’y a aucune indication sur le nombre et le profil de l’échantillon analysé, ni sur la méthodologie de l’enquête ou si le pourcentage reflété dans l’enquête correspond au nombre total de personnes interrogées ou seulement à celles qui ont effectivement répondu. En outre, rien n’indique quelles questions ont été posées aux personnes interrogées, ce qui ne permet pas de déterminer si les questions étaient réellement ouvertes et non assistées. Le sondage ne précise pas non plus pour quels produits la marque est connue (08/04/2011, R
925/2010-2, 1 CLEAN! 2 FRAIS! 3 FORTE! (Marque fig.)/FRESH indirects CLEAN et al., § 27).
Par conséquent, en l’espèce, les études sur les parts de marché n’ont pas une valeur probante élevée et ne sont pas suffisantes à elles seules pour conclure à l’existence d’une renommée.
En ce qui concerne les articles de presse (pièce 12), bien qu’ils soient rédigés en italien, l’opposante a souligné certains extraits et a affirmé que Seven a été défini comme «le principal

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 881 Page sur 12 14
acteur sur le marché pertinent» par le journal italien le plus vendu et le plus vendu, il Corriere della Sera. Ni les articles de presse, ni les observations de l’opposante ne mentionnent les données sur lesquelles cette déclaration a été faite. En l’absence de données statistiques ou financières à l’appui de cette affirmation, ces éléments de preuve ne sont pas considérés comme concluants pour prouver la renommée des marques antérieures.
Enoutre, il n’y a pas de correspondance directe entre les spots et les campagnes médiatiques pour des produits «SEVEN» tels que des sacs à dos (pièce 14) et les dépenses liées aux activités publicitaires et de marketing (pièce 11 et observations de l’opposante). Les dépenses mentionnées par l’opposante, ainsi que les factures adressées à l’opposante pour des activités publicitaires et de marketing font référence à «SEVEN» en général, «Seven Industries», «zaini teens», «Seven zaini», «Libera Seven», «billboard Seven», «Spot in cornice Seven», «Seven/Invicta» ou «Campagna Seven». Aucune mention n’indique quels spots (Seven the double», «Spot Seven boy», «Spot Seven girl», «Seven kids boy», «Seven the double projet», «Seven schelier», «Seven school girl», «Kids sneakers», «Seven») correspondent. En outre, aucun indicateur d’audience sur spot/télévisé n’a été fourni, tels que des points de notation (qui mesurent le visionnement d’un spot/programme particulier), des points de notation bruts (GRP, qui mesurent l’impact par une campagne sur un support ou un calendrier spécifique; Il quantifie les impressions en pourcentage de la population cible, multipliées par la fréquence) ou par des points de notation cibles (RIC, une mesure utilisée dans le marketing et la publicité pour comparer les impressions d’audience cible d’une campagne ou d’une publicité par un moyen de communication par rapport à la taille de la population cible). Par conséquent, la valeur probante de ces éléments de preuve n’est pas élevée en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires pour donner plus de détails ou pour établir une correspondance directe dans les faits présentés.
Les autres éléments de preuve (tels que les pièces 3 et 15) proviennent de l’opposante et fournissent des informations générales sur la marque «SEVEN». La liste des marques enregistrées dans le monde entier par l’opposante (pièce 6) ne constitue pas en soi une preuve de la renommée des marques antérieures.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments (pièces 16 à 20). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
Dans les affaires précédentes, d’autres éléments de preuve relatifs à la renommée ont été produits, à savoir des rapports supplémentaires sur les parts de marché qui contiennent davantage de détails sur la méthodologie utilisée ou sur le type de questions abordées. Par exemple, dans les oppositions B 1 522 385 (pièce 17), B 1 285 255 (pièce 18)et B 1 695 611(pièce 20),des rapports d’enquête supplémentaires émis par Eurisko et GFK Group, respectivement Abacus et Datamedia, ont été présentés, contenant des informations détaillées sur la méthodologie utilisée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 881 Page sur 13 14
En ce qui concerne les autres affaires citées, à savoir la décision B 2 697 624 (pièce 16) et l’affaire R 106/2007-4 (pièce 19), dans lesquelles un degré élevé de caractère distinctif a été constaté pour la marque «SEVEN», il convient de souligner que la constatation d’une renommée exige qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur. Même si les deux termes, la renommée et le caractère distinctif accru, concernent la reconnaissance de la marque parmi le public pertinent, dans le cas de la renommée, il existe un seuil en dessous duquel une protection étendue ne peut être accordée, alors que, dans le cas du caractère distinctif accru, il n’y a pas de seuil. Il s’ensuit que, dans le dernier cas, tout signe de connaissance accrue de la marque doit être pris en compte et évalué selon son importance, et ce qu’il atteigne ou non la limite exigée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la constatation d’un «caractère distinctif accru» au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas nécessairement probante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Dans la présente opposition, bien qu’un degré élevé de caractère distinctif puisse être constaté pour les marques «SEVEN», les documents produits pourraient démontrer à tout le moins des efforts promotionnels de telle manière que le caractère distinctif a été accru par l’usage. Toutefois, l’usage n’était pas suffisant pour atteindre le seuil de renommée pour les raisons exposées ci-dessus.
Dans ces circonstances, les preuves de l’opposante ne sont pas concluantes et l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissaient d’une renommée à la date du dépôt de la demande contestée et pour les produits pour lesquels la renommée était revendiquée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Francesca DRAGOSTIN Cynthia DEN Dekker

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 881 Page sur 14 14
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.