LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 février 2021
Dans l’affaire R 779/2020-4
Société liée à la TPIY 458 Jinrun Boulevard
Zhenjiang
République populaire de Chine Titulaire de la MUE/requérante
représentée par cornea Franz Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Berliner Platz 10, 97080 Würzburg (Allemagne)
contre
CCVI International S.R.L. Via L.L. Zamenhof, 464
36100 Vicenza
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par TMSHELL, Via Liberiana, 17, 00185 Rom (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 13 310 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 550 886)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
Error! Reference source not found.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23/01/2013, CCVI Bearing company (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CCTY
pour la liste de produits suivante:
Classe 7 — Paliers à billes; coussinets [parties de machines]; paliers pour arbres de transmission; paliers autograisseurs; roulements à rouleaux; coussinets antifriction pour machines; supports de paliers pour machines.
2 La marque a été enregistrée le 05/06/2013.
3 Le 20/11/2015, la titulaire de la MUE modifie son nom en société CCTY Bearing.
4 Le 19/07/2016, CCVI International S.p.A. (ci-après la «demanderesse en nullité»)
a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir la mauvaise foi. La demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 619 522 pour la marque figurative
déposée le 29/01/2008, enregistrée le 14/11/2008 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 7 – Pâteaux et roulements à roulettes; roulements à lacets; bustes.

5 Par décision du 06/03/2020 (ci-aprèsla«décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité et a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais.
6 À titre liminaire, la division d’annulation a relevé que la demanderesse en nullité avait indiqué dans le formulaire que la demande était fondée sur la mauvaise foi et sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la marque de l’Union européenne no 6 619 522, mais que, dans ses observations qui l’accompagnent, la demanderesse en nullité faisait également référence à son enregistrement italien no 1 051 747 (document 26 de 32), ainsi qu’à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, en se fondant sur ses dénominations sociales CCVI S.p.A. et CCVI International S.p.A. La division d’annulation a laissé ouverte la question de savoir si ce dernier motif constituait un autre motif et fondé sur la question de
Error! Reference source not found.

---

3
savoir si ces derniers étaient fondés sur l’existence d’un autre motif ou d’un impact ultérieur.
7 La division d’annulation a ensuite examiné la revendication dans la mesure où elle a considéré que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, était axé sur le public anglophone en raison de la présence de mots anglais dans le droit antérieur.
Elle a estimé que les produits étaient identiques ou très similaires et que le niveau d’attention du consommateur professionnel pertinent variait de moyen à élevé. Le signe contesté était une marque verbale «CCTY». La marque antérieure était dominée par les lettres «CCVI» sur son fond noir, avec un ovale rayé. Toutefois, ces éléments figuratifs sont décoratifs et courants. Les petits mots «BEARING
INDUSTRIES» du droit antérieur sont dépourvus de caractère distinctif. Les éléments verbaux «CCVI» et «CCTY» des signes sont dépourvus de signification et distinctifs. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les lettres communes «CC», signifiant «Casa del Cuscinetto» en italien
(société portant la marque en anglais), étaient utilisées par des sociétés coexistantes sur le marché pertinent (éléments de preuve no 9 et no 10) n’avait aucune incidence sur le public pertinent, pour lequel les lettres étaient dépourvues de signification et ne seraient pas disséquées. En tout état de cause, les éléments de preuve n’ont pas établi la coexistence. Les signes étaient similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et aucune comparaison conceptuelle n’était possible. La marque antérieure possédait un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Il existe un risque de confusion pour le public en cause pour l’ensemble des produits.
8 Le 28/04/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours, qui a été reçu le
03/07/2020, peut être résumé comme suit:
9 La division d’annulation a commis une erreur dans son appréciation du niveau d’attention du consommateur pertinent, en ne tenant pas compte des observations pertinentes à cet égard; Le consommateur professionnel évalue de manière approfondie les produits industriels en cause, avant de les sélectionner avec soin. La titulaire de la marque de l’Union européenne demande la possibilité de prouver la perception des marques par le public pertinent au moyen d’expertises ou d’études de marché. La division d’annulation a également apprécié les signes de manière erronée; La plupart des éléments sont descriptifs, la conclusion selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif normal est inacceptable. Si la division d’annulation avait suffisamment tenu compte des éléments figuratifs du droit antérieur examinés, un résultat différent en aurait résulté. En outre, les signes coïncident uniquement par les lettres «CC» et il n’existe pas de similitude entre les autres lettres des signes, ni de risque de confusion pour le professionnel attentif.
10 En outre, les arguments relatifs à la présentation trompeuse, par la demanderesse en nullité, de la relation commerciale entre les parties en vue d’alléguer la mauvaise foi de la titulaire de la MUE n’avaient pas été pris en considération. La demanderesse en nullité a erronément indiqué le nom de l’actionnaire chinois en
Error! Reference source not found.

---

4
question comme «Zhenjiang Zhongtian Bearing Co., Ltd.», où elle avait en fait vendu ses parts à une société sous le nom de «Zhenjian TIAN Yuan Bearing Co.», abrégé en «TY», comme il ressort des documents produits en première instance et dans le cadre du recours, et compte tenu du choix de «CCTY» effectué par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Étant donné que la demande en nullité était fondée sur des motifs absolus et relatifs, cet abus de droit en ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi a vicié l’intégralité de la demande en nullité, qui devrait être rejetée pour cette seule raison. Afin de démontrer la prétendue inexactitude des observations de la demanderesse en nullité, d’autres éléments de preuve ont été joints.
11 Dans son mémoire en réponse du 06/09/2020, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée.
12 Elle réitère son allégation selon laquelle la marque attribuée a été déposée de mauvaise foi afin de contourner les accords commerciaux entre les parties et demande que ce motif soit, le cas échéant, réexaminé à titre subsidiaire. Elle affirme que les allégations d’irrégularité de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont totalement dénuées de fondement et dénuées de pertinence. Il n’était pas nécessaire de demander une marque qui suivait la structure de l’acronyme de quatre lettres de la marque antérieure ou qui débutait par les deux mêmes lettres. En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur pertinent, la demanderesse en nullité réaffirme que les produits s’adressent non seulement aux multinationales, mais aussi aux petites et moyennes entreprises, aux réparateurs individuels, y compris quotidiennement, et même aux non- professionnels de bricolage. Les grands clients qui achètent des composants de base comme des roulements ne se concentrent pas sur la marque, mais uniquement sur le prix et la conformité. Le niveau d’attention n’est pas toujours élevé pour les consommateurs professionnels. Les autres observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le caractère distinctif, la comparaison des signes et le risque de confusion sont également dénuées de fondement.
13 En outre, il suffit d’indiquer que la demande en nullité était fondée sur la marque de l’Union européenne no 6 619 522 et que l’enregistrement et la dénomination sociale italiens n’ont pas été invoqués comme motifs, mais comme preuve de la cohérence du portefeuille de PI de la CCVI. À l’appui de ses arguments concernant le consommateur pertinent et son niveau d’attention, la demanderesse en nullité a joint des éléments de preuve supplémentaires. À titre de réponse complémentaire, la demanderesse en nullité a également produit des éléments de preuve attestant qu’elle avait changé sa forme juridique, passant d’un S.R.L à un S.p.A (responsabilité limitée), et a précisé que le titulaire du droit en question n’avait pas changé.
14 La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu en contestant l’extrait du registre du commerce fourni en ce qui concerne la forme juridique de la demanderesse en nullité, sa traduction et ses conséquences.
Error! Reference source not found.

---

5
Motifs
15 Le recours est non fondé.
16 La chambre de recours note à titre préliminaire que la demanderesse en nullité a confirmé qu’elle avait changé sa forme en une société anonyme italienne. Le registre a été mis à jour en conséquence en ce qui concerne la marque antérieure, et le changement de forme juridique n’a pas d’incidence sur cette procédure.
17 La demanderesse en nullité a également précisé que le seul droit antérieur invoqué aux fins de la présente procédure est la marque de l’Union européenne no 6 619 522.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe1, point a), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
20 Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit qu’un risque de confusion n’existe que dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 13/04/2011, T-209/09, Alder Capital,
EU:T:2011:169, § 76). Lachambre de recours suivra la même approche que la division d’annulation, en se concentrant sur la partie anglophone de l’Union, à savoir au moins le public en Irlande et à Malte, en raison de la présence de mots anglais dans la marque antérieure.
Comparaison des produits
21 Aucune des parties n’a contesté les conclusions de la division d’annulation en ce qui concerne les produits comparés, à savoir:

22 Les produits contestés «roulements à billes; roulements à rouleaux» figurent à l’identique dans les deux listes de produits compris dans la classe 7. Les «roulements [pièces de machines]» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les «roulements à billes et roulants» de la demanderesse en nullité. Étant donné que la catégorie générale des produits contestés ne peut être décomposée
Error! Reference source not found.

---

6
d’office, ceux-ci sont considérés comme identiques à ces produits antérieurs. Les «paliers pour arbres de transmission; paliers autograisseurs; roulements antifriction pour machines» sont inclus dans les «roulements à billes» de la demanderesse en nullité ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

23 Les «supports pour machines» contestés sont très similaires aux «roulements à lacets» de la marque antérieure. Ces ensembles de produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

24 La chambre de recours souscrit à ces conclusions.

Public pertinent
25 Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée, qui ont été jugés identiques ou similaires
(24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée;
01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, C-416/08 P,
Quartz, EU:C:2009:450).
26 Ilest clair que tous les produits compris dans la classe 7, tels que précisés, sont destinés à un usage industriel ou technique et qu’ils s’adressent principalement à des professionnels du secteur concerné. Dans l’intérêt de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours examinera le risque de confusion en partant de l’hypothèse que le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention élevé tout au long de la procédure.
Comparaison des marques
27 La comparaison des marques en cause vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

28 Les signes doivent être considérés tels qu’ils ont été enregistrés. Par conséquent, les éléments de preuve et observations relatifs à la manière dont les signes respectifs sont représentés dans les catalogues et sur leur emballage ne sont pas pertinents et doivent être écartés.

29 Les signes à comparer sont les suivants:
Error! Reference source not found.

---

7
Signe contesté Marque antérieure
CCTY
30 Le signe contesté est une marque verbale composée des lettres «CCTY». L’argument selon lequel les lettres «CC» seront comprises comme représentant les mots italiens «casa» (entreprise) del «cuscinetto» (portant) et que cela a une incidence sur leur caractère distinctif ne s’applique pas au public anglophone pertinent. Le fait que ces lettres soient utilisées par plusieurs entreprises italiennes portant la marque, comme le démontrent les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne permet pas de conclure que le professionnel anglophone destinataire comprend leur signification descriptive. La suite de lettres dans son intégralité sera perçue par le public pertinent comme dépourvue de signification et distinctive.

31 La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres «CCVI», qui est un élément verbal distinctif et dépourvu de signification, représenté en grandes lettres majuscules blanches sur un fond noir contrasté, qui sont des éléments purement décoratifs ou banals. Le fond noir se termine par une sphère rayée. La sphère, bien que grande, n’est que légèrement stylisée pour donner l’impression de profondeur et est positionnée à la fin du signe. Comme l’a fait valoir à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, il sera perçu comme un élément descriptif, à savoir une boule de gravure, dans le contexte des produits enregistrés. Sous ces éléments, les mots «BEARING INDUSTRIES» sont représentés en lettres majuscules diminutif. L’expression est dépourvue de caractère distinctif pour le consommateur du territoire ciblé, étant donné qu’elle identifie le domaine d’activité commerciale et la nature des produits en cause.
32 Compte tenu de leur taille et de leur position, le consommateur se concentrera sur les lettres «CCVI» et y fera référence à des fins d’identification, conformément au principe général applicable, selon lequel l’élément verbal d’un signe a un impact plus fort que l’élément figuratif (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46,
§ 45).

33 La suite de lettres «CCVI» est donc l’élément qui confère au signe un caractère distinctif, ainsi que l’élément dominant.

34 Sur le plan visuel, la marque contestée et l’élément dominant de la marque antérieure sont structurés comme des suites de quatre lettres, qui seront toutes deux considérées comme des acronymes distinctifs sur le territoire pertinent. Les signes coïncident par les deux premières lettres «CC» et diffèrent par les autres lettres de ces suites de quatre lettres, respectivement «TY»/«VI». Ils diffèrent également par les éléments supplémentaires de la marque antérieure, qui sont dépourvus de caractère distinctif et n’ont aucune incidence, comme indiqué ci- dessus. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, comme conclu.

Error! Reference source not found.

---

8
35 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leur début, à savoir par le son des lettres «CC», et en partie par le son des dernières lettres «I» et «Y», des suites de quatre lettres, qui diffèrent par le son de la troisième lettre
«T»/«V», telle que prononcée par le public analysé. Il est peu probable que les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure soient prononcés en raison de leur petite taille et de leur position secondaire, comme l’a conclu à juste titre la jurisprudence constante. Compte tenu du fait qu’ils seront chacun prononcés comme un acronyme de quatre lettres, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
36 Sur le plan conceptuel, aucun acronyme ne véhicule de signification et ne peut être comparé. La représentation de la sphère légèrement stylisée de la marque antérieure sera perçue comme représentant une boule de porte, ce qui est descriptif dans le contexte des produits pour le consommateur ciblé. Les autres éléments verbaux de la marque antérieure ont également une signification mais, une fois de plus, sont dépourvus de caractère distinctif et diminutif. Par conséquent, l’ éventuelle différence conceptuelle créée par elle n’a pas d’impact.
Caractère distinctif de la marque antérieure
37 La demanderesseen nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque.
38 La marque antérieure est dominée par un élément verbal distinctif. Dans l’ensemble, la marque est dépourvue de signification pour le public pertinent, malgré la présence d’éléments non distinctifs. Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal, comme il a été conclu. Les arguments contraires sont totalement dénués de fondement.

Appréciation globale du risque de confusion
39 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
40 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35;
Error! Reference source not found.

---

9
09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 33), et même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
41 En l’espèce, les produits sont identiques ou très similaires. Les signes sont très similaires sur le plan phonétique, moyennement similaires sur le plan visuel et n’ont aucune différence conceptuelle. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Compte tenu de ces facteurs interdépendants, il existe un risque de confusion pour le public pertinent anglophone, malgré le niveau d’attention élevé accordé. Comme indiqué ci-dessus (paragraphe 20), le risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

42 Étant donné qu’un risque de confusion doit être confirmé même pour le public professionnel très attentif, il n’est pas nécessaire de déterminer si et dans quelle mesure les produits peuvent également s’adresser au grand public ou à des professionnels qui ne font preuve que d’un niveau d’attention moyen et d’examiner les éléments de preuve produits par les parties à cet égard.

43 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours confirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas établi la coexistence des marques en cause. Il est une condition préalable pour qu’une allégation de coexistence démontre que le public pertinent a été confronté à la fois à la marque contestée et
à la marque antérieure sur le marché (02/10/2013, T-285/12, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 54-60), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Les factures présentées à cet égard sont adressées à des clients en Allemagne et ne peuvent donc suffire à démontrer la coexistence sur le marché italien sur lequel la demanderesse en nullité exerce ses activités.

44 La demande de latitulaire de la marque de l’Union européenne visant à prouver l’absence de risque de confusion au moyen de preuves d’experts ou d’études de marché doit être rejetée, car cela n’est pas approprié dans le contexte de l’application ou non de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, puisqu’il s’agit d’une question de droit et non d’une question de fait. La jurisprudence invoquée fait référence au caractère distinctif qu’une marque peut avoir acquis dans la perception du public pertinent en raison de son usage intensif sur le marché et n’est donc pas pertinente aux fins de l’appréciation d’un risque de confusion.

Conclusion
45 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés, à tout le moins pour la partie anglophone du public, et que la coexistence sur le marché pertinent n’avaitpasété démontrée.
46 Ils’ensuit que la décision attaquée doit être confirmée. Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure entraîne
Error! Reference source not found.

---

1 0
l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif invoqué par la demanderesse en nullité conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. En l’espèce, il n’est ni pertinent ni approprié de se prononcer sur la véracité relative de diverses déclarations non assermentées faites par chacune des parties, ni sur l’importance qu’il convient d’accorder à ces allégations communes, ni sur les conséquences juridiques qui leur sont imputables, dans des circonstances où cela n’a pas d’incidence sur l’issue de la présente procédure.
47 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’existe aucun principe juridique autorisant le rejet de la demande en nullité au seul motif que la demanderesse en nullité aurait présenté de fausses observations concernant un motif de nullité autre que celui sur lequel la demande en nullité est fondée.

48 Le recours est rejeté.
Frais
49 Le titulaire de la MUE étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, il doit être condamné à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

50 Parconséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser à la demanderesse en nullité les frais de représentation professionnelle de 550 EUR dans la procédure de recours et de 450 EUR pour la procédure d’annulation, auxquels la taxe d’annulation de 630 EUR doit être ajoutée. Le montant total s’élève à 1 630 EUR.

Error! Reference source not found.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à un montant total de 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
Error! Reference source not found.