DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 188 768
Parkster AB, Stortorget 1, 222 23 Lund, Suède (opposante), représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Pråmplatsen 4, 211 19 Malmö, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ühisteenused AS, Endla Tn 15, 10122 Tallinn, Estonie (demanderesse), représentée par Patendibüroo Turvaja Oü, Liivalaia 22, 10118 Tallinn, Estonie (mandataire professionnel). Le 03/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 188 768 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/01/2023, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 778 660
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 654 647 «PARKSTER» (marque verbale) et sur
l’enregistrement de marque suédois n° 622 359 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure de l’UE a été valablement demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure de l’UE avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue la situation la plus favorable dans laquelle la position de l’opposante peut être examinée.

---

Décision sur opposition nº B 3 188 768 Page 2 sur 10
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE nº 11 654 647:
Classe 9: Logiciels pour le traitement de paiements électroniques et le transfert de fonds vers et depuis des tiers; Logiciels d’authentification téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial et/ou enregistrés sur des supports informatiques; Logiciels; Logiciels d’authentification; Cartes de crédit et cartes de paiement à encodage magnétique; Périphériques informatiques filaires et sans fil; Dispositifs de sécurité informatique, à savoir calculateurs de codes non prédictibles pour l’accès à un ordinateur hôte de base de données; Appareils pour la transmission de données relatives à l’observation/la surveillance, l’affichage, le calcul du temps et des frais de stationnement et pour le transfert d’argent relatif au stationnement; Cartes de paiement ou de crédit pour transferts électroniques; Horodateurs; Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; Supports de données magnétiques, disques d’enregistrement; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses; Machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs; Appareils extincteurs.

Classe 36: Services financiers, à savoir, permettant le transfert de fonds et l’achat de produits et services offerts par des tiers, le tout via des réseaux de communication électroniques; Compensation et rapprochement de transactions financières via des réseaux de communication électroniques; Compensation financière; Fourniture d’une grande variété de services de paiement et de services financiers, services de cartes de crédit, émission de cartes de crédit et de limites de crédit, traitement et transmission de factures et de leurs paiements, services de paiement; Portefeuilles électroniques; Services bancaires à domicile; Transfert électronique de fonds; Services bancaires en ligne, téléservices bancaires; Services de paiement pour le règlement de frais de stationnement au moyen d’applications pour smartphones.

Enregistrement de marque suédoise nº 622 359
Classe 9: Logiciels pour paiements électroniques et transfert de fonds vers et depuis des tiers; programmes pour ordinateurs; logiciels d’authentification; logiciels pour le paiement de frais de stationnement; applications mobiles téléchargeables pour le paiement de frais de stationnement; cartes de crédit et cartes de débit à encodage magnétique; dispositifs de sécurité informatique,

---

Décision sur opposition n° B 3 188 768 Page 3 sur 10
à savoir, appareils de calcul pour codes d’accès hôtes aléatoires pour bases de données; appareils pour la transmission de données; parcmètres; appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, de photographie, de cinématographie, de son et d’image, d’optique, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement des sons et des images; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, appareils de calcul; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; appareils d’extinction d’incendie.

Classe 35 : Émission de factures papier et de factures électroniques.

Classe 36 : Services financiers, monétaires et bancaires; débit par carte; règlement et rapprochement de transactions financières par des réseaux de communications électroniques; compensation financière; services de paiement; services de cartes de crédit; émission de cartes de crédit et de prêts [financement]; traitement et transmission de factures électroniques et de leurs paiements; informations concernant les services de paiement, les services de cartes de crédit et le paiement de factures; services de paiement par portefeuille électronique; transfert électronique de fonds; services de paiement pour le règlement de frais de stationnement via des applications mobiles.

Classe 38 : Services de télécommunications, communications par téléphones cellulaires, services de radiotéléphonie mobile, communication de données par télécommunications, communication par ordinateur, communication d’informations par ordinateur, communications via un réseau informatique mondial ou l’internet.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels; Parcmètres; Disques de stationnement; Parcmètres pour véhicules; Distributeurs électroniques de tickets de parking; Dispositifs de contrôle automatisé de stationnement de voitures; Applications informatiques pour le contrôle automatisé de stationnement de véhicules; Applications informatiques pour le contrôle automatisé de stationnement de voitures; Systèmes électroniques embarqués pour l’aide au stationnement; Systèmes électroniques embarqués dans les véhicules terrestres pour l’aide au stationnement; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie.

Classe 36 : Émission de jetons de valeur; Services financiers liés à la fourniture de bons d’achat de marchandises; Services de cartes bancaires, de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes de paiement électroniques; Traitement électronique des paiements; Traitement des paiements électroniques; Traitement des paiements par carte de crédit; Traitement des paiements par carte de débit; Traitement des paiements effectués par cartes de paiement; Traitement électronique des paiements via un réseau informatique mondial; Services de paiement électronique; Services de transfert d’argent utilisant des cartes électroniques.

Classe 39 : Stationnement de voitures; Fourniture d’informations relatives aux services de stationnement de véhicules; Location de garages et de places de stationnement; Stationnement et entreposage de véhicules; Location de systèmes de stationnement mécaniques; Location de places de stationnement pour véhicules; Location de places de stationnement; Réservation de places de stationnement; Stationnement de véhicules; Services de parcs de stationnement; Fourniture d’informations relatives à la location de systèmes de stationnement mécaniques; Services de garage pour véhicules; Services de stationnement d’aéroport; Services de garages de stationnement.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 768 Page 4 sur 10
Classe 42 : Conception et développement de logiciels ; Conception de logiciels de systèmes d’exploitation ; Conception et développement de logiciels de pilotes ; Conception, développement et programmation de logiciels informatiques ; Conception et développement de logiciels de systèmes d’exploitation ; Conception de logiciels informatiques pour le contrôle de terminaux en libre-service ; Services de conception de logiciels de traitement électronique de données ; Conception et développement de logiciels pour l’importation et la gestion de données ; Conception et développement de logiciels informatiques pour l’évaluation et le calcul de données.

Certains des produits et services sont identiques (par exemple, les logiciels contestés de la classe 9 incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels informatiques antérieurs pour les paiements électroniques et le transfert de fonds vers et depuis des tiers couverts par les deux marques antérieures dans la même classe ; les parcmètres contestés de la classe 9 sont inclus de manière identique dans les listes des deux parties ; les services financiers contestés couverts par la classe 36 sont inclus dans les catégories plus larges de l’opposant de fourniture (d’une grande variété de services financiers dans la même classe) ou similaires (par exemple, les distributeurs électroniques de tickets de parking contestés ; les dispositifs de contrôle automatisé de stationnement de voitures sont au moins similaires aux parcmètres de l’opposant de la classe 9, car ils coïncident au moins quant à leur finalité – faciliter le stationnement –, aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur ; l’émission contestée de jetons de valeur de la classe 36 et les services de paiement par portefeuille électronique de l’opposant incluent tous deux des services dans le domaine des cryptomonnaies et des services financiers basés sur la blockchain : ils sont donc au moins similaires car ils partagent la même nature et peuvent au moins coïncider quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au prestataire).

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

b) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
PARKSTER
Marques antérieures
Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE et la Suède.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 768 Page 5 sur 10
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’appréciation de la similitude entre deux marques ne signifie pas qu’il faille prendre en considération un seul des composants d’une marque complexe et le comparer avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble. Cela ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333 § 42).

Le signe contesté est composé du terme « parkner », représenté dans une police de caractères bleue assez standard, précédé d’un élément figuratif circulaire à fond bleu, dans lequel on peut clairement percevoir la lettre « p » et un point blanc.

La division d’opposition convient avec la requérante que la combinaison des éléments qui le composent donne l’impression d’une représentation d’un visage souriant ou d’un émoticône « smiley » composé de deux yeux (représentés par le cercle blanc à gauche et le cercle bleu apparaissant dans le contrepoinçon/panse de la lettre « p »), un nez (composé par la jambe descendante de la lettre « p »), et une bouche souriante représentée par la ligne courbe en bas à droite. En tout état de cause, il peut être considéré comme distinctif à un degré normal (en ce sens, voir également la décision de la Chambre de recours du 01/10/2024 dans l’affaire R-527/2024-2).

En outre, contrairement à l’avis de l’opposante, aucun des signes ne présente d’éléments clairement plus dominants que d’autres.

Selon la jurisprudence, bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qui leur sont connus (23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT / AQUACEM et al, EU:T:2019:358, § 28; 03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland / Wondermix, EU:T:2020:334, § 53).

Conformément à la décision de la Chambre de recours du 01/10/2024 dans l’affaire R-527/2024-2, la division d’opposition constate que, en raison des produits et services en cause, les consommateurs seront enclins à décomposer le mot du signe contesté en les éléments « PARK- » et « -NER », ou du moins à identifier la présence de l’élément faible (voire descriptif) « PARK » en son sein, ce qui informe les consommateurs que ces produits et services sont liés au « parking » (Cfr 06/06/2013, T-580/11, NICORONO / NICORETTE, EU:T:2013:301, § 43). La terminaison « -NER » sera considérée comme dépourvue de sens par le public pertinent et, par conséquent, elle est considérée comme distinctive (voir également R-527/2024-2, § 54).

À cet égard, il convient de souligner que les lettres « P » et « PARK- » seront associées aux services de stationnement et aux produits liés au stationnement étant donné que l’abréviation « P » et la chaîne de lettres « PARK- » sont couramment utilisées dans ces contextes. C’est également le cas étant donné que le terme « parking » a été défini comme un terme anglais de base et que, de surcroît, il existe des termes équivalents très similaires dans les différentes langues sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 188 768 Page 6 sur 10
le mot « PARK » est compris par les consommateurs dans toute l’Union européenne (01/10/2024, R-527/2024-2, § 37-42).

La marque verbale antérieure est composée de l’élément verbal « PARKSTER ». La marque figurative antérieure est représentée dans une police de caractères verte plutôt standard. Son élément figuratif sera perçu soit comme purement abstrait, soit comme une lettre « P » stylisée, qui est la lettre initiale du terme « Parkster ». En tout état de cause, il est distinctif à un degré normal.

Le même raisonnement que ci-dessus concernant le signe contesté s’applique aux éléments verbaux des marques antérieures : en raison des produits et services en cause, au moins une partie importante des consommateurs aura tendance à décomposer l’élément verbal en ses éléments « PARK- » et « -STER », ou du moins à identifier la présence de l’élément faible « PARK » en son sein. La terminaison « -STER » sera considérée comme dépourvue de signification par le public pertinent et, par conséquent, elle est considérée comme distinctive.

Cela étant dit, il convient de tenir compte du fait que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45 ; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Bien que, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie soit généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et qui sera retenue plus clairement que le reste du signe (15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, le consommateur moyen percevant normalement une marque dans son ensemble et n’examinant pas ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).

Le caractère faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être prise en compte (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.) / Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 75 et la jurisprudence citée).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres consécutives « PARK- » et, en ce qui concerne la marque figurative antérieure, la présence d’un élément figuratif à gauche de l’élément verbal – pour une partie du public pertinent, présentant une représentation stylisée de la lettre « p » dans les deux signes.

Cependant, les signes sont visuellement différents en ce qui concerne les lettres supplémentaires de leurs éléments verbaux respectifs, à savoir « -STER » et « -NER ». Dans ces séquences (normalement distinctives), la longueur des marques antérieures est supérieure à celle du signe contesté d’un caractère. Les signes sont également différents en ce qui concerne la stylisation de la lettre « p » (lorsqu’elle est perçue) dans leurs éléments figuratifs ; dans la marque contestée, elle est en outre représentée en combinaison avec d’autres éléments, donnant l’impression d’une représentation d’un « smiley ».

---

Décision sur opposition n° B 3 188 768 Page 7 sur 10
La stylisation des éléments verbaux des signes est également différente, toutefois, ces éléments sont faiblement distinctifs ou non distinctifs.

Il s’ensuit que les similitudes visuelles sont compensées par le caractère faiblement (voire pas du tout) distinctif du terme « PARK », de la lettre « p » en tant que telle, et – le cas échéant – par la présence des différentes couleurs et l’impact des composantes verbales et figuratives plutôt différentes dans chaque signe.

Ces différences sont suffisamment significatives pour limiter la similitude visuelle des signes à un degré inférieur à la moyenne.

Les signes sont phonétiquement similaires quant au début de leurs éléments verbaux, à savoir la composante « PARK- » qui, comme il a été dit, reste (au mieux) faiblement distinctive. Les signes en cause sont prononcés différemment en ce qui concerne les terminaisons de leur élément verbal, à savoir les éléments « -STER » et « -NER ». Puisqu’aucune signification n’est attribuée à ces éléments, ils sont distinctifs. En outre, indépendamment des règles de prononciation dans les différents territoires, le nombre de lettres dans les signes en cause (huit contre sept) est légèrement différent et, avec la présence de la séquence frappante de consonnes consécutives « -(K)ST » des marques antérieures, confèrent aux signes en conflit une intonation, un rythme et une structure différents.

Par conséquent, de l’avis de la division d’opposition, les signes en conflit sont phonétiquement similaires à un degré moyen, tout au plus.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments des marques. Les signes coïncident dans le concept faible de « parking », qui découle de la partie initiale de leurs éléments verbaux et, – en ce qui concerne la marque figurative antérieure – de leurs éléments figuratifs respectifs (représentant la lettre « p »). Néanmoins, selon la jurisprudence, l’impact d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limité (15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 67).

Les signes sont conceptuellement différents en ce que l’élément figuratif du signe contesté véhicule l’idée d’un « smiley » ou d’un visage souriant. De tels concepts ont un degré de distinctivité faible et inférieur à la moyenne.

Il s’ensuit que les signes sont tout au plus conceptuellement similaires à un degré faible à très faible.

L’opposant n’a pas revendiqué de distinctivité accrue en raison d’un usage intensif pour les marques antérieures. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur distinctivité intrinsèque.

La composante « PARK- » des marques antérieures (et, lorsqu’elle est perçue comme telle, la lettre « p » dans la marque figurative antérieure) sera perçue par le public pertinent comme des éléments descriptifs ou faibles. Compte tenu de cela, et nonobstant la présence de l’élément distinctif « -STER », qui forme la fin de l’élément verbal des marques antérieures, la division d’opposition considère que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est inférieur à la moyenne, étant donné la présence d’éléments qui sont soit allusifs, soit courants par rapport aux produits et services en question.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 768 Page 8 sur 10
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie entre moyen et élevé. Les produits et services contestés ont été considérés comme identiques aux produits et services antérieurs. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré tout au plus moyen, tandis que conceptuellement similaires à un degré faible à très faible. Le caractère distinctif intrinsèque des signes antérieurs est inférieur à la moyenne.

Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, et en l’absence de caractère distinctif accru démontré, la division d’opposition estime qu’il ne peut y avoir de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Nonobstant ce qui précède, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident dans un élément faiblement distinctif au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC ne conduit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, point 121 ; 10/04/2024, T-42/23, MM CUISINES (fig.) / mh cuisines (fig.), EU:T:2024:222, point 88 ; 18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, point 53 ; 12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, point 55 ; 13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, point 96).
En effet, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent un composant doté d’un faible caractère distinctif intrinsèque, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA- BIOME (fig.) / Hydrabio et al., EU:T:2023:533, point 97 et la jurisprudence citée).

En outre, en l’espèce, les différences entre les signes ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble de ces signes pour le public pertinent et compensent les similitudes qui résultent uniquement de la présence de l’élément commun faible (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, point 124 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 188 768 Page 9 sur 10
15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et la jurisprudence citée). À cet égard, même si les éléments figuratifs des signes en cause incluent la lettre « p », qui est au mieux faiblement distinctif en relation avec la fourniture de services de stationnement et les produits concernés, il n’en demeure pas moins que les deux éléments figuratifs contiennent également des différences relatives, mais non limitées, à la stylisation de la lettre « p », qui ne seront pas négligées par le public pertinent. En particulier, l’élément figuratif du signe contesté est une représentation créative d’un visage souriant.

Il convient également de souligner que l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément « PARK » dans les deux signes est faible et n’est donc pas décisif aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se portera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier les terminaisons distinctives « -STER » et « -NER » des deux signes ainsi que leurs éléments et aspects figuratifs.

En outre, s’agissant d’une marque dotée d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, et qui a donc une capacité moindre à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être suffisamment élevé pour justifier un risque de confusion, sous peine d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 56 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 125).

En l’espèce, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisamment élevées pour justifier un tel risque de confusion. Comme il a été dit, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un élément doté d’un faible caractère distinctif, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (20/12/2023, T-564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.) / DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, § 79 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 123 ; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 ; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.) / Decathlon, EU:T:2020:488, § 90 ; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74).

Il s’ensuit que, en appliquant le principe d’interdépendance, même en supposant l’identité des produits et services, il ne saurait y avoir de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’UE, y compris en Suède, faisant preuve d’un degré d’attention moyen à élevé.

Au vu de ce qui précède, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit être rejetée comme non fondée. Par conséquent, indépendamment du fait que l’opposant ait ou non démontré un usage sérieux de la marque de l’UE susmentionnée pour tous les produits et services invoqués, l’issue ne saurait, en tout état de cause, être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 188 768 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Edith VAN DEN EEDE Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.