EUIPO, 17 février 2026, n° 003209907

EUIPO 17 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 févr. 2026, n° 003209907
Numéro(s) :	003209907
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 209 907
Rubix Group International Ltd, Accurist House 44 Baker Street, London W1U 7AP, Royaume-Uni (opposant), représentée par Sonder IP ApS, Maglebjergvej 6, 2800 Kongens Lyngby, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Scanbro OÜ, Loomäe Tee 1, 75306 Lehmja Küla, Rae Vald, Harju Maakond, Estonie (demandeur), représentée par AAA Patendibüroo OÜ, Tartu mnt 16, 10117 Tallinn, Estonie (mandataire professionnel) Le 17/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 209 907 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 7: Machines de distribution automatiques; distributeurs automatiques; machines de distribution automatiques. Classe 39: Réapprovisionnement de distributeurs automatiques; services de consultation, de conseils et d’informations relatifs à tous les services précités.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 908 795 est rejetée pour les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/01/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 908 795 pour la marque verbale «INVENDOR», à savoir contre tous les produits et services des classes 6, 7, 9, 20, 39 et 42. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne 1) n° 14 983 944 et 2) n° 11 105 574, tous deux pour la marque verbale «INVEND». L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué, avec le mémoire d’opposition, les deux marques antérieures énumérées ci-dessus, mais n’a soumis aucun argument ni aucune preuve à cet égard. Le 05/02/2024, l’Office a communiqué à l’opposant la date du début de la phase contradictoire de la procédure d’opposition et l’a invité

Décision sur l’opposition n° B 3 209 907 Page 2 sur 33
de compléter l’opposition en fournissant des faits, des preuves et des arguments pour le 10/06/2024.

Le 05/06/2024, dans le délai imparti pour motiver l’opposition, l’opposant a présenté des arguments supplémentaires à l’appui de l’opposition déposée. Dans ces observations, l’opposant a notamment déclaré que « [l]'opposant a formé opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, mais choisit de fonder son opposition uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, sous b) ». Par la suite, l’opposant a exposé ses arguments et son raisonnement en faveur de l’existence d’un risque de confusion entre les signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, mais sans soumettre aucun type de preuve à l’appui.

En principe, cela peut être considéré comme un retrait de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en tant que fondement de la présente procédure.

Néanmoins, suite à la demande du demandeur de preuve d’usage des marques antérieures, le 27/10/2024, conjointement avec la soumission de la preuve d’usage, l’opposant indique qu’il « a formé opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5 » et affirme ensuite que les marques antérieures jouissent d’une renommée sur la base des preuves d’usage soumises et fait valoir qu’il est clair que le demandeur tire indûment profit de la renommée bien établie de l’opposant et que l’usage de la marque demandée par le demandeur lui permettrait de « profiter de la réputation » de l’opposant et d’obtenir un avantage significatif sur le marché.

Toutefois, la question de savoir si la déclaration de l’opposant, dans ses arguments supplémentaires visant à motiver l’opposition, selon laquelle il a choisi de fonder son opposition uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, doit être considérée comme un retrait de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE aux fins de la présente opposition, et empêchant ainsi l’opposant de se fonder ultérieurement sur cet article dans la présente procédure, peut être laissée ouverte. En effet, de toute manière, l’opposition ne saurait prospérer sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en tout état de cause, pour les raisons qui seront exposées ci-après.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, s’il s’agit d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, s’il s’agit d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments produits par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 3 sur 33
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), EUTMDR, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée des marques antérieures, comme indiqué ci-dessus.

En outre, comme également déjà exposé ci-dessus, le 05/02/2024, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été accordé à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 10/06/2024.

De plus, comme mentionné précédemment, bien que l’opposant ait soumis des arguments supplémentaires à l’appui de l’opposition le 05/06/2024, il n’a soumis aucune preuve concernant la renommée alléguée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, ni aucun argument démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ou leur porterait préjudice.

L’opposant n’a soumis des arguments concernant un risque de préjudice allégué au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, ainsi que des preuves d’usage des marques antérieures, que le 27/10/2024, c’est-à-dire après l’expiration du délai susmentionné.

Conformément à l’article 7, paragraphe 5, EUTMDR, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou les documents, ou des parties de ceux-ci, qui n’ont pas été soumis, ou qui n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure, dans le délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, EUTMDR, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, la partie opposante n’a pas soumis de preuves, ou si les preuves soumises sont manifestement non pertinentes ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposition est rejetée comme non fondée.

L’article 8, paragraphe 1, EUTMDR est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que, lorsqu’aucune preuve concernant la renommée de la marque antérieure concernée n’est soumise dans le délai fixé par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des preuves soumises pour la première fois après l’expiration du délai. Par souci de clarté, il est vrai qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 5, EUTMDR, l’Office peut exercer son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, EUTMR et décider d’accepter ou non des faits ou des preuves de justification tardifs. Cependant, l’utilisation du terme « complétant » dans le texte de l’article 8, paragraphe 5, EUTMDR indique la nécessité de l’existence d’une soumission pertinente antérieure dans le délai fixé par l’

Décision sur opposition nº B 3 209 907 Page 4 sur 33
Office, c’est-à-dire qu’il n’est pas entièrement nouveau. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir d’appréciation n’est ouvert si aucun fait ou élément de preuve à l’appui n’a été soumis dans le délai pertinent, ce qui est le cas en l’espèce.

Considérant que les éléments de preuve soumis par l’opposant le 27/10/2024, en vue de prouver l’usage des marques antérieures, comme demandé par le demandeur, ne peuvent être pris en considération, l’opposant n’a pas établi que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissent d’une renommée.

Considérant que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs, même si l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE devait être considéré comme n’ayant pas été retiré par les déclarations faites dans les observations de l’opposant du 05/06/2024. Il s’ensuit que la présente opposition ne peut, en tout état de cause, être examinée que sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne 1) nº 14 983 944 et 2) nº 11 105 574, toutes deux pour la marque verbale « INVEND ». La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 01/08/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 01/08/2018 au 31/07/2023 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : 1) Enregistrement de MUE nº 14 983 944 : Classe 7 : Distributeurs automatiques.

Décision sur l’opposition nº B 3 209 907 Page 5 sur 33
Classe 9 : Appareils et instruments de détection et de surveillance, appareils et instruments pour la mesure de propriétés optiques et électriques ; appareils et instruments d’identification ; commutateurs et relais ; minuteries ; compteurs ; connecteurs ; capteurs ; appareils et instruments d’inspection ; panneaux de commande d’inspection ; scanners optiques, scanners d’images ; appareils et instruments scientifiques, électriques et électroniques, tous pour la réception, le traitement, la transmission, le stockage, le relais, l’entrée ou la sortie de données ; dispositifs d’enregistrement et de stockage de données ; unités d’affichage visuel ; logiciels informatiques à utiliser en relation avec des appareils distributeurs ; logiciels informatiques à utiliser en relation avec le contrôle des stocks.

Classe 35 : Location de distributeurs automatiques ; services de contrôle des stocks ; services de gestion électronique des stocks ; contrôle des inventaires ; services de contrôle informatisé des inventaires ; commande informatisée de stocks ; services de commande pour le compte de tiers.

2) Enregistrement de marque de l’UE nº 11 105 574 :

Classe 35 : Vente de pièces et composants d’ingénierie, y compris par l’intermédiaire d’Internet et approvisionnement en produits en relation avec les adhésifs, produits d’étanchéité, solvants, vernis, produits antirouille, mastics, composés de réparation, produits d’étanchéité, peintures, laques, revêtements, préparations pour le marquage des métaux, préparations anticorrosion, préparations de nettoyage, préparations à polir, préparations à récurer, préparations abrasives, savons, solvants, nettoyants pour les mains, produits nettoyants pour les mains, préparations de détection de fuites, huiles et graisses industrielles, lubrifiants, compositions absorbant la poussière, mouillantes et liantes, carburants (y compris l’essence pour moteurs), produits d’entretien pour courroies, fluides de coupe, graisses, huiles, produits en métaux communs, contre-écrous, fixations, circlips, clips en E, joints hydrauliques, joints pneumatiques, joints d’arbre rotatifs, cordons d’étanchéité, matériaux d’étanchéité, bagues d’étanchéité, manchons de réparation d’arbres, boîtes à outils, pièces et raccords pour les produits précités, machines et machines-outils, outils électriques, générateurs, clés à chocs, outils multifonctions, perceuses électriques, scies électriques, nettoyeurs haute pression, meuleuses électriques, ponceuses électriques, polisseuses électriques, visseuses électriques, équipement hydraulique, équipement pneumatique, systèmes de guidage de mouvement linéaire, y compris roulements linéaires et vis à billes, moteurs (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), moteurs électriques à courant alternatif, composants d’accouplement et de transmission de machines (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), entraînements mécaniques, courroies, transmissions par courroie, chaînes, transmissions par chaîne, embrayages, engrenages, accouplements d’arbres, bagues de blocage, limiteurs de couple, joints universels, boîtes de vitesses, boîtes de vitesses motorisées, pièces et raccords pour les produits susmentionnés, y compris roulements, douilles, paliers, poulies de roulement, unités de roulement montées, billes et rouleaux pour roulements, accessoires pour roulements, manchons de démontage de roulements, bagues de positionnement de roulements, plaques et bagues d’étanchéité de roulements, brides de serrage, contre-écrous, ensembles porte-joints, bagues de siège de roulements, cages de roulements, accessoires pour équipement hydraulique, accessoires pour équipement pneumatique, tuyauterie pour équipement hydraulique ou pneumatique, équipement de préparation d’air, vérins pneumatiques, actionneurs pneumatiques, raccords pneumatiques, tubes pneumatiques et tuyaux pneumatiques, instrumentation pneumatique (y compris commutateurs, compteurs, manomètres), servovalves proportionnelles pneumatiques, vannes pneumatiques, accessoires de vannes pneumatiques, équipement de vide (y compris filtres à vide), arbres et supports pour produits à mouvement linéaire, vis à billes, accessoires d’entraînement mécanique, joints hydrauliques, joints pneumatiques, joints d’arbre rotatifs, cordons d’étanchéité, matériaux d’étanchéité, bagues d’étanchéité, manchons de réparation d’arbres, broches pour machines, pièces et raccords pour les produits précités, outils et instruments à main (actionnés manuellement), pierres à aiguiser, outils de coupe, lames, forets, scies cloches, accessoires pour scies cloches, outils à main, limes, marteaux, maillets, perceuses à main, couteaux, rabots, accessoires de rabots, pinces, coupe-tout, poinçons, ciseaux, scies,

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 6 sur 33
tournevis, embouts de tournevis, douilles, clés, agrafeuses, outils dynamométriques, pieds-de-biche, clés, pinces, clés, équipements de maintien de pièces, serre-joints, équipements de maintien d’outils, pinces de blocage, pièces et accessoires pour les produits précités, appareils et instruments de pesage, de mesure, de signalisation et de contrôle (surveillance), équipements de mesure électroniques, niveaux, règles, mètres à ruban, équerres, rapporteurs, équipements électriques et électroniques destinés à être utilisés en relation avec des machines, des machines-outils, des moteurs, des engins et des équipements d’accouplement et de transmission de machines, onduleurs électriques, accessoires pour onduleurs, résistances de freinage, modules de freinage pour onduleurs, filtres pour onduleurs, pupitres opérateurs, accessoires de communication pour onduleurs, selfs de sortie pour onduleurs, équipements de protection individuelle, y compris vêtements de protection, couvre-chefs, chaussures, lunettes de protection et lunettes, automates programmables industriels, pièces et accessoires pour les produits précités, publications électroniques, y compris catalogues, pièces et accessoires pour tous les produits précités, pièces et accessoires pour véhicules et moteurs de véhicules, y compris roulements, bagues, paliers, poulies de roulement, unités de roulement montées, billes et rouleaux pour roulements, accessoires pour roulements, manchons de démontage de roulements, bagues de positionnement de roulements, plaques et bagues d’étanchéité de roulements, brides de blocage, écrous de blocage, ensembles porte-joints, bagues de siège de roulements, cages de roulements, entraînements mécaniques et accessoires, courroies, transmissions par courroie, chaînes, transmissions par chaîne, embrayages, engrenages, accouplements d’arbres, anneaux de blocage, limiteurs de couple, joints universels, pièces et accessoires pour les produits précités.

Classe 37: Reconditionnement de broches; services d’entretien; services de réparation; services de remise à neuf; services d’installation; entretien de véhicules.

Classe 39: Services de distribution; transport.

Classe 42: Services d’ingénierie; services de conception de systèmes; services d’assistance technique; développement de systèmes; services de conseil et d’expertise en matière d’automatisation industrielle et en relation avec le développement et la conception d’entraînements à engrenages et de moteurs, d’hydraulique, de pneumatique, de pièces et composants d’ingénierie; services de mise en service, à savoir la fourniture de travaux d’ingénierie spécialisés et la fourniture d’une assistance technique spécialisée y afférente.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 25/06/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 30/08/2024 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 30/10/2024. Le 27/10/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: Déclaration sous serment du vice-président du groupe, responsable des grands comptes pour l’opposant en Europe, signée le 25/10/2024. La déclaration contient, entre autres, les informations suivantes:

Decision on Opposition No B 3 209 907 Page 7 of 33
o L’opposante exploite des distributeurs automatiques de produits industriels et vend des produits industriels sous la marque ꞌINVENDꞌ depuis environ 2012;

o Un tableau présentant un aperçu du nombre de distributeurs automatiques fournis aux clients en Pologne, en Hongrie, en Roumanie, en République tchèque, en France et en Espagne au cours des années 2018-2022;

o Un tableau présentant un aperçu des revenus générés par la vente de produits et les services de distribution automatique dans les mêmes pays au cours des années 2018-2023;

o Les factures figurant aux pièces PH2-PH7, émises par Brammer – qui est un ancien nom de l’opposante – ou par Orexad – qui fait partie du groupe Rubix – à des clients en France, incluent le coût des distributeurs automatiques et des produits stockés dans ces distributeurs;

o Les contrats figurant aux pièces PH8-PH11 sont conclus entre différentes sociétés du groupe Rubix et des clients respectivement en Allemagne (septembre/octobre 2018 et novembre 2019) et en Autriche (août 2021);

o Les factures figurant à la pièce PH12, adressées à des clients en Allemagne, font référence à des ꞌfrais de service VMSꞌ qui concernent le distributeur automatique ꞌINVENDꞌ;

o Les factures figurant à la pièce PH13, adressées à des clients en Allemagne, concernent des produits industriels vendus par l’intermédiaire des distributeurs automatiques ꞌINVENDꞌ et comprennent des batteries, des colliers de serrage, des filtres, des couteaux, des gants, des lunettes de sécurité, des masques, des protections auditives, des protections faciales, des chaussures, des casques, des mètres-rubans, des sacs poubelles, des lames de rechange pour outils et du ruban adhésif;

o Les factures figurant aux pièces PH14-PH19, adressées à des clients en Espagne, incluent le coût des distributeurs automatiques et des produits stockés dans ces distributeurs. Les produits énumérés dans les factures comprennent des masques (EPI), de la graisse, des filtres à particules, des gants de sécurité, des lunettes de sécurité, des protections auditives et des lubrifiants;

o Le nombre d’exemplaires imprimés des brochures allemandes figurant aux pièces PH20-PH23, les dates d’impression et les traductions de certaines parties de celles-ci, telles que:

Les machines industrielles InvendTM réduisent votre consommation de produits, réduisent les coûts de stockage, réduisent les coûts de réapprovisionnement et améliorent la productivité. Les distributeurs sont idéaux pour les outils à main, les outils de coupe et de perçage, les matériaux abrasifs, les adhésifs et les équipements personnels tels que les gants et les lunettes de sécurité. Selon la version, jusqu’à 560 articles individuels peuvent être créés. Gérez les produits, la sortie via un lecteur de codes-barres ou via un écran tactile.

o La lettre d’information de l’entreprise figurant à la pièce PH24, adressée aux clients le 5 mai 2021, fournit une mise à jour sur les services et produits ꞌINVENDꞌ, comme le montre la traduction des deux premiers paragraphes:

Invend est le système de distribution industrielle bien connu de Rubix, aidant le client dans sa consommation de consommables fréquemment nécessaires, réduisant les capacités de stockage et permettant ainsi des économies. «Passons maintenant à l’étape suivante et atteignons un nouveau niveau pour nos clients», déclare S.B, Responsable d’équipe VMS numérique. Le logiciel est

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 8 sur 33
se plaçant au premier plan pour fournir aux distributeurs automatiques de nouveaux services.

Système de gestion des fournisseurs (VMS) : Le client réserve auprès de Rubix un ou plusieurs distributeurs automatiques à un prix de location avantageux. Les systèmes sont disponibles avec différentes tailles de compartiments et peuvent être adaptés aux besoins individuels du client. Rubix remplit le système avec les produits souhaités et assure l’approvisionnement, dès qu’un stock minimum préalablement convenu avec le client est atteint.

o Nombre d’exemplaires imprimés des brochures espagnoles figurant aux pièces PH26-PH30, les dates d’impression et une traduction partielle de l’une d’elles :

InvendTM est un service de distribution industrielle (24/7/365) entièrement géré par IPH Brammer qui vous permet de réduire votre consommation d’EPI, d’outils et de produits de maintenance ainsi que vos coûts de stock tout en améliorant votre productivité. Il offre une meilleure visibilité et un meilleur contrôle des consommables industriels et fournit des rapports détaillés sur l’utilisation par employé et par centre de coûts.

Annexe 2 : Pièce PH1 – extraits des sites internet français et allemand du groupe Rubix présentant un aperçu du service INVEND comprenant, entre autres, l’image et les informations suivantes :

Annexes 3-8 : Pièces PH2-PH7 – une sélection de factures de 2018-2023 émises par Brammer, Orexad, Orexad Brammer ou Rubix à différents clients en France. Les factures se composent de près de 1500 pages et représentent un total d’environ 50 factures. Elles comprennent des numéros de référence ainsi que des descriptions en français dont la plupart mentionnent ꞌINVENDꞌ d’une manière ou d’une autre.

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 9 sur 33
Annexe 9 : Pièce PH8 – une facture et un contrat en allemand, tous deux datés ou signés en octobre 2018, entre la société Brammer GmbH (désormais dénommée Rubix GmbH) et un client en Autriche.

Annexe 10 : Pièce PH9 – un contrat en allemand signé en septembre 2018 entre l’une des sociétés du groupe Rubix, Martin Depner, et un client en Allemagne.

Annexe 11 : Pièce PH10 – un contrat en allemand entre le groupe Rubix et un client en Autriche signé en novembre 2019.

Annexe 12 : Pièce PH11 – un contrat en allemand entre le groupe Rubix et un client en Allemagne signé en novembre 2019.

Annexe 13 : Pièce PH12 – 3 factures de 2022 émises par l’entreprise allemande du groupe Rubix, Rubix GmbH, à 2 clients différents concernant ꞌVMS-SERVICE FEE CM CAROUSEL MAINꞌ, ꞌVMS-SERVICE FEE CM CAROUSEL AUXꞌ et ꞌVMS-SERVICE FEE CM LOCKER 12ꞌ.

Annexe 14 : Pièce PH13 – 8 factures de différentes dates entre 2021 et 2024 émises par l’entreprise allemande du groupe Rubix, Rubix GmbH, prétendument pour des produits industriels vendus par l’intermédiaire des distributeurs automatiques INVEND.

Annexes 15-20 : Pièces PH14-PH19 – environ 40 factures pour des produits et services ꞌINVENDꞌ émises à différents clients en Espagne de 2018 à 2023. De nombreuses descriptions en espagnol incluent une référence à ꞌINVENDꞌ.

Annexes 21-24 : Pièces PH20-PH23 – extraits de brochures non datées en allemand incluant des références à ꞌINVENDꞌ.

Annexe 25 : Pièce PH24 – une lettre d’information d’entreprise en allemand datée de 2021 incluant des références à ꞌINVENDꞌ.

Annexe 26 : Pièce PH25 – une lettre d’information d’entreprise non datée en espagnol présentant, entre autres, l’image suivante :

Annexe 27 : Pièce PH26 – extraits non datés d’une brochure en espagnol présentant, entre autres, essentiellement la même image que celle reproduite ci-dessus.

Annexe 28 : Pièce PH27 – extraits non datés d’une brochure en espagnol présentant, entre autres, les images suivantes :

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 10 sur 33
Annexe 29 : Pièce PH28 – une brochure non datée en espagnol comprenant des références à ꞌINVENDꞌ ainsi que des images d’une gamme de différents consommables industriels, essentiellement des bouchons d’oreille et des casques antibruit de protection, des lunettes de protection, des masques de protection et des gants de protection, ainsi que leurs références de produits spécifiques.

Annexe 30 : Pièce PH29 – un dépliant marketing non daté en espagnol comprenant des références à ꞌINVENDꞌ.

Annexe 31 : Pièce PH30 – extraits d’une brochure en espagnol mentionnant ꞌFOOD INDUSTRY 2021-22ꞌ sur la page de couverture et qui comprennent des références à ꞌINVENDꞌ ainsi que des images de différents consommables industriels, essentiellement des masques de protection et leurs filtres ainsi que des gants de protection, ainsi que leurs références de produits spécifiques.

Annexe 32 : Pièce PH31 – une brochure non datée en anglais comprenant, entre autres, les informations suivantes sur ꞌINVENDꞌ :

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 11 sur 33
Annexe 33 : Pièce 32 – un dépliant en polonais contenant des informations techniques sur différentes machines de distribution automatique « INVEND », à savoir « Invend Coil », « Invend Carousel » et « Invend Locker », ainsi que des images de ces différentes machines.

Annexe 34 : Extraits du site internet de la requérante https://invendor.com.

Annexe 35 : Extraits du site internet de l’opposante www.rubix.com.

Suite à une demande de la requérante, conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RMCUE, le 25/03/2025, l’Office a invité l’opposante à soumettre, pour le 30/05/2025, une traduction des preuves d’usage qui n’étaient pas dans la langue de la procédure, dans la mesure jugée nécessaire par l’opposante. Il a également été souligné que l’Office peut ne pas prendre en considération les documents pour lesquels aucune traduction n’est soumise, à moins qu’ils ne soient explicites. Le 21/05/2025, dans ce délai, l’opposante a soumis les traductions suivantes :

Les 20 premières pages de la pièce PH6 (annexe 7) qui présentent effectivement des traductions de produits et services comme suit :

- « forfait de location de distributeur automatique »
- « bande abrasive » (3M947A 40+)
- « disque » (3M984F D75 G36)
- « gants microflex »
- « nitrile néoprène, 50 gants par boîte »
- « CUBITRON II (15MM X 475MM – UC 600) »
- « forfait de service de réapprovisionnement de distributeur automatique »
- « feuille CFHP (158X224 très fine) »
- « SCOTCH BRITE rouge (UE 20) »
- « SPEED-LOK (fabriqué) (UE 50) »
- « NORGRIP (stk), (UE 100) »
- « casque de protection auditive verishield10 »
- « support à vis (stk) UE40 »
- « A60 PSG ACIER INOXYDABLE Réf : 65508001 »
Les 20 premières pages de la pièce PH13 (annexe 14) qui présentent effectivement des traductions de produits comme suit :

Decision sur opposition n° B 3 209 907 Page 12 sur 33
- ꞌcolliers de serrageꞌ
- ꞌgants nitrile à usage unique bleus Taille 8/M U.C.ꞌ
- ꞌcolliers de serrage nylon simpleꞌ
- ꞌlame de rechange.MARTego & Merakꞌ
- ꞌcouteaux SECUPRO MARTEGOꞌ
- ꞌGilet de sécurité 4205 100 % polyester jaune lumineuxꞌ
- ꞌpile HIGH ENERGY AA Mignon, pack de 4ꞌ
- ꞌcolliers de serrage noirs UV 100x 2,5mmꞌ
- ꞌgants chimiques TempTec 332 noir/bleu Taille 9ꞌ
- ꞌlunettes de sécurité planoꞌ
- ꞌDuracell Ultra Lithium 123 Cr17345 B2ꞌ
- ꞌpile, Vartaꞌ
- ꞌlame trapézoïdale (U.C.=10)ꞌ
- ꞌcouteau ARGENTAX CUTTEX 9 MMꞌ
- ꞌCISEAUX WEDO 20,3CM ACIERꞌ
- ꞌCASQUETTE DE SÉCURITÉ AEROLITE VISIÈRE 5CM SWꞌ
- ꞌGANTS DE PROTECTION CONTRE LE FROID VMS TAILLE 9ꞌ
- ꞌBOUCHONS D’OREILLES E-A-RCAPS EC01000ꞌ
- ꞌChaussure de sécurité basse VD PRO 1100 ESD S1 XB taille 42ꞌ
- ꞌLUNETTES DE SÉCURITÉ UVEX 9194171 I-WORKSꞌ
- ꞌPP10290071, casque industriel/d’escaladeꞌ
- ꞌMètre ruban Powerlock métrique/impérial 3m/10ftꞌ
- ꞌSAC POUBELLE DEISS 60MY 120L BLEUꞌ
- ꞌRuban adhésif d’emballage Scotch PVC 6893 rougeꞌ
- ꞌLame ARGENTAX CUTTEX 9 MMꞌ
Les 20 premières pages de la pièce PH18 (annexe 19) qui montrent effectivement des traductions de produits et services selon les lignes suivantes :

- ꞌCOMMANDE DE GANTS COURTS EN PVC ANTI-ACIDE 27 CMꞌ
- ꞌDEMI-MASQUE MOYEN 7502 (SILICONE)ꞌ
- ꞌVÊTEMENT DE PROTECTION P4520L, TAILLE Lꞌ
- ꞌLUNETTES DE PROTECTION MODÈLE COBFTPSI AVEC BRANCHES COBRAꞌ
- ꞌSAC DE 5 PAIRES DE BOUCHONS D’OREILLES JAUNES PP-01-002ꞌ
- ꞌPACK 2 FILTRES 6075ꞌ
- ꞌLOCATION DE MACHINE INVENTORIÉE AVEC CHARGEꞌ
- ꞌFILTRE TR3822E 78815069394 FILTRE À PARTICULES, P, HF ET GAZ ACIDESꞌ
- ꞌMASQUE FACIAL COMPLET RÉF. 6800ꞌ
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
D’une part, dans ses observations finales du 06/08/2025, la requérante fait valoir que la division d’opposition devrait écarter toutes les preuves non traduites soumises par l’opposante qui ne sont pas dans la langue de la procédure et pour lesquelles la requérante avait spécifiquement demandé des traductions.

D’autre part, dans ses observations finales en réplique du 23/09/2025, l’opposante fait valoir qu’elle a fourni des traductions de factures et d’extraits de matériel marketing. Selon l’opposante, cela ꞌfournit la structure des factures dans la langue de la procédure et permet clairement à la division d’opposition et

Décision sur l’opposition n° B 3 209 907 Page 13 sur 33
au demandeur de déterminer clairement le contenu de toutes les facturesꞌ. En outre, l’opposant souligne également qu’il a soumis des copies de brochures et de supports marketing qui présentent clairement les produits, les services et la marque sous forme picturale, ne nécessitant aucune traduction. De plus, les informations fournies dans la déclaration de témoin comprennent des traductions d’extraits de brochures, de bulletins d’information et de matériel marketing allemands et espagnols. Enfin, l’opposant souligne également que, comme indiqué dans les lignes directrices de pratique de l’EUIPO, il convient de garder à l’esprit qu’il pourrait être extrêmement coûteux et onéreux pour l’opposant de traduire les preuves d’usage soumises dans la langue de la procédure. Enfin, de l’avis de l’opposant, ꞌconsidérée dans son ensemble, il est très clair que la marque a fait l’objet d’un usage significatifꞌ.

Dès le départ, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant s’élèvent à près de 2000 pages et sont, par conséquent, très volumineuses. À cet égard, comme indiqué dans les lignes directrices de l’Office sur les preuves écrites (Partie A Règles générales – Section 10 Preuves), dans l’intérêt des parties, de l’Office et des instances supérieures, les parties devraient limiter leurs soumissions strictement aux éléments de preuve pertinents pour l’affaire et pour le motif/l’argument en question et éviter les documents superflus ou non pertinents. En outre, si plusieurs marques, produits et services ou dates sont présentés dans un seul élément de preuve, la soumission devrait indiquer clairement quelle est l’information pertinente pour la procédure en question.

À cet égard, les marques antérieures en cours d’examen sont enregistrées pour un certain nombre de produits et services différents dans les classes 7, 9, 35, 37, 39 et 42. Cependant, bien que l’opposant soutienne en termes généraux que les preuves montrent qu’il fournit à ses clients des distributeurs automatiques, tant par vente que par location, qui stockent et fournissent des biens nécessaires aux travailleurs dans un environnement industriel, l’opposant ne fournit que peu ou pas d’explications ou d’arguments pour relier les preuves soumises à la plupart des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont effectivement enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée.

De plus, bien que la structure des factures puisse être claire et explicite, leur contenu spécifique, s’agissant des produits ou services qui auraient pu être facturés dans ces factures, ne l’est pas. Par conséquent, les parties pertinentes des factures soumises qui concernent des informations sur les produits ou services effectivement vendus ne constituent pas des informations claires ou explicites, en l’absence de traduction de celles-ci. Il s’ensuit que, sur la base des quelques traductions partielles fournies, ni la division d’opposition ni le demandeur ne peuvent déterminer clairement le contenu de toutes les factures soumises, s’élevant à environ 1500 pages, comme le soutient l’opposant.

En outre, comme indiqué dans la lettre de l’Office à l’opposant du 25/03/2025, demandant la soumission d’une traduction, l’Office ne peut pas prendre en considération les documents pour lesquels une traduction n’a pas été soumise, dans la mesure où ils ne sont pas explicites. L’Office a également souligné qu’il appartient à l’opposant de décider si une traduction est nécessaire.

Il convient également de noter que, conformément aux dispositions de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties. Il n’appartient donc pas à l’Office de plaider la cause de l’une ou l’autre partie et il ne peut se substituer à l’opposant en essayant lui-même de localiser et d’identifier parmi les documents du dossier les informations qu’il pourrait considérer comme étayant

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 14 sur 33
preuve d’usage. Cela signifie que l’Office ne doit pas chercher à améliorer la présentation des preuves d’une partie.

En outre, il convient de rappeler qu’il incombe au titulaire de la marque d’apporter la preuve de l’usage sérieux dans le cadre d’une procédure d’opposition et qu’il lui appartient d’indiquer clairement, en réponse à la demande de preuve d’usage, pour quels produits et/ou services il a fourni des preuves démontrant l’usage sérieux de la marque antérieure. Il n’appartient pas à la division d’opposition d’examiner d’office, parmi toutes les preuves produites devant elle, si ces preuves pourraient établir un usage sérieux (voir, par analogie, 01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 28-30).

Toutefois, cela ne signifie pas que la division d’opposition doive ignorer toutes les preuves non traduites soumises par l’opposant qui ne sont pas dans la langue de la procédure telle que présentée par le demandeur. Dans la mesure où les preuves qui ne sont pas dans la langue de la procédure sont explicites ou peuvent autrement servir à montrer des facteurs tels que le moment ou le lieu de l’usage, ces preuves doivent néanmoins être prises en compte. Néanmoins, les parties des preuves qui n’ont pas été traduites, même après la demande expresse de l’Office de traduire toutes les preuves jugées nécessaires par l’opposant, ne peuvent être prises en compte en ce qui concerne les éléments textuels dans des langues autres que l’anglais et dans la mesure où ces éléments textuels pourraient être nécessaires pour déterminer la nature de l’usage des marques antérieures ou fournir d’autres informations potentiellement pertinentes à cet égard.

Par conséquent, les preuves concernant les contrats, les brochures ou autres matériels promotionnels et les factures qui ne sont pas en anglais ne peuvent être prises en compte que pour en déduire des informations qui sont soit explicites, soit qui ont été autrement traduites dans la langue de la procédure, y compris telles que fournies dans la déclaration de témoin ou dans les observations de l’opposant, selon le cas.

C’est sur cette base que la division d’opposition doit maintenant évaluer les preuves soumises et dans quelle mesure elles peuvent être jugées suffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.

Évaluation des preuves – facteurs
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de préserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, et 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Comme mentionné ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43) et l’opposant doit donc prouver chacune de ces exigences.

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 15 sur 33
À cet égard, les factures produites, telles que résumées ci-dessus, démontrent suffisamment que le moment et le lieu pertinents de l’usage des marques antérieures se situent dans la période pertinente et dans différents États membres du territoire pertinent, à savoir la France, l’Allemagne et l’Espagne.

Quant à l'étendue de l’usage, les factures produites, compte tenu des traductions partielles et des catalogues fournis, contiennent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des marques antérieures en relation avec certains des services sur lesquels l’opposition est fondée. Cependant, les preuves, même considérées dans leur ensemble, sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux des marques antérieures en relation avec tous les produits de la marque antérieure 1) et la plupart des services des deux marques antérieures invoquées, comme il sera expliqué plus loin.

S’agissant de la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que les marques antérieures ont été utilisées soit telles qu’enregistrées, c’est-à-dire comme «INVEND», dans de nombreuses factures produites, soit autrement comme un mot en majuscules dans une police de caractères standard en lettres noires ou bleues, par exemple dans les catalogues fournis, ce qui n’altère pas le caractère distinctif des marques antérieures telles qu’enregistrées. En outre, elles ont été utilisées pour indiquer l’origine commerciale de certains des services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, comme il sera expliqué ci-dessous.

En conséquence, les preuves démontrent l’usage des marques antérieures soit telles qu’enregistrées, soit sous une forme autrement acceptable au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE et conformément à leur fonction.

Cependant, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec certains des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

Cela sera évalué séparément pour les marques antérieures.

1) Enregistrement de marque de l’UE n° 14 983 944 :

À titre liminaire, le demandeur allègue que les marques antérieures n’ont pas été utilisées pour les distributeurs automatiques étant donné que la marque y apposée est «RUBIX» (ou «BRAMMER») mais pas «INVEND». Cependant, comme l’a souligné l’opposant, il n’est pas nécessaire que la marque concernée soit apposée sur les produits pour qu’il y ait un usage sérieux de la marque en relation avec ces produits (ou services connexes, selon le cas). Il suffit que l’usage de la marque établisse un lien entre la marque et la vente de ses produits (06/03/2014, T-71/13, ANNAPURNA, EU:T:2014:105, points 44 et 60).

À cet égard, il ressort clairement des catalogues, bulletins d’information et matériel promotionnel produits (comme l’illustrent les images incluses dans le résumé des preuves effectué ci-dessus) que, même si seul «RUBIX» (ou «BRAMMER») est apposé sur

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 16 sur 33
les distributeurs automatiques eux-mêmes, les marques antérieures ont été utilisées en étroite connexion avec ceux-ci et ꞌINVENDꞌ est effectivement utilisé pour désigner le système de gestion des fournisseurs (VMS) de l’opposante.

Néanmoins, sur la base des preuves soumises, il ne peut être constaté que l’opposante a vendu des distributeurs automatiques en tant que produit de la classe 7, tels que couverts par la marque antérieure 1). En effet, aucun des produits figurant sur les factures fournies, selon les traductions produites, ne concerne la vente de distributeurs automatiques. En outre, aucun des documents ne prouve ou ne suggère que de tels produits aient été vendus en tant que produit. Au lieu de cela, comme le montrent les traductions partielles des bulletins d’information et des catalogues de l’opposante inclus dans la déclaration de témoin fournie, ꞌInvendꞌ est présenté comme un ꞌsystème de distribution industrielle bien connu de Rubixꞌ où ꞌ[l]e client réserve auprès de Rubix une ou plusieurs machines de distribution à un prix de location avantageuxꞌ et que ꞌInvendTM est un service de distribution industrielle (24/7/365)ꞌ.

Le fait que les distributeurs automatiques ne soient pas vendus mais plutôt loués aux clients de l’opposante est également étayé par les traductions partielles des factures fournies, à savoir les services ꞌvending rental packageꞌ et ꞌcharge rental inventoried machineꞌ (qui, dans la langue originale, mentionne plutôt ꞌcharge rental INVEND machineꞌ) lesquels, en outre, sont suffisamment démontrés dans les factures soumises et l’ensemble des preuves. Par conséquent, bien qu’il ne puisse être constaté que les marques antérieures ont été utilisées en relation avec la vente de distributeurs automatiques de la classe 7, l’usage de ꞌINVENDꞌ pour la location de distributeurs automatiques de la classe 35, également couverte par la marque antérieure 1), a été suffisamment prouvé.

En ce qui concerne les autres produits et services couverts par la marque antérieure 1), ils sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments de détection et de surveillance, appareils et instruments pour la mesure de propriétés optiques et électriques ; appareils et instruments d’identification ; commutateurs et relais ; minuteries ; compteurs ; connecteurs ; capteurs ; appareils et instruments d’inspection ; panneaux de commande d’inspection ; scanners optiques, scanners d’images ; appareils et instruments scientifiques, électriques et électroniques, tous pour la réception, le traitement, la transmission, le stockage, le relais, l’entrée ou la sortie de données ; dispositifs d’enregistrement et de stockage de données ; unités d’affichage visuel ; logiciels informatiques pour appareils de distribution ; logiciels informatiques pour le contrôle des stocks.

Classe 35 : Services de contrôle des stocks ; services de gestion électronique des stocks ; contrôle des inventaires ; services de contrôle informatisé des inventaires ; commande informatisée des stocks ; services de commande pour des tiers.

À cet égard, s’agissant des produits de la classe 9, il suffit de noter que les traductions partielles des produits figurant sur les factures soumises ne concernent aucun de ces produits et qu’il ne s’agit, en tout état de cause, pas de produits qui seraient même prétendument vendus sous la marque antérieure, mais plutôt de produits de tiers destinés à l’approvisionnement des distributeurs automatiques loués.

En ce qui concerne les autres services de la classe 35, le seul autre service figurant sur les factures soumises, selon les traductions fournies, est ꞌvending refill service packageꞌ qui, en tout état de cause, serait un service appartenant à la classe 39, et non à la classe 35. En outre, par souci de clarté, les mentions de ꞌVMS-SERVICE FEE CM CAROUSEL MAINꞌ, ꞌVMS-SERVICE FEE CM CAROUSEL AUXꞌ et ꞌVMS-SERVICE FEE

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 17 sur 33
CM LOCKER 12ꞌ dans les 3 factures soumises à l’annexe 13 ne saurait être interprété comme se rapportant à l’un quelconque de ces services de la classe 35, mais plutôt comme désignant des frais pour la location de distributeurs automatiques également.

Par conséquent, s’agissant de la marque antérieure 1), il ne peut être constaté, au vu des preuves d’usage, que cette marque a été utilisée en relation avec les services suivants :

Classe 35 : Location de distributeurs automatiques.

2) Enregistrement de MUE n° 11 105 574 :

Tout d’abord, cette marque antérieure couvre les services suivants des classes 37, 39 et 42 :

Classe 37 : Reconditionnement de broches ; services d’entretien ; services de réparation ; services de remise à neuf ; services d’installation ; entretien de véhicules.

Classe 39 : Services de distribution ; transport.

Classe 42 : Services d’ingénierie ; services de conception de systèmes ; services de support technique ; développement de systèmes ; services de conseil et d’assistance en matière d’automatisation industrielle et en relation avec le développement et la conception d’engrenages et de moteurs, d’hydraulique, de pneumatique, de pièces et composants d’ingénierie ; services de mise en service, à savoir la fourniture de travaux d’ingénierie spécialisés et la fourniture d’une assistance technique spécialisée à cet effet.

Outre le fait que l’opposant n’a soumis aucun argument particulier concernant l’un quelconque de ces services, ainsi qu’il a déjà été mentionné ci-dessus, les seuls services montrés, dans une certaine mesure, dans les factures soumises (selon les traductions fournies) sont ꞌvending refill service packageꞌ qui appartiennent à la classe 39. Par conséquent, les preuves ne montrent clairement aucune utilisation de la marque antérieure en ce qui concerne l’un quelconque des services couverts dans les classes 37 et 42. En outre, les services de réapprovisionnement de distributeurs automatiques ne sauraient être considérés comme couverts par les services de distribution ou de transport et toute utilisation de la marque antérieure pour des services de réapprovisionnement de distributeurs automatiques ne saurait donc, en tout état de cause, être considérée comme concernant l’utilisation de la marque antérieure pour des services de la classe 39 pour lesquels cette marque est enregistrée.

En ce qui concerne les services restants couverts par cette marque antérieure, ils sont les suivants :

Classe 35 : Vente de pièces et composants d’ingénierie, y compris par l’intermédiaire d’Internet et l’approvisionnement en produits en relation avec les adhésifs, les produits d’étanchéité, les solvants, les vernis, les produits antirouille, les mastics, les composés de réparation, les produits d’étanchéité, les peintures, les laques, les revêtements, les préparations pour le marquage des métaux, les préparations anticorrosion, les préparations de nettoyage, les préparations à polir, les préparations à récurer, les préparations abrasives, les savons, les solvants, les nettoyants pour les mains, les produits nettoyants pour les mains, les préparations pour la détection de fuites, les huiles et graisses industrielles, les lubrifiants, les compositions absorbant la poussière, mouillantes et liantes, les carburants (y compris l’essence), les produits d’entretien pour courroies, les fluides de coupe, les graisses, les huiles, les produits en métaux communs, les contre-écrous, les fixations, les circlips, les clips en E, les joints hydrauliques, les joints pneumatiques, les joints d’arbre rotatifs, les cordons d’étanchéité, les matériaux d’étanchéité, les bagues d’étanchéité, les manchons de réparation d’arbres, les boîtes à outils, les pièces et raccords pour les produits précités, les machines et machines-outils, les outils électriques, les générateurs, les clés à chocs, les outils multifonctions, les perceuses électriques, les scies électriques, les nettoyeurs haute pression, les meuleuses électriques, les ponceuses électriques, les polisseuses électriques, les visseuses électriques,

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 18 sur 33
équipements hydrauliques, équipements pneumatiques, systèmes de guidage de mouvement linéaire, y compris les paliers linéaires et les vis à billes, moteurs (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), moteurs électriques à courant alternatif, composants d’accouplement et de transmission de machines (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), entraînements mécaniques, courroies, transmissions par courroie, chaînes, transmissions par chaîne, embrayages, engrenages, accouplements d’arbres, bagues de blocage, limiteurs de couple, joints universels, boîtes de vitesses, boîtes de vitesses motorisées, pièces et raccords pour les produits précités, y compris les roulements, les bagues, les paliers, les poulies de roulement, les unités de roulement logées, les billes et les rouleaux pour roulements, les accessoires pour roulements, les manchons de démontage de roulements, les bagues de positionnement de roulements, les plaques et bagues d’étanchéité de roulements, les colliers de serrage, les contre-écrous, les ensembles porte-joints, les bagues de siège de roulements, les cages de roulements, accessoires pour équipements hydrauliques, accessoires pour équipements pneumatiques, tuyauteries pour équipements hydrauliques ou pneumatiques, équipements de préparation d’air, vérins pneumatiques, actionneurs pneumatiques, raccords pneumatiques, tubes pneumatiques et tuyaux pneumatiques, instrumentation pneumatique (y compris les interrupteurs, les compteurs, les manomètres), servovalves proportionnelles pneumatiques, vannes pneumatiques, accessoires de vannes pneumatiques, équipements de vide (y compris les filtres à vide), arbres et supports pour produits de mouvement linéaire, vis à billes, accessoires d’entraînement mécanique, joints hydrauliques, joints pneumatiques, joints d’arbre rotatifs, cordons d’étanchéité, matériaux d’étanchéité, bagues d’étanchéité, manchons de réparation d’arbres, broches pour machines, pièces et raccords pour les produits précités, outils et instruments à main (actionnés manuellement), pierres à aiguiser, outils de coupe, lames, forets, scies cloches, accessoires pour scies cloches, outils à main, limes, marteaux, maillets, perceuses à main, couteaux, rabots, accessoires de rabots, pinces, coupe-tout, poinçons, ciseaux, scies, tournevis, embouts de tournevis, douilles, clés, agrafeuses, outils dynamométriques, pieds-de-biche, clés, poignées, clés, équipements de maintien de pièces, serre-joints, équipements de maintien d’outils, colliers de serrage, pièces et raccords pour les produits précités, appareils et instruments de pesage, de mesure, de signalisation et de contrôle (supervision), équipements de mesure électroniques, niveaux, règles, mètres à ruban, équerres, rapporteurs, équipements électriques et électroniques destinés à être utilisés en relation avec des machines, des machines-outils, des moteurs et des équipements d’accouplement et de transmission de machines, onduleurs électriques, accessoires pour onduleurs, résistances de freinage, modules de freinage pour onduleurs, filtres pour onduleurs, panneaux opérateurs, accessoires de communication pour onduleurs, selfs de sortie pour onduleurs, équipements de protection individuelle, y compris les vêtements de protection, les couvre-chefs, les chaussures, les lunettes de protection et les lunettes, automates programmables, pièces et raccords pour les produits précités, publications électroniques, y compris les catalogues, pièces et raccords pour tous les produits précités, pièces et raccords pour véhicules et moteurs de véhicules, y compris les roulements, les bagues, les paliers, les poulies de roulement, les unités de roulement logées, les billes et les rouleaux pour roulements, les accessoires pour roulements, les manchons de démontage de roulements, les bagues de positionnement de roulements, les plaques et bagues d’étanchéité de roulements, les colliers de serrage, les contre-écrous, les ensembles porte-joints, les bagues de siège de roulements, les cages de roulements, les entraînements mécaniques et accessoires, les courroies, les transmissions par courroie, les chaînes, les transmissions par chaîne, les embrayages, les engrenages, les accouplements d’arbres, les bagues de blocage, les limiteurs de couple, les joints universels, les pièces et raccords pour les produits précités.

À titre liminaire, il convient de noter que la vente de produits n’est pas un service au sens de la classification de Nice. Par conséquent, l’indication vente de pièces et composants d’ingénierie, y compris par l’intermédiaire d’Internet et approvisionnement en produits en relation avec… doit être comprise comme se référant à l’activité de vente au détail ou en gros dans les catégories de produits spécifiées, c’est-à-dire le rassemblement, pour le compte de tiers, des catégories de produits énumérées (à l’exclusion de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits.

Décision sur l’opposition n° B 3 209 907 Page 19 sur 33
En outre, la vente de produits par le biais de distributeurs automatiques est un type de service de vente au détail sans surveillance ou automatisé.

À cet égard, l’opposante fait valoir essentiellement et simplement que des produits/consommables industriels sont vendus par le biais des distributeurs automatiques fournis, mais sans présenter d’arguments ou d’explications particuliers concernant les produits ou types de produits effectivement visés par la marque antérieure en ce qui concerne les services de vente en question, tels qu’énumérés ci-dessus. De plus, l’opposante n’a soumis qu’une traduction partielle, et apparemment aléatoire, de certains des produits figurant dans les factures soumises. En outre, les extraits fournis concernant la plupart des catalogues ne font référence qu’à différentes catégories de produits en général, mais sans aucune spécification ou détail supplémentaire. Seuls certains des extraits des catalogues espagnols soumis incluent des références de produits spécifiques et des images d’une gamme d’équipements de protection individuelle différents (bouchons d’oreille et casques antibruit de protection, lunettes de protection, masques de protection et gants de protection et filtres y afférents). À cet égard, ces types de produits sont également suffisamment présentés dans les factures soumises qui peuvent être liés au service de distribution industrielle « Invend » de l’opposante, conformément aux traductions partielles fournies. Par conséquent, l’opposante a prouvé l’étendue de l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne les services pertinents en relation avec ce type de produits.

Dès lors, la division d’opposition considère que l’opposante a suffisamment prouvé que cette marque antérieure a été sérieusement utilisée en relation avec la vente au détail sans surveillance de pièces et composants d’ingénierie en relation avec des équipements de protection individuelle de la classe 35.

Toutefois, en ce qui concerne les autres produits mentionnés dans les traductions partielles soumises, ils sont soit non pertinents, soit la nature des produits n’est pas claire par ailleurs, soit l’étendue de l’usage est insuffisante pour démontrer un usage qui soit plus que purement symbolique.

À cet égard, en l’absence de tout élément justificatif dans les catalogues, dépliants marketing ou bulletins d’information soumis, la nature exacte de nombreux produits visés n’est pas claire, telles que les simples références à « disc » (3M984F D75 G36), « CUBITRON II (15MM X 475MM – UC 600) », « SPEED-LOK (fabricated) (UE 50) », « NORGRIP (stk), (UE 100) » et « A60 PSG STAINLESS STEEL Ref: 65508001 ».

En ce qui concerne les références à différentes batteries, ces produits ne sont pas énumérés ou couverts par les produits ou types de produits désignés après l’indication de vente de pièces et composants d’ingénierie, y compris par le biais d’Internet et de l’approvisionnement en produits en relation avec… dans la marque antérieure et sont donc non pertinents puisqu’ils ne sont pas couverts par les services pour lesquels cette marque est enregistrée.

En outre, en ce qui concerne les autres produits mentionnés dans les traductions partielles fournies, il n’y a que quelques références à de tels produits dans les factures soumises qui ne peuvent être considérées comme autre chose qu’extrêmement modestes, en particulier compte tenu du fait qu’ils sont utilisés comme consommables industriels et devraient donc être fréquemment requis. Par exemple, outre le fait que les factures soumises à l’annexe 14 ne contiennent aucune mention de « INVEND », comme l’a souligné la requérante, les « colliers de serrage » ne sont répertoriés que dans six entrées de deux factures, l’une de mars 2023 et l’autre de juin 2024 (ce qui est même après la période pertinente). De même, en ce qui concerne les factures soumises à l’annexe 7, il n’y a que cinq entrées pour « screw mount » dans cette annexe et aucune dans le reste des factures concernant des clients en France (c’est-à-dire qu’il n’y a que cinq entrées pour

Décision sur l’opposition n° B 3 209 907 Page 20 sur 33
ces produits dans toutes les annexes 3 à 8, soit un total d’environ 1500 pages). Par conséquent, malgré les preuves volumineuses soumises par l’opposant, il ne peut être établi qu’elles démontrent objectivement que la marque antérieure a été utilisée en relation avec la vente (vente au détail sans surveillance) de l’un quelconque des autres produits énumérés par cette marque antérieure dans la classe 35. En effet, l’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316,
§ 47 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28). En conséquence, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque antérieure 2) uniquement pour les services suivants : Classe 35 : Vente au détail sans surveillance de pièces et composants d’ingénierie en relation avec des équipements de protection individuelle.

Par conséquent, l’examen ultérieur de l’opposition ne peut se poursuivre que sur la base des services des marques antérieures pour lesquels un usage sérieux a été prouvé comme indiqué ci-dessus.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

1) Enregistrement de marque de l’UE n° 14 983 944 : Classe 35 : Location de distributeurs automatiques.

2) Enregistrement de marque de l’UE n° 11 105 574 : Classe 35 : Vente au détail sans surveillance de pièces et composants d’ingénierie en relation avec des équipements de protection individuelle. Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 6 : Logements mobiles [métal] ; entrepôts métalliques ; quincaillerie métallique ; distributeurs, en métal ; conteneurs métalliques de stockage ou de transport ; coffres-forts ;

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 21 sur 33
structures métalliques ; structures métalliques modulaires ; bâtiments modulaires métalliques ; installations d’entrepôt et modules métalliques déplaçables ; étagères de rangement métalliques ; boîtes en métaux communs ; conteneurs métalliques pour le stockage, le transport et la distribution de marchandises ; conteneurs métalliques adaptés pour distribuer leur contenu, conteneurs métalliques de stockage, conteneurs métalliques pour le transport ; boîtes métalliques pour le stockage et la distribution de marchandises et d’articles.

Classe 7 : Machines de distribution automatiques ; distributeurs automatiques ; machines de distribution automatiques ; machines automatisées pour le chargement de matériaux ; machines de transport ; robots de transport ; mécanismes robotiques pour le transport ; machines de manutention de fret ; convoyeurs ; convoyeurs de transport sans pilote ; machines pour le tri de marchandises et d’articles ; dispositifs automatiques pour le stockage de marchandises et d’objets ; robots de tri, robots de transport en relation avec les produits suivants : lettres, colis postaux, colis de livraison ; appareils et instruments électriques, électroniques et optiques, tous destinés à la manutention, au traitement et au tri de marchandises et d’articles.

Classe 9 : Instruments et appareils de navigation, audiovisuels et de détection ; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction et le traitement du son, d’images ou de données ; logiciels (programmes enregistrés) et logiciels téléchargeables ; applications mobiles (logiciels) ; dispositifs de contrôle d’accès ; systèmes de verrouillage électronique ; serrures numériques ; serrures intelligentes ; dispositifs de commande pour distributeurs et dispositifs de distribution de marchandises et d’articles ; logiciels informatiques pour systèmes de commande et d’approvisionnement ; logiciels informatiques pour systèmes de stockage ; logiciels de gestion de magasin ; programmes informatiques, en particulier pour la commande, la réception et le suivi de marchandises et d’articles ; dispositifs et instruments électriques, machines électroniques, appareils, appareils et instruments optiques, destinés à être utilisés dans les domaines suivants : suivi de marchandises, suivi d’objets, suivi de marchandises, suivi d’articles ; équipement de traitement d’inventaire, à savoir, équipement de balayage, de vérification et de pesage de marchandises et d’articles ; appareils de suivi ; affranchissement (appareils de vérification -) ; ponts-bascules ; appareils de surveillance à distance ; appareils de point de vente ; terminaux interactifs ; cartes magnétiques encodées ; cartes à puce ; appareils de télécommunication ; lecteurs [équipement de traitement de données] ; lecteurs de codes-barres ; encodeurs et lecteurs magnétiques ; logiciels de contrôle, destinés à être utilisés en relation avec les produits suivants : distributeurs de marchandises et d’articles, appareils de distribution, distributeurs automatiques.

Classe 20 : Meubles ; conteneurs, non métalliques, pour le stockage ou le transport ; boîtes de rangement, non métalliques ; armoires ; conteneurs, non métalliques, pour le stockage et le transport de marchandises ; unités de stockage [meubles] ; rayonnages de stockage ; modules de stockage
[meubles] ; étagères de rangement [structures], non métalliques ; boîtes d’emballage sous forme confectionnée en plastique ou en bois et boîtes en plastique et en bois ; boîtes et caisses pour le stockage et la distribution de marchandises et d’objets (non métalliques).

Classe 39 : Transport ; emballage et stockage de marchandises ; services de logistique de transport ; organisation de la livraison de colis et de marchandises, organisation de l’expédition de colis et de marchandises ; enlèvement et livraison de colis et de marchandises ; stockage de marchandises, entreposage de marchandises ; emballage et marquage de marchandises ; services d’emballage ; services de réception et de tri de marchandises et de colis ; services de suivi et de traçabilité de marchandises ; services logistiques liés aux retours de produits, services d’emballage, stockage, services de colis, portage ; fourniture de services et d’installations d’entreposage ; location d’espaces, de structures, d’unités et de conteneurs, pour le stockage et le transport ; services de location et de louage, en relation avec les services suivants : transport de marchandises, transport d’articles, stockage de marchandises, entreposage de marchandises,

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 22 sur 33
distribution de marchandises, distribution d’articles, y compris la location de distributeurs et d’équipements de distribution; location de conteneurs; location de conteneurs de stockage portables; location de casiers de stockage; location de conteneurs de stockage; location d’unités de distribution de marchandises et d’articles (à l’exception des distributeurs automatiques); réapprovisionnement de distributeurs automatiques; services de consultation, de conseil et d’information relatifs à tous les services précités.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques, y compris la recherche et le développement y afférents; services d’analyse industrielle, de recherche en tant que service et de conception industrielle; services de contrôle de qualité et d’authentification; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; stockage électronique de données; numérisation de documents; location de logiciels informatiques; logiciels en tant que service
[SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS]; offre d’accès temporaire à des logiciels informatiques en ligne (non téléchargeables); fourniture de plateformes internet, en particulier pour l’utilisation dans la commande, l’envoi, la réception de marchandises, l’identification de marchandises, leur distribution et la gestion des stocks; stockage de données dans des bases de données informatiques; services d’ingénierie; activités de développement et de conception de nouveaux produits; conception et développement de logiciels de gestion des stocks; location de logiciels de gestion des stocks; fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion des stocks; conception et développement de logiciels informatiques pour la gestion de la logistique et de la chaîne d’approvisionnement; édition et test de logiciels et d’applications; installation, réparation, maintenance et entretien de logiciels informatiques utilisés dans le fonctionnement de dispositifs de distribution et de distributeurs automatiques; services de consultation, de conseil et d’information relatifs à tous les services précités.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «en particulier» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «notamment», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services du demandeur n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 23 sur 33
Produits contestés de la classe 6
L’opposant fait valoir que tous les produits contestés de cette classe se rapportent à des conteneurs métalliques pour le stockage de marchandises qui serviraient prétendument le même but que les distributeurs automatiques métalliques qui stockent et fournissent des marchandises. Selon l’opposant, ils sont destinés à être utilisés dans un environnement similaire, sont clairement en concurrence les uns avec les autres et peuvent également être complémentaires.

Toutefois, tout d’abord, tous les produits contestés de cette classe ne se rapportent certainement pas à des conteneurs métalliques pour le stockage de marchandises, tels que les logements mobiles [métal] contestés ; les entrepôts métalliques ; les bâtiments modulaires métalliques ; les installations d’entrepôts déplaçables et les modules métalliques. Ces produits n’ont manifestement aucun point de contact pertinent avec les services de l’opposant de la classe 35.

En outre, en ce qui concerne les distributeurs, de métal contestés ; les conteneurs métalliques pour le stockage ou le transport ; les coffres-forts ; les structures métalliques ; les structures métalliques modulaires ; les étagères de stockage métalliques ; les boîtes en métaux communs ; les conteneurs métalliques pour le stockage, le transport et la distribution de marchandises ; les conteneurs métalliques adaptés pour distribuer leur contenu, les conteneurs de stockage métalliques, les conteneurs métalliques pour le transport ; les boîtes métalliques pour le stockage et la distribution de marchandises et d’articles, bien que certains d’entre eux soient constitués de ou comprennent des conteneurs métalliques pour le stockage de marchandises, leur but n’est pas le même que celui d’un distributeur automatique, comme le soutient l’opposant, et ils ne sont pas non plus en concurrence puisqu’ils ne sont pas interchangeables entre eux. En outre, aucun de ces produits n’est essentiel ou important pour l’utilisation d’un distributeur automatique ou vice-versa, et encore moins pour les services pour lesquels un usage sérieux a été prouvé. À cet égard, il convient également de souligner, par souci de clarté, que les distributeurs métalliques de cette classe concernent des produits tels que les distributeurs de serviettes en papier, de papier toilette ou de serviettes et les distributeurs de savon qui sont clairement très différents des distributeurs automatiques et ne partagent aucun facteur pertinent avec eux.

Enfin, en ce qui concerne la quincaillerie métallique contestée, il convient de noter que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques, tandis qu’il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Toutefois, lorsque les produits vendus au détail sont dissimilaires des produits eux-mêmes, aucune similarité ne peut être constatée entre eux.

À cet égard, la quincaillerie métallique contestée, ou d’ailleurs, l’un quelconque des autres produits contestés de cette classe, ne sont pas similaires aux équipements de protection individuelle. En effet, ces différentes catégories de produits n’ont pas la même nature, le même but ou les mêmes méthodes d’utilisation et ils ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence. En outre, ils ne se trouvent généralement pas dans les mêmes canaux de distribution ou, en tout état de cause, clairement pas dans les mêmes sections ou rayons et ils ne proviennent pas des mêmes entreprises.

Il s’ensuit que, contrairement aux allégations de l’opposant, tous les produits contestés de cette classe sont dissimilaires des services pour lesquels un usage sérieux a été prouvé des marques antérieures, à savoir la location de distributeurs automatiques et la vente au détail sans surveillance de pièces et composants d’ingénierie en relation avec des équipements de protection individuelle de la classe 35.

Produits contestés de la classe 7

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 24 sur 33
Les machines de distribution automatiques contestées ; les distributeurs automatiques ; les machines de distribution automatiques consistent en ou comprennent des distributeurs automatiques qui sont similaires aux services de location de distributeurs automatiques de l’opposante relevant de la classe 35 de la marque antérieure 1) étant donné qu’ils visent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont habituellement produits et fournis par les mêmes entreprises.

Toutefois, les produits contestés restants, à savoir les machines automatisées pour le chargement de matériaux ; les machines de transport ; les robots de transport ; les mécanismes robotiques pour le transport ; les machines de manutention de fret ; les convoyeurs ; les convoyeurs de transport sans pilote ; les machines pour le tri de marchandises et d’articles ; les dispositifs automatiques pour le stockage de marchandises et d’objets ; les robots de tri, les robots de transport en relation avec les produits suivants : lettres, colis postaux, colis de livraison ; appareils et instruments électriques, électroniques et optiques, tous destinés à la manutention, au traitement et au tri de marchandises et d’articles ne peuvent être considérés comme similaires aux services de l’opposante relevant de la classe 35. Ces produits concernent effectivement différents équipements de déplacement et de manutention utilisés pour le mouvement systématique, y compris le levage et le positionnement, le stockage et le contrôle des matériaux tout au long d’un processus de fabrication, des systèmes de stockage automatiques pour l’entreposage des stocks dans les entrepôts et les installations de fabrication et d’autres appareils pour la manutention et le tri de marchandises. L’objectif de ces produits est la logistique interne/la manutention, le déplacement ou le stockage de marchandises produites dans une installation de fabrication ou stockées dans un entrepôt, tandis que les distributeurs automatiques sont utilisés pour la distribution de marchandises. En outre, ces produits contestés sont normalement fournis par des distributeurs de machines industrielles, tandis que les distributeurs automatiques sont fournis par des entreprises spécialisées dans ces machines de distribution. De plus, ces catégories de machines très différentes ne sont pas non plus habituellement produites par les mêmes entreprises et l’opposante n’a pas présenté d’arguments convaincants ou de preuves contraires. En conséquence, ces produits contestés et les services de location de distributeurs automatiques de l’opposante relevant de la classe 35 ne peuvent être considérés comme étant habituellement produits et fournis par les mêmes entreprises, ni comme coïncidant dans les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le fait que le même public pertinent puisse acquérir à la fois les services de l’opposante et les produits contestés est manifestement insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

En outre, ces produits contestés sont manifestement dissimilaires aux équipements de protection individuelle puisque, hormis une coïncidence potentielle du public, ils ne partagent aucun facteur pertinent. Par conséquent, ces produits ne peuvent pas non plus être considérés comme similaires aux services de vente au détail non assistée de pièces et composants d’ingénierie en relation avec des équipements de protection individuelle de l’opposante relevant de la classe 35.

Par souci de clarté, il convient de noter que l’opposante a soumis un extrait du site web de la requérante où des « armoires intelligentes » sont proposées à la vente, ce qui prétendument sert à démontrer comment les produits contestés de cette classe sont utilisés dans le même but que les distributeurs automatiques. Toutefois, la question de savoir si les produits mentionnés par l’opposante à partir du site web de la requérante pourraient être pertinents pour montrer l’objectif de certains des produits contestés de cette classe est sans pertinence étant donné qu’ils ne peuvent pas servir à démontrer comment les produits contestés restants sont utilisés. En effet, aucun de ces produits contestés ne peut être considéré comme consistant en ou incluant les « armoires intelligentes » présentées. En conséquence, ces arguments de l’opposante sont, en tout état de cause, sans objet s’agissant des produits contestés restants tels qu’énumérés ci-dessus.

Décision sur l’opposition n° B 3 209 907 Page 25 sur 33
Il découle de toutes les considérations qui précèdent que les produits contestés restants de cette classe doivent être considérés comme dissemblables des services des marques antérieures de la classe 35.

Produits contestés de la classe 9
En ce qui concerne les produits contestés de cette classe, l’opposante prétend avoir démontré que les produits qu’elle fournit comprennent du matériel pour la surveillance à distance des niveaux de stock dans ses distributeurs automatiques afin de garantir que les produits pertinents sont stockés dans ses machines et que l’approvisionnement est ininterrompu. Cependant, l’opposante n’a pas prouvé que les marques antérieures ont été utilisées pour du matériel pour la surveillance à distance des niveaux de stock dans les distributeurs automatiques. En fait, l’opposante n’a pas fourni d’explications quant à l’endroit où cela pourrait être démontré dans les preuves d’usage des marques antérieures, et les traductions partielles du contenu des factures n’incluaient pas non plus de telles références. Pour les raisons déjà exposées ci-dessus dans l’évaluation de la preuve d’usage soumise, l’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure 1) pour aucun des produits de la classe 9 pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, ces arguments sont totalement non fondés et ne peuvent être suivis pour évaluer une identité ou une similitude alléguée avec les produits contestés.

Au lieu de cela, les produits contestés de cette classe, à savoir instruments et appareils de navigation, audiovisuels et de détection ; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction et le traitement du son, des images ou des données ; logiciels (programmes enregistrés) et logiciels téléchargeables ; applications mobiles (logiciels) ; dispositifs de contrôle d’accès ; systèmes de verrouillage électronique ; serrures numériques ; serrures intelligentes ; dispositifs de commande pour distributeurs et dispositifs de distribution de biens et d’articles ; logiciels informatiques pour systèmes de commande et d’approvisionnement ; logiciels informatiques pour systèmes de stockage ; logiciels de gestion de magasin ; programmes informatiques, en particulier pour la commande, la réception et le suivi de biens et d’articles ; dispositifs et instruments électriques, machines électroniques, appareils, appareils et instruments optiques, destinés à être utilisés dans les domaines suivants : suivi de marchandises, suivi d’objets, suivi de biens, suivi d’articles ; équipement de traitement des stocks, à savoir, équipement de balayage, de vérification et de pesage de biens et d’articles ; appareils de suivi ; affranchissement (appareils de contrôle de l'-) ; ponts-bascules ; appareils de surveillance à distance ; appareils de point de vente ; terminaux interactifs ; cartes magnétiques encodées ; cartes à puce ; appareils de télécommunication ; lecteurs [équipement de traitement de données] ; lecteurs de codes-barres ; encodeurs et lecteurs magnétiques ; logiciels de contrôle, destinés à être utilisés en relation avec les produits suivants : distributeurs de biens et d’articles, appareils de distribution, distributeurs automatiques doivent être comparés à la location de distributeurs automatiques par l’opposante et à la vente au détail sans surveillance de pièces et composants d’ingénierie en relation avec des équipements de protection individuelle de la classe 35.

À cet égard, aucun des produits contestés n’est similaire aux équipements de protection individuelle et ces produits et les services de l’opposante n’ont pas la même nature, le même but ou les mêmes méthodes d’utilisation ni ne sont complémentaires les uns des autres ou en concurrence. En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. De plus, ces produits et les services de l’opposante ne peuvent pas non plus être considérés comme étant habituellement produits et fournis par les mêmes entreprises. Quant aux logiciels de contrôle contestés, destinés à être utilisés en relation avec les produits suivants : distributeurs de biens et d’articles, appareils de distribution, distributeurs automatiques, l’opposante n’a pas présenté d’arguments ou de preuves convaincants pour démontrer que les producteurs de distributeurs automatiques produiraient également habituellement des logiciels de contrôle destinés à être utilisés en relation avec ceux-ci. Cela ne peut être considéré comme un fait notoire et ne peut pas non plus être considéré comme tel, en l’absence de toute preuve contraire.

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 26 sur 33
En conséquence, tous les produits contestés de cette classe doivent être considérés comme dissemblables des services de l’opposant de la classe 35 des deux marques antérieures.

Produits contestés de la classe 20
Les arguments de l’opposant relatifs aux produits contestés de cette classe sont essentiellement les mêmes que ceux présentés concernant les produits contestés de la classe 6, à l’exception du fait que les conteneurs/boîtes de stockage et les distributeurs de cette classe ne sont pas en métal.

Afin d’éviter toute répétition, il suffit de noter que tous les produits contestés de cette classe, tels qu’énumérés précédemment ci-dessus, sont dissemblables des services de l’opposant de la classe 35 pour les mêmes raisons que celles exposées lors de la comparaison des produits contestés de la classe 6 avec les services des marques antérieures.

Services contestés de la classe 39
Le réapprovisionnement de distributeurs automatiques contesté; les services de consultation, de conseils et d’informations relatifs à tous les services précités sont similaires à la location de distributeurs automatiques de l’opposant de la classe 35 de la marque antérieure 1) étant donné que ces services visent le même public pertinent et sont souvent fournis par les mêmes entreprises par les mêmes canaux de distribution.

Toutefois, les autres services contestés de cette classe, à savoir le transport; l’emballage et l’entreposage de marchandises; les services de logistique de transport; l’organisation de la livraison de colis et de marchandises, l’organisation de l’expédition de colis et de marchandises; l’enlèvement et la livraison de colis et de marchandises; l’entreposage de marchandises, le stockage de marchandises; l’emballage et le marquage de marchandises; les services d’emballage; les services de réception et de tri de marchandises et de colis; les services de suivi et de traçabilité de marchandises; les services logistiques liés aux retours de produits, les services d’emballage, l’entreposage, les services de colis, le portage; la fourniture de services et d’installations d’entreposage; la location d’espaces, de structures, d’unités et de conteneurs, pour l’entreposage et le transport; les services de location et de louage, en relation avec les services suivants: transport de marchandises, transport d’articles, entreposage de marchandises, stockage de marchandises, distribution de marchandises, distribution d’articles, y compris la location de distributeurs et d’équipements de distribution; la location de conteneurs; la location de conteneurs de stockage portables; la location de casiers de stockage; la location de conteneurs de stockage; la location d’unités de distribution pour marchandises et articles (à l’exception des distributeurs automatiques); les services de consultation, de conseils et d’informations relatifs à tous les services précités ne peuvent être considérés comme similaires aux services de l’opposant de la classe 35.

L’opposant fait valoir qu’étant donné que tous les services contestés de la classe 39 se rapportent à la fourniture et au transport de marchandises, tandis que les services de l’opposant se rapportent à la gestion logistique de la fourniture de marchandises, le consommateur s’attendra à ce que les mêmes entreprises fournissent ces services, et qu’elles opèrent prétendument dans les mêmes canaux commerciaux.

Toutefois, d’emblée, il convient de rappeler qu’un indice permettant de considérer une activité comme un service au sens du droit des marques est sa valeur économique indépendante, c’est-à-dire qu’elle est généralement fournie en échange d’une forme de compensation (monétaire). À cet égard, les services accessoires ne relèveraient du concept de «service» rémunéré que s’ils ne font pas partie intégrante de

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 27 sur 33
l’offre à la vente des produits ou services en cause (voir, par analogie, 10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26).

À cet égard, même si les entreprises qui louent et réapprovisionnent des distributeurs automatiques, ou qui fournissent des services de vente au détail sans surveillance en relation avec des produits par le biais de distributeurs automatiques, devront nécessairement apporter également les produits destinés à être utilisés dans les distributeurs automatiques eux-mêmes, le transport de ces produits n’est pas, à la connaissance de la division d’opposition, facturé séparément en tant que service ayant une valeur économique indépendante. Par conséquent, comme déjà mentionné dans l’évaluation de la preuve d’usage effectuée ci-dessus, le réapprovisionnement des distributeurs automatiques (qui concerne effectivement des services de stockage ou de réapprovisionnement de produits particuliers distribués par ces machines) ne saurait être considéré comme couvert par le sens littéral du transport dans la classe 39, même si les services de transport peuvent concerner la livraison de produits. En ce sens, ces services de transport concernent simplement la livraison des produits, quels qu’ils soient, d’un point A à un point B et sont facturés en conséquence à leurs clients. Ce type de services est généralement fourni par des entreprises de transport/logistique, mais pas par des exploitants de distributeurs automatiques de produits spécifiques. En outre, les entreprises qui fournissent des systèmes de gestion de distributeurs automatiques pour des produits particuliers n’offrent généralement pas de services de livraison de produits en général d’un point A à un point B, et ne sont pas non plus en concurrence sur le marché avec ces services de transport. En conséquence, contrairement aux allégations de l’opposant, les consommateurs ne sont pas susceptibles de s’attendre à ce que les mêmes entreprises fournissent ces différents services, et il ne peut pas non plus être constaté qu’elles opèrent dans les mêmes circuits commerciaux. En outre, il ne peut pas être constaté que ces différents services ont la même nature, le même but, les mêmes méthodes d’utilisation, ni qu’ils sont complémentaires les uns des autres ou en concurrence.

En ce qui concerne les services contestés qui, contrairement à l’affirmation de l’opposant, ne concernent pas la fourniture et le transport de produits, tels que l’emballage et l’entreposage de produits et la fourniture de services et d’installations d’entreposage, ils ont également un but, une nature et des méthodes d’utilisation différents de ceux des services de l’opposant de la classe 35. Ils ne sont pas non plus complémentaires les uns des autres ou en concurrence et sont fournis par des entreprises différentes par le biais de canaux de distribution différents.

Enfin, les services contestés liés à la location de différents conteneurs, casiers de stockage et unités de distribution, tels que la location de conteneurs contestée ; la location de conteneurs de stockage portables ; la location de casiers de stockage ; la location de conteneurs de stockage ; la location d’unités de distribution pour produits et articles (à l’exception des distributeurs automatiques), concernent des produits qui ont un but clairement différent de celui des distributeurs automatiques puisqu’ils sont plutôt destinés à l’entreposage ou au stockage, à l’emballage et à l’expédition de produits. La division d’opposition ne peut pas considérer qu’il serait typique pour les entreprises louant des distributeurs automatiques de louer également ces types de conteneurs, de casiers de stockage et d’unités de distribution, et l’opposant n’a pas non plus soumis d’arguments ou de preuves convaincants du contraire. Par conséquent, ces services contestés et les services de l’opposant de la classe 35, outre qu’ils ont un but différent, doivent également être considérés comme provenant habituellement d’entreprises spécialisées différentes par le biais de canaux de distribution différents et ils ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence. Le fait que les services contestés restants et les services de l’opposant puissent cibler le même public pertinent est, comme déjà exposé ci-dessus, insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 28 sur 33
Par conséquent, tous les services contestés restants dans cette classe, tels qu’énumérés ci-dessus, sont dissemblables par rapport à la location de distributeurs automatiques et la vente au détail sans surveillance de pièces et composants d’ingénierie en relation avec des équipements de protection individuelle de l’opposant dans la classe 35.

Services contestés de la classe 42
En ce qui concerne les services contestés de cette classe, l’opposant prétend se fonder sur des services de développement de systèmes et de support technique de la classe 42 de la marque antérieure 2). Cependant, l’opposant n’a pas prouvé, une fois de plus, que les marques antérieures avaient été utilisées pour des services de la classe 42. En effet, comme pour les produits de la classe 9, l’opposant n’a pas fourni d’explications quant à l’endroit où, dans les preuves d’usage des marques antérieures, il pourrait être démontré que l’opposant a fourni des services de la classe 42, et les traductions partielles du contenu des factures n’incluaient pas non plus de telles références. Pour les raisons déjà exposées ci-dessus dans l’évaluation de la preuve d’usage soumise, l’opposant n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure 2) en relation avec l’un quelconque des services de la classe 42 pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, ces arguments sont totalement non fondés et ne peuvent être suivis pour évaluer une quelconque similitude alléguée avec les services contestés de cette classe.

Au lieu de cela, les services contestés, à savoir les services scientifiques et technologiques, y compris la recherche et le développement y afférents ; l’analyse industrielle, la recherche en tant que service et les services de conception industrielle ; les services de contrôle de la qualité et d’authentification ; la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques ; le stockage électronique de données ; la numérisation de documents ; la location de logiciels informatiques ; les logiciels en tant que service [SaaS] ; les plateformes en tant que service [PaaS] ; l’offre d’accès temporaire à des logiciels informatiques en ligne (non téléchargeables) ; la fourniture de plateformes internet, en particulier pour l’utilisation dans la commande, l’envoi, la réception de marchandises, l’identification de marchandises, leur distribution et la gestion des stocks ; le stockage de données dans des bases de données informatiques ; les services d’ingénierie ; les activités de développement et de conception de nouveaux produits ; la conception et le développement de logiciels de gestion des stocks ; la location de logiciels de gestion des stocks ; la fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion des stocks ; la conception et le développement de logiciels informatiques pour la gestion de la logistique et de la chaîne d’approvisionnement ; l’édition et le test de logiciels et d’applications ; l’installation, la réparation, la maintenance et l’entretien de logiciels informatiques utilisés dans le fonctionnement de dispositifs de distribution et de distributeurs automatiques ; les services de conseil, d’assistance et d’information en relation avec tous les services précités doivent être comparés à la location de distributeurs automatiques et la vente au détail sans surveillance de pièces et composants d’ingénierie en relation avec des équipements de protection individuelle de l’opposant dans la classe 35.

À cet égard, même si certains des services contestés se rapportent à la fourniture de logiciels non téléchargeables pour la gestion des stocks et à l’installation, la réparation, la maintenance et l’entretien de logiciels informatiques utilisés dans le fonctionnement de dispositifs de distribution et de distributeurs automatiques, l’opposant n’a pas présenté d’arguments ou de preuves convaincants pour démontrer que les fournisseurs de ces services logiciels louent également habituellement des distributeurs automatiques ou sont engagés dans la vente au détail sans surveillance d’équipements de protection individuelle ou vice-versa, et cela ne peut pas non plus être considéré comme un fait notoire. En effet, le public pertinent ne percevra des produits différents, ou des services selon le cas, comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des producteurs, ou des prestataires, en question sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, TOSCA BLU / TOSCA, EU:T:2007:214, point 37 ; 01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, point 63).

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 29 sur 33
Dès lors, ces services, ainsi que les services contestés restants de cette classe, et les services de l’opposant de la classe 35 ne peuvent être considérés comme ayant la même origine commerciale habituelle ou comme étant offerts par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et leur nature et leur finalité sont également différentes. Le fait qu’au moins certains des services contestés de cette classe et les services de l’opposant de la classe 35 pourraient cibler le même public pertinent n’est pas, comme expliqué précédemment, suffisant pour conclure à une quelconque similitude entre eux. En conséquence, tous les services contestés de cette classe doivent être considérés comme dissemblables aux services de l’opposant de la classe 35 des deux marques antérieures. Étant donné que les produits et services contestés qui ont été jugés similaires aux services des marques antérieures n’ont été comparés qu’à ceux couverts par la marque antérieure 1), l’évaluation ultérieure se concentrera d’abord uniquement sur cette marque antérieure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires ciblent des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans leurs domaines respectifs.

Le degré d’attention sera relativement élevé compte tenu de la nature spécialisée des produits et services concernés.

c) Les signes
INVEND INVENDOR
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur l’opposition n° B 3 209 907 Page 30 sur 33
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’opposant indique que tant ꞌINVENDꞌ de la marque antérieure que ꞌINVENDORꞌ du signe contesté sont constitués de termes inventés qui ne véhiculent aucune signification, tandis que la requérante fait valoir que la marque antérieure sera associée au mot anglais ꞌinvendibleꞌ (signifiant invendable), tandis que le signe contesté n’a aucune signification.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que la requérante se réfère à un mot anglais et que le suffixe dans les deux signes a effectivement une signification en anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer d’abord l’évaluation sur la partie anglophone du public dans le territoire pertinent, telle que celle en Irlande et à Malte.

D’emblée, il convient de noter que ni ꞌINVENDꞌ ni ꞌINVENDORꞌ n’existent en tant que tels en anglais et sont donc constitués de termes inventés, comme l’a avancé l’opposant. Cependant, cela ne signifie pas qu’ils ne véhiculent aucune signification.

En effet, bien que les signes soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58).

À cet égard, quant à l’allégation de la requérante selon laquelle la marque antérieure serait associée au mot anglais ꞌinvendibleꞌ, c’est-à-dire quelque chose d’invendable, cet argument est un non sequitur dans ce contexte, étant donné que tout l’intérêt de la vente est de vendre quelque chose. En effet, une telle association ne découlerait certainement pas logiquement des prémisses dans lesquelles la marque antérieure est perçue en relation avec la location de distributeurs automatiques.

Au lieu de cela, pour la partie du public analysée et en relation avec les produits et services concernés, le suffixe ꞌ-VENDꞌ dans la marque antérieure sera clairement perçu comme faisant référence au sens de ꞌvendre ou être venduꞌ¹ tandis que le suffixe ꞌ-VENDORꞌ dans le signe contesté sera compris comme ꞌun autre nom pour distributeur automatiqueꞌ², vending faisant référence à ꞌl’acte de vendreꞌ³. Par conséquent, ces suffixes seront perçus comme non distinctifs en tant que tels.

¹www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vend consulté le 13/02/2026
²www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vendor consulté le 13/02/2026
³www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vending consulté le 13/02/2026

Décision sur l’opposition n° B 3 209 907 Page 31 sur 33
Toutefois, le préfixe « IN- », ainsi que les deux signes considérés dans leur ensemble, ne véhiculent aucune signification claire ou directe et les éléments verbaux dont ils sont composés doivent, par conséquent, être considérés comme distinctifs, quoique seulement dans une faible mesure.

Sur le plan visuel, la marque antérieure « INVEND » est entièrement incluse au début du signe contesté « INVENDOR » et les signes ne diffèrent donc que par les deux lettres supplémentaires « OR » à la fin du signe contesté.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. De plus, c’est bien la partie initiale des deux signes qui contribue de manière essentielle au caractère distinctif de l’élément verbal des signes dans leur ensemble. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes « IN-VEND » tandis que le signe contesté sera prononcé en trois syllabes « IN-VEN-DOR ». Par conséquent, bien que les signes aient un nombre de syllabes différent, ils coïncident de manière identique dans leur première syllabe, et leur deuxième syllabe, ainsi que le son initial de la troisième syllabe du signe contesté, sont globalement similaires. Néanmoins, le son final des lettres supplémentaires « -OR » dans la troisième syllabe du signe contesté sera effectivement perceptible par les consommateurs. Toutefois, compte tenu des coïncidences phonétiques entre les signes, y compris leurs débuts identiques, les signes présentent une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que les signes, considérés dans leur ensemble, ne véhiculent aucune signification directe ou claire pour les consommateurs, ils sont conceptuellement similaires dans la mesure où leurs suffixes seront tous deux perçus comme tournant autour de concepts apparentés, quoique non distinctifs, liés à la vente, comme expliqué ci-dessus.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas invoqué le caractère particulièrement distinctif de ses marques en raison d’un usage intensif ou de leur renommée, ni soumis de preuves à cet effet, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, ainsi qu’il a déjà été précisé ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme faible pour les services en question, à savoir la location de distributeurs automatiques de la classe 35.

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 32 sur 33
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits et services concernés sont en partie similaires et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé.

Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est faible pour la partie du public analysée. Cependant, même dans le cas d’une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services couverts (16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102, § 61).

À cet égard, même si les suffixes « -VEND » et « -VENDOR » sont non distinctifs en tant que tels par rapport aux produits et services concernés, les deux signes partagent le même début « IN- » et la même structure avec un élément verbal, « INVEND » et « INVENDOR », qui, en outre, ne véhiculent aucune signification claire ou directe dans leur ensemble. Compte tenu de cela, les signes en conflit sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires dans la mesure où leurs suffixes seront tous deux perçus comme tournant autour de concepts apparentés, bien que non distinctifs, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Dès lors, compte tenu du degré global de similitude entre les signes, et eu égard à la similitude entre les produits et services en cause, même si le degré d’attention sera relativement élevé, il ne peut être exclu avec certitude que le consommateur pertinent puisse attribuer la même origine commerciale aux signes, ou croire que les produits et services offerts sous les signes respectifs proviennent d’entreprises économiquement liées, et ainsi établir un lien erroné entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part du public anglophone sur le territoire pertinent, tel que celui de l’Irlande et de Malte. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de la marque antérieure 1) de l’opposant, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 983 944. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En conséquence, il n’est pas nécessaire d’analyser s’il existe également un risque de confusion pour la partie restante du public sur le territoire pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 209 907 Page 33 sur 33
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires aux services de la marque antérieure pour lesquels un usage sérieux a été prouvé. Toutefois, le reste des produits et services contestés sont dissimilaires des services de l’opposant pour lesquels un usage sérieux a été prouvé pour les deux marques antérieures invoquées, comme déjà comparé ci-dessus à la section a) de la présente décision. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait aboutir ; aucune probabilité de confusion ne peut donc être constatée à l’égard de ces produits et services sur la base de l’une ou l’autre des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Gracia Sam Félix TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.