EUIPO, 26 juin 2024, R 0019/2024‑2, enventa GROUP (fig.) / eleventa (fig.)

EUIPO 26 juin 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Contradiction dans l'évaluation des éléments verbaux
La chambre de recours a convenu que l'élément verbal 'eleventa' est distinctif et que l'argument de la division d'opposition était erroné.
Accepté
Similitude des produits
La chambre de recours a conclu que les différences entre les marques l'emportent sur les similitudes, et que les produits sont distincts.

Résumé par Doctrine IA

Dans la décision R 19/2024-2 du 26 juin 2024, la société Nissen tière Velten Software GmbH a contesté une opposition de BAMBU Code, S.A. de C.V. concernant l'enregistrement de sa marque. La question juridique principale était de déterminer s'il existait un risque de confusion entre les marques en raison de leur similitude et des produits/services concernés. La chambre de recours a conclu qu'il n'y avait pas de risque de confusion, en raison de la faible similitude entre les marques et des différences significatives dans leurs éléments verbaux et figuratifs. Par conséquent, la décision attaquée a été annulée, l'opposition rejetée et BAMBU Code condamnée à rembourser les frais de la demanderesse.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 juin 2024, n° R0019/2024-2
Numéro(s) :	R0019/2024-2
Textes appliqués :	Article 27(4) EUTMDR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 juin 2024
Dans l’affaire R 19/2024-2
Nissen tière Velten Software GmbH
Goethestr. 33 78333 Stockach
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par VOSSIUS aboutissement PARTNER PATENTANWÄLTE
RECHTSANWÄLTE MBB, Siebertstr. 3, 81675 München (Allemagne)
contre
BAMBU CODE, S.A. DE C.V.
Avenida Heroico Colegio Militar 4709
Intérieur N5LI, Colonia nombre de Dios
31105 Chihuahua
Mexique Opposante/défenderesse représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 180 506 (demande de marque de l’Union européenne no 18 701 758)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 mai 2022, Nissen émetteurs Velten Software GmbH (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de soutien à la planification des ressources dans les entreprises;
Logiciels pour la documentation et la gestion des relations avec la clientèle (logiciel CRM); Logiciels pour l’organisation de l’entrepôt; Logiciels logistiques; Logiciels de comptabilité d’investissement; Logiciels de commerce électronique; Logiciels pour boutiques en ligne; Logiciels pour processus de distribution; Logiciels de gestion des achats et des marchés publics; Logiciels de comptabilité financière; Logiciels de calcul des coûts; Logiciels de systèmes d’information de gestion; Logiciels de planification de production (logiciels de PPS); Logiciels de gestion de projets; Logiciels pour la documentation et l’administration de contrats de maintenance (logiciels de services); Logiciels de gestion des ventes; Logiciels de logistique de vente par correspondance; Logiciels de programmation d’expédition; Logiciels de gestion des points de vente.
Classe 36: Services financiers; Gestion financière de sociétés de portefeuille;
Planification et gestion financières; Gestion de propriétés commerciales; Gestion de terrains; Gestion de portefeuilles immobiliers; Gestion de bâtiments; Gestion de fonds immobiliers; Services de gestion de portefeuilles d’investissement; Gestion de financements d’entreprises; Administration de biens immobiliers; Services de comptes d’investissement; Gestion des bénéfices non distribués; Services administratifs en matière d’investissements; Gestion de fonds de sociétés.
2 La demande a été publiée le 12 juillet 2022.
3 Le 11 octobre 2022, BAMBU Code, S.A. de C.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque pour tous les produits compris dans la classe 9.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque espagnole antérieure no 4 054 955 désignant la
marque figurative, déposée le 10 février 2020 et enregistrée le 7 octobre 2020 pour les produits et services suivants:
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

3
Classe 9: logicielstéléchargeables pour systèmes de points de vente; logiciels téléchargeables pour la gestion de bases de données; logiciels téléchargeables pour transactions de paiement et transactions commerciales d’achat et de vente; logiciels téléchargeables pour générer des factures électroniques sur l’internet; logiciels téléchargeables pour la gestion de la comptabilité ou de l’information financière; logiciels téléchargeables pour la gestion de stocks; systèmes de points de vente, comprenant principalement des terminaux de point de vente, des caisses enregistreuses, des scanners de codes à barres, des moniteurs (matériel informatique), des claviers informatiques, des blocs-données, des imprimantes de documents informatiques, des scanners (informatique), des balances et des logiciels téléchargeables; terminaux électroniques de point de vente; bases de données électroniques.
Classe 35: services de gestion commerciale de gros et dedétail; services informatisés de collecte de données de points de vente pour détaillants; gestion administrative externalisée pour entreprises; gestion de transition pour entreprises commerciales; services de vente au détail, par le biais de catalogues et de réseaux informatiques mondiaux, de matériel informatique et de logiciels téléchargeables; services de vente au détail, au moyen de catalogues et de réseaux informatiques mondiaux, de systèmes de points de vente comprenant principalement des terminaux de point de vente, des caisses enregistreuses, des scanners de codes à barres, des moniteurs (matériel informatique), des claviers informatiques, des blocs de données, des imprimantes de documents informatiques, des scanners (équipements de traitement de données), des balances et des logiciels téléchargeables; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; compilation d’index d’informations à des fins commerciales; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; location de systèmes de points de vente électroniques (epos); administration des affaires commerciales de points de vente au détail; administration des ventes; administration, facturation et rapprochement des comptes pour le compte de tiers; conseils en gestion commerciale; conseils en organisation commerciale; conseils en matière d’analyse des habitudes d’achat des consommateurs; gestion de bases de données d’inventaire; contrôle informatisé d’inventaires; l’établissement des états financiers; émission de reçus d’impôts numériques [facturation électronique]; intermédiation dans les contrats de vente et d’achat de marchandises; tenue de registres commerciaux; préparation de bilans pour entreprises; traitement administratif de commandes d’achats informatiques; services de rapports et d’analyses statistiques à des fins commerciales; services de conseils commerciaux concernant l’utilisation d’ordinateurs; services comptables; traitement de données informatiques; services de conseils commerciaux concernant l’utilisation d’ordinateurs; services comptables; traitement de données informatiques.
6 Par décision du 6 novembre 2023 (ci-après, «la décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les logiciels de soutien à la planification des ressources dans les entreprises contestés; logiciels pour la documentation et la gestion des relations avec la clientèle (logiciel CRM); logiciels pour l’organisation de l’entrepôt; logiciels logistiques; logiciels de comptabilité d’investissement; logiciels de commerce électronique; logiciels pour boutiques en ligne; logiciels pour processus de distribution; logiciels de gestion des achats et des marchés publics; logiciels de comptabilité financière; logiciels de calcul des coûts; logiciels de systèmes
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

4
d’information de gestion; logiciels de planification de production (logiciels de PPS); logiciels de gestion de projets; logiciels pour la documentation et l’administration de contrats de maintenance (logiciels de services); logiciels de gestion des ventes; logiciels de logistique de vente par correspondance; logiciels de programmation d’expédition; les logiciels de gestion de points de vente sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels téléchargeables de l’opposante pour des transactions de paiement et des opérations commerciales d’achat et de vente; logiciels téléchargeables pour la gestion de la comptabilité ou de l’information financière; logiciels téléchargeables pour la gestion des stocks. Les deux ensembles de produits désignent des logiciels spécifiques liés, entre autres, au fonctionnement d’une entreprise, aux ventes, à la comptabilité, etc. Ils coïncident à tout le moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.
− Les produits en cause s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen (par exemple: logiciel logistique) élevé (par exemple: logiciels de soutien à la planification des ressources dans les entreprises), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Le territoire pertinent est l’Espagne.
− L’élément verbal «eleventa» du signe antérieur est dépourvu de signification pour le public pertinent et est distinctif pour les produits pertinents. L’élément verbal
«enventa» du signe contesté pourrait être compris par une partie du public pertinent comme étant composé de deux éléments «en» et «venta» signifiant «en vente». L’autre partie du public pertinent pourrait le percevoir comme un élément dépourvu de signification. Afin d’éviter de multiples scénarios de comparaison conceptuelle des signes selon que leurs composants véhiculent ou non une signification, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent, qui ne percevra aucun concept dans l’élément verbal «enventa» du signe contesté et pour lequel il est distinctif pour les produits pertinents. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus. Les éléments figuratifs des signes, à savoir un carré composé de plusieurs rectangles et carrés plus petits de la marque antérieure et trois bandes grises du signe contesté ne sont pas particulièrement distinctifs. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. L’élément verbal «GROUP» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme «un certain nombre de personnes ou de choses qui se trouvent ensemble en un seul endroit à une seule fois» en raison de sa similitude avec le mot espagnol équivalent «grupo». Étant donné qu’elle peut faire référence à un groupe de personnes qui travaillent ou vendent les produits contestés, elle possède un caractère distinctif limité. La stylisation des éléments verbaux des signes est de nature purement décorative. L’élément verbal «GROUP» du signe contesté est éclipsé par d’autres éléments du signe. La marque antérieure ne contient aucun élément qui peut être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «e * (*) venta». Ils diffèrent par la deuxième lettre «n» du signe contesté, par son élément
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

5
verbal «GROUP», qui possède un caractère distinctif limité, et par les deuxième et troisième lettres «le» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects qui ont moins d’impact. Ils présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé perçoive la signification de l’élément «GROUP» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour ce public. Nonobstant le fait que la présence d’un terme significatif dans l’un des signes a pour conséquence que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, cet aspect n’a qu’un impact limité sur la présente appréciation, étant donné qu’il découle d’un élément présentant un caractère distinctif limité.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Dans le cadre de l’appréciation globale, les produits sont au moins similaires à un faible degré et ciblent les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Si, sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, cet aspect ne doit pas être surévalué. Les différences entre les signes se limitent à la deuxième lettre «n» du signe contesté, à son élément verbal «GROUP», qui présente un caractère distinctif limité, et aux deuxième et troisième lettres «le» de la marque antérieure et aux éléments figuratifs et aspects des signes qui ont une incidence moindre ne sont pas suffisants pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
− L’opposante affirme que ses marques antérieures contenant le terme «ELEVENTA» constituent une «famille de marques». La conclusion positive selon laquelle l’opposante possède une famille de marques implique l’utilisation d’au moins trois marques, le seuil minimal pour qu’un tel argument soit dûment pris en considération. L’opposition est fondée sur une seule marque antérieure. L’opposante n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de son allégation, de sorte que cet argument doit être rejeté. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, qui ne percevra aucun concept dans l’élément verbal «enventa» du signe contesté. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 4 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 mars 2024.
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

6
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a conclu que l’élément verbal «eleventa» est dépourvu de signification pour le public pertinent, tandis que «enventa» pourrait être interprété comme signifiant «en vente». Cet argument est contradictoire. Si «enventa» implique une signification, il en va de même pour «venta» dans «eleventa.». Les deux éléments contiennent le concept commun de «vente», qui est descriptif pour des produits liés.
− La division d’opposition, souhaitant éviter de multiples scénarios de comparaison conceptuelle, a axé la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui ne percevra aucun concept dans l’élément verbal «enventa» du signe contesté et pour laquelle il est distinctif pour les produits pertinents, malgré son rejet antérieur comme étant descriptif. Même si certains consommateurs ne percevaient pas immédiatement l’élément verbal «enventa» comme étant descriptif, il n’en demeure pas moins que d’autres pourraient le voir ou pourraient voir «venta» dans les deux marques. C’est exactement ce qu’est le rôle de l’Office: garantir que les consommateurs seront protégés et que les entreprises puissent être libres d’entrer en concurrence à des conditions loyales. Les deux signes contenant «venta» (signifiant
«vente») et «enventa» étant descriptifs, des différences mineures devraient suffire pour la coexistence, étant donné que «venta» ne peut être monopolisé. Les éléments figuratifs des deux marques sont importants et leur impact ne saurait être totalement neutralisé en faveur de la partie verbale (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF
ILLUSIONS, ECLI:EU:T:2021:253, § 58).
− La marque antérieure ressemble à un appareil de caisse stylisé, aligné sur ses produits liés aux points de vente et aux logiciels de caisse. Ce contexte suggère un lien significatif au-delà des seuls éléments verbaux.
− Le terme «eleventa» fait référence à «venta electronica», à savoir la vente électronique. La marque de l’opposante, enregistrée au Mexique en 2010, comportait une représentation graphique d’une machine à argent liquide. Au fil du temps, elle l’a affiné dans la version stylisée actuelle.
− Dans la marque contestée, l’élément figuratif ressemble à la lettre E. Les éléments en question ne sont pas de simples formes décoratives, mais des caractéristiques distinctives et tout aussi dominantes, chacune occupant une partie importante de la marque. L’interprétation par la division d’opposition de l’élément verbal «GROUP» comme étant dépourvu de caractère distinctif ne tient pas compte de la pratique commerciale courante. Dans le contexte commercial, «Group» désigne un groupe de sociétés, une convention largement comprise qui se traduit par de nombreuses marques acceptées dans le registre de l’UE en 2023, en particulier dans la classe 9.
− Il est peu probable que les consommateurs considèrent le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, étant donné que «GROUP»
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

7
désigne un groupe d’entités distinct, une structure séparée dans son ensemble. L’affaire citée [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49] impliquant «Miss» dans l’industrie de l’habillement ciblant des femmes plus jeunes n’est pas directement applicable en l’espèce. Même si les consommateurs interprètent «GROUP» de manière descriptive, la jurisprudence constante exige que les éléments descriptifs ne puissent être totalement ignorés lors de la comparaison
(22/06/2010, T-563/08, CARBON CAPITAL MARKETS, ECLI:EU:T:2010:251, §
36, 39).
− Sur le plan visuel, les marques commencent par un élément figuratif différent. En outre, la partie verbale de la marque antérieure est positionnée au centre en ce qui concerne l’élément figuratif, tandis que le signe contesté donne une impression plus compacte, comprenant deux mots, tous deux ayant la même hauteur, de sorte qu’ils correspondent à la hauteur de l’élément figuratif placé à gauche. Si un élément d’une marque est faiblement distinctif, cela ne rend pas cet élément nécessairement inutile, car ses caractéristiques, par exemple sa taille ou sa position dans le signe, pourraient attirer l’œil et donc être mémorisées par les consommateurs. L’élément «GROUP» est en effet de taille plus petite que les autres éléments du signe contesté, mais il n’est pas si petit qu’il doit être ignoré. Le terme «Group» peut ne pas être aussi grand ni souligné, mais il n’est pas mince. Il est clairement visible et lisible. Sur le plan visuel, il contribue de manière significative à l’impression que donne le signe contesté, car sa hauteur est en fait la même que celle de l’autre élément verbal «enventa». En ce qui concerne spécifiquement la partie «eleventa» et «enventa», les lettres différentes ont une apparence distincte: le et n sont des lettres d’une forme différente (le chiffre de ces lettres n’est pas similaire). Dans l’ensemble, il existe une faible similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, il existe une distinction notable entre les marques. La marque antérieure comporte quatre syllabes, ce qui rend sa prononciation plus longue que la marque contestée, qui se compose de deux mots. Il en résulte une différence de rythme, accentuée par la présence de trois paires de consonnes consécutives -nv, -n- et -gr- dans la marque contestée, chacune étant séparées par une voyelle. Les consonnes jouent un rôle plus dominant dans l’impression auditive de la demande plus récente que la marque antérieure. Bien que «GROUP» ne soit pas écrit en gras et qu’il ait une signification spécifique (qu’il soit conforme à la signification attribuée par la division d’opposition), sa présence ne saurait être écartée. Même s’il apparaît sur la seconde ligne, sa taille est suffisante pour être prononcée et doit donc être prise en considération dans la comparaison. Contrairement à ce que l’opposante a répété en première instance, les produits pertinents en l’espèce ne sont généralement pas commandés oralement. Les logiciels sont rarement publicitaires à la radio, personne ne se rend dans un magasin et ne demande de logiciels, personne ne demande l’adresse d’un magasin de logiciels à partir d’un passer-by, étant donné que les sociétés de logiciels ne disposent généralement pas de magasins de vente au détail physiques, mais uniquement de bureaux centraux dans lesquels leurs développeurs travaillent, et il n’y a pas non plus d’annonces dans un magasin de haut-parleurs sur le prix des logiciels ou des remises. Si les annonces de haut-parleurs concernant le matériel informatique ou les périphériques sont courantes dans les supermarchés, elles sont dénuées de pertinence en l’espèce. La population cible comprend des personnes remplissant divers rôles au sein d’une entreprise, qui sont principalement confrontées visuellement à des
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

8
marques tout en travaillant sur leurs ordinateurs. Les logiciels font principalement l’objet de publicité et de marchés en ligne, les entreprises ayant souvent des horaires de planification et des achats par l’intermédiaire de plateformes en ligne. L’impression visuelle revêt, en l’espèce, plus d’importance que les considérations phonétiques.
− Sur le plan conceptuel, l’accent mis par la division d’opposition sur le terme «GROUP» comme ayant une «incidence limitée» est contraire à la logique commerciale et, même s’il est valable, son impact ne saurait être automatiquement considéré comme limité en raison de sa nature. Il existe un chevauchement conceptuel pour une partie significative du public espagnol, étant donné que les deux marques incluent le mot «venta», qui a été considéré comme descriptif des produits.
Le préfixe «ele-» de la marque antérieure pourrait être perçu comme une version abrégée de «électronique» compte tenu du contexte des produits concernés. Étant donné que les logiciels et le matériel informatique sont inclus et que le mot
«électronique» existe en espagnol («electrónico»), le signe contesté pourrait être interprété comme signifiant «élémenta = venta electronica,» ou vente électronique.
Contrairement à la structure de la marque antérieure, le signe contesté devrait idéalement être interprété du point de vue de la langue anglaise en raison de la présence d’un mot anglais «GROUP». Les utilisateurs de logiciels sont habitués à rencontrer des termes anglais, de sorte qu’une marque dérivée de la langue anglaise n’apparaît pas inhabituelle. La marque de la requérante s’inspire du mot anglais «invent», également présent en espagnol comme «Inventar». Par conséquent, «en-» dans «enventa GROUP» est simplement un jeu avec «invent». De ce point de vue également, les marques comparées sont différentes sur le plan conceptuel. Il résulte de l’analyse qui précède que le degré de similitude des marques comparées est faible. Les éléments verbaux supplémentaires ne passeront pas inaperçus.
− En ce qui concerne la similitude des produits compris dans la classe 9, l’appréciation par la division d’opposition de la similitude des produits compris dans la classe 9 manque de clarté et de motivation détaillée. Bien qu’elle affirme que tous les produits contestés sont similaires aux logiciels téléchargeables de l’opposante liés à diverses fonctions commerciales, comme les opérations de paiement, la comptabilité et la gestion des stocks, aucune autre explication n’est fournie. Il n’est pas raisonnable de considérer tous les logiciels destinés au «fonctionnement d’une entreprise» comme similaires, étant donné que les activités et les besoins des entreprises varient considérablement. Outre les ventes et la comptabilité, les opérations commerciales englobent la recherche et le développement, l’achat, la production, l’entreposage, la gestion de la qualité, la distribution, le marketing, le service à la clientèle, la gouvernance d’entreprise, les ressources humaines, la conformité juridique et les opérations générales. Il serait indifférent d’admettre que le même producteur propose tous les types de logiciels et que tous les types de logiciels ciblent les mêmes utilisateurs finaux. Une analyse plus nuancée est nécessaire pour déterminer la similitude des produits compris dans la classe 9.
− La protection de la marque antérieure concerne des logiciels et des appareils principalement associés aux systèmes de points de vente, aux transactions de paiement et de vente et à la gestion de bases de données comptables et de facturation. À l’inverse, les logiciels couverts par la marque contestée englobent un large éventail de fonctions, la majorité ayant un intérêt minime pour le traitement de
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

9
paiements, la facturation ou la gestion de bases de données/stocks. Il s’agit notamment de logiciels de soutien à la planification des ressources dans les entreprises; Logiciels pour la documentation et la gestion des relations avec la clientèle (logiciel CRM); Logiciels pour l’organisation de l’entrepôt; Logiciels logistiques; Logiciels pour processus de distribution; Logiciels de systèmes d’information de gestion; Logiciels de planification de production (logiciels de PPS); Logiciels de gestion de projets; Logiciels pour la documentation et l’administration de contrats de maintenance (logiciels de services); Logiciels de logistique de vente par correspondance; Logiciel de programmation d’expédition. Tous ces types de logiciels énumérés peuvent inclure une sorte de base de données dans leur structure ou pourraient utiliser la fixation des prix des produits pour une étape de traitement, mais ne comprennent pas la gestion de bases de données ou la gestion des ventes par essence. Chacun de ces types de logiciels a pour objet l’organisation interne et externe de la production, du développement, du stockage de marchandises, de la distribution, des soins à la clientèle, de l’entretien et de la coordination des commandes. Les types de logiciels protégés par la marque sur laquelle l’opposition était fondée sont totalement distincts de ceux couverts par le signe contesté. Si le signe contesté comprend des logiciels liés à la comptabilité d’investissement, au commerce électronique, aux boutiques en ligne, à la gestion des marchés publics, à la comptabilité financière et au calcul des coûts, ceux-ci peuvent porter sur des aspects financiers, mais ne sont pas suffisamment similaires aux logiciels protégés par la marque contestée.
− Cette analyse démontre que les différences entre les marques l’emportent sur les similitudes. Outre les signes qui ne présentent pas de similitude suffisante, les produits concernés sont distincts et ne sont que partiellement similaires. L’appréciation de la division d’opposition est erronée dans la mesure où elle ne tient pas compte des aspects essentiels des marques comparées. Comme l’a établi le Tribunal, l’impression d’ensemble produite par les marques complexes devrait prendre en considération tous les éléments à moins qu’ils ne soient négligeables. En l’espèce, l’importance du grand élément figuratif et du mot supplémentaire de la demande contestée a été minimisée à tort. La Cour a déjà jugé que, lorsque des signes comparés partagent un élément faiblement distinctif concernant des produits ou services spécifiques, il peut conduire à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSOL, EU:C:2019:481, § 55 et jurisprudence citée; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Lukasiewicz (fg.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée; 12/10/2022,
T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022 :633, § 120 et 126).
− La pratique de l’Office semble confirmer la position de la demanderesse selon laquelle les marques comparées ne sont globalement pas similaires au point de prêter
à confusion, par exemple dans les affaires suivantes: 29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE
TOOL (fig.), § 74-84, les produits/services étaient identiques/très similaires et le niveau d’attention était supérieur à la moyenne; 23/03/2021, R 709/2020-5, Weldpay ACQUISTA IN sicurezza (marque fig.)/worldpay (fig.), § 64-76, les produits/services étaient identiques/très similaires et le niveau d’attention était supérieur à la moyenne; 12/10/2023, R 777/2023-2, iFoodDS (fig.)/efood (fig.), §
78-83; 25/01/2016, R 1156/2015-1, TravelTur (fig.)/traveltool (fig.), § 48-55, les produits/services étaient identiques/très similaires et le niveau d’attention était
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

10
supérieur à la moyenne; 01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange
(fig.) et al., § 79-87 et jurisprudence citée au § 87, les produits/services étaient identiques/fortement similaires et le niveau d’attention était supérieur à la moyenne; 15/09/2020, R 352/2020-1, UNIKCAPITAL (fig.)/u UNIQ (fig.), § 33-34, les produits/services étaient identiques/très similaires et le niveau d’attention était supérieur à la moyenne; 09/07/2015, R 937/2013-5, HiLink (fig.)/D-Link (fig.), §
33-37, les produits/services étaient identiques/très similaires et le niveau d’attention était supérieur à la moyenne.
− Bien que les décisions des chambres de recours ne soient pas contraignantes, elles peuvent être examinées pour des raisons de cohérence et de sécurité juridique. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les produits s’adressent aux clients professionnels. Le public pertinent est susceptible d’être plus attentif en l’espèce en raison de l’application professionnelle des logiciels, de l’incidence que ces derniers peuvent avoir sur le fonctionnement interne de l’entreprise et du produit fourni vers l’extérieur. Les professionnels qui souhaitent acheter des services de gestion de clients, d’entreposage, de logistique, de gestion de projet, de logiciels d’administration de contrats seront en mesure de saisir les différences et d’ignorer l’élément descriptif commun. Outre le fait que l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage de ses marques, elle a mal interprété le concept de «famille de marques», étant donné qu’elle ne possède qu’une seule marque dans l’ensemble de l’Union européenne; les marques restantes sont protégées en Amérique. Ce qui est frappant, c’est que l’opposante ait choisi d’ignorer les marques antérieures de la requérante contenant le mot «enventa», qui forment en réalité une famille fondée sur les critères de l’Union européenne et qui précèdent la marque espagnole de l’opposante: Marque de l’Union européenne no 8 564 155; La marque de l’Union européenne no 15 292 907 et; Marque de l’Union européenne no 015 292 915; tous enregistrés en classe 9 pour les mêmes produits en cause en l’espèce. À ce jour, il n’y a eu aucun cas de confusion effective en Espagne et il n’y a aucune raison de penser qu’il en sera ainsi en raison de la demande contestée qui inclut le même élément «enventa» utilisé dans l’Union européenne depuis 2009 (pièce 1). Étant donné que la comparaison entre les signes n’a pas permis de conclure à l’existence d’une similitude considérable, il n’existe aucun risque de confusion pour la marque contestée. Pour toutes les raisons susmentionnées, il y a lieu d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est également bien fondé.
Éléments de preuve déposés pour la première fois devant la chambre de recours
11 La requérante a produit des éléments de preuve pour la première fois devant la chambre de recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

11
première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils sont soumis pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
12 En l’espèce, la demanderesse a produit une liste montrant les enregistrements de marques antérieures de l’opposante, des extraits des profils de médias sociaux et du site web de l’opposante, ainsi que des extraits de sites internet montrant l’usage du signe par la demanderesse. La demanderesse entend contester les conclusions de la décision attaquée concernant la similitude des signes. La chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné qu’elles ont été présentées à l’appui des arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours. L’opposante a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments, mais elle a décidé de ne pas le faire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et niveau d’attention
16 La marque antérieure est un enregistrement de marque espagnol. Dès lors, le territoire pertinent est l’Espagne. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T- 883/19, HELIX ELIXIR/HELIXO R, EU:T:2020:617, § 22).
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

12
18 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
19 Les produits comparés compris dans la classe 9 incluent différents types de logiciels utilisés par des sociétés commerciales pour leurs opérations. Les produits s’adressent aux consommateurs professionnels et aux professionnels, comme les entreprises qui ont besoin de logiciels spécialisés pour leur gestion ou leur exploitation. Le public pertinent est susceptible de faire preuve d’ un niveau d’attention supérieur à la moyenne à élevé, en particulier dans la mesure où les produits sont indispensables à leur fonctionnement ou peuvent avoir une incidence directe sur leur performance (11/05/2021, R 933/2020-4, Qadre/Cadre, § 20; 07/05/2021, R 1549/2020-2, MIR Management Solutions (fig.)/MIR
(fig.), § 21; 04/05/2022, T-237/21, FIs (fig.)/Ifis et al., EU:T:2022:267, § 20; 29/04/2019,
R 2020/2018-2, Collector Spira/Spira, § 21; 19/12/2022, R 1088/2022-2, ELPY/ERPLY et al., § 31).
20 La majorité des services antérieurs compris dans la classe 35 concernent des services de gestion des affaires commerciales et s’adressent au public professionnel. Il faut donc s’attendre à ce que ce public fasse preuve d’un niveau d’attention relativement élevé
[14/02/2008, R 569/2007-1, Armas (fig.)/ARMAS, § 21; 13/07/2015, R 2374/2014-4, ebull PREMIUM BRAND (fig.)/RED Bull (fig.) et al., § 11).

21 Les services antérieurs de vente au détail, au moyen de catalogues et de réseaux informatiques mondiaux, de matériel informatique et de logiciels téléchargeables; les services de vente au détail, par le biais de catalogues et via des réseaux inform atiques mondiaux, de systèmes de points de vente comprenant principalement des terminaux de point de vente, des caisses enregistreuses, des scanners de codes à barres, des moniteurs
(matériel informatique), des claviers informatiques, des blocs de données, des imprimantes de documents informatiques, des scanners (équipements de traitement de données), des balances et des logiciels téléchargeables s’ adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits et services
22 La division d’opposition a conclu que les produits et services sont au moins similaires à un faible degré. L’opposante n’a pas contesté cette conclusion étant donné qu’aucune réponse n’a été déposée. Même si la demanderesse conteste la similitude entre les produits, elle ne fournit pas à la chambre de recours d’arguments ou de preuves fondés à l’appui de ses affirmations. Leur principal argument est que les produits contestés ont pour objet l’organisation interne et externe de la production, du développement, du stockage de produits, de la distribution, de l’entretien, de l’entretien, de la coordination des commandes et qu’ils sont totalement différents des types de logiciels protégés par la marque antérieure.
23 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

13
consommateurs des produits et services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
24 Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
25 Les logiciels de soutien à la planification des ressources dans les entreprises contestés sontun outil utilisé pour gérer le capital humain et le calendrier d’une organisation. Il existe un degré moyen de similitude avec les logiciels téléchargeables de l’opposante pour la gestion des stocks. Ces types de logiciels ont une finalité similaire, à savoir assurer un contrôle des stocks et une gestion efficace de la chaîne d’approvisionnement. Leurs développeurs peuvent coïncider et leur public cible est constitué d’entreprises commerciales. Ils peuvent également être utilisés en même temps.
26 Les logiciels pour l’organisation de l’entrepôt contestés; logiciels logistiques; leslogiciels de logistique de vente par correspondance se chevauchent avec les logiciels téléchargeables de l’opposante pour la gestion des stocks. Les logiciels de logistique et les logiciels de gestion d’inventaire comprennent le suivi des niveaux d’inventaire. Cela inclut le maintien des onglets sur les quantités de stocks, les endroits et les mouvements à l’intérieur des entrepôts ou des centres de distribution. Ces produits sont considérés comme hautement similaires.

27 Les logiciels de comptabilité financièrecontestés sont généralement un programme informatique permettant l’enregistrement, le traçage et le compte rendu électroniques des opérations et comptes financiers d’une organisation. La chambre de recours est d’avis qu’il est très similaire aux logiciels téléchargeables de l’opposante pour les transactions de paiement et les transactions commerciales d’achat et de vente; logiciels téléchargeables pour générer des factures électroniques sur l’internet; logiciels téléchargeables pour la gestion de la comptabilité ou de l’information financière. Les logiciels de comptabilité financière comprennent souvent des fonctionnalités qui traitent des opérations de paiement et de suivi des transactions commerciales. La production et la gestion des factures constituent également un élément essentiel de la comptabilité financière. Cela garantit que les ventes sont enregistrées et que les paiements sont suivis, ce qui a une incidence directe sur l’information et la gestion financières. Les produits ont la même destination, à savoir soutenir les opérations financières d’une entreprise. Leurs développeurs peuvent coïncider et leur public cible est constitué d’entreprises commerciales. Ils peuvent également être utilisés en même temps.
28 Les logiciels de gestion de points de vente contestés sont très similaires aux logiciels téléchargeables pour systèmes de points de vente de l' opposante parce qu’ils ont essentiellement la même destination. Ils sont tous deux conçus pour faciliter et gérer les transactions de vente au détail. Leurs développeurs et le public cible sont les mêmes. Ces produits contestés sont également complémentaires des terminaux électroniques de point de vente de l’opposante.
29 Les «logiciels de programmation d’expédition» contestés; les logiciels de processus de distribution sont des outils spécialisés conçus pour gérer et optimiser l’attribution et la coordination des tâches, du personnel et des véhicules pour les entreprises qui nécessitent des livraisons. Ces types de logiciels contribuent à simplifier les processus d’appel et de distribution en veillant à ce que les ressources adéquates soient affectées efficacement et
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

14
que les tâches soient réalisées dans les délais. Ceux-ci présentent au moins un faible degré de similitude avec plusieurs des produits et services de l’opposante. Il s’agit notamment de la gestion de ressources (comme les logiciels téléchargeables pour la gestion des stocks), du traitement de données et de l’administration commerciale (gestion administrativeexternalisée pour les entreprises; gestion provisoire d’entreprises commerciales). Par exemple, ils présentent des similitudes avec les services informatisés de collecte de données de points de vente de l’opposante pour les détaillants et l’administration de bases de données d’inventaire et de logiciels téléchargeables pour la gestion des stocks, étant donné que tous ces services ont pour but d’optimiser les opérations et de gérer des données. Leurs développeurs et le public cible sont les mêmes. Ces types de logiciels peuvent également être utilisés en même temps par une entreprise commerciale.
30 Les logiciels de gestion des ventes contestés concernent des programmes conçus pour rendre le processus de vente plus simple. Par exemple, elle donne aux responsables des informations sur le réserve de ventes et le processus, la rationalisation de l’activité de l’équipe, les performances individuelles représentatives des ventes, etc. Elle leur permet d’obtenir rapidement les données dont ils ont besoin pour optimiser le flux de travail des ventes. Ceux-ci devraient être considérés comme similaires à bon nombre des produits et services de l’opposante, tels que les logiciels téléchargeables pour les transactions de vente. Leur similitude réside dans leur interdépendance au sein du processus de vente et de leur rôle dans la facilitation et l’optimisation des opérations de vente. Les deux types de logiciels sont des composants essentiels du processus de vente. Le jumeau de l’opposante pour des transactions de vente facilite l’exécution effective de transactions de vente, y compris le traitement de paiements, la production de reçus et la mise à jour des enregistrements d’inventaire et lelogiciel de gestion des ventes contesté se concentre sur la supervision et l’optimisation de l’ensemble du processus de vente, y compris la gestion, le suivi, la gestion des relations avec la clientèle et l’analyse des performances. Les sociétés commerciales peuvent utiliser les deux types d’entreprises en même temps. Leurs développeurs et le public cible devraient être les mêmes.
31 Les logiciels de comptabilité d’investissement contestés sont similaires aux logiciels téléchargeables pour la gestion de comptabilité ou d’informations financières de l’opposante. Les deux types de logiciels sont conçus pour gérer et déclarer les données financières de manière précise et efficace. Dès lors, leurs finalités sont les mêmes. Ils partagent des fonctionnalités telles que le suivi des transactions financières, la création de rapports financiers détaillés, etc. Les logiciels de comptabilité d’investissement se concentrent spécifiquement sur la gestion de portefeuilles d’investissement, le calcul des gains et des pertes et l’élaboration d’informations sur la performance des investissements. De même, les logiciels téléchargeables de comptabilité ou d’information financière aident les entreprises à conserver des enregistrements financiers précis et à préparer des états financiers. Ces deux objectifs visent à rationaliser les processus de gestion financière, à améliorer l’exactitude et à soutenir la prise de décisions pour les entreprises au moyen d’outils de communication et d’analyse de données.
32 Les «logiciels de commerce électronique» contestés; les logiciels destinés aux boutiques en ligne peuvent être décrits comme des programmes ou des logiciels permettant à une entreprise commerciale de vendre ses produits et services en ligne. Ils peuvent rationaliser tous les processus pertinents depuis l’inventaire jusqu’aux ventes et permettre à un client d’acheter facilement sur un site web. Par conséquent, la chambre de recours
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

15
est d’avis qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre ces produits et les logiciels téléchargeables de l’opposante pour la gestion des stocks. Les entreprises peuvent utiliser ces types de logiciels en même temps pour rationaliser leurs activités. Il est probable que leurs développeurs soient les mêmes.
33 Les logiciels de documentation et de gestion des relations avec la clientèle (CRM
Software) contestés sont une technologie permettant de gérer toutes les relations et interactions de l’entreprise avec les clients et clients potentiels [20/04/2020, R 1321/2019-2, NEXO CRM (fig.)/NEXØC (fig.), § 62]. Ces produits sont similaires, à tout le moins à un faible degré, auxlogiciels téléchargeables de gestion de bases de données de l' opposante, étant donné qu’ils ont des destinations similaires; gérer et organiser efficacement des volumes importants de données. Les logiciels CRM gèrent spécifiquement les données des clients, tandis que les logiciels de gestion de bases de données traitent de différents types de données, y compris des données relatives aux clients. Les produits contestés présentent également un degré de similitude au moins faible avec les bases de données électroniques de l’opposante comprises dans la classe 9. Les deux systèmes fournissent un stockage et une extraction structurés de données. Les entreprises commerciales peuvent utiliser ces types de logiciels en même temps ou de façon interchangeable.
34 Les logiciels de gestion des achats et des achats ainsi que les logiciels de calcul des coûts contestés présentent des similitudes avec les logiciels de l’opposante pour les transactions de paiement et les opérations commerciales d’achat et de vente dans leur rôle dans les opérations commerciales. Ces deux types de logiciels rationalisent les processus d’achat, de vente et de gestion financière. En outre, les logiciels téléchargeables de l’opposante pour générer des factures électroniques sur l’internet se recoupent avec ces catégories de logiciels de la demanderesse en facilitant des transactions et une documentation financières efficaces. De même, les logiciels téléchargeables pour la gestion de la comptabilité ou de l’information financière complètent les outils du demandeur en fournissant des fonctions essentielles pour le suivi et la communication de données financières. Ensemble, ces solutions logicielles améliorent l’efficacité globale et la précision des opérations financières et de passation de marchés au sein d’une entreprise. Les entreprises commerciales peuvent utiliser ces types de logiciels en même temps ou de façon interchangeable. Il est également prévu que leurs développeurs soient les mêmes.
35 Les « logiciels de gestion de projets» contestés font référence à des programmes informatiques qui aident à planifier, à organiser et à gérer les ressources d’une entreprise. Je peuxgérer l’estimation et la planification, la planification, le contrôle des coûts, la gestion budgétaire, l’allocation des ressources, les logiciels de collaboration, la communication, la prise de décision, la gestion de la qualité, la gestion du temps et la documentation ou les systèmes d’administration. Il s’agit de l’un des principaux types de logiciels commerciaux. La chambre de recours est d’avis que ces produits contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits de l’opposante compris dans la classe 9, tels que la gestion de bases de données, les opérations de paiement, les transactions d’achats commerciaux et de vente, générant des factures électroniques, des services de gestion de rapports comptables ou financiers et la gestion de stocks. Les canaux de distribution de ces produits peuvent se chevaucher. Ces solutions sont généralement complémentaires, chacune répondant à des besoins opérationnels
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

16
spécifiques au sein d’une entreprise. En outre, ils partagent la même destination générale, à savoir améliorer les opérations commerciales.
36 Les « logiciels de systèmes d’information de gestion» contestés présentent des similitudes avec plusieurs types de logiciels de l’opposante, notamment en ce qui concerne son rôle dans la gestion de données et les opérations commerciales. À l’instar des logiciels de gestion de bases de données de l’opposante, les logiciels de collecte, de traitement et de gestion d’informations et de données de l’opposante sont pertinents au sein d’une entreprise. Il est également similaire aux logiciels téléchargeables de l’opposante pour la gestion comptable ou financière et la gestion de stocks, étant donné qu’il comprend souvent des modules pour le suivi financier, l’établissement de rapports et le contrôle des stocks. Les logiciels de systèmes d’information de gestion contestés peuvent également compléter les logiciels de transactions de paiement de l’opposante ou la facturation électronique en fournissant les informations analytiques nécessaires. Les canaux de distribution et les consommateurs cibles se chevauchent, étant donné que tant les logiciels du système d’information de gestion que les logiciels de l’opposante mentionnés ci-dessus sont utilisés par des entreprises qui visent à améliorer l’efficacité opérationnelle et la prise de décisions, à optimiser les performances globales d’une entreprise.
37 Le logiciel de planification de la production (logiciels PPS) contesté est un outil logiciel qui soutient les entreprises dans la planification, le contrôle et la surveillance de la production. La chambre de recours estime que ces logiciels présentent au moins un faible degré de similitude avec les logiciels téléchargeables de l’opposante pour la gestion des stocks. En effet, ces systèmes peuvent être combinés pour fournir un flux d’informations homogène aux entreprises commerciales. Par exemple, les données d’inventaire peuvent éclairer la planification de la production et les calendriers de production peuvent avoir une incidence sur les niveaux d’inventaire. Ils peuvent donc être considérés comme complémentaires. Leur objectif est d’améliorer l’efficacité et de réduire les déchets au sein des processus de production et d’approvisionnement.
38 Les logiciels pour la documentation et l’administration de contrats de maintenance (logiciels de services) contestés peuvent également être considérés comme similaires, à tout le moins à un faible degré, aux logiciels téléchargeables de l’opposante pour les transactions de paiement et les transactions commerciales d’achat et de vente; logiciels téléchargeables pour la gestion de la comptabilité ou de l’information financière; logiciels téléchargeables pour la gestion des stocks. Les deux ensembles de produits désignent des logiciels spécifiques liés, entre autres, au fonctionnement d’une entreprise, aux ventes, à la comptabilité, etc. Ils coïncident à tout le moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.

Comparaison des marques
39 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
40 Les signes à comparer sont les suivants:
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

17
Marque espagnole antérieure Signe contesté
Éléments distinctifs de la marque antérieure
41 La division d’opposition a conclu que l’élément verbal «eleventa» de la marque antérieure est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif pour le public pertinent en Espagne. La requérante fait valoir que le public pertinent reconnaîtra immédiatement le mot «venta» dans celui-ci.
42 La chambre de recours convient que l’élément verbal de la marque antérieure, dans son ensemble, est un terme dépourvu de signification et qu’il est distinctif. Toutefois, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel les consommateurs espagnols ne percevront pas le mot «venta» dans la marque antérieure. Le public pertinent en Espagne décomposera l’élément verbal de la marque antérieure en «Ele» et «VENTA», étant donné qu’il reconnaîtra dans le mot «VENTA» une signification claire, renvoyant au concept de «vente» (par analogie, 14/01/2016, T-
535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 49).
43 Le mot «venta» peut être considéré comme descriptif ou au moins faible dans le contexte des produits de l’opposante compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 35, en particulier ceux qui sont liés aux systèmes de points de vente (POS), aux transactions de paiement, à l’achat commercial et à la vente, à la facturation électronique, à la comptabilité, aux rapports financiers et à la gestion de stocks, ainsi qu’aux services de vente au détail, aux services de comptabilité, aux services de gestion, etc. Par exemple, le mot «venta» décrit directement la fonction des logiciels, qui facilite les transactions commerciales au point de vente. Si la gestion de la base de données elle- même n’est pas directement liée aux ventes, si les bases de données servent spécifiquement à gérer des données de vente, le mot «venta» pourrait être considéré comme descriptif. Étant donné que les transactions de logiciels de l’opposante sont étroitement liées à la vente, le mot «venta» est descriptif. La facturation électronique fait partie du processus de vente. Par conséquent, «venta» peut également être considéré comme descriptif d’un logiciel téléchargeable pour générer des factures électroniques sur l’internet. En outre, les logiciels téléchargeables de l’opposante pour la gestion de la comptabilité ou de l’information financière peuvent être spécifiquement utilisés pour le suivi des ventes, puis «venta» pourrait être descriptif. Le mot «venta» est descriptif des services de gestion d’entreprises commerciales en général parce qu’il véhicule directement un aspect essentiel de ce que les services impliquent. Elle informe immédiatement les consommateurs pertinents que les services comprennent la gestion de l’aspect commercial de l’entreprise, décrivant ainsi une fonction et une finalité principales des services. Dans l’ensemble, pour les logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 35, «venta» véhicule la fonction ou caractéristique première de ceux-ci, qu’ils peuvent être employés ou utilisés pour gérer, promouvoir ou organiser des processus de vente.
44 La Chambre ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel le public percevra le préfixe «ele» comme une abréviation du mot «électronique». La demanderesse n’a pas
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

18
étayé son affirmation. Il est vrai que, selon la jurisprudence des chambres de recours et du Tribunal, le préfixe «e-» est couramment utilisé devant un substantif pour le qualifier d’ «électronique» [29/11/2016,-617/15, eSMOKINGWORLD (fig.), EU:T:2016:679; § 20 et 38; 29/09/2009,-81/08, E-Ship, EU:T:2009:128, § 34; 09/11/2016, R 1157/2016-5,
e-Pedal, § 18; 20/09/2016, R 2599/2015-1, eDC Cl@ss, § 12; 19/09/2016, R 1177/2016-4, eSuspension, § 11; 19/02/2016, R 235/2015-1 et R 279/2015-1, E-Consent,
§ 35; 21/02/2011, R 1344/2010-2, eGIFT, § 16-17; 14/02/2006, R 479/2005-4, eScan, §
11; 19/11/2008, R 875/2008-2, EBOOKERS, § 23; 20/04/2004, R 580/2003-1, E-PAGE,
§ 18). Il existe de multiples expressions contenant le préfixe «e-» actuellement utilisées sur le marché pour indiquer le caractère «électronique» de quelque chose. Les expressions communes incluent «e-mail», «-e commerce», «e-business», «e-book»,
«elearning» ou «e-filing» ainsi que «ebanking». Un tel préfixe est couramment utilisé avec et sans trait d’union et les consommateurs pertinents sont habitués à voir le préfixe de deux manières. Dès lors, tous les consommateurs pertinents de l’Union européenne, y compris l’Espagne, sont censés la comprendre comme une abréviation de «électronique» (03/05/2019, R 1962/2018-2, Wepay/epay et al., § 32-33). Toutefois, il n’en va pas de même pour le préfixe «ele-» de la marque antérieure. Rien n’indique que les consommateurs établiront immédiatement un lien entre ce préfixe et le mot «électronique». Par conséquent, l’argument de la demanderesse n’est pas fondé et doit être rejeté.
45 Il est conclu que l’élément verbal «eleventa» est distinctif dans son ensemble pour les produits et services pertinents, malgré le caractère distinctif faible de l’élément «venta».
46 La division d’opposition a conclu que l’élément figuratif de la marque antérieure n’était pas particulièrement distinctif. La chambre de recours considère que cet élément est dépourvu de signification par rapport aux produits et services de l’opposante et possède un caractère distinctif. Néanmoins, la marque antérieure sera perçue comme essentiellement décorative par les consommateurs pertinents. Cet élément n’est pas non plus distinctif que l’élément verbal «eleventa» (27/06/2013, R 375/2012-1, MediaShop/MEDIA MARKT et al., § 30; 18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax
(fig.)/MEDIA MARKT et al., § 37).
47 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’élément figuratif de la marque antérieure évoque une machine à argent liquide stylisée n’est pas partagée par la chambre de recours. Cela nécessiterait que les consommateurs pertinents se livrent à une série de processus mentaux et utiliseraient leur imagination pour établir une connexion entre
l’élément et une machine à argent liquide.
48 Nonobstant certains éléments faibles de la marque antérieure, à savoir le mot «venta», celui-ci est considéré comme distinctif dans son ensemble en raison de la combinaison des différents éléments verbaux et figuratifs qu’elle contient.
Éléments distinctifs du signe contesté
49 En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours considère que le public espagnol pertinent le décomposera immédiatement en les éléments «en venta», qui signifient «à vendre» en espagnol (compte tenu du fait que la chambre de recours peut fonder sa décision sur d’autres entrées de dictionnaires, sans être obligée de donner aux
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

19
parties la possibilité de le commenter (12/03/2019, T-463/18, SMARTSURFACE,
EU:T:2019:152, § 28-30), l’entrée dans le dictionnaire suivant est pertinente «en venta:
Ofrecido o anunciado para ser vendido.», à savoir proposée ou publiée à la vente. https://dle.rae.es/venta, consulté le 27/05/2024).
50 Il est généralement admis que l’absence de trait d’union ou d’espace entre deux mots ayant une signification ne constitue pas un élément créatif susceptible de modifier la signification d’une telle combinaison (par analogie, 13/11/2008,-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, §-50; 26/11/2008, T-184/07, Anew alternative, EU:T:2008:532, § 26; 31/01/2001, T-331/99, Giroform, EU:T:2001:33, § 25; 26/10/2000, T-360/99,
Investorworld, EU:T:2000:247, § 23; 26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37; 29/05/2007, R 1049/2005-4, Controlpanel, § 17 et, en particulier,
27/04/2018, R 2395/2017-5, eTOTO (fig.), § 15; 27/04/2018, R 2397/2017-5, ETOTO, §
15). Par conséquent, il est conclu que les consommateurs espagnols pertinents percevront immédiatement l’élément verbal «enventa» comme faisant référence à l’expression «en venta», à savoir «for sale».
51 Le terme «enventa» peut être considéré comme faible en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, étant donné qu’il peut être perçu comme indiquant simplement que ces types de logiciels sont disponibles à l’achat (par analogie,
19/09/2023, R 1545/2023-4, SALES AI).
52 La division d’opposition a conclu que l’élément «GROUP» possède un caractère distinctif limité. La chambre de recours considère également que l’élément verbal «GROUP» possède un caractère distinctif intrinsèque faible, étant donné qu’il sert généralement de désignation pour un conglomérat d’entreprise et qu’il est donc normalement compris comme un ajout descriptif à un élément distinctif (15/07/2011, T-
221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 29; 19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN, § 73; 26/10/2017, T-331/16, # hello media Group,
EU:T:2017:760, § 38-40; 12/12/2016, R 1205/2016-2, Globo Group/Globo, § 75).
53 La chambre de recours considère également que ce terme sera immédiatement compris par les consommateurs espagnols pertinents, non seulement en raison de la proximité du mot «group» avec le terme espagnol équivalent «grupo», mais également parce qu’il est considéré comme un terme anglais de base, qui est susceptible d’être compris par la grande majorité des consommateurs de l’Union européenne, y compris les consommateurs espagnols [23/03/2020, R 1984/2019-4, FENIX GROUP
INTERNATIONAL (fig.)/Pharmaphenix (fig.) et al., § 28]. Ceci est d’autant plus vrai que la majorité des produits et services en cause sont destinés à un public professionnel qui est censé connaître le terme «group» dans le cadre d’entreprises commerciales.
54 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la représentation des trois bandes grises, dans le signe contesté, n’est pas particulièrement distinctive. Toutefois, en raison du faible caractère distinctif des termes «enventa» et
«group» par rapport aux produits en cause, et compte tenu de l’absence de signification, l’élément figuratif ne doit pas être négligé dans la perception globale du signe contesté
[par analogie, 12/07/2023, T-261/22, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., EU:T:2023:396, § 93].
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

20
55 La Chambre ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel l’élément sera perçu comme la lettre «E». La lettre «E» se compose de trois lignes horizontales reliées par une ligne verticale sur le côté gauche. La ligne verticale est essentielle pour définir la relation spatiale entre les lignes horizontales et former la forme reconnaissable de la lettre «E». En l’espèce, les consommateurs pertinents sont censés voir trois lignes distinctes et indépendantes.
56 Le signe contesté est réputé posséder le minimum de caractère distinctif dans son ensemble, en raison de la combinaison des différents éléments, malgré la présence de certains éléments faibles.
Éléments dominants des signes comparés
57 Il convient de tenir compte du fait que, de manière générale, le public pertinent fera plus facilement référence à une marque en citant son élément verbal qu’en décrivant ses éléments figuratifs (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 39; 14/07/2005,
T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, T-599/10, EUROCOOL, EU:T:2013:399, § 111;
28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51; 21/12/2022,
644/21-, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well, EU:T:2022:847, § 27).
58 On peut donc présumer que le public fera référence à la marque antérieure en citant son élément verbal distinctif «eleventa» et non en décrivant l’élément figuratif. Bien que l’élément figuratif ne soit certainement pas ignoré dans l’impression d’ensemble produite par la marque, l’attention du public sera automatiquement attirée par l’élément verbal distinctif. Il peut donc être conclu que le mot «eleventa» est l’élément dominant de la marque antérieure.
59 L’élément figuratif du signe contesté est codominant avec l’élément verbal faible «enventa». Si l’élément «group» joue un rôle secondaire dans la perception du signe, il n’est toutefois pas négligeable. Par conséquent, tous les trois éléments du signe contesté doivent être pris en considération dans la comparaison des signes en cause [par analogie,
12/07/2023, T-261/22, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., EU:T:2023:396, § 113].
Comparaison visuelle et phonétique
60 La présence dans chacune des marques de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux signes en conflit (20/10/2016, T-693/15, CLOVER CANYON, EU:T:2016:620, § 29). Il n’est pas contesté que l’élément verbal «venta» est inclus à l’identique dans les deux marques.
61 Toutefois, le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67).
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

21
62 La question, en l’espèce, est de savoir si les éléments différents entre les marques sont suffisants pour réduire substantiellement la similitude découlant des éléments communs
«venta» et de la première lettre «e».
63 Il n’est pas contesté qu’il existe un certain degré de similitude entre les signes. Toutefois, cette similitude visuelle est principalement créée par un élément faible, à savoir le mot «venta». Dès lors, cette similitude ne saurait être décisive à elle seule.
64 À cet égard, les signes diffèrent par les lettres «-LE-» et «n», par le mot «group» faiblement distinctif dans le signe contesté et par les éléments figuratifs, qui ne seront pas négligés.
65 Il a été constaté ci-dessus que l’élément figuratif du signe contesté possède au moins un degré minimal de caractère distinctif par rapport aux éléments faiblement distinctifs «enventa» et «group». Il est également codominant sur le plan visuel avec l’élément faible «enventa» [30/03/2021, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank
(fig.)/Mbank et al., 52].
66 La pertinence des différences placées au début des signes est renforcée par le fait que cette partie retient généralement l’attention du consommateur plus clairement que le reste du signe (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07,
SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
67 La coïncidence au niveau de ce dernier élément «venta» ne sera pas négligée, mais elle n’a qu’une importance secondaire en raison de son caractère faible (05/10/2020; T- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 44-45, 74; 28/11/2019, T-
643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35; 17/10/2012, T-485/10, miss
B./miss H., EU:T:2012:554, § 33-34).
68 Par conséquent, même si la séquence de lettres «venta» et la lettre initiale «e» sont incluses dans les deux signes, cette séquence commune aura un impact limité sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes en conflit; la similitude de ces éléments sera compensée dans une certaine mesure par les éléments différents. Dès lors, il y a lieu de considérer que, malgré la présence identique du mot «venta» et de la lettre
«e», les marques en cause présentent, aux yeux du public pertinent, de nettes différences esthétiques dans l’impression d’ensemble qu’elles produisent (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/yoga ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 87- 88).
69 Par conséquent, compte tenu du caractère faible de l’élément verbal «enventa», le public pertinent sera enclin à se concentrer sur les autres éléments figuratifs et verbaux du signe contesté afin de distinguer l’origine commerciale des produits concernés (30/10/2012, R 2270/2011-5, EASYSTORE/EASY et al., § 26). En l’espèce, l’élément figuratif, associé à l’élément «group» et à la manière dont ils sont disposés, crée un impact visuel différent.
70 La chambre de recours considère que les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel ( par analogie, 13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-
BIOME/hydrabio, EU:T:2023:533, § 77-78; 30/03/2021, R 1845/2020-5, EM BANK
European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., § 55).
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

22
71 La chambre de recours considère que la grande majorité du public pertinent fera référence à la marque antérieure par son élément verbal dominant «eleventa». En ce qui concerne le signe contesté, le public, qui a tendance à abréger les marques, désignera le signe contesté par «enventa», compte tenu également du fait que le mot «group» est représenté en lettres gris clair plus petites dans la partie inférieure du signe [30/03/2021, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., § 56].
72 Dès lors, les signes coïncident par six lettres «E * * VENTA». Les lettres différentes «le» et «n», même placées au début des signes, ne sauraient suffire à neutraliser la similitude phonétique entre les signes résultant de l’identité des six lettres en commun. La marque antérieure sera prononcée en quatre syllabes, tandis que le signe contesté en trois syllabes.
73 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
74 Le seul concept commun des signes est formé sur la base du mot «venta», qui est faible par rapport aux produits et services pertinents. Par conséquent, le concept commun perçu du terme «venta», à savoir «vente», n’a pas une importance décisive (28/11/2019,-643/18, DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50; 20/09/2018, T-
266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 67; 31/01/2013, T-54/12, sport, EU:T:2013:50, § 48; 17/10/2012, T-485/10, miss B./. miss H., EU:T:2012:554, §
43).
75 Pour cette raison, il est considéré que les marques sont similaires à un faible degré
[01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al., § 65].
Caractère distinctif de la marque antérieure
76 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
77 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée en Espagne.
78 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré le faible caractère distinctif de l’élément «venta» de la marque antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion
79 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020, C-
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

23
702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489, § 53; par analogie, 12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 55).
80 Lorsque les éléments de similitude entre les marques résultent du fait qu’ils partagent un composant qui a un caractère distinctif intrinsèquement faible, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée].
81 La chambre de recours ayant analysé les facteurs qui l’ont amenée à considérer que les éléments «venta» et «enventa» sont faibles, il convient d’apprécier le risque de confusion à la lumière de ces principes.
82 Les lettres différentes des deux premières syllabes des éléments verbaux des signes, l’élément supplémentaire «group» du signe contesté et les éléments figuratifs des signes ne sauraient être sans incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
83 Les marques en conflit n’ont en commun que l’élément «venta», qui est faible pour les produits et services en cause. Dès lors, l’impact résultant de la présence de cet élément dans les marques en conflit sur l’appréciation du risque de confusion sera particulièrement faible (par analogie, 12/07/2023, T-261/22, mBank/EMBANK,
EU:T:2023:396, § 126).
84 Bien que le public pertinent n’ait que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire et que les consommateurs ont tendance à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les signes, le public pertinent, en l’espèce, est constitué de consommateurs professionnels (en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9 et 35 qui ont été jugés similaires à différents degrés) dont le niveau d’attention est élevé, à savoir au moins au-dessus de la moyenne (par analogie, § 128-K, T-261/22, EU:T:2023:396, § 129 et).
85 En outre, tout le monde devrait pouvoir utiliser des termes descriptifs/non distinctifs (par analogie, 05/02/2010, C-80/09 P, Patentconsult, EU:C:2010:62, § 34). Si la marque antérieure comprend un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, le titulaire de cette marque ne saurait se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de cet élément verbal courant (23/09/2020, T-421/18,
MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144).
86 Les chambres de recours ont également déjà jugé que, si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit également admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15].
87 Il résulte de tout ce qui précède que, outre l’impact des différents éléments figuratifs, l’élément «group», les lettres différentes des deux premières syllabes des signes et la disposition des éléments dans les signes respectifs, les marques en conflit n’ont en commun que le mot faiblement distinctif «venta», ce qui aura un impact limité sur l’appréciation globale du risque de confusion, ainsi que sur la lettre «e».
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

24
88 En outre, compte tenu de la faible similitude entre ces marques sur les plans visuel et conceptuel et de la moyenne sur le plan phonétique, leur degré de similitude globale ne saurait être élevé compte tenu du faible caractère distinctif des termes «venta»/«enventa» et ne peut donc entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel commun de l’Union européenne pour aucun des produits et services contestés.
89 Un tel résultat est conforme à la jurisprudence [voir, par analogie, 20/01/2021, T-261/19,
Mar/OptiMar (fig.), EU:T:2021:2; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488; 13/05/2020, T-381/19,
City Mania/City Lights, EU:T:2020:190; 28/05/2020, T-506/19, UMA work space/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401; 28/11/2019, T-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes
Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes
Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819; 13/09/2018, T-418/17, safari Club/WS Walk Safari (fig.), EU:T:2018:540; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al.,
EU:T:2018:569; 26/06/2018, T-537/15, InPost (fig.)/POST et al., EU:T:2018:384;
23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358; 19/06/2018, T-
859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352; 19/06/2019, T-28/18, AC
MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436; 17/10/2012, T-485/10, miss B/Miss H. et al, EU:T:2012:554) et des chambres de recours: 16/05/2023, R 2176/2021-1, nIceland
SEAFOOD/ISI ICELAND SEAFOOD INTERNATIONAL (fig.) et al., § 40;
23/05/2019, R 2204/2018-2, FOODPOLIS KOREA NATIONAL FOOD CLUSTER
(fig.)/Foodplus, § 42; 01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.).
90 Les arguments de la demanderesse concernant sa famille de marques fondées sur les marques de l’Union européenne antérieures no 8564155, no 15292907 et no 15292915, qui contiennent l’élément «enventa», ne relèvent pas de la présente procédure d’opposition et sont dès lors rejetés.
91 Par souci d’exhaustivité, l’argument de l’opposante concernant la famille de marques ELEVENTA est dénué de fondement et est donc rejeté. Pour que cette allégation soit accueillie, deux conditions cumulatives doivent être remplies (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmé par 13/09/2007, C-234/06 P,
Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63). En premier lieu, le titulaire d’une série de marques antérieures doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série» (à savoir, au moins trois). Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit amener le public à croire que le signe contesté fait également partie de la série, c’est-à-dire que les produits pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées. Tel peut ne pas être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun de la série de marques antérieure est utilisé dans le signe contesté, soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
92 L’opposant doit prouver dans le délai imparti pour étayer l’opposition qu’il a utilisé les marques formant la famille alléguée sur le marché dans une mesure telle que le public
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

25
pertinent s’est familiarisé avec cette famille de marques comme désignant les produits d’une entreprise déterminée. Une conclusion positive selon laquelle l’opposant possède une famille de marques implique l’usage d’au moins trois marques, le seuil minimum pour qu’un tel argument soit dûment pris en considération. La preuve de l’usage de deux marques uniquement ne peut justifier l’existence d’une série de marques. En l’espèce, l’opposante n’a produit aucune preuve concernant l’usage de ses droits antérieurs.
93 Le recours est accueilli et l’opposition rejetée.
Frais
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
95 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
96 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
26/06/2024, R 19/2024-2, enventa GROUP (fig.)/eleventa (fig.)