DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 914
Herdade Dos Grous – Agricultura e Pecuária, Lda., Herdade dos Grous, Albernoa, 7800-001 Beja, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, Corte-Real & Associados – Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
North57 Growth Management AB, Skalviksvagen 3, 42935 Kullavik, Suède (demanderesse). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 233 914 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 06/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 376 « GRO » (marque verbale). L’opposition est fondée sur :

- l’enregistrement de marque portugaise n° 389 442, « GROUS » (marque verbale) ;
- l’enregistrement de marque portugaise n° 491 092, (marque figurative) ;

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 952 991, « HERDADE DOS GROUS » (marque figurative) ;
- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 972 171, (marque figurative) ;

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 972 204,
(marque figurative) ;

---

Décision sur opposition n° B 3 233 914 Page 2 sur 6
- Enregistrement de marque portugaise n° 392 119, « HERDADE DOS GROUS » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque portugaise n° 389 442 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcoolisées, y compris les vins de table, les vins de liqueur et les spiritueux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons à base de vin [boissons]. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les boissons à base de vin [boissons] contestées sont incluses dans la catégorie générale des boissons alcoolisées de l’opposant, y compris les vins de table, les vins de liqueur et les spiritueux. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits jugés identiques visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GRO

---

Décision sur opposition n° B 3 233 914 Page 3 sur 6
GROUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « GROUS » de la marque antérieure a une signification en portugais, où il désigne la forme plurielle du mot « grou » (traduit par « grue », c’est-à-dire un type d’oiseau)¹. Ce terme n’ayant aucun lien avec les produits pertinents, il présente un degré de caractère distinctif normal. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public perçoive cet élément comme dépourvu de sens. En effet, ce mot est un terme ornithologique qui n’est connu que des personnes ayant un intérêt spécifique pour les oiseaux, la faune ou les sciences de l’environnement. Par conséquent, étant donné que la signification pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie du public qui perçoit les signes comme dépourvus de sens et distinctifs par rapport aux produits pertinents.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

L’élément « GRO » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour la partie du public analysée, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « GRO » mais diffèrent par les dernières lettres « US » de la marque antérieure.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de penser que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

En outre, la marque antérieure est composée de cinq lettres, tandis que le signe contesté n’en comporte que trois, ce qui rend la marque antérieure sensiblement plus longue et le
¹ Informations extraites le 22/10/2025 de Priberam à l’adresse https://dicionario.priberam.org/grous.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 914 Page 4 sur 6
signe contesté court. La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Par conséquent, malgré la coïncidence de leurs trois premières lettres, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, contrairement aux arguments de l’opposant, les signes coïncident dans les sons des lettres 'GRO(**)[ˈɡɾo], mais diffèrent dans le son de ces lettres combinées aux derniers sons 'US’ de la marque antérieure, ce qui donne [ˈɡɾo(w)ʃ].

Par conséquent, compte tenu de la considération faite ci-dessus, les signes présentent une similitude phonétique moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle faible, une similitude phonétique moyenne et sont conceptuellement neutres.

Les signes ont des longueurs différentes et ne sont similaires que dans la mesure où les trois lettres du signe contesté sont placées au début de la marque antérieure. Cependant, cela n’est pas considéré comme suffisant pour créer des similitudes globales entre eux. À cet égard, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en aient certaines en commun. La simple coïncidence dans une chaîne de lettres n’est pas suffisante pour conclure à un risque de confusion (18/08/2010, R 545/2009/4 – CS / CScreen, § 16-18).

L’opposant a souligné à juste titre que les similitudes phonétiques sont particulièrement pertinentes dans le contexte des boissons alcoolisées, qui sont souvent commandées dans des environnements bruyants ou au comptoir. Cependant, comme expliqué ci-dessus, le fait que le signe contesté soit court est décisif en l’espèce. Bien que les signes coïncident dans leurs trois premières lettres, la différence des lettres supplémentaires 'US’ de la marque antérieure est clairement perceptible et suffisante pour exclure tout risque de confusion entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, y compris l’identité des produits, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Decision sur opposition n° B 3 233 914 Page 5 sur 6
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément « GROUS » a une signification. En effet, en raison du sens véhiculé par cet élément, qui crée des différences conceptuelles supplémentaires, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

- enregistrement de marque portugaise n° 491 092, (marque figurative) ;

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 952 991, « HERDADE DOS GROUS » (marque figurative) ;

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 972 171, (marque figurative) ;

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 972 204, (marque figurative) ;

- enregistrement de marque portugaise n° 392 119, « HERDADE DOS GROUS » (marque verbale).

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent d’autres éléments figuratifs (représentation de grues en vol), qui sont distinctifs, et des mots, tels que « HERDADE » et « DOS », qui ne sont pas présents dans la marque contestée.

En ce qui concerne spécifiquement les marques antérieures de l’Union européenne, il est reconnu que, dans d’autres territoires, les termes « GROUS » et « GRO » peuvent être dépourvus de toute signification, étant ainsi distinctifs. En tout état de cause, bien que « GROUS » puisse occuper une position dominante dans certains des signes, la présence des éléments supplémentaires « HERADE DOS » – qui ne sont pas compris en dehors du territoire analysé (à savoir le Portugal) et qui sont eux-mêmes distinctifs – contribue à réduire la similitude globale entre les signes. Globalement, la combinaison de ces éléments supplémentaires avec la structure globalement différente des signes, et le fait que le signe contesté reste court, renforce les différences. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée : il n’existe aucun risque de confusion en relation avec ces produits.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 233 914 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Paola ZUMBO Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.