DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 375 (INVALIDITY)
Ningbo Comen Electronics Technology Co., Ltd, No.599 Jinda Road, Zhenhai Economic Development Zone, 315221 Ningbo (Chine), représentée par Dompatent von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft von Patentanwälten und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Köln, Allemagne (représentant professionnel)
contre
Wang Xianming, no 25, Zhouchange yuan, Group 1, Gaofeng Village, Tiemengang Township, 510276 Macheng, Hubei Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, número 5, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 03/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 12/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 434 892 (marque figurative) (ci- après la «MUE»), déposée le 23/03/2021 et enregistrée le 07/07/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Adaptateurs [électricité]; Chargeurs; Cartes de circuits électriques; Prises électriques; Commutateurs électriques; Adaptateurs électriques; Fiches électriques; Barres d’extension de courant électrique; Balances électroniques; Albums photos électroniques; Râpes d’extension; Commutateurs tactiles; Adaptateurs USB; Câbles USB; Chargeurs USB pour cigarettes électroniques.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE DE LA REQUÉRANTE
Il convient tout d’abord de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu à la demande en nullité, bien qu’elle y ait été invitée. Par conséquent, le résumé ci- dessous ne porte que sur les arguments de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 375 Page sur 2 10
La demanderesse a demandé que la marque de l’Union européenne contestée soit déclarée nulle dans son intégralité au motif que le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande. Elle a fait valoir que elle-même et certains partenaires étaient titulaires de plusieurs marques «UCOMEN» en dehors de l’Union européenne, à savoir en Chine, à Singapour, en Indonésie, en Corée, en Russie, en Turquie et aux États-Unis, pour la plupart identiques à la marque de l’Union européenne contestée. Elle a expliqué qu’avant le dépôt de la marque contestée, elle avait plusieurs activités commerciales en relation avec des produits de la marque «UCOMEN» tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Union européenne. En particulier, les produits en cause ont été distribués sur la plateforme de vente sur Internet www.amazon.de depuis 2018. Elle détenait également plusieurs droits de propriété intellectuelle dans l’Union européenne, tels que des modèles d’utilité allemands et des dessins ou modèles communautaires, tous antérieurs à la marque de l’Union européenne contestée. En outre, elle a eu recours à l’organisation d’essai «TÜV Rheinland» en Allemagne pour tester des centaines de ses produits commercialisés dans l’UE et ses produits «UCOMEN» ont été certifiés conformes aux exigences de la loi allemande sur les équipements électriques et électroniques. La demanderesse a ajouté qu’étant donné qu’elle utilisait le nom «UCOMEN» pour son magasin Amazon depuis 2018, elle avait besoin d’une dénomination commerciale conformément au paragraphe 5 (1) et (2) de la loi allemande sur les marques (MarkenG), qui bénéficiait d’un certain degré de protection en Allemagne à la date de dépôt de la MUE contestée. En outre, elle a fait valoir que sa marque était utilisée dans l’Union pour un grand nombre de produits différents dans le domaine des dispositifs électriques et électroniques, y compris des prises électriques, des adaptateurs de prises, des prises électriques, des systèmes d’extension de courant électrique et des adaptateurs USB. Le fait que la titulaire de la MUE ait décidé de déposer une marque identique pour des produits identiques ne saurait à l’évidence constituer une coïncidence. Le demandeur a également fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention de l’empêcher d’utiliser sa propre marque «UCOMEN» et avait effectivement contacté la société Amazon afin de bloquer la boutique en ligne Amazon du requérant.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les documents suivants:
Élément de preuve 1: Certificats d’enregistrement et extraits de bases de données
concernant les marques chinoises / visant, entre autres, des produits électriques, tels que des prises et d’autres contacteurs, au nom de la demanderesse, déposés les 07/06/2016 et 28/04/2019.
Élément de preuve 2: Certificat d’enregistrement à Singapour de la marque
au nom de «Comen Group Pte. Ltd.», pour, entre autres, des produits compris dans la classe 9 tels que des commutateurs, des tableaux de commande électriques, des boîtes de jonction, des prises. Elle indique la date d’enregistrement du 06/05/2019.
Élément de preuve 3: Extrait de la base de données concernant la marque
indonésienne au nom de «Iriawan», désignant des produits électriques, déposé le 03/05/2016.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 375 Page sur 3 10
Élément de preuve 4: Certificat d’enregistrement et extrait de la base de données concernant la marque coréenne au nom de Han Seung Uk, couvrant des produits électriques en classe 9, déposé le 16/07/2018.
Élément de preuve 5: Document intitulé «Lettre de certification» délivré par la société «CHUNHA GLC» en Corée, indiquant que la société a acheté des produits de la marque «UCOMEN» à la demanderesse depuis 2020 et les a vendus en Corée. Elle mentionne également que la société a été autorisée par la demanderesse à déposer des marques «UCOMEN» en Corée.
La preuve no 5 comprend également deux documents douaniers faisant référence à des produits sous la marque «UCOMEN» envoyés par la demanderesse (en Chine) à une société au Viêt Nam, les produits étant des prises de connexion. Ces documents datent de 2020. Ils semblent faire référence, au total, à environ 600 cartons de connecteurs électroniques (prises).
En outre, il existe plusieurs factures proformes émises par la demanderesse à l’attention de «CHUNHA GLC» en Corée. Deux sont datés de 2020 et les autres en juin 2021, juillet 2021, octobre 2021 et mars 2022. Ils mentionnent des adaptateurs USB et d’autres produits électriques. Les montants s’élèvent à plusieurs milliers d’USD. Ils n’incluent pas de référence à la marque «UCOMEN».
Un autre document est un certificat d’origine — Formulaire pour l’ALE Chine-Corée, faisant référence aux deux mêmes entreprises, daté de janvier 2022 pour l’exportation de boîtes de connexion électrique «UCOMEN», d’adaptateurs, etc., de Chine vers la Corée (295 cartons de connexions électriques, 104 cartons d’adaptateurs, 13 cartons de transistors de télécommandes).
Élément de preuve 6: Extrait de la base de données concernant la marque russe «UCOMEN» au nom de «Ukomen Bjend» déposée le 14/01/2020, couvrant, entre autres, une longue liste de produits en classe 9 incluant des produits électriques (câbles électriques, prises, etc.)
Élément de preuve 7: Extrait de la base de données concernant la marque turque «ucomen» déposée le 10/12/2015 au nom de «MERT-ER ELEKTRONIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» visant, entre autres, les semi-conducteurs, circuits électriques, fiches, boîtes de jonction, commutateurs, disjoncteurs.
Élément de preuve 8: Certificat d’enregistrement de la marque américaine
déposé au nom de la demanderesse le 30/01/2018 pour des produits de la classe 9 tels que des fiches, convertisseurs, interrupteurs, prises, etc.
Élément de preuve 9: Photographies montrant des prises et d’autres produits
électriques, ainsi que des emballages, avec la marque . Ils ne sont pas datés. La demanderesse souligne que les informations techniques sur les produits sont en allemand.
Élément de preuve 10: Capture d’écran du site https://www.amazon.de, en allemand, concernant le vendeur de marché «Ucomen Home», y compris des avis datés de 2022; Les informations concernant le vendeur mentionnent l’adresse de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 375 Page sur 4 10
Élément de preuve 11: Capture d’écran du site web d’Amazon en allemand correspondant à une douille «UCOMEN» vendue par «UCOMEN» avec une date de publication du 20/06/2019 et commande pour ce produit datée du 24/08/2019 avec une adresse de livraison en Allemagne.
Élément de preuve 12: Douze factures pour des produits électriques portant la marque «UCOMEN», en janvier-décembre 2020, et janvier 2021, avec des adresses de livraison en Allemagne. Ils concernent de petites quantités de produits, les montants totaux varient entre 20 EUR et 50 EUR.
Élément de preuve 13: Un document de confirmation de ventes (le vendeur étant le requérant et l’acheteur d’Amazon Fulfillment Center), ainsi que des factures y afférentes et d’autres documents. La marque «UCOMEN» est indiquée. Ils sont destinés à des produits électriques. Les montants totaux s’élèvent à plusieurs milliers d’USD. Le document de confirmation de ventes est daté de février 2020 et les factures de juin 2020.
Élément de preuve 14: Des copies de lettres des autorités fiscales allemandes et autrichiennes informant la requérante de son numéro de TVA de février 2019 et de janvier 2021.
Preuve 15a/b: Des documents concernant d’autres droits de PI de la demanderesse, à savoir deux modèles d’utilité allemands, pour des prises, déposés en 2019 et 2016 et deux modèles communautaires pour des prises déposées en 2019 et 2020.
Élément de preuve 16: Rapports d’essai de l’organisation de tests «TÜV Rheland» de l’Allemagne concernant les produits de la demanderesse, y compris des photographies des produits montrant la marque «UCOMEN»; Les dates d’émission sont datées de 2018, 2019 et 2020. Les produits sont des chargeurs, une douille, un interrupteur commandé par Wi-Fi.
Élément de preuve 17: Certification des produits «UCOMEN» par le «Stiftung AltgeräteRegister» en Allemagne avec une date de 02/02/2022 (conformité avec la loi sur les équipements électriques et électroniques).
Élément de preuve 18: Notification du premier enregistrement en vertu de l’article 9 de la loi allemande sur les emballages datée du 26/09/2021, à l’attention de la demanderesse, indiquant que la marque apposée sur l’emballage est «UCOMEN».
Preuve 19a/b:
— courrier électronique envoyé par M. H.L. de Ucomen BV à la requérante (qu’il désigne sous le nom de «Dear Amazon Seller») lui demandant de retirer son produit d’Amazon la même semaine, puisque l’expéditeur possède la marque «UCOMEN» pour le marché de l’Union. Le courriel indique que le demandeur sera poursuivi pour contrefaçon de marque si aucune action n’est engagée. Un autre courrier électronique de la titulaire, adressé à «copyright@amazon.com», indique que la société UCOMEN BV a trouvé un vendeur chinois Amazon utilisant sa marque «UCOMEN» et demandant à Amazon d’inviter le vendeur à supprimer les produits de contrefaçon. Les deux courriers électroniques sont datés de février 2022 à l’exception d’un jour.
—lettre ou courrier électronique non daté de «Brand Registry Support» (d’Amazon) en réponse à une question concernant la date d’enregistrement de la marque «UCOMEN» aux États-Unis et en Europe, indiquant que la date d’enregistrement est octobre 2018 pour les États-Unis et qu’il n’existe pas de registre de marques pour l’Europe. Ce document n’est pas daté et n’indique pas l’identité du destinataire. La requérante explique que cela répondait à sa question.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 375 Page sur 5 10
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, Formata, T-23/16, EU:T:2017:149, § 45).
Exposé des faits pertinents
Il est fait référence aux faits et preuves exposés ci-dessus dans la section «Résumé des arguments et éléments de preuve de la requérante».
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 375 Page sur 6 10
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
En l’espèce, la requérante fait valoir, en substance, que:
— elle possède (ou ses partenaires possèdent) des marques antérieures dans des juridictions en dehors de l’Union européenne (Chine et autres pays asiatiques, Russie, Turquie et États-Unis) identiques à la marque contestée pour les mêmes produits compris dans la classe 9; elle est également titulaire d’une dénomination commerciale conformément au paragraphe 5 (1) et (2) de la loi allemande sur les marques (MarkenG), qui lui confère une protection juridique.
— la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage de ce signe par la demanderesse, étant donné que la demanderesse l’utilisait en Allemagne et en Corée; en outre, l’identité entre les signes ne saurait être une simple coïncidence.
— le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé au requérant de retirer les produits portant la marque vendus sur Amazon, l’informant qu’il engagerait autrement le requérant pour contrefaçon. Cela démontre les intentions malhonnêtes du titulaire de la MUE, à savoir que son seul objectif était d’empêcher la demanderesse d’utiliser ses propres marques antérieures.
Dans le cadre de l’appréciation globale du cas d’espèce, la division d’annulation considère que les faits et éléments de preuve présentés par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Comme indiqué ci-dessus, il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires/identiques prêtant à confusion, et si le droit antérieur est légalement protégé dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
.
La marque contestée est la marque figurative . Il ressort clairement des éléments de preuve produits que la demanderesse et d’autres entreprises auxquelles elle fait référence étant donné que ses partenaires commerciaux sont titulaires de marques identiques ou, à tout le moins, très similaires à la marque contestée dans divers pays asiatiques, en Russie, en Turquie et aux États-Unis, et déposées avant la marque contestée. En outre, ces marques antérieures sont enregistrées pour des produits qui appartiennent au même secteur de marché que les produits contestés, à savoir des produits électriques tels que des prises et des adaptateurs compris dans la classe 9.
Toutefois, l’identité des signes n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 375 Page sur 7 10
Eneffet, l’enregistrement d’un signe identique ou prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument convaincant ni aucune preuve convaincante démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou peut être présumée avoir eu connaissance de l’usage du signe par la demanderesse au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Rien ne prouve que les parties ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles, donnant naissance à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté en ce qui concerne les intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24). La demanderesse n’a pas non plus produit de preuves d’échanges avec la titulaire de la marque de l’Union européenne avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, ce qui a permis d’établir une connaissance directe des marques antérieures par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En particulier, les emails adressés à Amazon et à la demanderesse (preuve 19 a) ne proviennent pas du titulaire lui-même, mais d’une société dénommée UCOMEN BV. Le demandeur n’a fourni aucune explication ni fourni d’éléments de preuve susceptibles de clarifier la relation entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’expéditeur des courriels. Même si — sur la base de la présence du signe UCOMEN dans ces messages — il y avait lieu de présumer qu’un tel lien existait (ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’affaire de la demanderesse peut être examinée), ces documents sont datés en 2022 (soit près d’un an après le dépôt de la MUE contestée) (ou non datés).
Certes, il peut être présumé qu’ il existe une connaissance («doit être connue») sur la base, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’usage. Plus l’utilisation du signe est ancienne, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en ait eu connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Golhase, EU:C:2009:361, § 39).
La demanderesse avance que l’identité entre les signes, utilisée pour la même gamme de produits, ne saurait être une pure coïncidence et constitue en soi une preuve que la titulaire de la MUE avait connaissance de la marque antérieure. Toutefois, en l’absence d’autres facteurs, et sur la base des éléments de preuve produits, la division d’annulation estime que cette argumentation est trop faible pour que les conclusions de la demanderesse soient approuvées automatiquement et que la présomption de connaissance soit établie avec suffisamment de certitude. En particulier, il est tenu compte du fait que le marché des produits électriques tels que des prises, des adaptateurs, des interrupteurs, etc., n’est pas un marché petit ou hautement spécialisé sur lequel toutes les entreprises connaissent nécessairement leurs concurrents et les marques de leurs concurrents, mais au contraire un marché particulièrement important impliquant un grand nombre d’entreprises et une très large gamme de produits et de marques différents. Dans ces circonstances, il était nécessaire d’apporter une preuve supplémentaire de la connaissance préalable ou présumée de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 375 Page sur 8 10
En outre, il est considéré que la preuve de l’usage de la marque antérieure par la demanderesse, en Corée et en Allemagne, n’est pas non plus déterminante. Les éléments de preuve à cet égard consistent en des photographies non datées ainsi que des factures ou des documents douaniers qui ne permettent pas à la division d’annulation de s’assurer d’une connaissance automatique de la part des opérateurs économiques dans les mêmes secteurs, compte tenu notamment de l’absence de tout élément de preuve à l’appui des activités promotionnelles autour de la marque, y compris la participation à des manifestations commerciales. Non seulement les éléments de preuve ne démontrent pas un usage intensif ou une renommée de la marque de la demanderesse, mais indiquent plutôt que l’usage a eu lieu peu de temps avant le dépôt de la marque contestée en 2020 et 2021. Il n’existe aucune preuve d’un usage intensif ou de longue durée. Par conséquent, les éléments de preuve ne permettent manifestement pas de conclure avec certitude que la titulaire de la MUE peut être présumée avoir eu connaissance de la marque de la demanderesse au moment du dépôt de la marque contestée.
Les autres documents produits n’ont pas plus de poids à titre de preuve de la connaissance antérieure de la part de la titulaire de la MUE. En particulier, il n’y a aucune raison pour que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait eu connaissance des mesures prises par la demanderesse pour se conformer à la législation/aux exigences de l’Allemagne (ou de l’Autriche) en ce qui concerne son numéro de TVA, ou aux essais/certification de ses produits et de leur emballage. De même, le fait que la demanderesse soit titulaire de deux modèles d’utilité en Allemagne et de deux modèles communautaires n’est pas pertinent à cet égard d’autant plus que ces droits n’impliquent aucune utilisation du terme «UCOMEN».
Dans ce contexte, la division d’annulation estime que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance ou devait avoir connaissance de tout usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. Les éléments de preuve produits ne permettent pas une telle conclusion positive, sans recourir à des hypothèses et à des probabilités.
Enfin, la connaissance d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires ne serait pas suffisante en soi pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 48-49).
Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, la mauvaise foi concerne une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à de telles normes (conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours au demandeur en nullité. Ce n’est que lorsque ces derniers démontrent, au moyen de preuves concrètes et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 375 Page sur 9 10
convaincantes, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée que la charge de la preuve est renversée.
À cet égard, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE a utilisé la marque contestée, après son enregistrement, pour bloquer le magasin en ligne Amazon de la demanderesse.
Les intentions du titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44) (soulignement ajouté).
En l’espèce, le requérant a soumis des courriels envoyés par M. H.L. de la société Ucomen BV à Amazon, ainsi qu’à la requérante, les invitant à prendre des mesures pour retirer les produits «UCOMEN» du requérant du marché. Toutefois, de l’avis de la division d’annulation, le libellé de ces courriels, datés de 2022 après le dépôt de la marque contestée, n’indique pas un comportement s’écartant des usages honnêtes de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne (en supposant qu’il existe un lien entre la titulaire de la MUE et la société en question) et peut plutôt être considéré comme faisant partie du type normal d’action diligente qu’une entreprise entreprendrait de protéger ses droits de PI peu après leur enregistrement.
Par souci d’exhaustivité, il est admis que la titulaire n’a pas déposé d’observations dans la présente procédure qui auraient pu expliquer, par exemple, comment la marque de l’Union européenne contestée a été créée. Toutefois, il incombe à la demanderesse d’établir les circonstances qui permettent de conclure que la MUE a été demandée de mauvaise foi. La bonne foi du demandeur de la MUE est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, – 3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34 et jurisprudence citée). Ce n’est que lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, que la titulaire de la MUE est censée fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36-37).
En outre, l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la marque de l’Union européenne contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE modérateur le premier déposant le principe selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que dans la mesure où une marque antérieure produisant ses effets dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fait pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU: T: 202: 77, § 16-17, 21/03/2012, EU:t:2012:138,
§ 31-32).
Conclusion
Sur la base de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas présenté suffisamment de faits, d’indications objectives et de preuves qui permettraient de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 375 Page sur 10 10
conclure à l’existence d’une mauvaise foi sans recourir à des suppositions et à des suppositions. Rien ne prouve qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage du signe de la demanderesse. En outre, les éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne entendait uniquement empêcher la demanderesse d’entrer ou de continuer sur le marché de l’UE, pas plus qu’elle ne démontre les intentions malhonnêtes de la titulaire à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Catherine MEDINA Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.