LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 mai 2021
Dans l’affaire R 2144/2020-5
Modanisa Elektronik Magazacilik Ve Ticaret A.S. Alliance unizade Mahallesi Kusakisi
Caddesi No: 27/1 Uskudar
Istanbul
Turquie Opposante/requérante représentée par Marks indirects Us, Marcas y Patentes, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
contre
Omer Faruk Ugur Rozemarijnhof 36
5044 AV Tilburg
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 077 567 (demande de marque de l’Union européenne no 18 016 702)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/05/2021, R 2144/2020-5, ROSANISA (fig.)/modanisa (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 janvier 2019, Omer Faruk Ugur (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie;
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
2 La demande a été publiée le 21 février 2019.
3 Le 6 mars 2019, Modanisa Elektronik Magazacilik Ve Ticaret A.S. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) duRMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 10 948 198, déposée le 7 juin 2012 et enregistrée le 30 décembre 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;

Classe 35 — Services de cette classe, en particulier le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, promotion des ventes pour des tiers, conseils commerciaux aux consommateurs, traitement administratif de commandes d’achats publicitaires par courrier

---

3
direct, organisation d’expositions et salons commerciaux, organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles, marketing.

6 Par décision du 21 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 25
– Les vêtements, chaussures, chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 35
– Les services de publicité et de promotion contestés englobent, en tant que catégories plus larges, la publicité par courrier direct de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
– Le marketing figure à l’identique dans les deux listes de services.
– Les services administratifs commerciaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le traitement administratif de commandes d’achats par l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
– Les services contestés d’analyses, de recherches et d’informations commerciales; les services d’assistance et de gestion des affaires sont ou relèvent de la catégorie plus large de la gestion des affaires commerciales.
Ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de communiquer avec le public, de concevoir des tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise, etc.
– Le marketing de l’opposante, qui est identique aux services de publicité, consiste à fournir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur

---

4
vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc.
– Lors de la comparaison des services d’analyse commerciale, de recherche et d’informations contestés; services d’assistance et de gestion des affaires pour le marketing de l’opposante, ce dernier est un outil essentiel dans la gestion des affaires commerciales car il rend l’entreprise elle-même connue sur le marché. Comme indiqué ci-dessus, les services de publicité (y compris le marketing) ont pour objet de «renforcer la position d’un client sur le marché» et l’objectif des services de gestion des affaires commerciales est d’aider une entreprise «à acquérir, à développer et à augmenter ses parts de marché». Il n’y a pas de différence nette entre les deux. Un professionnel qui offre des conseils sur la manière de gérer efficacement une entreprise peut raisonnablement inclure des stratégies de publicité et de marketing dans ses conseils, car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la gestion des affaires commerciales. En outre, les consultants d’entreprises peuvent offrir des conseils en matière de publicité (et de marketing) dans le cadre de leurs services et le public pertinent pourrait donc croire que ces deux services ont la même origine professionnelle. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans les domaines de la gestion des affaires commerciales et du marketing.
– Le degré d’attention varie de moyen (par exemple pour les produits compris dans la classe 25) à supérieur à la moyenne (par exemple pour les services compris dans la classe 35), ces derniers étant dus au degré de sophistication et au coût des services liés aux entreprises, à leur faible achat et à l’incidence grave et à long terme qu’ils peuvent avoir sur les activités de l’acheteur.
Les signes par opposition à
– La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «modanisa», écrit en lettres minuscules relativement standard. Sur le côté droit, il existe un dispositif qui pourrait être perçu comme une fleur orange/rouge avec sa tige légèrement séparée, ou une feuille de couleurs autumnales. Le signe contesté est une marque figurative composée de

---

5
l’élément verbal «ROSANISA», écrit en lettres majuscules dans une police légèrement fantaisiste. Même si les lettres «A» sont plus stylisées (elles sont absentes de leur ligne horizontale) et que la deuxième lettre est remplacée par un élément ressemblant à une rose rose, étant donné que les consommateurs ont tendance à reconnaître une certaine lettre dans une série de lettres ou un mot qui a une signification pour eux, il est probable que les consommateurs reconnaîtront la lettre «O», ainsi que les lettres «A», formant le mot
«ROSANISA».
– Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe (verbal), il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. En l’espèce, une partie du public décomposera la marque antérieure en les éléments «moda» et «Nisa» et l’ensemble du public décomposera le signe contesté en les éléments «ROSA» et «Nisa».
– Les éléments «moda» et «ROSA» sont utilisés en tant que tels ou il existe des équivalents similaires dans de nombreuses langues, par exemple «moda» (en croate, italien, polonais, portugais, slovène, espagnol), «mόda» (en tchèque et en slovaque), «modă» (en roumain), «mode» (en danois, néerlandais, français, allemand) et «rosa» (en italien, portugais, espagnol), «rose» (en danois, anglais, français, allemand), «rose» en danois, en français, en allemand. La représentation de rose renforce le concept de l’élément
«ROSA».
– Toutefois, pour une autre partie du public qui ne percevrait pas la signification de l’élément verbal «moda», étant donné qu’il n’est pas utilisé en tant que tel ou que le mot équivalent est assez différent, par exemple
«mood» (en estonien), «muoti» (en finnois), «divat» (en hongrois), «fashion»
(en anglais), «MADA» (en lituanien), la marque antérieure ne sera pas décomposée et, dans son ensemble, elle possède un degré normal de caractère distinctif.
– L’élément «moda» fait référence au domaine d’activité qui implique des styles de vêtements et de l’apparence; un style de vêtement ou une manière de battre populaire ou à la mode à un moment donné. Le public qui comprendra ce mot peut associer cet élément aux produits compris dans la classe 25 (puisqu’ils peuvent être à la mode) ou à certains des services de l’opposante, tels que le marketing compris dans la classe 35, étant donné que «MODA» évoquerait la destination ou l’objet des services fournis et, par conséquent, il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif pour l’ensemble des produits compris dans la classe 25 et pour certains des services compris dans la classe 35.
– L’élément «MODA» peut néanmoins être considéré comme distinctif à un degré normal en ce qui concerne, par exemple, le traitement administratif de

---

6
commandes d’achats compris dans la classe 35. La représentation sous la forme d’une fleur ou d’une feuille dans la marque antérieure est distinctive, étant donné qu’elle n’a pas de signification particulière par rapport aux produits et services concernés.
– L’élément «ROSA», renforcé par l’élément figuratif en forme de rose, est perçu, notamment, comme faisant référence à «une fleur, souvent avec une odeur agréable, qui se prolonge sur un buste avec des tiges présentant des points aigus appelés des épaules». Cet élément du signe contesté est distinctif, tout comme l’élément figuratif, étant donné qu’il n’a pas non plus de lien particulier avec les produits et services en cause. L’élément figuratif représentant une rose ne passera pas inaperçu puisqu’il remplace la lettre «O», faisant partie de l’élément verbal, et attirera donc autant l’attention que l’élément verbal.
– Toutefois, dans la marque antérieure, l’élément figuratif ne fait pas partie de l’élément verbal et apparaît dans une position distincte.
– Tant la marque antérieure que le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la série de lettres (sons) «* (O) * ANISA». Ils diffèrent par les (sons des) première et troisième lettres, «m» et «d» de la marque antérieure contre «R» et «S» du signe contesté, qui sont totalement différents sur les plans visuel et phonétique. Ils diffèrent également sur le plan visuel par leurs polices de caractères, assez standard dans la marque antérieure et plus fantaisistes dans le signe contesté, ainsi que par la représentation d’une fleur ou d’une feuille (marque antérieure). Dans la marque antérieure, cette fleur ou feuille est placée sur le côté droit de l’élément verbal et, dans le signe contesté, la rose est placée pour représenter la lettre «O». La représentation et les couleurs de ces éléments figuratifs sont totalement différentes, étant donné que, bien que l’élément figuratif de la marque antérieure puisse également être associé à une fleur, il ne s’agit clairement pas d’une rose et, comme indiqué ci-dessus, pourrait également être perçu comme une feuille.
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au- dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Tel est également le cas en l’espèce. Même si les deuxième et quatrième lettres/sons coïncident également, en raison des première et troisième lettres/sons totalement différents («m» et «d» v «R» et «S») et de la représentation de la rose rose représentant la lettre «O», les parties initiales des marques produisent une impression visuelle et phonétique totalement différente.

---

7
– Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et de la question du caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal «moda», inclus dans la marque antérieure, sera associé à la signification expliquée ci-dessus par une partie du public pertinent et, pour cette partie, possède tout au plus un caractère distinctif faible au regard de la plupart des produits et services concernés, comme expliqué ci-dessus. Le début du signe contesté, renforcé par la représentation d’une rose rose, a une signification totalement différente. En outre, la suite de lettres «Nisa» est perçue comme dépourvue de signification. Même en tenant compte du caractère distinctif de l’élément «moda» de la marque antérieure (faible pour une partie du public et au moins pour la plupart des produits et services), les marques font référence
à des concepts totalement différents, à savoir la «mode» et une fleur en général ou une feuille de couleur autumnale (marque antérieure) et «rose» et une rose rose (marque contestée).
– Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal de la marque antérieure dans son ensemble est dépourvu de signification, il aura toujours le concept d’une fleur en général ou d’une feuille. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour les deux parties du public, celle qui percevra l’élément «moda» de la marque antérieure et le public qui percevra «modanisa» comme un terme dépourvu de signification.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre.
– Le 18 novembre 2019, l’opposante a présenté des preuves pour étayer cette allégation. Étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans la pièce 5 restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira ces preuves particulières qu’en termes généraux. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:

---

8
• Pièce 1 — un livre, apparemment de l’opposante elle-même, étant donné qu’aucune source spécifique n’est mentionnée, intitulé «Muslim contemporain», présentant des images de femmes portant une mode Muslim contemporaine, et décrivant l’histoire de la mode Muslim. Elle indique que «[l] e secteur n’en est encore qu’à ses débuts, selon Kerim, PDG de Modanisa, le site de commerce électronique d’Istanbulbull proposant un luxe modeste et abordable». Sur certaines pages, la marque
«modanisa» (est. 2011, Turquie) est mentionnée. Sur la couverture arrière du livre figure une étiquette indiquant son prix en dollars américains, en dollars canadiens et en livres sterling.
• Pièce 2 — un rapport interne, apparemment de l’opposante elle-même, étant donné qu’aucune source spécifique n’est mentionnée, intitulé «Modanisa Dubai Modest Fashion Week Report», datant de 2017,
montrant la marque avec la représentation d’une fleur au-dessus de la lettre «i», sur plusieurs pages. Le contenu est résumé en quatre points: aperçu, synthèse des événements, résultats médiatiques en Turquie et résultats médiatiques mondiaux. Le rapport fournit des informations sur la Semaine «Dubai Modest Fashion Week», en indiquant ce qui suit: «Les brandages remarquables de Modanisa ont été montés sur le fond de la roche et un contexte spécial est de créer un buzz et une visibilité auprès du public par l’événement», «Celebrity designer Rasid Bagzibagli a présenté sa première collection modeste exclusivement Modanisa — par Modanisa lead pattern Halima Aden», «l’événement qui présentait 40 catwalks de créateurs de 20 pays différents», «After collaborations modestes à Istanbul et London fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics footing footing footing footing footing footing footing footing footing footing footing footing footing footing up 8 catwalks par des stylistes de pays différents», «After collaborations modestes à Istanbul et
London Modanest Fashion, Inc., de pays différents. Modanisa a mis en avant les meilleurs stylistes en termes de modèles Fashion dans le monde entier, et a présenté sa vision de rassembler les amateurs de mode modeste sous un seul et même toit du monde entier». Apparemment, la marque «modanisa» est utilisée pour une collection de «Muslima Wear».
Le rapport mentionne que le nombre de personnes atteintes est estimé à
6.1 millions, 1 270 parts sociales, 48 vues YouTube, etc. Le rapport est rédigé en anglais, avec les articles des magazines et les informations sur les concepteurs en turc. Des communiqués de presse ont été publiés dans
Vogue Arabia, Emirates Woman, Arabie News.com, europapress.es, presseportal.de, T -VINE, My Salaam/Reuters, FIMELA.COM.. Le rapport mentionne ce qui suit: «Turquie indirects Global Global Global
Overview. Au total, 134 éléments de couverture mettant en avant l’annonce «Modanisa Dubai Fashion Week» ont été rassemblés dans les 15 jours suivant la DMFW. Modanisa porte-parole, créateurs, modèles et influenceurs ont mené 22 interviews avec des médias, dont la mode d’entreprise, les moyens de vie et la diffusion, ce qui a donné lieu à une

---

9
large exposition de Vogue Arabia, Anadolu Agency, Reuters, News Arab news, Rotana TV, Emirates Woman, Reuters/My Salaam, CNN News, Yahoo, etc. L’événement a été organisé par de nombreuses télévisions nationales et internationales, Al Antv, Al Ann, Taïwan, My Salaam,
CNN News, Yahoo, etc.
• Pièce 3 — un livre de couverture médiatique interne, apparemment provenant de l’opposante elle-même, étant donné qu’aucune source spécifique n’est mentionnée, sur le site «Dubai Modest Fashion Week», parrainé par «modanisa», dont la page de couverture est la suivante:
montrant des photos de femmes portant une mode Muslim contemporaine. Le rapport mentionne également quelques articles de presse (pages de couverture) dans les actuws arabes, The
National, JAMALOUKI.net, LEISURE, City TIMES, Europapress,
MOJEH, EWMODA, Emirates WOMAN, mon salaam, VOGUE, Expat
Echo Dubaï, gettyimages, MUSGIMRLJOURNAL, Bahrain NEWS
GAZETTE, LIFE, SK WORLD NEWS, IRAS.
• Pièce 4 — un rapport interne, apparemment de l’opposante elle-même, n’étant pas mentionné, intitulé «Sponsorship proposition», London Modest Fashion Week, avril 15-16, 2017, Olympia, qui a eu lieu à
Londres, au Royaume-Uni (Royaume-Uni), qui, selon l’opposante, montre que la semaine de mode a atteint 90 millions de médias indirects,
100 stylistes et marques dans le monde entier, 5000 visiteurs et amateurs de mode, et 30 pays en Europe, en Asie, en Afrique Émirats arabes unis.
La marque antérieure est représentée sur la page de couverture en tant
que . Le document mentionne également que le premier événement international modeste de mode a eu lieu en Turquie en 2016. Les événements de la semaine de mode ont été mentionnés dans plusieurs journaux, tels que The New York Times, Vanity Fair, Daily
Mail, Kuwait Times, The China Post, The China Post, The Guardian,
CNN, USA Today, Elle, China Daily, The Washington Post, Vogue,
Arab Times, The Cleaner. En outre, il y a quelques images d’influenceurs avec le nombre de leurs abonnés.
• Pièce 5 — un grand nombre de factures émises par «modanisa» et adressées à des clients en Autriche, en Belgique, en France, en
Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-Uni.
Environ 75 % des factures sont datées de la période pertinente: avant la date de dépôt du signe contesté, et les autres dates sont postérieures à la date pertinente (29 janvier 2019). La marque figurative «modanisa.com») apparaît en haut des factures. Les quantités mentionnées sur les factures

---

10
montrent un nombre important de ventes dont le nombre, pour des raisons de confidentialité, ne peut être révélé. Dans la description, le type de produits (articles vestimentaires) est énuméré, suivi, entre autres, de
«Y-London», «POLO Rucci», «Bigotil Milano», «Jessica Carlyle»,
«Beverly Hills Polo Club», «JAQAR», «Eldia by Fatima», «Zahrace»,
«Lai By Hilal», «Cool Vera», «Mirach», «Pierre Cardin», «Myerre
Cardin», «Lai By Hilal», «Cool Vera», «Mirach», «Pierre Cardin»,
«Myerre Cardin», «Lai By Hilal», «Cool Vera», «Mirach», «Mirach»,
«Pierre Cardin», «Myerre Cardin».
• Pièce 6 — copies de certificats d’enregistrement de la marque «modanisa» en Égypte, en Inde, en Iran, en Jordanie, au Maroc, en
Turquie et aux États-Unis.
• Pièce 7 — un article de presse paru dans le journal britannique Mail Online, publié le 15 avril 2017, dans lequel l’article indique qu’ «un spectacle de mode révolutionnaire visant à donner aux femmes musulmanes le pouvoir de donner une place à Londres cette année… Plus de 25 stylistes du monde entier ont présenté leurs lignes lors de Modest Fashion Week. L’événement, qui est hébergé par les organisateurs MODANISA, vise à donner une plateforme aux marques qui accueillent des femmes religieuses et celles qui préfèrent s’habiter de modets».
• Pièce 8 — un article de presse paru dans le journal britannique Mail Online, publié le 18 février 2018, qui montre que le «Modest Fashion
Week» à Londres a été sponsorisé par «modanisa» (son nom apparaissant en arrière-plan du catwalk).
• Pièce 9 — un article de presse paru dans le magazine britannique MELAN Magazine, publié le 25 avril 2017, intitulé Modanisa London
Modest Fashion Week 2017. En arrière-plan du catwalk apparaît la marque «modanisa», ainsi que plusieurs images de femmes dans le catwalk.
• Pièce 10 — un article de presse dans T-Vine Magazine, qui est, selon l’opposante, la première publication anglaise (imprimée/en ligne) du Royaume-Uni pour les consommateurs britanniques et les amateurs de la culture turque. L’article a été publié le 10 juillet 2018 et fournit des informations sur les tendances de l’été du «Modanisa’s London Modest Fashion Week».
• Pièce 11 — un article de presse sur la «Modanisa Fashion Week 2017», qui fournit des informations sur ses participants, marques et clients spéciaux du spectacle.
• Pièce 12 — un article de presse intitulé Industry Pioneers Modanisa dazzle Wleir First London Modest Fashion Week, paru dans le RR newswire, publié le 17 avril 2017 et donnant des informations sur la
«Modanisa Fashion Week 2017», indiquant, entre autres, que 26

---

11
créateurs ont participé du monde entier à l’exposition de leurs nouvelles lignes lors de la «Mondanisa London Modest Fashion Week» et a déclaré: «Les sponsors Modanisa, le plus grand détaillant de mode en ligne le plus grand distributeur de mode en ligne, ont porté la glitz et la glamour de son concept au capital britannique après avoir organisé l’an dernier le plus ancien «Modest Fashion Week» à Istanbul».
• Pièce 13 — un article de presse paru dans la Bestofclip.net Magazine, publié le 16 avril 2017 sur le site «London Modest Fashion Week» parrainé par «modanisa». Cet article dispose notamment: «London
Modest Fashion Week, organisé à Londres sous le parrainage de
Modanisa, abrite certains des stylistes et blogueurs les plus célèbres au monde. Les dessins ou modèles éblouissants à la LMFW, qui a tenu le pouce de la mode 2017».
• Pièce 14 — un article de presse paru dans Mailline, publié le 13 mai 2016, indiquant que 70 créateurs participaient à l’événement de deux jours organisé par «modanisa», un détaillant en ligne de la mode Muslim.
• Pièce 15 — un article de presse publié sur Aljazeera en anglais, daté du 26 novembre 2017, indiquant que, entre autres, le site web «ture», créé pour vendre des produits «MODANISA», attire 100 millions de visiteurs chaque année et compte des clients dans 120 pays. Elle affirme également que «modanisa» compte 300 fournisseurs, 30 stylistes et est devenu une plateforme pour des centaines de fournisseurs du monde entier. L’article mentionne que «modanisa» a été créé en 2011 pour offrir aux femmes musulmanes qui ont choisi d’adopter davantage de codes de mode féminin «modeste».
• Pièce 16 — un extrait d’un article du journal Arab Newspaper, daté du 29 décembre 2017, sur le premier modèle de la Fashion Week de Dubaï, mené par, selon l’opposante, des leaders dans le monde de la mode modeste, comme «modanisa».
• Pièce 17 — un article sur «Modanisa Modest Fashion Week» ayant lieu à Istanbul, Londres et Dubaï, parrainés par «modanisa».
• Pièce 18 — un article sur Aljazeera, publié le 30 janvier 2016, intitulé Inside the booming Muslim secteur de la mode Muslim, les créateurs de mode musulmans réfléchissent sur une industrie en pleine croissance, montrant que la «modanisa» est une plateforme de commerce électronique basée sur la Turkey qui est l’un des plus grands acteurs du marché d’aujourd’hui. L’article confirme que «modanisa» vend des vêtements locaux dans environ 60 pays.
• Pièce 19 — un extrait du site internet de l’opposante. L’extrait confirme que chaque mois, ils atteignent 16 millions de clients du monde entier et qu’ils ont des clients dans 130 pays. «modanisa» est la première

---

12
plateforme du site commercial international turc et l’exportation électronique.
• Pièce 20 — un extrait de «modanisa.com» sur Instagram, montrant qu’il compte 51 200 abonnés.
• Pièce 21 — un extrait du site web «MODANISA Dubai MODEST FASHION WEEK» présentant 58 800 abonnés.
• Pièce 22 — un extrait de Londra Gazete, publié le 22 juin 2017, intitulé London Modest Fashion Show take London by storm, montrant que
«modanisa» est le sponsor de «London Modest Fashion Week».
• Pièce 23 — un article paru dans Daily Sabah en anglais, publié le 21 avril 2016, relatif à l’ «Istanbul Modest Fashion Week», organisé par «modanisa».
– Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé (ou une renommée) par leur usage dans l’Union européenne.
– Malgré la preuve de l’usage de la marque , il n’y a pas d’informations directes sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent et sa position générale sur le marché par rapport à d’autres entreprises du même secteur. L’opposante n’a fourni aucun élément chiffré, sous la forme, par exemple, de rapports annuels officiels incluant les chiffres d’affaires ou les recettes des ventes réalisées dans l’Union européenne, pour la marque «modanisa», ni d’informations objectives suffisantes (provenant de sources autres que l’opposante elle-même) concernant le volume des ventes, la part de marché de la marque, la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion et si elle est connue d’une partie significative des consommateurs de l’Union européenne (UE).
– L’opposante a fourni un grand nombre de factures (pièce 5), dont il peut être déduit qu’elle est un détaillant de tous types d’articles vestimentaires vendus dans certains États membres de l’Union européenne, et qu’elle est également un organisateur ou parrain de défilés de mode, principalement en rapport avec des vêtements pour musulmans, comme on peut le déduire, par exemple, des articles de presse et des pièces 2 à 4. En outre, l’opposante a présenté un livre en vente (pièce 1), mais il n’y a aucune information sur la distribution ou la vente de ce livre au Royaume-Uni, par exemple, puisque son prix est également indiqué en dollars américains et canadiens. En outre, la pièce 2, qui est un rapport interne d’un salon de mode à Dubaï, et la pièce 3, qui est un rapport de couverture médiatique interne du salon de mode à
Dubaï, donnent principalement des informations sur Fashion Weeks qui s’est déroulé à Dubaï et en Turquie, qui ne sont pas des États membres de l’UE.

---

13
L’impact de ces événements à Dubaï et en Turquie sur les consommateurs européens n’est pas clair, car ils ont été principalement couverts par des médias en dehors de l’UE. En outre, la pièce 4 est un document interne sur une proposition de parrainage du premier événement de mode à organiser en
Europe (Londres). La majorité des communiqués de presse concernant ces spectacles ont été publiés dans des journaux qui ne sont pas situés dans l’UE, comme le montrent les pièces 2, 3, 4, 15, 16, 18 et 23, et sont généralement ciblés et lus par le public local.
– Même s’il existe des communiqués de presse parus dans des journaux européens (pièces 7, 8, 9, 10, 12, 13 et 22), la plupart d’entre eux mentionnent simplement que «modanisa» est l’hébergeur et/ou l’organisateur de ces défilés de mode; ils ne donnent pas d’indications plus précises sur le succès ou la reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, comme indiqué ci-dessus, certains de ces documents proviennent apparemment de l’opposante elle-même, étant donné qu’aucune source externe spécifique n’est mentionnée. En outre, ces documents ne donnent pas suffisamment d’informations sur la pertinence, par exemple, du salon de mode (Londres) sur le marché européen, ni sur l’intensité de la promotion de la marque lors de cet événement. Les extraits du nombre de abonnés sur les réseaux sociaux (pièces 20 et 21) ne donnent pas suffisamment d’informations, par exemple, sur l’origine territoriale de ces abonnés. Il en va de même pour les pièces 15 et 19, étant donné que si les informations indiquent que les produits sont vendus dans 120 pays, pour atteindre 100 millions de visiteurs par an (pièce 15) et qu’il y a 16 millions de clients dans
130 pays (pièce 19), aucune information ne mentionne des clients dans l’Union européenne.
– En outre, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de
reconnaissance de la marque parmi le public pertinent sous la forme, par exemple, d’enquêtes; elle ne démontre pas non plus que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Les éléments de preuve montrent simplement que la marque «modanisa» a été utilisée sur le marché ou qu’il existe une société dénommée «modanisa» sur le marché fournissant certains services, tels que la vente au détail de vêtements et l’organisation de défilés de mode (dont un seul était à Londres). Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque possède un caractère distinctif accru par l’usage.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour la plupart des produits et services concernés (au moins pour une partie du public), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

14
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services en cause sont identiques ou similaires à un faible degré et s’adressent au grand public et à un public plus professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
– Les marques présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Bien que les signes coïncident par certaines lettres et sons, en comparant les marques dans leur ensemble, la division d’opposition estime qu’il existe suffisamment de différences au niveau des éléments et sons supplémentaires, en particulier en ce qui concerne les parties initiales totalement différentes, qui ont une incidence importante sur l’impression d’ensemble produite par les signes, même si l’élément «moda» possède un faible degré de caractère distinctif pour une partie du public, du moins en ce qui concerne la plupart des produits et services concernés. Les parties initiales des signes et leurs éléments figuratifs présentent des différences frappantes qui l’emportent sur les similitudes entre les terminaisons. Il est également important de mentionner que, même si l’élément figuratif de la marque antérieure est perçu comme une fleur, il ne sera pas perçu comme une rose, tandis que l’élément figuratif du signe contesté est clairement une rose rose.
– La division d’opposition est d’avis que les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion incluant un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
– Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes résultant des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. Les produits compris dans la classe 25 ne seront achetés qu’après avoir perçu visuellement les signes, il en ira de même pour les services compris dans la classe 35, étant donné que ceux-ci seront également commandés après avoir perçu les signes visuellement; ces services s’adressent à des professionnels, généralement peu achetés et normalement assez onéreux, et le niveau d’attention de cette partie du public sera supérieur à la moyenne. Par conséquent, tant les différences visuelles significatives entre les signes, que leurs différences conceptuelles, ne passeront pas

---

15
inaperçues lors de la perception des signes en conflit par rapport à tous les produits et services en cause. Par conséquent, malgré le degré moyen de similitude phonétique entre les signes, cela ne saurait compenser le faible degré de similitude visuelle entre eux et leurs différences conceptuelles.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée de la marque antérieure
– Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
– Pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée.
– Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
7 Le 12 novembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 janvier 2021.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

16
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte du caractère distinctif élevé prouvé de la marque antérieure, de la véritable nature de la marque et de l’impression produite par les marques sur le public pertinent. Une appréciation approfondie de tous les éléments en cause, y compris la renommée écrasante de la marque antérieure, aurait conduit à un résultat différent.
– En ce qui concerne la longueur des signes, ainsi que le fait que les marques ont en commun six lettres identiques sur huit et que les lettres sont toutes placées dans le même ordre, * O- * A-N-I-S-A», l’opposante renvoie à la décision d’opposition concernant l’affaire «PRIMAVITA/PROMOVITA» (24/08/2020, B 3 011 106), qui n’a pas été prise en considération par la division d’opposition.
– En l’espèce, les signes coïncident par six lettres sur huit. En outre, les débuts ne sont pas totalement différents, étant donné que les voyelles et le positionnement de la lettre/voyelle/lettre/voyelle sont identiques (ROSANISA/MODANISA). La division d’opposition a comparé les éléments visuels et figuratifs des deux marques, sans tenir compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Elle est même allée plus loin et a jugé que l’élément figuratif qui accompagne l’enregistrement antérieur n’est pas une rose, tandis que la nouvelle demande contient une rose. À cet égard, la division d’opposition a même remarqué que la fleur dans l’enregistrement antérieur ne fait pas partie de l’élément verbal, tandis que dans la nouvelle demande, la fleur fait effectivement partie de l’élément verbal. Il serait extrêmement difficile pour les consommateurs de se rendre compte de tous ces détails. En effet, ils se souviendront du fait que les deux
signes et contiennent une fleur, sans remarquer si la fleur est ou non une rose, ou si la fleur fait partie de l’élément verbal ou non.
– En outre, la division d’opposition a jugé que, si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle. L’opposante n’est pas d’accord puisque les achats par téléphone, ainsi qu’en ligne, sont devenus une façon très basique d’acheter de nos jours des produits compris dans la classe 25. Oralement, les marques ont une sonorité remarquable, étant donné que seules deux consonnes sur huit diffèrent, toutes placées dans la même position, avec la même intonation et dans le même ordre. En ligne, les marques apparaissent uniquement dans leur élément verbal (et non avec son élément figuratif) et, par conséquent, la perception visuelle qu’affirme la division d’opposition n’apparaîtra pas lors des achats en ligne.

---

17
– Ce qui précède porte préjudice à l’opposante, qui a investi beaucoup d’argent et de temps pour positionner sa marque sur le marché, et si la nouvelle demande est accueillie, les consommateurs seront exposés à deux marques très similaires, pour des produits identiques, avec les conséquences préjudiciables que cela aura pour l’opposante.
– En outre, la division d’opposition a jugé que le mot «ROSA» sera compris par une partie des consommateurs. De même, elle a jugé que le mot
«MODA» sera compris par une partie des consommateurs. Mais que se passe-t-il avec ceux qui ne comprennent pas la signification du mot ROSA ou celle du mot MODA? Elle aurait dû conclure que même lorsque les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour le public pertinent, les concepts sous-tendant les éléments «ROSA» et «MODA» ne sont pas de nature à créer une différence conceptuelle suffisante entre les signes qui pourrait aider le public à les distinguer. En outre, l’élément «Nisa», commun aux deux signes, possède un caractère distinctif normal.
– L’opposante joint en tant que pièce 1 (et sa traduction en anglais en tant que pièce 2) une copie de la décision rendue par l’office turc des brevets et des marques sur la question de la marque turque «MODANISA» contre
«ROSANISA».
– La division d’opposition ne s’est pas prononcée sur le fait que la requérante, M. Omer Faruk Ugur, est turque. La marque antérieure «MODANISA» appartient à une entreprise turque, dans laquelle la marque MODANISA connaît un grand succès depuis sa création en 2011.
– Enfin, la légère stylisation des lettres de la marque contestée est insignifiante, en particulier lors de la comparaison de la marque contestée avec la marque antérieure «MODANISA». L’application d’une police de caractères fantaisiste particulière ne confère pas de caractère distinctif distinct à la marque.
– Compte tenu de ce qui précède et des arguments présentés par l’opposante précédemment, la marque contestée et la marque européenne antérieure devraient être considérées comme similaires au point de prêter à confusion, en particulier compte tenu du principe d’interdépendance étant donné que les produits en cause sont identiques.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’opposante comprend que, si elle a fourni un grand nombre de factures, elle a bien fourni des chiffres et des chiffres de recettes pour les ventes réalisées dans l’Union européenne, bien que la division d’opposition ait conclu qu’elle n’avait pas fourni de chiffres et de chiffres de recettes pour les ventes.
– En outre, la division d’opposition a jugé que: «la majorité des communiqués de presse concernant ces spectacles ont été publiés dans des journaux qui ne sont pas situés dans l’Union européenne, comme on peut le voir dans les

---

18
pièces 2, 3, 4, 15, 16, 18 et 23, et sont généralement destinés et lus par le public local», mais elle a ensuite convenu que «même s’il existe des communiqués de presse dans les journaux européens (pièces 7, 8, 9, 10, 12,
13 et 22), la plupart d’entre eux mentionnent simplement que «modanisa» est celui de l’hébergeur ou de l’organisateur».
– La décision attaquée contient une incohérence concernant la renommée de la marque antérieure et, à ce titre, l’opposante souhaite que la chambre de recours examine les documents produits et fasse que la marque antérieure jouit d’une renommée sur le marché européen pour les produits/services protégés.
– L’opposante demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, GIORGIO BEVERLY
HILLS, EU:T:2003:199, § 30-33 et jurisprudence citée).
14 Ilressort de la jurisprudence que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la

---

19
catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
15 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
16 La division d’opposition a considéré que les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressaient au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
17 Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a conclu que le niveau d’attention du public pertinent variait de moyen (par exemple pour les produits compris dans la classe 25) à supérieur à la moyenne (par exemple pour les services compris dans la classe 35).
18 La chambre de recours observe que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant le degré d’attention du public pertinent n’ont pas été contestées par l’opposante. Par conséquent, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition et approuve son raisonnement à cet égard, auquel elle renvoie.
Comparaison des produits et services
19 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
20 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.

---

20
21 Les produits et services de l’opposante sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 35 — Services de cette classe, en particulier le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, promotion des ventes pour des tiers, conseils commerciaux aux consommateurs, traitement administratif de commandes d’achats publicitaires par courrier direct, organisation d’expositions et salons commerciaux, organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles, marketing.
22 La division d’opposition a considéré que les produits et services en cause étaient en partie identiques et en partie similaires à un faible degré aux produits et services de l’opposante.
23 La chambre de recours observe que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services n’ont pas été contestées par l’opposante.
24 La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi aux pages 2 et 3 de la décision attaquée et au résultat selon lequel les produits pertinents compris dans la classe 25 sont identiques et les services pertinents compris dans la classe 35 sont en partie similaires à un faible degré, auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48; 11/09, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
Comparaison des marques


Marque antérieure Signe contesté
25 Les signes à comparer sont les suivants:
26 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, «la marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «modanisa», écrit en lettres

---

21
minuscules relativement standard. Sur le côté droit, il existe un dispositif qui pourrait être perçu comme une fleur orange/rouge avec sa tige légèrement séparée, ou une feuille de couleurs autumnales. Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ROSANISA», écrit en lettres majuscules dans une police légèrement fantaisiste. Même si les lettres «A» sont plus stylisées
(elles sont absentes de leur ligne horizontale) et que la deuxième lettre est remplacée par un élément ressemblant à une rose rose, étant donné que les consommateurs ont tendance à reconnaître une certaine lettre dans une série de lettres ou un mot qui a une signification pour eux, il est probable que les consommateurs reconnaîtront la lettre «O», ainsi que les lettres «A», formant le mot «ROSANISA»».
Perception des signes par le public pertinent
27 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (02/12/2020, T-687/19, Marq,
EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65;
23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). Il n’y a aucune raison que ce principe ne s’applique pas en l’espèce, et en outre, les éléments graphiques des signes respectifs n’empêchent pas de lire les signes comme «modanisa» et «ROSANISA», respectivement.
28 De même, indépendamment de la représentation visuelle des signes, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe, le consommateur décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29).
29 En ce qui concerne la marque antérieure, l’élément verbal «moda» sera, de l’avis de la chambre de recours, compris comme signifiant «mode» dans l’ensemble de l’Union européenne. Ce mot signifie «mode» en espagnol, en italien, en portugais, en grec, également dans toutes les langues slaves en Europe et des mots similaires comme «mode» sont utilisés en français, néerlandais, suédois et allemand.
Toutefois, en raison des nombreux magazines et magasins internationaux de mode, et également en raison de certaines expressions largement utilisées, comme
«á la mode», il sera sans doute compris également dans les pays anglophones, ainsi que dans les pays tels que la Hongrie et la Finlande, où le mot natif utilisé est totalement différent, comme «divat» [HU] ou «muoti» [FI] [voir 10/09/2014,
R 1963/2013-5 — AM ALBAMONTE/Alba Moda (fig.), § 31]
30 En ce qui concerne le signe contesté, la division d’opposition a conclu à juste titre dans la décision attaquée que l’élément verbal «ROSA» est utilisé en tant que tel ou qu’il existe des équivalents similaires dans de nombreuses langues, par exemple «rosa» (en italien, portugais, espagnol), «rose» (en danois, anglais, français, allemand), «Roos» (en néerlandais), «róża» (en polonais), «ROs» (en suédois). L’élément «ROSA», renforcé par l’élément figuratif en forme de rose, est perçu, notamment, comme faisant référence à «une fleur, souvent avec une

---

22
odeur agréable, qui se prolonge sur un buste avec des tiges présentant des points aigus appelés des épaules».
31 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que le public pertinent de l’Union européenne décomposera l’élément verbal des signes en cause en deux parties, l’une correspondant à un mot qu’il comprend comme faisant partie du langage courant et l’autre le reste du signe en cause (03/10/2019,
T-91/18, Meatlove/Carnilove, EU:T:2019:726, § 57-59). Par conséquent, l’élément verbal du signe antérieur est susceptible d’être perçu et compris comme «moda» et «Nisa», tandis que la marque contestée est susceptible d’être perçue et comprise comme «ROSA» et «Nisa».
Eléments dominants et distinctifs des signes
32 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 Tant la marque antérieure que le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
34 Dans l’ensemble, les marques comparées sont dépourvues de signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
35 Toutefois, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément «moda» possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif pour l’ensemble des produits compris dans la classe 25 (étant donné qu’ils peuvent être à la mode) et pour certains des services compris dans la classe 35, tels que le «marketing», étant donné qu’il suggère la destination ou le ciblage des services fournis. L’élément «MODA» peut néanmoins être considéré comme distinctif à un degré normal en ce qui concerne, par exemple, le traitement administratif de commandes d’achats compris dans la classe 35. La représentation sous la forme d’une fleur ou d’une feuille dans la marque antérieure est distinctive, étant donné qu’elle n’a pas de signification particulière par rapport aux produits et services concernés.
36 En ce qui concerne l’élément verbal «ROSA» du signe contesté et l’élément figuratif en forme de rose, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’ils sont distinctifs, étant donné qu’ils ne sont pas liés aux produits et services en cause.

---

23
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
37 Comme le rappelle à juste titre la division d’opposition, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, de sorte que le premier élément ou ses premières lettres sont susceptibles d’avoir un impact plus fort, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que le reste du signe
[24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 68; 09/09/2019,
T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 35; 22/05/2012, T-
179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée; 16/09/2009,
T-305/07 indirects T-306/07, offshore Legends, EU:T:2009:335, § 92).
38 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ANISA». Ils diffèrent clairement par les première et troisième lettres «m» et «d» de la marque antérieure v «R» et «S» du signe contesté. En outre, la deuxième lettre «O» de la marque antérieure est remplacée par un élément figuratif représentant une rose dans la marque contestée.
39 Les signes en cause diffèrent également par leur police de caractères, assez standard dans la marque antérieure et plus fantaisiste dans le signe contesté, ainsi que par la représentation d’une fleur ou d’une feuille sur le côté droit de la marque antérieure.
40 En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, même si, dans les deux cas, ils peuvent être associés à une fleur, leur position, leur représentation et leurs couleurs sont totalement différentes.
41 Par conséquent, sur le plan visuel, l’impact des lettres qui coïncident est considérablement atténué par les différences au début des signes, qui seront clairement perçues par le public pertinent. De telles différences sont renforcées par les polices de caractères et les éléments figuratifs différents des signes. Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée et considère que les marques sont globalement faiblement similaires sur le plan visuel.
42 Sur le plan phonétique, les différences de prononciation des marques sont suffisamment importantes pour réduire la similitude due au son des lettres communes. En particulier, compte tenu de la différence de prononciation du début des marques ([MODA] contre [ROSA]), les marques présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
43 Sur le plan conceptuel, les marques sont différentes, étant donné que l’élément verbal «moda» de la marque antérieure évoquerait le concept de «mode», tandis que l’élément verbal «ROSA» de la marque contestée, renforcé par la représentation d’une rose rose, a une signification totalement différente, à savoir «une fleur, souvent avec une odeur agréable, qui se prolonge sur un buste avec des tiges présentant des pointes pointues qui leur sont épaisses».
44 En outre, la suite de lettres «Nisa» est perçue comme dépourvue de signification. Même en tenant compte de l’élément figuratif du signe antérieur, qui sera perçu

---

24
comme une fleur en général ou une feuille de couleurs autumnales, les marques feraient toujours référence à des concepts différents.
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
46 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen par rapport aux produits et services pertinents.
47 L’opposante a fait valoir que le degré de caractère distinctif de sa marque antérieure est accru par l’usage et la renommée.
48 Il est rappelé qu’une marque qui a un caractère distinctif élevé en raison de la haute connaissance de celle-ci sur le marché jouit d’une protection plus étendue qu’une marque dont le caractère distinctif est moindre, car le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). Un tel caractère distinctif accru devrait être fondé sur l’usage de la marque. À cet égard, il convient de tenir compte de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
49 La chambre de recours observe que l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve, au cours de la procédure d’opposition, afin de prouver son allégation selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue date.
50 La division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait pas prouvé que sa marque possédait un caractère distinctif accru en raison de son usage.
51 La chambre de recours a procédé à une appréciation complète des éléments de preuve produits par l’opposante.
52 À cet égard, il convient de souligner qu’à compter du 1 février 2020, le Royaume- Uni s’est retiré de l’Union européenne en vertu de l’article 50 du traité UE. En vertu de l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO UE L 29 du 31.1.2020, p. 7), et notamment de ses articles 126 et 127, il existait une période de transition ou de mise en œuvre, qui a pris fin le 31 décembre 2020, au cours de laquelle le droit de l’Union demeurait applicable au
Royaume-Uni et sur son territoire. Cela inclut le RMUE et ses dispositions

---

25
relatives à la protection des droits antérieurs (article 8) et aux procédures d’opposition (articles 46 et 47). Cette période de transition ayant pris fin, le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’UE et son territoire se situe en dehors de l’UE. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à la perception de la marque antérieure par les consommateurs britanniques ne peuvent plus soutenir ou contribuer à la protection d’une MUE à compter de la fin de la période de transition, même si ces éléments de preuve sont antérieurs à cette dernière date
[18/02/2021, R 785/2020-2, Shoppi (fig.)/Shopify, § 73]. Ceci est conforme à la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10/09/2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office (paragraphe 15).
53 Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits par l’opposante en tant que pièces 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22 et 23 ne peuvent être pris en considération en ce qui concerne le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure en raison de l’usage et de la renommée, étant donné que ces éléments de preuve font référence au Royaume-Uni ou à d’autres pays tiers.
54 Par ailleurs, l’extrait du site internet de l’opposante, produit en tant que pièce 19, n’est pas pertinent étant donné qu’il s’agit de documents provenant directement de l’opposante elle-même, qui ne fournit aucune information sur les clients de l’Union européenne.
55 En outre, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les extraits concernant le nombre de abonnés sur les réseaux sociaux (pièces 20 et 21) ne donnent pas suffisamment d’informations, par exemple, sur l’origine territoriale de ces abonnés.
56 Enfin, en ce qui concerne les factures produites en tant que pièce 5, la chambre de recours observe que la marque antérieure apparaît (même si ce n’est exactement sous la forme sous laquelle elle est enregistrée) en haut des factures, sans faire clairement référence aux produits/services pertinents. En tout état de cause, de telles factures pourraient, tout au plus, démontrer que la marque antérieure a été utilisée dans certains pays de l’Union, tels que la France et l’Allemagne, mais sont clairement insuffisantes pour établir le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure.
57 Même si l’on considère que les exigences pour démontrer le caractère distinctif accru ne sont pas si strictes que celles permettant de prouver la renommée, l’opposante est néanmoins tenue de démontrer que la marque est connue d’au moins une partie significative du public concerné (12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 47-50).
58 Les éléments de preuve produits en l’espèce ne permettent pas à la chambre de recours de tirer une conclusion quant à la connaissance de la marque invoquée par le public pertinent de l’Union européenne.

---

26
59 À la lumière des considérations qui précèdent, et compte tenu du fait qu’à compter du 1 janvier 2021, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru dans l’Union européenne, la chambre de recours conclut que l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne.
60 Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen, comme indiqué ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
62 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
63 En l’espèce, le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme variant de moyen à élevé. Les produits et services visés par le recours sont identiques et similaires. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
64 Il est vrai que, comme l’a fait valoir l’opposante, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2018, T-
339/17, SEVENOAK (fig.)/7seven (fig.), EU:T:2018:815, § 76). Toutefois, la Chambre considère qu’en l’espèce, l’impression visuelle d’ensemble des deux marques que les consommateurs retiendront sera néanmoins très différente.
65 La similitude entre les signes découle du fait que les signes coïncident par la suite de lettres «A-N-I-S-A» et, sur le plan phonétique, également par le son de la deuxième lettre «O».
66 Néanmoins, les signes en cause présentent d’importantes différences visuelles découlant a) des lettres différentes de leur début, à savoir les première et troisième lettres, «m» et «d» de la marque antérieure v «R» et «S» du signe contesté, ainsi

---

27
que de la deuxième lettre «O» de la marque antérieure, qui est remplacée par un élément figuratif représentant une rose dans la marque contestée; b) leurs polices de caractères différentes, assez standard dans la marque antérieure et plus fantaisistes dans le signe contesté; et c) la position, la représentation et les couleurs différentes de leurs éléments figuratifs.
67 En outre, malgré la séquence de lettres commune, la différence de prononciation du début des marques ([MODA] contre [ROSA]) sera clairement perçue par le public pertinent.
68 Enfin, les signes comparés évoquent des concepts différents. En particulier, la marque contestée sera clairement liée au concept de «rose», étant donné que le contenu sémantique de l’élément verbal «ROSA» est renforcé par la représentation d’une rose rose. Au contraire, l’élément verbal «moda» de la marque antérieure évoquerait le concept de «mode».
69 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes en cause maintient la distance nécessaire, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion, bien que les produits et services en conflit soient identiques ou similaires et que le niveau d’attention soit moyen pour certains produits.
70 À cet égard, il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée
[voir 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al.,
EU:T:2021:16, § 71].
71 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce, en particulier parce que les différences apparaissent au début des marques, où les consommateurs focalisent leur attention et où les différences ont le plus d’impact.
72 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que les différences entre les marques sont telles qu’il n’existerait pas de risque de confusion, même à supposer qu’une partie du public pertinent ne perçoive pas la signification des éléments verbaux «moda» et/ou «ROSA» dans les signes en cause, ne décompose pas les éléments verbaux des marques et considère qu’il s’agit de termes fantaisistes dans leur ensemble. En fait, même dans ce scénario plus favorable à l’opposante, la principale différence résiderait dans le fait que les signes ne seraient pas différents sur le plan conceptuel, mais que la comparaison conceptuelle serait neutre, ce qui ne serait pas suffisant pour exclure un risque de confusion, en particulier compte tenu des différences visuelles entre les signes.
73 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la chambre de recours rappelle que les différences visuelles sont particulièrement pertinentes en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25. En effet, selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement,

---

28
le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle [21/02/2021, T-117/20, PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al.,
EU:T:2021:81, § 60 et jurisprudence citée]. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par des vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Dès lors, la perception visuelle des marques désignant de tels produits interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt donc plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion [21/02/2021, T-117/20, PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al.,
EU:T:2021:81, § 61 et jurisprudence citée]. En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 35, la chambre de recours rappelle que les services qui ont été considérés comme identiques ou similaires sont destinés au public professionnel possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de ces services. Par conséquent, le public pertinent est plus susceptible de remarquer les différences entre les signes en cause [ 15/10/2020, T-2/20,
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 74].
74 Par conséquent, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5
75 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
76 Comme indiqué ci-dessus (paragraphe 58), les éléments de preuve produits par l’opposante n’atteignent pas le seuil de caractère distinctif accru de la marque antérieure pour aucun des produits et services pertinents. Dès lors, de tels éléments de preuve sont manifestement insuffisants pour considérer que la marque antérieure est connue d’une partie aussi importante du public concerné et que le seuil de renommée a été atteint.
77 Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé la renommée de ses marques antérieures, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

---

29
Décisions nationales
78 L’opposante fait référence à la décision rendue par la «chambre de réexamen et de révision» de la marque et des brevets turcs le 12 mai 2020, rejetant la demande d’enregistrement de la demande de marque turque no 2018/101460, «rosanisa», en raison de l’opposition formée par l’opposante sur la base de plusieurs droits antérieurs contenant le mot «modanisa».
79 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux dans des affaires concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59) et les décisions adoptées dans un État membre ou dans un État qui n’est pas membre de l’Union européenne ne peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de la décision attaquée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635,
§ 65, 66; 24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52; 28/03/2019, T-
562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 44).
80 Néanmoins, la chambre de recours a examiné avec toute la vigilance requise et de manière diligente le raisonnement et le résultat de la décision produits par l’opposante.
81 La chambre de recours considère que la décision invoquée par l’opposante doit être écartée car, dans cette affaire, l’opposante avait réussi à prouver que la marque antérieure «a acquis un caractère distinctif accru» par l’usage, ce qui constitue une différence pertinente par rapport au cas d’espèce.
82 Dès lors, la décision invoquée par l’opposante n’est pas de nature à remettre en cause les conclusions susmentionnées concernant l’absence de risque de confusion en l’espèce.
Conclusion
83 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la décision attaquée. Le recours doit être rejeté.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

30
85 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Le recours est rejeté;



Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
31
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo A. Pohlmann