EUIPO, 14 mars 2024, n° 000055040

EUIPO 14 mars 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère descriptif de la marque
La division d'annulation a jugé que la marque contestée était effectivement descriptive des produits pour lesquels elle était enregistrée, ce qui justifiait son annulation.
Accepté
Absence de caractère distinctif
La division d'annulation a convenu que la marque ne présentait pas de caractère distinctif suffisant pour être enregistrée, renforçant ainsi la décision d'annulation.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 mars 2024, n° 000055040
Numéro(s) :	000055040
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 040 (INVALIDITY)
Maximilian Keil, Raderbroich 129 b, 41352 Korschenbroich, Allemagne (partie requérante), représentée par Kanzlei Sachs, Bredenbekstr. 55, 22397 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
FM Naturprodukte GmbH, Schelpmilser Weg 18, 33609 Bielefeld (Allemagne), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1 (représentant professionnel).

Le 14/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 638 406 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 13/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 638 406 «BIFIDOFLOR» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 13/01/2022 et enregistrée le 09/06/2022. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 5: Compléments alimentaires diététiques; produits diététiques à usage médical; compléments probiotiques; compléments alimentaires, en particulier compléments alimentaires végétaux, à base de vitamines, minéraux, acides aminés, levure, enzymes, bactéries, oligo-éléments, glucides; produits diététiques à usage non médical; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments diététiques sous forme de boissons; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Décision sur la demande d’annulation no C 55 040 Page sur 2 14
L’affaire pour le demandeur:
La demanderesse considère que les motifs invoqués dans la demande sont ceux visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

La demanderesse fait valoir que pour la partie germanophone du public, la marque de l’Union européenne contestée comprend les éléments «BIFIDO» et «FLOR». «BIFIDO» est l’abréviation de bifidobactéries (annexes AST 1, AST 3-7), qui est le nom d’une bactérie particulière et un ingrédient des produits de la titulaire de la MUE (annexes AST 8 et 10). «FLOR» fait référence à FLORA et est compris comme une flore intestinale, compte tenu également des produits désignés par la marque contestée compris dans la classe 5 (annexe AST 2). L’absence de la lettre «A» à la fin de FLOR ne saurait conduire le public pertinent à comprendre que le signe contesté n’est pas descriptif des produits désignés. Les deux termes ne sont pas inhabituellement agencés et ne créent pas une variation inhabituelle. La combinaison des deux termes est descriptive des produits visés. Il signifie bifidobactérien pour la flore intestinale.

À l’appui de ses différentes observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

AST 1: extrait du site web Wkipedia.org concernant le «Bifidobacterium» en allemand.

AST 2: extrait du site internet Wikipedia.org pour «Flora» en allemand.

AST 3: extrait du livre «Ernährung — Phsiologische Grundlagen, prévention, Therapie».

AST 4: extrait du livre «Pschyrembel — Klinisches Wörterbuch».

AST 5: extrait du livre «Lebensmittel Lfrankon»;

AST 6: extrait du livre «Ernährungsmedizin»;

AST 7: extrait du livre «Hunnius — Pharmazeutisches Wörterbuch».

AST 8: extrait du site web https://fuerstenmed.com/.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 040 Page sur 3 14
AST 9: impression de la notice juridique du site web https://fuerstenmed.com/pages/legal-notice. AST 10: extrait du site internet allemand pour «BIFIDOFLOR HIT». AST 11: extrait du site web www.duden.de/suchen/dudenonIine/Bifido mettant l’accent sur Bifidobterium (signifiant bifidobactérien en anglais).

AST 12: extrait du site web www.pub.med.ncbi.nlm.nih.gov/35056907/

Décision sur la demande d’annulation no C 55 040 Page sur 4 14
AST 13: extrait de la page de produits de la titulaire de la marque pour «Lacto-Bifido plus»
AST 14: extrait de la vidéo promotionnelle sur la plateforme Amazon pour la page du produit de la titulaire de la marque.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 040 Page sur 5 14
AST 15: impression d’un post sur Facebook.

AST 16: extrait du registre des sociétés daté du 18/03/2020.

AST 17: extraits de pages de produits de différents commerçants sur l’internet.

AST 18: extraits du registre allemand des marques.

AST 19: extrait du portail de l’OMPI concernant la demande de marque nationale no 30 2020 105 26 14.

AST 20: impression de la page de produit de la société Raab Vita food GmbH;

AST 21: extrait du dictionnaire de poche Langenscheidt français — allemand; Allemand — français.

AST 22: extrait du dictionnaire de poche Langenscheidt français — allemand; Allemand — français.

AST 23: extrait du dictionnaire en ligne PONS sur Flora.

AST 24: résultats d’une recherche sur «bifidoflore» sur le site web «National Library of Medicine — National Center for Biotechnology Information».

L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne:
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve produits en allemand uniquement doivent être écartés. La marque contestée possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause. Un signe peut présenter un faible degré de caractère distinctif. Si la marque fait allusion aux produits et services de manière suffisamment imaginative ou astucieuse, cela pourrait ne pas affecter substantiellement son caractère distinctif. Il n’est pas contesté que BIFIDOFLOR contient Bifidobacterium, mais la marque enregistrée n’est pas Bifidobacterium ni même BIFIDO.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 040 Page sur 6 14
L’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque «BIFIDOFLOR» est exclusivement descriptive des produits enregistrés est dénuée de fondement étant donné, entre autres, qu’elle part de l’hypothèse que le consommateur pertinent ferait trop d’étapes mentales/hypothèses: (I) que BIFIDO est l’abréviation de Bifidobacterium, (II) que FLOR signifie FLORA, (III) que l’utilisation du préfixe FLOR (mais selon la demanderesse en réalité, à savoir FLORA) fait référence à l’environnement intestinal du consommateur.

Il y a trop d’étapes mentales théoriques qu’un consommateur ne ferait pas en voyant la marque «BIFIDOFLOR» sur un produit. La marque contestée est un néologisme hautement distinctif. L’expression n’est pas un mot du dictionnaire et n’a donc pas de signification.

Le public pertinent qui est le consommateur moyen et professionnel à la vue de la marque contestée n’établirait pas immédiatement un lien direct et/ou concret avec les produits, simplement parce qu’il ne décrit pas les caractéristiques des produits en cause. La marque contestée contient deux termes qui sont juxtaposés de manière inhabituelle et, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, créent une variation inhabituelle, qui ne transmet pas de message informatif au public. En outre, la marque contestée va au-delà de la simple somme de ses éléments.

Le public percevrait la marque contestée dans son ensemble parce qu’elle lui est présentée dans son ensemble. Le public reconnaîtrait facilement et immédiatement la marque contestée comme une marque distinctive pour les produits.

Caractère distinctif accru/acquis
Dans l’hypothèse improbable où l’Office partagerait l’avis de la demanderesse selon lequel la marque «BIFIDOFLOR» est exclusivement descriptive des produits en cause, la requérante soutient qu’en raison de l’usage intensif de la marque par la titulaire et de la vente importante du produit au sein de l’UE, la marque a acquis une signification secondaire au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Le niveau des ventes de BIFIDOFLOR, tel qu’indiqué aux annexes 2 et 3, démontre clairement que la marque a acquis un caractère distinctif accru et une signification secondaire directement associée à la titulaire et à ses produits.

À l’appui de ses différentes observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: Recherche Google concernant BIFIDOFLOR uniquement montrant les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Annexe 2: Relevé des ventes d’amazon.de pour BIFIDOFLOR entre janvier 2022 et mars 2023. Annexe 3: BIFIDOFLOR Amazon.de, qui montrent 650 classements totaux avec 186 revues — datant de 2019.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 040 Page sur 7 14
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.

Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Irrecevabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Une demande en annulation doit indiquer les causes sur lesquelles elle est fondée, c’est-à-dire qu’elle doit préciser les dispositions spécifiques du RMUE qui justifient l’annulation demandée, telles qu’elles sont établies aux articles 58, 59, 60, 81, 82, 91 ou 92 du RMUE.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 040 Page sur 8 14
Le demandeur peut limiter les causes sur lesquelles la demande a été initialement fondée, mais il ne peut pas élargir l’objet de la demande en invoquant des causes supplémentaires au cours de la procédure.

Dans le formulaire officiel de demande en nullité, le demandeur en nullité a uniquement fondé sa demande sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demanderesse a ensuite indiqué l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dans les motifs de la demande en nullité déposée le 26/07/2022. Toutefois, les faits et arguments présentés avec la demande en nullité le 13/06/2022 ne relèvent que de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont irrecevables.
Traductions
La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que les éléments de preuve produits en allemand par la demanderesse ne doivent pas être pris en considération. La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société allemande et que, dans la mesure où l’Office ne l’a pas invité à déposer des traductions, cela n’a pas été jugé nécessaire.

Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et du caractère explicite d’autres éléments de preuve pertinents, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Décision sur la demande d’annulation no C 55 040 Page sur 9 14
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une deleurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04,PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services [27/11/2003,-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29].

Date pertinente, public pertinent et niveau d’attention
La date de dépôt de la marque contestée était le 13/01/2022 ( ci-après la «date pertinente»).

Les produits contestés sont des produits diététiques et des compléments qui s’adressent au grand public, qui est raisonnablement attentif et avisé et à un public de professionnels (étant donné que certains sont des produits médicaux). La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’en raison de l’effet sur la santé des produits désignés par la marque contestée, le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La division d’annulation convient que le public, qui est à la fois le grand public et le public plus spécialisé, fera preuve d’un degré d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne. En tout état de cause, la division d’annulation considère que même lorsque le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, il ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe.

La marque contestée «BIFIDOFLOR» est composée de deux éléments séparables en raison de leur signification dans différentes langues. La requérante fait valoir que «BIFIDO» est l’abréviation de «bifidobacteria» et la limite à la partie germanophone du public. En ce qui concerne la signification de «FLOR», la demanderesse semble se référer à un public plus large.

L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, stipule explicitement que dans le cadre d’une procédure de nullité conforme à l’article 59 du RMUE, l’Office limitera ses examens aux motifs et arguments soumis par les parties. La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient à la

Décision sur la demande d’annulation no C 55 040 Page sur 10 14
demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque (13/09/2013,-320/10, CASTEL, EU:T:2013:424, § 27-29).

Par conséquent, l’Office examinera les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans le cadre des allégations factuelles présentées par la demanderesse en nullité (13/09/2013-, 320/10, CASTEL, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au-delà des moyens et arguments présentés par la demanderesse en nullité.

Par conséquent, bien que la demanderesse considère que le public pertinent pour l’élément «FLOR» est plus large,la division d’annulation limitera l’appréciation à la partie germanophone du public en tant que public commun à l’appréciation des deux éléments composant la marque.

Éléments du signe contesté
La demanderesse considère que la marque contestée est composée de la juxtaposition grammaticalement correcte de deux éléments:

«BIFIDO» pour «bifidobactériteria» (bifidobacterium en allemand), qui est le nom d’une bactérie particulière et un ingrédient des produits de la titulaire de la MUE (par exemple, AST 11 et définition correspondante en anglais à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bifidobacteria, informations extraites du dictionnaire Collins en ligne le 06/03/2024: «Bactéries anaérobiques positives du genre Bifidobacterium qui colle le tractus gastro-intestinal»;

«FLOR» désignant la «flore», qui fait référence à Darmflora (signifiant «flore intestinale») dans le contexte des produits compris dans la classe 5 désignés par la marque contestée (AST 23) et à la définition correspondante de Flora en anglais à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flora, formation extraite du dictionnaire Collins en ligne le 06/03/2024: «courte pour la flore intestinale».

L’absence de la lettre «A» ne confère pas un caractère distinctif à l’ensemble de l’expression. Le fait que la définition donnée au point précédent n’est pas la première signification de FLORA n’est pas pertinent étant donné que la signification doit également être prise en considération dans le contexte des produits visés par la marque contestée, qui sont des produits et compléments diététiques.

En l’espèce, la marque contestée «BIFIDOFLOR» est descriptive des propriétés des produits désignés par la marque contestée compris dans la classe 5, à savoir des produits et compléments diététiques composés de bifidobactériens ayant un effet sur la flore intestinale. La titulaire de la MUE admet que les produits couverts par la marque contestée contiennent Bifidobacterium.

Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient de déterminer si le public pertinent fera un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression et les produits/services pour lesquels l’enregistrement est

Décision sur la demande d’annulation no C 55 040 Page sur 11 14
demandé (20/07/2004,-311/02, LIMO, EU:T:2004:245, § 30). Pris dans leur ensemble, les mots «BIFIDOFLOR» informent immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits pour lesquels la protection est demandée sont favorables et promeuvent des bactéries bifido en raison de leurs effets bénéfiques sur la flore intestinale. Dès lors, la marque véhicule des informations évidentes et directes sur la destination des produits en cause. Il s’ensuit que le lien entre les mots «BIFIDOFLOR» et les produits visés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

La division d’annulation considère que la demanderesse a produit des preuves convaincantes du fait que le préfixe «BIFIDO» est utilisé et serait compris comme faisant référence à la bifidobactérie (AST 12) qui a un effet sur la flore intestinale. En outre, une recherche de «BIFIDOFLORA» avec la dernière lettre «A» (AST 24) donne plusieurs résultats sans rapport avec la titulaire de la MUE. L’absence de la lettre «A» à la fin du signe contesté ne suffit pas pour considérer que la marque contestée est créative et qu’elle peut être perçue comme une indication de l’origine plutôt que comme une expression descriptive.

Caractère distinctif acquis — article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMUE
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque a acquis un caractère distinctif par son usage intensif.

En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci, pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. En outre, en ce qui concerne les procédures d’annulation, l’article 59, paragraphe 2, du RMUE dispose que lorsqu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE, elle ne peut toutefois être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.

Ces dispositions sont donc rédigées de manière similaire, la seule différence étant les dates pour lesquelles le caractère distinctif acquis doit être prouvé (respectivement, à la date de dépôt de la marque contestée et à la date de dépôt de la demande en nullité). Par conséquent, en vertu de ces dispositions, une marque qui était initialement descriptive et dépourvue de caractère distinctif peut être maintenue, si elle est contestée, si la preuve est rapportée qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage dans la partie de l’Union européenne pour laquelle l’objection au caractère enregistrable a été constatée [22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung (fig.), EU:C:2006:422, § 82 et 83].

Il incombe à la titulaire de la MUE de démontrer que sa marque avait acquis un caractère distinctif dans la partie de l’Union européenne où le motif absolu de refus était né, soit avant la date de dépôt de la marque contestée

Décision sur la demande d’annulation no C 55 040 Page sur 12 14
(13/01/2022), soit avant la date de dépôt de la demande en nullité (13/06/2022).

L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Pour déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif par son usage, la division d’annulation doit apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Dans ce contexte, il convient d’examiner, entre autres, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; et la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (06/03/2007, T 230/05-, GOLF USA, EU:T:2007:76, § 79 et jurisprudence citée).

Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux annexes 2 et 3 tirés d’Amazon ne sont pas suffisants. Les exigences pour démontrer un caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, ne sont pas les mêmes que celles requises pour démontrer un usage sérieux conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Si, en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, il est nécessaire de prouver un usage qualifié, de sorte que le public pertinent perçoit comme distinctif un signe en soi dépourvu de caractère distinctif, la raison qui sous-tend la preuve de l’usage sérieux est complètement différente, à savoir limiter le nombre de marques enregistrées et protégées et, par conséquent, le nombre de conflits entre elles.

Dès lors, le demandeur de MUE doit produire des éléments permettant à l’Office de considérer qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée [15/12/2015, 262/04-, Briquet à pierre (3D), EU:T:2005:463, § 61].

Les preuves doivent être claires et convaincantes. Le demandeur de la MUE doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est reconnue par le public pertinent comme une indication de l’origine, c’est-à-dire qu’elle a créé, dans l’esprit du public pertinent, un lien avec les produits ou services fournis par une entreprise spécifique.

La division d’annulation souligne que, selon le Tribunal, il convient d’établir une distinction entre les «preuves directes» de l’acquisition du caractère distinctif (enquêtes, preuves sur les parts de marché détenues par la marque, déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles) et les «preuves secondaires» (volume des ventes et matériel publicitaire, durée de l’usage) qui ne font qu’indiquer la connaissance de la marque sur le marché. Les preuves secondaires peuvent servir à corroborer les preuves directes, bien qu’elles ne puissent pas les remplacer. Le Tribunal a confirmé «que les preuves directes telles que des

Décision sur la demande d’annulation no C 55 040 Page sur 13 14
déclarations d’associations professionnelles et des études de marché sont habituellement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage» [12/02/2018, R 2355/2017-1, SOFIA FASHION WEEK (fig.), § 51, faisant référence au 29/01/13-, 25/11, FORMA DE UNA CORTADERO DE cerámica (3D), EU:T:2013:40, § 74]. Toutefois, la division d’annulation note que la titulaire n’a produit aucune preuve directe de l’acquisition du caractère distinctif en plus des preuves de l’usage de la marque contestée tirées d’Amazon. Dès lors, la requérante n’a pas prouvé que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage.

Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés au moment de son dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.

À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS Lucinda Carney Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du

Décision sur la demande d’annulation no C 55 040 Page sur 14 14
jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.