DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 512
Goodmills Deutschland GmbH, Haulander Hauptdeich 2, 21107 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Hauck Patentanwaltspartnerschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Straße 79-87, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hofred Montblanc S.L., Pl. Dels Pins, s/n, 17164 Sant Julià de Llor I Bonmatí/Girona, Espagne (demanderesse), représentée par Cuatrecasas Gonçalves Pereira Propiedad Industrial, S.R.L., C/Almagro, 9, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 24/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 512 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 566 804 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 30)
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 566 804 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
allemande no 302 020 105 438 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 512 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres types de crèmes glacées; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace prescrire à l’eau congelée ande; glaçures; glaçures pour confiseries; glaces et fourrages sucrés; gâteaux icings indirects caoutchouc frostings prescrire; mélanges pour gâteaux débattu en poudre; préparations aromatisantes pour gâteaux; décorations pour gâteaux; pâtisseries, gâteaux, tourtes et biscuits; sprinklers; décorations pour gâteaux de confiserie; décorations pour gâteaux au chocolat; massepain; pâte de massepain; succédanés de massepain; pâte de massepain brute; épices pour gâteaux; chips de confiserie pour boulangerie; garnitures au chocolat pour produits de boulangerie; arômes de boulangerie à l’exception des huiles essentielles; essences de four à l’exception des huiles essentielles; mélanges pour la préparation de produits de boulangerie; vanille aromatisée; sauces à la vanille; fèves de vanille; poudre pour la sauce à la vanille; succédanés de sauces à la vanille; vanilla débutant spice usé; gaufrettes; pâtes alimentaires; chocolat, sucreries; mélanges de céréales prêtes à cuire, même granulaires ou sous forme de pâte, aptes à couper; plats à base de riz; farine de blé; pâtisseries; mélanges de boulangerie douanière en poudre, en particulier pour les pâtisseries et les pâtes moldables; sauces comme condiments; moutarde; sauces condiments condiments à base de légumes et/ou de céréales; yaourt glacé; plats cuisinés et en-cas à base de céréales, farine, graines de sésame, riz, pâtes, desserts et/ou confiseries; boissons à base de thé; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; sauces, chutneys et pâtes; plats préparés pour pizzas; riz; sandwiches; sauces; sel de table, assaisonnements, épices, arômes pour boissons; mélanges pour pâte, pâte à cuire et préparations pour boulangerie; céréales transformées et amidons pour l’alimentation et leurs articles, préparations pour faire lever et levure; sucreries, édulcorants naturels, glaçages et fourrages sucrés et produits comestibles apicoles; caramels; bonbons rock; biscuits au malt; gommes à mâcher; confiseries sucrées; sucettes; caramels; menthe; pastilles adjudications sucreries lettes; tranches de confiserie contenant des produits de confiserie; confiserie à base de gomme; chips à base de céréales; biscuits salés; bonbons à mâcher; aliments et plats à base de ce qui précède, compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Pâtisseries; pâtisseries surgelées; confiserie; tartes; VIENNOISERIE; pain surgelé; glaces comestibles; confiseries congelées; yaourts congelés.
Pâtisseries; confiserie; les yaourts surgelés figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 512 Page sur 3 8
Les pâtisseries surgelées contestées; tartes; VIENNOISERIE est inclus dans la catégorie générale des pâtisseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le pain surgelé contesté est inclus dans la catégorie générale du pain de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les confiseries congelées contestées sont incluses dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les glaces comestibles contestées désignent des liquides surgelés sucrés, aromatisés de différentes manières, et souvent consommés comme dessert ou en-cas, comme les glaces à l’eau, les sorbets, les sorbets, les bâtons de crème glacée, les potages de crème glacée, etc. Ils sont considérés comme synonymes des crèmes glacées de l’opposante et sont dès lors inclus à l’ identique dans les deux listes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les consommateurs du territoire pertinent reconnaîtront le mot anglais pour «une courte durée indéterminée» dans l’élément verbal «Moments» du signe contesté (informations extraites du dictionnaire Collins le 17/09/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/English/moment). En effet, il ressemble très fortement au mot allemand avec la même signification, à savoir «Momente».

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 512 Page sur 4 8
Ils reconnaîtront également ce concept dans la marque antérieure car ils décomposeront son élément verbal «BACKMOMENTE» en «BACK» et «MOMENTE». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, les consommateurs percevront dans «MOMENTE» le sens décrit ci-dessus et reconnaîtront que «BACK» est dérivé du verbe allemand «to bake» (information extraite du dictionnaire Duden le 17/09/2024 www.duden.de/rechtschreibung/backen_herstellen). Les consommateurs considéreront «BACKMOMENTE» comme un nom composé typique allemand similaire à Backstube ( boulangerie), Backteig (pâte à cuire), Backpapier ( papier cuit), backpulver (bain de soude), Backrezept ( recettes de cuisine), backofen ( four) et Backaroma ( arômes de boulangerie), pour n’en citer que quelques-uns. S’ils font référence à différents endroits, outils et substances, ce qu’ils ont tous en commun est leur lien direct avec la boulangerie, exprimé par l’élément verbal «Back» également présent dans la marque antérieure.
Une partie des consommateurs percevra «BACKMOMENTE» comme véhiculant un seul concept, à savoir les «moments de boulangerie» ou les «moments de boulangerie». Toutefois, contrairement aux noms complexes énumérés ci-dessus, ce concept est très abstrait et il n’est pas clair à quoi il renvoie. Par conséquent, au moins une partie non négligeable du public pertinent ne comprendra pas ladite signification unitaire et percevra séparément les significations de «BACK» et de «MOMENTE».
Si «moments» ne peut pas être associé aux produits pertinents, le concept de «cuisson» véhiculé par la marque antérieure les décrit directement, étant donné qu’il fait référence à leur méthode de production et/ou au lieu où ils peuvent être achetés, à savoir une boulangerie, qui, en allemand, est Bäckerei. Cela vaut également pour les glaces comestibles contestées; yaourts congelés et pâtes glacées, qui peuvent souvent être achetés dans des boulangeries. Outre la vente de pain et de pâtisseries frais, les boulangeries servent souvent du café et des désaltères, y compris la crème glacée et les yaourts glacés. Par conséquent, le concept commun de «moments» est distinctif.
Compte tenu du fait qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif accroît le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation de la similitude des signes sur la partie du public qui ne comprendra pas une seule signification unitaire dans les éléments «BACK» et «MOMENTE», mais les percevra avec leurs significations distinctes.
Cette partie du public comprendra également l’élément verbal «BAKERY» contesté, étant donné qu’il ressemble beaucoup à son équivalent allemand Bäckerei. L’élément verbal «FRESH» qui précède est un adjectif allemand faisant référence à quelque chose de «bon, grand, remarquable» (informations extraites du dictionnaire Duden le 17/09/2024 à l’adresse www.duden.de/rechtschreibung/fresh). Ensemble, les éléments «FRESH BAKERY» seront compris comme signifiant «grande boulangerie». Pour les raisons décrites ci-dessus, ce concept est descriptif et laudatif et, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 512 Page sur 5 8
Les éléments verbaux de la marque antérieure reproduisent la structure habituelle d’une adresse web, à savoir un nom de domaine internet de deuxième niveau («BACKMOMENTE») suivi d’un nom de domaine de premier niveau composé d’un point et d’un code pays («.DE»). Le public pertinent est habitué à voir cette structure et, en particulier, le nom de domaine de premier niveau pour l’Allemagne («.DE»). En raison de son caractère générique, un élément correspondant à un nom de domaine de premier niveau tel que le «.DE» ne peut contribuer au caractère distinctif d’une marque. La partie potentiellement distinctive des adresses web ne réside pas dans l’acronyme TLD, mais tout au plus dans le domaine de deuxième niveau auquel le nom de domaine de premier niveau est lié, à savoir «BACKMOMENTE» en l’espèce. L’élément verbal «.DE» est donc dépourvu de caractère distinctif &bra; 25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al., § 40; 14/05/2013, T-244/12, fluege.de, EU:T:2013:243, § 26).
L’élément figuratif de la marque antérieure représentant un silffon décrit directement une partie des produits pertinents, en particulier les pâtisseries contestées, et fait au moins allusion aux autres produits pertinents qui se trouvent généralement dans les mêmes lieux que les muffins et qui sont achetés à côté de ceux-ci. Par conséquent, cet élément figuratif est faible (tout au plus).
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Il en va de même pour le cadre de la marque antérieure, qui sert simplement à mettre en évidence les éléments verbaux et figuratifs qu’elle contient, pour les couleurs des éléments verbaux des signes, leur représentation en lettres majuscules et/ou minuscules et leurs polices de caractères, qui diffèrent à peine des polices de caractères standard auxquelles les consommateurs sont déjà habitués. En outre, la fonction de ces aspects est purement décorative et sert à mettre en exergue les autres éléments des signes. Ils ne seront pas mémorisés par les consommateurs et ne sont pas distinctifs.
La marque antérieure ne contient pas d’élément pouvant être considéré comme dominant par rapport aux autres éléments du signe. Dans le signe contesté, l’élément verbal «Moments» éclipse les éléments verbaux «FRESH BAKERY» en raison de sa position centrale et de sa taille et constitue l’élément visuellement dominant de la marque contestée.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «MOMENT». Cela signifie que leur coïncidence s’étend à six des sept lettres de leurs éléments verbaux distinctifs. Ils diffèrent par ces éléments «E» et «S», ainsi que par les éléments verbaux non distinctifs «BACK» et «.DE» de la marque antérieure et les éléments également non distinctifs «FRESH BAKERY» du signe contesté, qui sont, en outre, visuellement éclipsés par l’élément distinctif «Moments». Ils diffèrent également par leurs polices de caractères, couleurs et représentations non distinctives en majuscules et/ou minuscules. Enfin, ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure représentant un muffon, qui est toutefois faible (tout au plus). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 512 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par «MOMENT», à savoir par le son de six de leurs éléments verbaux distinctifs, sept lettres. Ils diffèrent par le son de ces éléments, à savoir les lettres très finales «E» et «S», ainsi que par les éléments verbaux non distinctifs «BACK» et «.DE» de la marque antérieure. Ils sont suffisamment courts pour être prononcés. Toutefois, cela n’est pas vrai pour les éléments verbaux non distinctifs «FRESH BAKERY» contestés, qui, en outre, sont éclipsés par l’élément distinctif «Moments». Compte tenu de ces caractéristiques, il est peu probable qu’elles soient prononcées. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44 &ket; et que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs &bra; 30/11/2011-, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger des marques longues telles que le signe contesté afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra;-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept distinctif de «moments». Ils diffèrent par le concept de «boulangerie» de la marque antérieure, le nom de domaine de premier niveau pour l’Allemagne, le concept de muffin et le concept de «grande boulangerie» contesté. Cela signifie que toutes les différences sémantiques des signes résultent de significations qui sont soit non distinctives, soit faibles (au mieux) et dont l’impact sur la perception des consommateurs sera limité. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 512 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera moyen. La marque antérieure possède, dans son ensemble, un caractère distinctif normal et présente un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne avec le signe contesté. Plus important encore, les signes coïncident par la quasi-totalité des lettres/sons et par la signification de leurs éléments verbaux distinctifs. Dans le cas du signe contesté, il s’agit également de l’élément visuellement dominant qui éclipse le reste. Les différences entre les signes se limitent à des éléments dont le caractère distinctif est faible au mieux et dont le rôle dans la comparaison globale des signes est (très) limité. Pour certains d’entre eux, cet effet déjà très limité n’est pertinent que pour la perception visuelle et/ou conceptuelle des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public qui décomposera la marque antérieure en ses éléments «BACK» et «MOMENTE» et comprendra chacun d’eux séparément. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 105 438 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 512 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Ivo TSENKOV Ivan PRANDZHEV Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.