DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 047
Degroof Petercam Asset Management, Rue Guimard 18, 1040 Bruxelles, Belgique (partie opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Distributed Technologies Research Ltd., 2465 Register 07, 24, Al Sila Tower, Abu Dhabi Global Market Square, Al Maryah Island, Abu Dhabi, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Zirngibl Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Karlstraße 23, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 03/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 213 047 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/02/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 942 322 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 318 888 « DPAM » (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque Benelux n° 991 767 « DPAM » (marque verbale). Dans son acte d’opposition, la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans ses observations du 01/08/2024, la partie opposante a expressément déclaré qu’elle « limite par la présente la base juridique de l’opposition à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ». Par conséquent, la présente opposition ne sera examinée qu’au regard de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 047 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque antérieure ne doit être prouvé que si le demandeur en fait la demande. L’institution de la preuve d’usage est, par conséquent, conçue dans les procédures d’opposition comme un moyen de défense du demandeur.

En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, du RMDUE, la demande de preuve d’usage n’est recevable que si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct, dans le délai imparti par l’Office (28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al., § 54).

L’exigence de dépôt au moyen d’un document distinct est remplie lorsque la demande de preuve d’usage est déposée en tant que communication distincte ou dans une annexe distincte d’une communication. Les demandes fusionnées dans les observations ne seront pas recherchées et ne seront pas acceptées, même si elles sont incluses sous une section, un paragraphe ou un en-tête distinct et même si elles apparaissent sur la première ou la dernière page des observations¹.

L’exigence de «document distinct» peut également être remplie en soumettant la demande de preuve d’usage via l’e-action «Déposer des observations» lorsque la demande est soumise en tant qu’annexe distincte d’une communication, mais non fusionnée dans les observations du demandeur. La demande doit être annexée aux observations du demandeur de manière clairement définie (par exemple, Annexe 1 – Restriction de la liste des produits et services; Annexe 2 – Demande de preuve d’usage; etc.).

En outre, l’exigence de soumettre une demande de preuve d’usage au moyen d’un «document distinct» ne doit pas être assimilée à sa soumission au moyen d’une «pièce jointe électronique distincte». Le regroupement des communications aux fins de la communication n’exclut pas la présentation de la demande au moyen d’un «document distinct».

Les observations du demandeur et la demande de preuve d’usage peuvent être soumises dans une seule pièce jointe électronique (par exemple, dans un seul fichier PDF), pour autant que la demande de preuve d’usage constitue une annexe distincte de la communication (28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al., § 46-48).

En l’espèce, le demandeur n’a pas soumis la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE. Il a plutôt déposé la demande de preuve d’usage dans le même document que les faits, preuves et arguments en réponse aux arguments de l’opposant concernant les conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMUE, bien que dans une section différente, mais pas en tant qu’annexe distincte.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
¹ Pour la soumission des demandes de preuve d’usage via la communication électronique, l’Office a mis à disposition l’option spécifique d’«e-action» «Demander une preuve d’usage». Lorsqu’une demande de preuve d’usage est soumise en sélectionnant l’option d’e-action pertinente, la communication générée automatiquement sera considérée comme équivalente à une demande faite au moyen d’un document distinct, sans qu’aucune autre déclaration ne soit nécessaire. Il est recommandé d’utiliser l’option d’e-action «Demander une preuve d’usage» lorsqu’une demande de preuve d’usage est déposée via l’Espace utilisateur.

---

Décision sur opposition nº B 3 213 047 Page 3 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont – suite à l’irrecevabilité de la demande de preuve d’usage du demandeur – tous les services pour lesquels la marque antérieure de l’opposant est enregistrée, à savoir les suivants :

Enregistrement de marque Benelux nº 991 767
Classe 36 : Services financiers ; analyse financière ; gestion financière ; services de gestion d’actifs ; gestion d’actifs financiers ; gestion d’actifs d’investissement ; services de gestion d’actifs immobiliers ; gestion de fonds ; gestion de fonds de capitaux ; gestion de fonds d’entreprise ; évaluation d’actifs financiers ; financement basé sur les actifs ; courtage de valeurs mobilières et d’actifs ; services de financement pour l’obtention de fonds ; services de financement de capital-risque pour entreprises ; courtage de fonds communs de placement ; services d’investissement de fonds ; placement de fonds ; administration de fonds et d’investissements ; services de transfert de fonds ; fourniture d’informations sur les prix des fonds communs de placement ; gestion d’investissements de retraite ; administration de fonds de pension ; gestion de fonds de pension ; banque privée ; conseils et informations relatifs aux services précités ; les services susmentionnés également fournis par l’intermédiaire d’Internet.

Enregistrement international de marque désignant l’UE nº 1 318 888
Classe 36 : Services financiers ; analyse financière ; gestion financière ; services de gestion d’actifs ; gestion d’actifs financiers ; gestion d’actifs d’investissement ; services de gestion d’actifs immobiliers ; gestion de fonds ; gestion de fonds de capitaux ; gestion de fonds d’entreprise ; évaluation d’actifs financiers ; financement basé sur les actifs ; courtage de valeurs mobilières et d’actifs ; services de financement pour l’obtention de fonds ; services de financement de capital-risque pour entreprises ; courtage de fonds communs de placement ; services d’investissement de fonds ; placement de fonds ; administration de fonds et d’investissements ; services de transfert de fonds ; fourniture d’informations sur les prix des fonds communs de placement ; gestion d’investissements de retraite ; administration de fonds de pension ; gestion de fonds de pension ; banque privée ; conseils et informations relatifs aux services précités ; les services susmentionnés également fournis par l’intermédiaire d’internet.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services financiers, à savoir la fourniture d’une cryptomonnaie décentralisée et open source sur un réseau informatique mondial utilisant une chaîne de blocs (blockchain) (un protocole décentralisé pour les transactions entre parties enregistrant chaque modification de manière transparente) ; Transactions financières via la chaîne de blocs (blockchain) ; Transfert électronique de fonds fourni via la technologie de la chaîne de blocs (blockchain) ; Services de paiement par portefeuille électronique ; Transfert électronique de crypto-actifs ; Échange financier de crypto-actifs ; Services financiers et monétaires ; Émission et rachat de jetons de valeur.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 047 Page 4 sur 8
Une interprétation du libellé de la liste des services contestés est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Le terme 'à savoir', utilisé dans la liste des services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Services contestés de la classe 36
Les services financiers contestés, à savoir la fourniture d’une cryptomonnaie décentralisée et open source sur un réseau informatique mondial utilisant une chaîne de blocs (un protocole décentralisé pour les transactions entre parties enregistrant chaque modification de manière transparente); transactions financières via une chaîne de blocs; transfert électronique de fonds fourni via la technologie de la chaîne de blocs; services de paiement par portefeuille électronique; transfert électronique de crypto-actifs; échange financier de crypto-actifs; services financiers et monétaires; émission et rachat de jetons de valeur sont différents types de services financiers et sont, en tant que tels, inclus dans la catégorie générale des services financiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services pertinents sont des services spécialisés destinés au grand public et aux professionnels qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
DPAM
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et les pays du Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 213 047 Page 5 sur 8
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La marque antérieure est une marque verbale composée de la séquence de lettres « DPAM » en majuscules qui ne correspond à aucun mot significatif dans aucune des 23 langues officielles de l’UE. Elle semble être un acronyme de la dénomination sociale de l’opposante, mais elle ne sera pas associée par le public pertinent à une signification claire et spécifique pouvant être saisie immédiatement.

Étant donné que la séquence de lettres « DPAM » n’est pas comprise dans l’ensemble de l’UE, elle n’a pas non plus de signification en relation avec les services pertinents et est, par conséquent, intrinsèquement distinctive à un degré moyen. La protection qui résulte de l’enregistrement d’une marque verbale concerne l’élément verbal mentionné dans la demande d’enregistrement et non les éléments graphiques ou stylistiques spécifiques que la marque pourrait éventuellement adopter à l’avenir. Par conséquent, l’argument selon lequel une marque verbale pourrait être utilisée avec une stylisation similaire à celle du signe contesté, de sorte que les signes paraîtraient plus similaires, ne saurait prospérer (20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.) / NABER, EU:T:2005:135, § 37, 38 ; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).

Le signe contesté est une marque figurative consistant en la combinaison d’un élément figuratif représentant une lettre « D » fortement stylisée et de la séquence de lettres « ram » en minuscules et en gras. Étant donné que le signe contesté combine un élément figuratif ressemblant à la lettre « D » avec des lettres minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), il convient d’en tenir compte.

L’élément verbal « Dram » du signe contesté est un acronyme signifiant « Dynamic Random Access Memory » (11/04/2025, R 2007/2024-2, DRAM) et sera très probablement associé à cette signification au moins par un public spécialisé dans le domaine du traitement des données. En outre, pour les consommateurs familiers de la monnaie arménienne, le signe contesté peut être compris comme faisant référence à un type de monnaie, ce qui le rend faible pour les services financiers. Toutefois, en l’absence de faits, d’arguments et de preuves contraires, il est considéré que le terme « dram » n’a pas de signification claire et spécifique pouvant être saisie immédiatement par le public pertinent dans son ensemble et doit, par conséquent, être considéré comme normalement distinctif au moins pour une partie non négligeable du public pertinent. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes diffèrent par leur structure et la représentation de leurs lettres. La marque antérieure est composée des quatre lettres « DPAM » en majuscules, tandis que le signe contesté est une marque figurative avec une première lettre « D » fortement stylisée suivie de la séquence de lettres « ram » en minuscules. Quant à la présence de la lettre « D » dans les deux signes, il est noté que cette lettre dans le signe contesté est fortement stylisée et que les différences visuelles avec la lettre majuscule « D » de la marque antérieure sont immédiatement perceptibles. Les signes diffèrent en outre par leurs deuxièmes lettres respectives, à savoir la lettre majuscule « P » dans la marque antérieure et la lettre minuscule « r » dans le signe contesté, et par la représentation de leurs lettres restantes, à savoir les lettres « A » et « M » en majuscules dans la marque antérieure et la représentation de ces lettres en

---

Décision d’opposition n° B 3 213 047 Page 6 sur 8
minuscules dans le signe contesté. Compte tenu de toutes ces différences, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « D », « A » et « M ». Toutefois, cela ne s’applique qu’à la partie du public qui prononcerait chaque lettre des signes individuellement, et même pour cette partie du public, la prononciation des signes différerait encore par le son de leurs secondes lettres respectives « P » et « R ». Malgré la prononciation identique des lettres « D », « A » et « M », les signes ne présentent donc une similitude phonétique que de degré moyen, même pour cette partie du public. La partie restante du public prononcera très probablement le signe contesté comme un seul mot « dram » et avec une seule syllabe. Du point de vue de cette partie du public, les signes ne présentent donc une similitude phonétique que de faible degré, et la différence phonétique entre les signes est ainsi clairement audible pour toutes les parties du public pertinent.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure « DPAM » n’a pas de signification pour le public pertinent, le signe contesté est potentiellement compris comme faisant référence à une monnaie internet/numérique, du moins par la partie du public pertinent qui connaît le « dram » comme monnaie arménienne. Étant donné qu’au moins la marque antérieure n’a pas de signification, alors que le signe contesté en a une (du moins pour une partie du public), les signes sont conceptuellement dissemblables. Il convient de noter que cette différence aura un impact limité sur la perception des consommateurs car elle découle d’un élément faible. Cependant, pour la plupart des consommateurs de l’UE, aucun des signes ne véhiculerait un concept clair. Pour eux, la comparaison conceptuelle sera neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est élevé lors du choix de services financiers. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle faible en raison de leur structure, de leur longueur et de leur apparence générale différentes,

---

Décision sur opposition n° B 3 213 047 Page 7 sur 8
le signe contesté présentant une représentation très stylisée de la lettre « D » suivie de « ram » en lettres minuscules, tandis que la marque antérieure est composée des lettres majuscules « DPAM ». Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen car ils coïncident dans le son des lettres « D », « A » et « M », mais diffèrent dans le son de leurs deuxièmes lettres respectives « P » et « R ». Sur le plan conceptuel, les signes sont dissemblables car la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent, tandis que le signe contesté peut être compris par certains consommateurs comme faisant référence à une monnaie. Cependant, cette différence aura un impact limité sur la perception des consommateurs car elle découle d’un élément faible. Pour les consommateurs restants, la comparaison conceptuelle sera neutre.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Cependant, même avec cette considération, le niveau d’attention élevé du public pertinent lors de la sélection de services financiers leur permet de percevoir les différences claires entre les signes. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, malgré l’identité des services, le faible degré de similitude visuelle, le degré moyen de similitude phonétique limité à trois lettres apparaissant dans une séquence différente, et la dissemblance conceptuelle entre les signes ne sont pas suffisants pour créer un risque de confusion, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait. À cet égard, il est également noté que les signes en litige ont tous deux quatre lettres ; tous deux ne sont, par conséquent, pas particulièrement longs (bien qu’il ne s’agisse pas de marques courtes de trois lettres ou moins), et les faits qu’ils diffèrent visuellement dans chaque lettre et que la prononciation différente de leur deuxième lettre respective est immédiatement perceptible et audible, sont des facteurs pertinents à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit.

Le Tribunal a en outre jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, le simple fait que les signes coïncident en trois lettres et considérant que les lettres différentes ne sont ni phonétiquement ni visuellement similaires, et que les éléments différents sont clairement perceptibles, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, en gardant également à l’esprit que le degré d’attention du public pertinent est élevé. À cet égard, la division d’opposition estime également que le personnel responsable du choix et de l’achat des services pertinents sera inévitablement confronté à l’image des signes en cause avant de faire ce choix (voir, par analogie, 05/12/2013, T-394/10, SOLVO (fig.) / VOLVO et al, EU:T:2014:1103).

---

Décision sur opposition n° B 3 213 047 Page 8 sur 8
Considérant tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.